Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. S., S. P., E. N. (buvusi – Vaičiulienė), V. N., G. I., S. K., J. G., G. Š., A. R., Vitos P. S., M. S., V. G., A. Č., E. A., K. K. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Venecija Lt“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje L. V., UAB „Wenge“, E. M., P. O., R. O., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai 2014-10-13 pateiktu pradiniu ieškiniu prašė priteisti jiems iš atsakovo 121 037,85 Lt žalos atlyginimą: A. S. – 7827,57 Lt; S. P. – 10 475,13 Lt; E. V. – 7827,57 Lt; V. N. – 7827,57 Lt; G. I. – 8823,09 Lt; S. K. – 7827,57 Lt; J. G. – 8662,62 Lt; G. Š. ir A. R. – 7827,57 Lt; Vitai P. S. – 9640,07 Lt; M. S. – 7827,57 Lt; V. G. – 11 479,17 Lt; A. Č. – 8662,62 Lt; E. A. – 7667,11 Lt; K. K. – 8662,62 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. 2017-02-02 ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovams iš atsakovo 12 110 EUR išlaidų durų trūkumams šalinti: A. S. – 865 EUR; S. P. – 865 EUR; E. V. – 865 EUR; V. N. – 865 EUR; G. I. – 865 EUR; S. K. – 865 EUR; J. G. – 865 EUR; G. Š. ir A. R. – 865 EUR; Vitai P. S. – 865 EUR; M. S. – 865 EUR; V. G. – 865 EUR; A. Č. – 865 EUR; E. A. – 865 EUR; K. K. – 865 EUR ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp atsakovo UAB „Venecija LT“ ir ieškovų buvo sudarytos šios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys: su A. S. - 2013-11-04 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 10-11 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su S. P. - 2014-01-21 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 4-13 (dėl buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje); su E. V. - 2013-10-08 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 9-12 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su V. N. - 2013-10-08 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 9-11 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su G. I. - 2014-03-05 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 2-11 (dėl buto, esančio, (duomenys neskelbtini));su S. K. - 2013-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 8-12 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su J. G. - 2013-10-11 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 3-14 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su G. Š. ir A. R. - 2014-01-16 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 10-12 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su V. P.-Semaan - 2014-04-11 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 9-13 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su M. S. - 2014-04-07 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 7-11 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su V. G. - 2014-01-30 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 6-13 (dėl buto. esančio (duomenys neskelbtini)); su A. Č. - 2013-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 4-14 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)); su E. A. - 2013-11-20 pirkimo-pardavimo sutartis PPS 1-14 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)). Viena iš ieškovių, K. K., 2014-05-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra nupirkusi butą, esantį (duomenys neskelbtini)iš L. V., kuris prieš tai 2013-10-23 nupirko šį butą iš atsakovo. Todėl ji yra perėmusi visas buvusio savininko teises reikalauti atlyginti nuostolius dėl nupirkto turto trūkumų. Minėtais sandoriais ir prieš tai pasirašytomis preliminariomis sutartimis šalių buvo sutarta, jog aukščiau minimuose butuose bus sumontuotos durys tipo "šarvo" su dviem užraktais", taip pat sandoriais UAB ''Venecija LT" užtikrino, jog parduoti daiktai (butai) akivaizdžių ar paslėptų trūkumų neturi. Taigi ieškovai, kaip pirkėjai, turėjo teisėtus lūkesčius, kad perkamuose butuose bus sumontuotos kokybiškos, technines specifikacijas atitinkančios durys. Kilus abejonėms dėl sumontuotų durų darbų kokybės, bei atitikties STR 2.05.20:2013 "Langų ir išorės įėjimo durų" reikalavimams, buvo atlikta statybinė techninė ekspertizė ir 2014-07-15 surašytas statybinės techninės veiklos ekspertizės aklas. Šiame akte, teismo ekspertas S. S. pateikė šį ekspertinį atskirų tyrimo etapų ir gautų rezultatų įvertinimą: „1. lauko įėjimo durys pardavimo sutartyje nurodytos „šarvo" tipo durys su dviem užraktais. Natūroje tokių durų nėra, nes staktos buvo suformuotos iš atsitiktinių elementų, staktose objekte (o turi būti gamykliniai) išpjautos skylės, tai liečia ir spynų mechanizmus; 2. durų įėjimo staktos, kadangi ne gamyklinės, neturi ties slenksčiu užkarpos, dėl šios priežasties į vidų patenka drėgmė, žiemos sezonu susiformuoja ledo sluoksnis, varčios dalis peršąla, apšąla. Varčia negamyklinė. neužpildyta termoizoliacine medžiaga, dėl to butas netenka šiluminės varžos, juolab, kad ''brome" susidaro skersvėjai, papildoma sąlyga apledėjimui ir peršalimui. Įėjimo durys neatitinka butų pardavimo sutartyse nurodytoms techninėms charakteristikoms. Kadangi su UAB "Venecija LT" taikiai susitarti dėl aukščiau paminėtų durų trūkumų pašalinimo nepavyko, ieškovai yra priversti kreiptis į teismą, kad būtų priteistos išlaidos, patirtos dėl durų bei jų montavimo darbų kokybės neatitikimo pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygoms, bei teisės aktų nuostatoms. UAB "Totum prekyba" parengė 2016-12-16 komercinį pasiūlymą Nr. 16/12/16, kuriuo yra paskaičiuota, jog ieškovams priklausančiuose butuose, 14 lauko durų ir jų montavimo darbai atsieitų 12 110 Eur, t.y. iš UAB "Venecija LT" turėtų būti priteista kiekvienam iš ieškovų po 865 Eur.Atsakovas UAB „Venecija LT“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Ieškovų įsigytuose butuose sumontuotos durys atitinka pirkimo - pardavimo dokumentuose numatytas technines charakteristikas, o Ieškovų pateiktas Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktas neįrodo, kad Ieškovų įsigytuose butuose sumontuotos durys neatitinka pirkimo - pardavimo dokumentuose nustatytų sąlygų. Atliekant Statybinės techninės veiklos ekspertizę naudotas tik vizualinės apžiūros metodas bei gyventojų apklausa, tačiau nebuvo vertintos durų atitikties deklaracijos, paslėptų darbų patikrinimo aktai, statybos darbų žurnalai, nebuvo daromos termovizinės nuotraukos, nebuvo atlikti matavimai, bandymai ir pan. Šį faktą ekspertas S. S. pripažino 2015-09-21 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu. Atliekant Statybinės techninės veiklos ekspertizę nebuvo atlikta visų Ieškovų butų vizualinė apžiūra. Iš prie Statybinės techninės veiklos ekspertizės akto pridėto 2014-05-31 apžiūros akto matyti, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), nebuvo faktiškai apžiūrėti. Statybinės techninės veiklos ekspertizės išvada yra apibendrinta visų butų atžvilgiu ir nedetalizuota, kokie trūkumai nustatyti konkrečiame bute, kas suteikia pagrindo abejoti minėtos išvados įrodomąja galia. Ekspertas S. S. savo ekspertizę atliko bei Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktą parengė per laikotarpį nuo 2014-05-31 iki 2014-07-15, t. y. vasaros metu. Statybinės techninės veiklos ekspertizės akto išvados yra paneigtos teismo eksperto D. G. parengtos 2015-09-03 Langų ir durų kokybės vertinimo ataskaitos Nr. DGŽ 140825 išvadomis. Ataskaitoje nurodyta, kad ji parengta atlikus vizualinę objekto apžiūrą, fotofiksaciją bei išnagrinėjus pateiktą dokumentacinę medžiagą, kurią sudaro atitikties deklaracijos, statybos darbų žurnalai, paslėptų darbų patikrinimo aktai, namo ir buto patalpų su daline apdaila aprašymas. Ataskaitos išvadose nurodyta, kad „pirmame aukšte įėjimo į butus lauko durys atitinka Lietuvos Respublikoje galiojančiuose statybos techniniuose reglamentuose numatytus reikalavimus bei yra „šarvo" tipo"; „įėjimo į butus lauko durys atitinka butų pardavimo sutartyje nurodytas technines charakteristikas". Durų atitikimą preliminariųjų sutarčių sąlygoms bei Lietuvos standartams ir, atitinkamai, S. S. Statybinės techninės veiklos ekspertizės akto išvadų nepagrįstumą, patvirtina į bylą pateikta durų gamintojo UAB „Wenge" 2013-07-17 atitikties deklaracija, kuria durų gamintojas deklaravo, kad „durys, skirtos įėjimui į butus, <...> atitinka privalomuosius gaminio atitikties įvertinimus pagal LST EN 14351-L2006+AL2010", taip pat, kad gaminys yra „šarvuotos durys į butą". Į bylą pateiktos UAB „Milesija", UAB „SOUNDAL", UAB „Metalo centras", UAB „PAROC", UAB „Ekspoforma", Lietuvos ir Suomijos UAB „DRŪTSRAIGT1S" išduotos atitikties deklaracijos taip pat patvirtina, kad durų gamybai ir montavimui naudotos medžiagos atitinka teisės aktų ir/ar standartizacijos organizacijų nustatytus reikalavimus. Statybinės techninės veiklos ekspertizės akto išvadų nepagrįstumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2299-566/2015, kurioje teismas konstatavo, kad šis įrodymas negali būti laikomas išsamiu ir objektyviu. Statybinės techninės veiklos ekspertizės akto išvados yra paneigtos minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2299-566/2015 paskirtos teismo ekspertizės, kurią atliko teismo ekspertas L. U., 2015-03-24 akto išvadomis. Statybinės techninės veiklos ekspertizės akto išvados yra paneigtos minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2299-566/2015 pateikta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos (dabar - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba) 2015-01-20 išvada. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos, atlikusi analogiškų durų, kokios yra sumontuotos, Ieškovų butuose, kokybės tyrimą, nustatė, kad „bute sumontuotos įėjimo į butą durys, kurių gamintojas UAB „Wenge", iš esmės atitinka pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytas sąlygas". Paminėtina ir tai, jog į nagrinėjamą civilinę bylą pateikta 2016-11-03 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada taip pat neįrodo Ieškovų reikalavimų pagrįstumo, kadangi minėta 2016-11-03 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada buvo parengta neatlikus išsamios į bylą pateiktų dokumentų analizės ir net neatlikus kiekvieno iš Ieškovų bute sumontuotų įėjimo durų apžiūros, todėl negali būti laikoma tinkamu įrodymu. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, byloje esantys įrodymai niekaip nepatvirtina Ieškovų reikalavimų pagrįstumo, t. y., kad Ieškovų butuose sumontuotos durys yra nekokybiškos ir neatitinka pirkimo - pardavimo sutarčių (preliminariųjų sutarčių) sąlygų. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo tenkinti Ieškovų patikslintą ieškinį dėl 12 110 Eur žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad pirkimo -pardavimo sutartys jokių specifinių reikalavimų durims nenumatė. Ieškovų butuose buvo sumontuotos „šarvo" tipo durys. UAB „Wenge" savo užsakovo UAB „Fucus statyba" užsakymu pagamino duris, kurios buvo įrengtos ieškovų butuose. Užsakovas visus atliktus darbus priėmė, pasirašė priėmimo -perdavimo aktą ir jokių trūkumų nenurodė. Tinkamą durų bei durų statybos darbų atlikimą patvirtina trečiojo asmens UAB „Wenge" pateiktos atitikties deklaracijos. Trečiasis asmuo UAB „Wenge" 2013-07-17 atitikties deklaracijoje yra nurodęs, kad „durys, skirtos įėjimui į butus, <...> atitinka privalomuosius gaminio atitikties įvertinimus pagal LST EN 14351-1:2006+Al :2010", taip pat, kad gaminys yra „šarvuotos durys į butą". Į bylą pateiktos UAB „Milesija", UAB „SOUNDAL", UAB „Metalo centras", UAB „PAROC", UAB „Ekspoforma", Lietuvos ir Suomijos UAB „DRŪTSRAIGTIS" išduotos atitikties deklaracijos taip pat patvirtina, kad durų gamybai ir montavimui naudotos medžiagos atitinka teisės aktų ir/ar standartizacijos organizacijų nustatytus reikalavimus. Tinkamą durų bei durų statybos darbų atlikimą patvirtina ir pastato statybų žurnalo dalys susiję su durų įrengimu. Atsakovo statybos techninės priežiūros vadovas T. D. savo įrašu statybos darbų žurnale yra patvirtinęs, kad pastate sumontuotos durys ir durų montavimui naudota produkcija atitinka pateiktas atitikties deklaracijas, atitinka teisės aktų reikalavimus ir jokių darbų trūkumų nėra nustatyta. 2014-07-15 Ekspertizės akto turinys neatspindi, kad atliekant ekspertizę ir surašant 2014-07-15 Ekspertizės aktą būtų atliktas buto durų atitikimo sutarčių sąlygoms vertinimas, Ekspertizės aktas neįrodo, kad daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai neatitiko sutarties sąlygų. Išvados buvo padarytos remiantis tik vertinamų objektų apžiūra bei gyventojų apklausa ir nėra pagrįstos jokiomis specialiomis žiniomis, teisės aktais, pridedamais dokumentais, atliktais bandymais. Eksperto D. G. Langų ir durų kokybes vertinimo ataskaita Nr. DGŽ140825 ekspertas nustatė, kad durys yra „šarvo" tipo. Staktos buvo suformuotos iš stačiakampio vamzdžio (80x60x2), pašutinta, nudažyta milteliniais dažais, nugruntuota (pagal atitikties deklaraciją). (duomenys neskelbtini) seifinė spyna su 3 raktais. Pirmame aukšte įėjimo į butus lauko durys atitinka Lietuvos Respublikoje galiojančiuose statybos techniniuose reglamentuose numatytus reikalavimus bei yra „šarvo" tipo. Byloje taip pat yra pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2299-566/2015 atliktos teismo ekspertizės akto kopiją ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos pateiktos išvados kopija. Šioje civilinėje byloje pateikta 2016-11-03 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada taip pat neįrodo Ieškovų reikalavimų pagrįstumo. 2016-11-03 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada buvo parengta neatlikus išsamios į bylą pateiktų dokumentų analizės ir net neatlikus jokios kiekvieno iš Ieškovų bute sumontuotų įėjimo durų apžiūros, todėl negali būti laikoma tinkamu įrodymu. Visų aukščiau nurodytų objektyvių rašytinių įrodymų visuma patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens nurodomas aplinkybes, kad butuose įrengtos durys yra tinkamos ir kokybiškos. Ieškovai kaip žalą prašo priteisti 12 110 Eur (po 865 Eur kiekvienam iš ieškovų). Ieškovai iki šio laiko nėra atlikę jokių durų pakeitimo ar jų taisymo veiksmų už kuriuos būtų realiai apmokėję ir patyrę kokių nors su tuo susijusių išlaidų. Ieškovai taip pat neįrodinėja aplinkybės, kad vienintelis būdas pašalinti kokius nors durų trūkumus yra jas visiškai pakeisti naujomis durimis. Ieškovų žalos dydžio pagrindimas yra vieno gamintojo pateiktas komercinis pasiūlymas naujoms durims įsigyti, šis pasiūlymas neatspindi ir neįrodo, kad būtent tokios yra trūkumų, jei tokie būtų nustatyti, šalinimo išlaidos. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Ieškovams su Atsakovu sudarius nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, tarp šaltų susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad Atsakovas pardavė Ieškovams ne langus ir duris, kaip daiktus, ir, atskirai, langų ir durų montavimo darbus, bet butus, kuriuose sumontuoti langai, durys. Nagrinėjamu atveju, tarp Ieškovų ir Atsakovo sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių 4.6 punktu, pardavėjo atstovas pareiškė pirkėjui, kad parduodamas turtas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, neturi akivaizdžių ar paslėptų trūkumų, pardavėjas įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po nuosavybės teisės perėjimo į minėtą butą, dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų arba nenugalimos jėgos. Taigi, butų pardavėjas, t. y. Atsakovas pardavimo sutartimis garantavo, kad parduoti daiktai (butai) paslėptų trūkumų neturi, taigi pirkėjai, t. y. Ieškovai turėjo tesėtus lūkesčius, kad bute sumontuoti, langai, durys yra kokybiški. Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.11 punkte įtvirtinta, jog atliktiems Buto statybos darbams pardavėjas suteikia garantijas, numatytas Civiliniame kodekse bei Lietuvos Respublikos statybos įstatyme. Pardavėjas yra atsakingas už turto defektus, nustatytus per garantinį terminą. Vilniaus apygardos teismas 2016-09-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1591-661/2016 nurodė: „Kaip matyti iš Lietuvos respublikos teismo ekspertų sąrašo (2013-10-30) teismo ekspertui S. S. suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (Statinių grupės: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai); - statinio projekto, statinio projekto vykdymo priežiūros statinio projekto ekspertizės vadovu ir 1.1. (Nr. 209). Tuo tarpu teismo ekspertas D. G. yra teismo ekspertas turto vertinimo srityje (Nr. 230). Taigi, nagrinėjamu atveju kyla teismo eksperto D. G. kompetencijos klausimas, nes teismo ekspertas D. G. gali tik įvertinti nekilnojamąjį turtą, tačiau jam nėra suteikta kompetencija vertinti ar nagrinėjamu atveju statybos montavimo darbai, langai ir durys yra kokybiški". Atsižvelgiant į tai, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neturi pagrindo abejoti teismo eksperto S. S. 2014-07-15 Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktu. Teismo ekspertas S. S. pateikė ekspertinį atskirų tyrimo etapų ir gautų rezultatų įvertinimą, kuriuo buvo nustatytos langų ir išėjimo į lauko terasas durų montavimo klaidos (langų staktos per giliai įleistos į šonines angų sienų dalis, blokuoja atidarymo kryptis, t. y. atidarius lango rėmą, jis neužsifiksuoja norimoje padėtyje, vėl grįžta uždarymo kryptimi; langų ir durų sumontavimas palei grindų paviršių sąlygoja „šalčio" tiltų atsiradimą - langų paviršiai rasoja; durys terasoje neužtikrina mechaninio pastovumo ir atsparumo, vibruoja atidarant ir uždarant, konstrukcija ne tos klasės, nėra standumo konstrukcijos; durų įėjimo staktos, kadangi ne gamyklinės, neturi ties slenksčiu užkarpos, dėl šios priežasties į vidų patenka drėgmė, žiemos sezonu susiformuoja ledo sluoksnis, varčios dalis peršąla, apšąla; varčia negamyklinė, neužpildyta termoizoliacine medžiaga, dėl to butas netenka šiluminės varžos, „brome" susidaro skersvėjai, papildoma sąlyga apledėjimui ir peršalimui). Tokiu būdu, Ieškovai grindžia langų ir durų, jų montavimo kokybės trūkumus. Įrodžius, kad parduotas daiktas turi kokybės trūkumų, galioja pardavėjo kaltės prezumpcija, t. y. faktą, kad langai ir durys, yra visiškai kokybiški, turi įrodyti Atsakovas. Atsakovas byloje pateikė tik eksperto, galinčio įvertinti tik nekilnojamąjį turtą, parengtą Langų ir durų kokybės vertinimo ataskaitą apie gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), butuose sumontuotų durų ir langų kokybę, kaip pačių daiktų kokybę, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad minimi daiktai buvo sumontuoti kokybiškai ir tokiu būdu, Ieškovų iš Atsakovo įsigyti butai neturi kokybės trūkumų. Atsakovui neįrodžius, kad Ieškovų butuose sumontuoti langai bei durys yra kokybiški, kokybiškai sumontuoti, Ieškovų pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas - atlyginti išlaidas trūkumams šalinti, yra proporcingas pažeistoms teisėms, teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė S. P. 2017-10-06 pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo atsisakė savo ieškinio dalyje dėl 865,00 Eur išlaidų už nekokybiškas duris, esančias bute (duomenys neskelbtini), priteisimo, ir prašė bylą toje dalyje nutraukti. Teismo posėdžio metu ieškovai A. S., A. R., E. N., ieškovų advokatas Paulius Bružas patikslintą ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.Teismo posėdžio metu atsakovo advokatas E. Š. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Wenge“ direktorius A. Š., atstovas advokatas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.Kviečiami į teismo posėdį tretieji asmenys L. V., E. M., P. O., R. O. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai. Todėl trečiųjų asmenų neatvykimas nekliudė bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 247 str.). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba į teismo posėdį neatvyko, prašymuose prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.