- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2136-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13769-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UAB „Solitex“
- Atsakovas
- BUAB „Žirmuva“
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Solitex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Solitex“ ieškinys atsakovui BUAB „Žirmuva“ dėl 2013-05-27 Automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutarties Nr.ŽS-01 pakeitimo (modifikavimo), dalyvaujant tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų B. V. ir D. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Solitex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Žirmuva“ dėl 2013-05-27 Automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutarties Nr.ŽS-01 pakeitimo (modifikavimo). Trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų nurodė B. V. ir D. M..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-21 nutartimi (b.l. 154) nustatė ieškovui UAB „Solitex“ 14 dienų terminą, nuo nutarties įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti, nurodant trečiųjų asmenų nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų B. V. ir D. M. gyvenamąją vietą arba pasirenkant procesinių dokumentų įteikimo būdą. Nurodė, kad tretiesiems asmenims ieškovo nurodytu adresu buvo siunčiamas ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. VSDFV duomenimis nei B. V., nei D. M. nedirba. GRT duomenimis B. V. 2013-11-28 išvyko į Vokietiją. GRT duomenimis D. M. gyvenamąją vietą deklaravo adresu: Kryžiokų g.189, Vilnius. Šiuo adresu išsiuntus procesinius dokumentus, jie grąžinti neįteikti. Teismas ieškovui išaiškino, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikiami per antstolius (CPK 117 str. 1 d.), teismo paskirtam kuratoriui (CPK 129 str. 1 d.) arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Teismas pažymėjo, kad procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu gali būti įteikiami tuo atveju, jei adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratoriaus (CPK 130 str. 1 d.). Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas apmoka šių dokumentų įteikimu suinteresuota šalis (CPK 39 str. 3 d., 88 str. 1 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Solitex“ pateikė atskirąjį skundą (b.l. 159-162), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nepavykus procesinių dokumentų tretiesiems asmenims įteikti registruotu paštu, procesinius dokumentus tretiesiems asmenims įteikti viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad teismas neišnaudojo visų galimybių, kad byla būtų nagrinėjama vadovaujantis operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, bei, jog procesiniai dokumentai būtų tinkamai įteikti ir bylos nagrinėjimo pradėjimas nebūtų vilkinamas. Nurodo, kad teismas buvo pasyvus, nepavykus įteikti procesinius dokumentus suinteresuotiems asmenims registruotu paštu, net nemėgino to padaryti pasirinkdamas kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Taip pat nurodo, kad nebuvo pateiktas prašymas paskirti kuratorių. Nurodo, kad skirti kuratorių galimybės nėra, nes tai suponuoja dideles papildomas ieškovo išlaidas, o procesinių dokumentų įteikimas atsakovui per antstolį yra netikslingas ir papildomai kainuojantis veiksmas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. U. ir kt. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pakeisti ieškovo ir atsakovo sudarytą nuomos sutartį, uždrausti atsakovui nutraukti nuomos sutartį bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 straipsnis), kuratoriui (CPK 129 straipsnis), viešo paskelbimo (CPK 130 straipsnis) ar kitais būdais. Susipažinus su ieškovo ieškiniu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas nepasinaudojo CPK 111 str. 2 d. 3 p. nuostata, ir nenurodė procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui kitokio būdo tuo atveju, kuomet adresas pašto korespondencijos siuntoms nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu, t.y. teismui nenurodė, jog pageidauja procesinius dokumentus įteikti tretiesiems asmenims kitais įstatymo numatytais būdais, jeigu nepavyktų įteikti dokumentų registruotu paštu, ar per darbovietę.
CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti ir pasiūlė ieškovui kitus galimus procesinių dokumentų įteikimo būdus.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo 2014-07-21 nutartyje nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas minėtoje nutartyje išvardintiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti terminą ieškovui UAB „Solitex“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti iki 2014 m. lapkričio 20 dienos.