Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems O. B., G. M., A. T., L. T., D. K., R. K., G. A., R. M., A. S., G. B., D. A., M. V., M. B., Ž. R.,

civilinių ieškovų AB SEB banko atstovui adv. Alfonsui Masiliūnui, UAB „A.“ atstovams A. G., V. Z., L. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „S.S.G.“ transporto vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13.000 lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012-06-18, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 208 straipsnio 1 dalyje;

D. M. a/k (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) notare, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., laikotarpyje nuo 2008-02-01 iki 2009-06-05 būdamas UAB ,,V.S.G.“ direktoriumi ir kasininku, turėdamas teisę disponuoti šios bendrovės piniginėmis lėšomis, neteisėtai, žinomai neteisingų duomenų pagrindu, įrašytų į M. R. vardu surašytą 2008-11-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį ,,255 000“ litų sumai ir UAB ,,V.S.G.“ 2008-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 062, pagal kurį iš UAB ,,V.S.G.“ kasos neva tai 2008-11-24 M. R. buvo išmokėta 255 000 Lt. grynaisiais pinigais, į UAB ,,V.S.G.“ 2008-12-17 kasos išlaidų orderį Nr. 063, pagal kurį iš UAB ,,V.S.G.“ kasos neva tai D. Š., kaip bendrovės atskaitingam asmeniui grąžinant įsiskolinimą, 2008-12-17 buvo išmokėta 104 000 Lt grynaisiais pinigais, bei į UAB ,,V.S.G.“ 2008-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 067, pagal kurį iš UAB ,,V.S.G.“ kasos sau, neva tai, kaip bendrovės atskaitingam asmeniui grąžinant įsiskolinimą, 2008-12-31 buvo išmokėta 25 420, 64 Lt grynaisiais pinigais daugiau, nei faktiškai, kas sudarė 309 579,36 Lt, bendrovė buvo skolinga jam (335 000 Lt - 309 579,36 Lt=5 420,64 Lt), 2008-02-01 – 2008-12-31 laikotarpiu, tęstiniais veiksmais, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB „V.S.G." turtą – grynuosius pinigus 384 420,64 Lt sumoje, taip padarydamas UAB ,,V.S.G.“ 384 420,64 Lt turtinę žalą, t.y. D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

D. V., UAB ,,V.S.G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) vienintelio akcininko 2008-01-31 sprendimu Nr. 1, nuo 2008-02-01 paskirtas į bendrovės direktoriaus pareigas ir šias pareigas eidamas iki 2009-06-05, turėdamas teisę atstovauti UAB ,,V.S.G.“, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą bei būdamas UAB ,,V.S.G.“ kasininku, turėdamas teisę disponuoti šios bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis jo žinioje, žinodamas, kad 2008-12-31 UAB ,,V.S.G.“ ekonomine padėtis buvo sunki, bendrovė gauna pajamų mažiau nei turi įsipareigojimų Lietuvos Respublikos biudžetui (100 473 Lt nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio), AB SEB bankui (3 954 649,50 Lt nesumokėto kredito) bei kitiems kreditoriams (1 222 107 Lt), dėl ko UAB ,,V.S.G.“ tapo nemoki ir jai 2008-12-31 grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik vieno kreditoriaus reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams, o būtent: pagal kasos išlaidų 2008-12-31 orderį Nr. 067, pažeisdamas 1999-12-02 Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 1 dalį, nurodančią, kad „kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos (...); 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams“, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, išmokėjo tik sau, kaip bendrovės kreditoriui grynais pinigais iš UAB ,,V.S.G.“ kasos 309 579,36 Lt, taip patenkindamas tik vieno kreditoriaus reikalavimus, dėl ko likusiems UAB ,,V.S.G.“ kreditoriams – Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai (kodas 188728821, adresas Šermukšnių g. 4, Vilnius), AB SEB bankui (JAR kodas 112021238, adresas Gedimino pr.12, Vilnius) – padarė bendrą 309 579,36 Lt turtinę žalą, t y. D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 208 straipsnio 1 dalyje.

1 epizodas. Didelės - 384 420,64 Lt vertės UAB „V.S.G.“ turto pasisavinimas.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokių pinigų nepasisavino. Visi pinigai, jo nuomone, buvo nukreipti į namo statybą. Apie aukščiau minėtus kasos išlaidų orderius Nr. 062, 063 ir 067 jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo teigimu, bendrovės apskaitą tvarkanti kompanija, įformindama M. R. vardu vekselį ir orderį, orderius dėl D. Š. bendrovės neva tai 104 000 lt ir asmeniškai jam dėl 335 000 Lt įsisikolinimo gražinimo, sugalvojo tokiu būdu pridengti buhalterinėje apskaitoje atsiradusią „skylę“. Bendrovės lėšos buvo išleidžiamos prekių ir paslaugų pirkimui, tačiau trūko tai patvirtinančių dokumentų. Tokia situacija, pasak kaltinamojo, susiklostė dėl to, kad kažkas neatnešdavo sąskaitų – faktūrų už įsigytas prekes ar jas pamesdavo, būdavo, kad ir piktybiškai vengdavo jas išrašyti. Būdavo ir taip, kad rangovai paprašę avanso, padarę dalį darbų dingdavo, todėl reikėdavo samdyti kitus žmones, taisyti padarytus darbus. Tokiu būdu gavosi taip, kad bendrovės kasoje pinigai tarsi figūravo, tuo tarpu realiai jie buvo išleisti. Dėl šios priežasties, jo nuomone, ir buvo klastojami dokumentai. Iš kur buvo gauti į vekselį ir orderį Nr. 062 įrašyti M. R. asmens duomenys, jis nežino, pastarojo asmens nepažįsta. Tuo tarpu D. Š. duomenys, kompanijai tvarkiusiai buhalteriją, buvo žinomi. Mano, kad M. R. vardu surašytame vekselyje bei kasos išlaidų orderiuose Nr. 062, Nr. 063 ir Nr. 067 įrašytos datos neatitinka realaus jų surašymo laiko. Tai buvo padaryta metų pabaigoje, tačiau kokiomis aplinkybėmis ir kada tiksliai buvo surašyti minėti dokumentai, nepamena. Teigia, kad kasos išlaidų orderiuose jis pasirašė neatkreipdamas į juos dėmesio, kartu su kitais dokumentais. Dokumentus pasirašyti jam atnešdavo M. D. arba T. S.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu, kaltinamasis D. V., tarpe kitų dokumentų pateikė ir UAB „V.S.G.“ 2008 m. kasos knygą (85 lapus). Atlikus pateiktų dokumentų apžiūrą, tarp jų buvo rastas ir apžiūrėtas UAB „V.S.G.“ 2008-11-24 kasos išlaidų orderis Nr. 062, kuriame nurodyta, kad 2008-11-24, iš UAB „V.S.G.“ kasos pagal vekselį M. R. buvo išduota 255 000 lt. Kasos išlaidų orderio Nr. 062 skiltyje „Gavėjo parašas“ yra ranka parašyta „vekselyje“. Prie kasos išlaidų orderio Nr. 062 pridėtas 2008-11-24 paprastasis neprotestuotinas vekselis 255 000 lt, kuriame nurodyta, kad M. R., a/k (duomenys neskelbtini), įsipareigoja besąlygiškai sumokėti UAB „V.S.G.“ 255 000 Lt. Mokėjimo vieta – Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). Be to, aukščiau minėtų dokumentų apžiūros metu, tarp jų buvo rasti ir apžiūrėti ir UAB „V.S.G.“ kasos išlaidų orderiai Nr. 063 ir Nr. 067. Kasos išlaidų orderyje Nr. 063 nurodyta, kad 2008-12-17, iš UAB „V.S.G.“ kasos D. Š., pagal avansines išlaidas, buvo išmokėta 104 000 lt. Kasos išlaidų orderio Nr. 063 skiltyje „Gavėjo parašas“ yra gavėjo parašas. Kasos išlaidų orderyje Nr. 067 nurodyta, kad 2008-12-31 iš bendrovės kasos D. V. buvo išmokėta 335 000 Lt pagal avansines išlaidas, skiltyje „Gavėjo parašas“ yra asmens parašas (17 t. b. l. 19-20, 39-46, 45-76, 77-78).

Atlikus UAB ,,V.S.G.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad UAB ,,V.S.G.“ kaltinamajam D. V. pagal 2008-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 067 išmokėjo 335 000 Lt. Orderyje įrašyta, kad pinigai D. V. buvo išmokėti „pagal avansines apyskaitas“, o tai, kaip pažymėta specialisto išvadoje, reiškia, kad D. V., ne tik kad panaikino bendrovės 309 579,36 įsiskolinimą jam už tiekėjams apmokėtas prekes ir paslaugas pagal avansines apyskaitas 1) 2008-11-30 – 137 380,33 Lt, o 2) 2008-12-31 -171 699, 03 Lt, bet ir kaip atskaitingas asmuo 2008-12-31 bendrovei liko skolingas 25 420, 64 Lt (309 579,36 – 335 000). Šių, nepanaudotų pinigų likučio, tikrintu laikotarpiu į įmonės kasą negražino (17 t. b. l. 149-159, 18 t. b.l. 28, 33).

Apklaustas liudytoju M. R. parodė, kad kaltinamojo D. V. jis nepažįsta, matė jį Vilniaus m. 4 apylinkės teisme, kuriame jis taip pat buvo apklausiamas liudytoju. Ten jam buvo parodytas kažkoks, neva tai jo pasirašytas vekselis. Tame vekselyje buvo įrašyti jo asmens duomenys, t. y. vardas ir pavardė, buvo kažkoks parašas. Tačiau šie duomenys buvo surašyti ne jo ranka, vekselis pasirašytas ne jo parašu. Teigia, kad su bendrove ,,V.S.G.“, jis jokių reikalų neturėjo, ši bendrovė jokių pinigų jam iš kasos nemokėjo. M. D., T. S. bei D. Š. pavardės jam negirdėtos.

Atlikus specialų rašysenos tyrimą nustatyta, kad 2008-11-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje 255 000 Lt, skiltyje ,,Vardas, pavardė ir parašas“, rankraštinį įrašą ,,M. R.“ parašė ir pasirašė ne M. R., o kitas asmuo (16 t. b.l. 51-53).

Apklaustas liudytoju D. Š. parodė, kad pagal 2008-12-17 kasos išlaidų orderį Nr. 063, kuriame nurodyta, kad jam iš UAB ,,V.S.G.“ kasos bendrovės direktorius D. V. išmokėjo 104 000 Lt grynais pinigais, pinigų negavo. Kasos išlaidų orderio Nr. 063 skiltyje ,,Gavėjo parašas“ yra ne jo parašas. Apie šį faktą jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Asmeniškai jis D. V. pasitikėjo ir jeigu šis būtų paprašęs ant tokio orderio pasirašyti, būtų pasirašęs. Mano, kad tai buvo padaryta ne iš blogos valios.

Atlikus rašysenos tyrimą nustatyta, kad UAB ,,V.S.G.“ 2008-12-17 kasos išlaidų orderyje Nr. 063 skiltyse ,,Gavėjo parašas“ pasirašė ir datą ,,8 12 17“ parašė ne D. Š. (17 t. b.l. 4-6).

Apklaustas liudytoju M. D. parodė, kad UAB ,,F. C.“ direktoriumi jis dirba nuo 2006 m. lapkričio mėnesio. Bendrovės pagrindinė veikla - buhalterinių paslaugų teikimas pagal sutartis. Šiuo pagrindu buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovė teikė ir UAB ,,V.S.G.“. Sutartis su šia bendrove buvo sudaryta 2006 m. gruodžio mėnesį. Liudytojo teigimu, UAB ,,F. C.“ bendrovės ,,V.S.G.“ apskaitą tvarkė tik pagal jos pateiktus dokumentus ir į apskaitą įtraukė tik UAB ,,V.S.G.“ direktoriaus pateiktus apskaitos dokumentus, kuriais remiantis sudarė įstatymų reikalaujamas ataskaitas ir deklaracijas. Už pirminiuose apskaitos dokumentuose esančių įrašų teisingumą, atsakė UAB ,,V.S.G.“ direktorius. Šios bendrovės direktoriumi nuo 2008 m. pradžios buvo D. V. 2008 m. lapkričio mėnesį, D. V. pateikė jam 2008-11-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad M. R. įsipareigoja UAB ,,V.S.G.“ besąlygiškai sumokėti 255 000 Lt. Mokėjimo terminas 2009-07-15. D. V. jam pateikė tik šį vekselį ir paprašė surašyti kasos išlaidų orderį, kuriame būtų nurodyta, kad 2008-11-24 iš UAB ,,V.S.G.“ kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 062 M. R. buvo išduota 255 000 Lt. D. V. prašymu jis surašė kasos išlaidų orderį Nr. 062 ir į jį įrašė pastarojo nurodytus duomenis. Savo ranka užpildė datą - parašė „2008-11-24“, skiltyje ,,Gavėjo parašas“ įrašė žodį ,,vekselyje“. D. V. pasirašė skiltyje ,,Išdavė kasininkas“. M. R. jis nepažįsta, jo niekada nematė, ir nežino, ar M. R. gavo vekselyje nurodytą 255 000 Lt pinigų sumą. Kadangi šį vekselį jam pateikė D. V. ir žodžiu patvirtino, kad pinigai M. R. buvo sumokėti, jis neabejodamas jo žodžiais atspausdino kasos išlaidų orderį Nr. 062 ir įtraukė jį į UAB ,,V.S.G.“ kasos knygą. Kasos išlaidų orderyje Nr. 062 skiltyje ,,Gavėjo parašas“ įrašė žodį ,,vekselyje“, nes manė, kad pridėtas prie vekselio paprastasis neprotestuotinas vekselis pažymi tai, kad M. R. gavo 255 000 Lt. Kodėl M. R. iš UAB ,,V.S.G.“ kasos buvo išmokėta 255 000 Lt pinigų suma, nežino. Taipogi nežino kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis M. R. pasirašė minėtą vekselį. Tai, liudytojo teigimu, gali paaiškinti tik D. V. Kas konkrečiai surašė UAB ,,V.S.G.“ 2008-12-17 kasos išlaidų orderį Nr. 063, kuriame nurodyta, kad iš bendrovės kasos D. Š. išmokėta 104 000 Lt, jis neprisimena. Galėjo būti, kad kasos išlaidų orderį Nr. 063 surašė pats D. V., arba jo prašymu, tai padarė jis ar kitas UAB ,,F. C.“ darbuotojas. Tačiau tuo atveju, jei kasos išlaidų orderį Nr. 063 surašė jis arba kitas UAB ,,F. C.“ darbuotojas, tai jo turinys, t. y. kasos išlaidų orderio data, kam ir kokią sumą reikia išmokėti, buvo surašytas iš D. V. pateiktų duomenų. Ar D. V. realiai išmokėjo 104 000 Lt D. Š., nežino, kadangi į jų pareigas neįeina ūkinių operacijų tikrumo patikrinimas. D. V. pateiktą UAB ,,F. C. 2008-12-17 kasos išlaidų orderį Nr. 063, kuriame buvo visi įstatymų reikalaujami rekvizitai ir parašai (parašas pinigus išmokėjusio asmens ir pinigus gavusio asmens), bendrovė įtraukė į UAB ,,V.S.G.“ kasos knygą. Liudytojo teigimu, nei jis, nei bendrovės darbuotojai niekada nepriimdavo sprendimo kokius dokumentus reikia sukurti, taipogi niekada nėra liepęs pasirašyti jokių dokumentų.

Atlikus UAB ,,V.S.G.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad UAB ,,V.S.G.“ apskaita laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,V.S.G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus, o būtent:

- pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodančią, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkinės operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 13 str. 1 d. 6 p. nurodantį, kad ,,privalomi šie apskaitos dokumento rekvizitai: asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus vardas arba pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas ir pareigos“ į UAB ,,V.S.G.“ apskaitą įtraukta neįvykusi ūkinė operacija dėl 255 000 Lt išmokėjimo ir įsipareigojimų, dėl ko negalima nustatyti kaip buvo panaudoti bendrovės pinigai - 255 000 Lt (17 t. b.l. 98-134).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda dėl organizavimo apgaulingos apskaitos tvarkymo įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą neįvykusią ūkinę operaciją 255 00 lt sumoje, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,,V.S.G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-16. Paskirtą baudą pagal šį nuosprendį D. V. sumokėjo 2012-06-18 ( 22 t. b. l. 86-90, 129-140, 141-144, 166 ).

Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB ,,V.S.G.“ vienintelio akcininko D. Š. 2008-01-31 sprendimu Nr. 1 bendrovės direktoriumi nuo 2008-02-01 išrinktas D. V. Šioje bendrovėje pagal SODROS duomenis, kaltinamasis D. V. dirbo iki 2009-06-05 (6 t. b.l. 2-162, 135, 22 t. b. l. 145).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamojo D. V. veika pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, laikotarpyje nuo 2008-02-01 iki 2009-06-05 būdamas UAB ,,V.S.G.“ direktoriumi ir kasininku, bei turėdamas teisę disponuoti šios bendrovės piniginėmis lėšomis, esančiomis jo žinioje, 2008-02-01 - 2008-12-31 laikotarpiu neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB ,,V.S.G.“ turtą – 384 420,64 Lt grynųjų pinigų. Tokią išvadą leidžia daryti byloje surinkti duomenys.

Sprendžiant iš byloje esančio UAB ,,V.S.G.“ 2006-04-07 įsakymo dėl atsakingų už kasą asmenų, už bendrovės kasą buvo atsakingi D. V. ir D. Š. ir, kaip parodė liudytojas M. D., visi grynieji bendrovės pinigai iki 2008 m. pradžios buvo tik pas juos. Todėl tik pastarieji ir priimdavo visus su bendrovės veikla susijusius sprendimus, tame tarpe ir sprendimus, susijusius su piniginių lėšų panaudojimu. Kaltinamajam D. V. 2008-02-01 tapus bendrovės direktoriumi, visus analogiško pobūdžio sprendimus priimdavo tik jis. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad visuose 2008 metų kasos pajamų orderiuose, išskyrus tris, kasos išlaidų orderiuose bei kasos knygoje, kas buvo nustatyta ūkinės finansinės veiklos patikrinimo metu, ties įrašais „gavo kasininkas“, „išdavė kasininkas“ ir „kasininkas“ įrašyta D. V. pavardė šalia kurios yra ir asmens parašas. Taigi akivaizdu, kad D. V., būdamas UAB „V.S.G.“ direktoriumi turėjo teisę atstovauti bendrovę, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą, o kaip šios bendrovės kasininkas, turėjo teisę disponuoti ir jo žinioje buvusiomis bendrovės piniginėmis lėšomis ir neabejotina, kad jis tai darė.

Byloje nustatyta, kad D. V., kaip UAB „V.S.G.“ direktorius ir kasininkas, iš UAB ,,V.S.G.“ grynais ir mokėjimo pavedimais 2008 metais gavo 1 242 105,41 Lt: iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) SEB banke - 159 000 Lt grynais; iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) SEB banke su mokėjimo kortele – 158 600 Lt grynais; iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) AB „D. B.“ banke (buvęs AB „S.“ bankas), Lietuvos filiale – 440 378 Lt buvo pervesta į D. V. asmenines sąskaitas bankuose (19 t. b.l. 25-51); iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) AB „S.“ banke (buvęs AB „H.“) su mokėjimo kortele - 149 127 Lt (86 000+57 793,16+5 334,25) grynais; iš bendrovės kasos pagal 2008-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 067 – 335 000 lt.

Be to, kaip buvo nustatyta bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, D. V., 2008-01-01, kaip įmonei atskaitingas asmuo, bendrovei buvo skolingas 657 659, 38 lt. Tokiu būdu, kaltinamasis D. V., kaip atskaitingas asmuo, 2008-01-01 – 2008-12-31 laikotarpiu, iš bendrovės grynais pinigais bei mokėjimo pavedimais viso gavo 1 899 764,79 lt., iš kurių, minėtu laikotarpiu į bendrovės „V.S.G.“ sąskaitas bankuose ir kasą įnešė (pervedė) bei apmokėjo už prekes - 1 874 344,15 Lt. Todėl tiriamo laikotarpio pabaigoje, t.y. 2008-12-31, D. V., kaip atskaitingo asmens, skola (įsipareigojimai) bendrovei, pagal specialisto išvadą, sudarė 25 420, 64 Lt (17 t. b. l. 149-159). Tai, kad ši pinigų suma, kurią pastarasis, kaip atskaitingas asmuo gavo iš bendrovės kasos, prisidengdamas 2008-12-31 kasos išlaidų orderiu Nr. 067, nebuvo panaudota bendrovės tikslais, o taipogi nebuvo ir ilgą laiką bendrovei gražinta, net ir po, kai D. V. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, leidžia konstatuoti, kad šią pinigų sumą, kaip ir kitas, jam inkriminuotas sumas – 255 000 lt bei 104 000 lt, pastarasis pasisavino.

Bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu buvo nustatyta ir tai, kad iš bendrovės kasos, 2008 metais, pagal 2008-11-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį „255 000 lt“ sumai bei 2008-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 062, pasirašytą bendrovės kasininko, liudytojui M. R. neva tai buvo išmokėta 255 000 lt., ir šis, pagal bendrovės apskaitos registrų – sąskaitų suvestinės duomenis, jai neva tai liko skolingas 255 000 lt. Gi pagal 2008-12-17 kasos išlaidų orderį Nr. 063, pasirašytą bendrovės kasininko, liudytojui D. Š., kaip „avansinės apyskaitos“, neva tai buvo išmokėta 104 000 lt (17 t. b. l. 149-159). Tačiau, kaip matyti iš liudytojais apklaustų M. R. ir D. Š. parodymų, pastarieji pagal aukščiau minėtus dokumentus, t. y. pagal 2008-11-24 kasos išlaidų orderį Nr. 062 ir pagal 2008-12-17 kasos išlaidų orderį Nr. 063 juose nurodytų pinigų sumų, iš kaltinamojo D. V., kaip bendrovės kasininko, negavo, ko beje neneigia ir D. V., šiuose finansiniuose dokumentuose pastarieji nepasirašė, kas objektyviai nustatyta specialių tyrimų metu (16 t. b.l. 51-53, 17 t. b.l. 4-6).

Kaltinamojo D. V. versiją, neva tai jis nežino iš kur buvo gauti ir į vekselį bei orderį Nr. 062 įrašyti M. R. asmens duomenys, argumentuojant tuo, kad jis tokio asmens nepažįsta, paneigia bylos medžiaga, ir visų pirma užfiksuoti byloje liudytojo M. R. parodymai. Taigi pasak šio, nors jis D. V., kaip ir šis M. R., asmeniškai nepažįsta, tačiau apie pastarąjį, kaip apie UAB „V.S.G.“ direktorių, buvo girdėjęs iš UAB „G.“, kurioje jis dirbo, direktoriaus Dr. V. Jam buvo pasakyta, kad D. V., be pateisinamų dokumentų panaudojo 255 000 lt bendrovės lėšų, todėl jam reikalingas žmogus, kurio vardu būtų galima išrašyti pinigų išėmimą iš minėtos bendrovės kasos. Jis sutiko. Jo asmens duomenis, kaip bendrovės „G.“ direktorius, turėjo Dr. V., kuris, kaip nustatyta byloje, šiuo metu yra paieškomas (16 t. b.l. 49-50, 22 t. b.l. 163-164).

M. R. nurodytas ir aukščiau aptartas aplinkybes tam tikru aspektu patvirtina byloje esantys SoDros duomenys, iš kurių matyti, kad liudytojas M. R. išties yra dirbęs UAB „G.“, kurios direktoriumi buvo Dr. V. Tuo tarpu šis asmuo laikotarpyje nuo 2005-05-23 iki 2005-09-26 dirbo UAB „Am.“, o laikotarpyje nuo 2006-01-09 iki 2008-11-21 – UAB „V.S.G.“, kurios direktoriumi, kaip jau minėta, buvo D. V. (22 t. b. l. 145-146, 150, 151-152). Atkreiptinas dėmesys, kad tam tikrus, susiklosčiusius tarp kaltinamojo D. V. ir Dr. V. santykius, patvirtina ir D. V. asmeninių sąskaitų bankuose išrašai, iš kurių matyti, kad D. V. iš savo asmeninės sąskaitos, esančios AB SEB banke, Dr. V. 2007-07-19 pervedė 50 000 lt paskolą (7t. b.l. 106), tuo tarpu Dr. V. 2007-09-27 - 100 000 lt papildė D. V. sąskaitą, esančią AB SEB banke, o 2008-01-29 ir 2008-04-29 į D. V. sąskaitą, esančią Danske bankas, pervedė atitinkamai 50 000 lt ir 67 000 lt (7 t. b.l. 109, 19 t. b.l. 25, 32).

Ir nors kaltinamojo D. V. teigimu, jis, 2008-02-01-2008-12-31 laikotarpiu iš bendrovės kasos gautus pinigus - 384 420,64 Lt panaudojo bendrovės reikmėms, tačiau dokumentais pagrįsti šių aplinkybių, ką pripažino ir pats, negalėjo, o tai reiškia, kad bendrovės pinigais jis disponavo, valdė juos bei naudojo savo nuožiūra, t.y. asmeniniais tikslais (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-78/2012). Tokią išvadą leidžia daryti ir D. V. asmeninių sąskaitų išrašai (19 t. b. l. 25-51). Iš šių sąskaitų išrašų analizės matyti, kad kaltinamasis, kaip jau buvo aukščiau minėta, 2008 metų laikotarpiu, iš bendrovės „V.S.G.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB „D. B.“ banke (buvęs AB „S.“ bankas), Lietuvos filiale, ne kartą pervedė pinigus, kaip nustatyta tyrimo metu - 440 378 Lt, į savo asmenines sąskaitas. Todėl gautais pinigais pastarasis galėjo disponuoti ir disponavo savo nuožiūra, tiek juos išimdamas iš sąskaitos ar į ją įnešdamas grynais, tiek gražindamas atgal bendrovei ar papildydamas bankines sąskaitas kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims, su kuriais, ką pripažino ir kaltinamasis, bendrovės nesiejo jokie (verslo, darbiniai, paslaugų ir pan.) ryšiai (7 t. b.l. 104-143, 19 t. b.l. 25-51). Dėl tokio D. V., kaip direktoriaus ir kasininko elgesio su bendrovės pinigais 2008 metų laikotarpiu, o tai reiškia tęstiniais nusikalstamais veiksmais, ką patvirtina ne tik aukščiau aptarti duomenys, bet ir paties D. V. parodymai, iš kurių seka, kad dokumentai – 2008-11-24 vekselis, 2008-11-24 kasos išlaidų orderis Nr. 062, 2008-12-17 kasos išlaidų orderis Nr. 063 ir 2008-12-31 kasos išlaidų orderis Nr. 067, neva tai pateisinantys šių pinigų panaudojimą, buvo surašyti atbuline data, galimai 2009 m., UAB „V.S.G.“ buvo padaryta didelė – 384 420,64 lt dydžio turtinė žala.

Reikia pažymėti, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę, kaip kad nagrinėjamu atveju, naudotis ir disponuoti nusikalstamu būdu įgytu turtu. Todėl, pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, nors ir laikinai, tarkim tikintis kažkada jį gražinti, tolimesni kaltininko veiksmai su juo, veikos kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnį, reikšmės neturi. Pagal turto pasisavinimo dispoziciją nusikalstamos veikos tikslas taipogi nėra būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ( kasacinės nutartys Nr. 2K -368/2008, 2K-385/2012, 2K-7-84/2012 ).

Be to, D. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2008 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, kaip UAB ,,V.S.G.“ kasininkas gavo iš T. S. 60 000 Lt. grynaisiais pinigais, kuriuos šis 2008 m. kovo mėnesį gavo iš D. K. kaip atsiskaitymą už UAB „V.S.G.“ parduodamą butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šių pinigų neįtraukė į UAB V.S.G.“ apskaitą, neišrašė kasos pajamų orderio ar kitų grynųjų pinigų gavimą patvirtinančio dokumento, o gautus pinigus – 60 000 Lt. sumoje pasiėmė sau ir tokiu būdu pasisavino svetimą – UAB „V.S.G.“ didelės vertės 60 000 Lt dydžio turtą, taip padarydamas UAB ,,V.S.G.“ 60 000 Lt. turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. pagal šį epizodą kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis šių pinigų nepasisavino. Kaltinamojo teigimu, T. S. 60 000 lt jam neperdavė.

Šių kaltinamojo D. V. parodymų byloje surinkta medžiaga objektyviai paneigti negalima.

Apklaustas nukentėjusiuoju D. K. parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį su UAB „V.S.G.“, kurią atstovavo T. S., jis sudarė preliminarią buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį buto pardavimo kaina buvo 160 000 lt. Po preliminarios buto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, jis į UAB „V.S.G.“ sąskaitą, esančią SEB banke pervedė 100 000 lt. Likusią sumą – 60 000 lt, jis sumokėjo T. S. savo namuose, grynais, prieš pasirašydamas pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį. Pinigai T. S. buvo perduoti pasitikėjimo pagrindu, be jokių dokumentų. Kad jie tikrai buvo perduoti, matė D. K. žmona, šį faktą patvirtino ir pats T. S. Be to, kad pilnai atsiskaitęs, jis gavo iš UAB „V.S.G.“ pažymą, kuri buvo pateikta notarei, taipogi tokią pažymą turi ir iš notarės.

Apklausta nukentėjusiąja R. K. parodė, kad 2007 m. gegužės pradžioje, ji su vyru nusprendė įsigyti iš UAB „V.S.G.“ butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio buto įsigijimu rūpinosi jos vyras D. K. Iš pastarojo žinojo, kad UAB „V.S.G.“ butą sutiko jiems parduoti už 160 000 lt. Preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pasirašė jos vyras ir UAB „V.S.G.“ ji matė ir žino, kad po jos pasirašymo, D. K. į UAB „V.S.G.“ nurodytą sąskaitą pervedė 100 000 lt. Vėliau, 2008 m. kovo mėnesį, į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs UAB „V.S.G.“ atstovas T. S., kuriam D. K., jos akivaizdoje, už įsigyjamą butą sumokėjo dar 60 000 lt. grynais. T. S. jokio dokumento, patvirtinančio šios pinigų sumos gavimą, D. K. tuo metu nedavė. 2008-05-21, ji, jos vyras ir T. S. susitikę (duomenys neskelbtini) notarės D. M. biure, pasirašė buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį jie iš UAB „V.S.G.“ nupirko už 160 000 lt pirkimo - pardavimo sutartį. Visa pinigų suma už šį butą UAB „V.S.G.“ buvo sumokėta iki pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas D. K. pateikė: 1) 2007-05-11 preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 07/05/11-1, sudarytą tarp UAB ,,V.S.G.“ atstovaujamos T. S. ir D. K., iš kurios matyti, kad buto, esančio daugiaaukščiame name (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina buvo nustatyta 160 000 Lt., bei 2) 2007-05-14 AB banko Hansabankas mokėjimo nurodymo be numerio pervesti 100 000 lt į UAB „V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kopiją, pagal kurią, D. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke Hansabankas į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 100 000 Lt. D. K. pateikti dokumentai, po jų apžiūros, prijungti prie bylos medžiagos (2 t. b. l. 22-35, 45-46).

Iš žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo 2008-05-21 sutarties, sudarytos Preliminarios sutarties pagrindu tarp R. K., D. K. (pirkėjų) ir UAB „V.S.G.“ (pardavėjo), atstovaujamos T. S., matyti, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio daugiaaukščiame name (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 100 000 lt., kuri sumokėta iki Sutarties sudarymo pagal 2007-05-14 mokėjimo nurodymą Nr. 1. Sutarties sudarymo metu Buto vidutinė rinkos vertė buvo 177 759 lt (10 t. b. l. 55-79).

Atlikus (duomenys neskelbtini) notarės D. M. pateiktų pirkimo – pardavimo sutarčių archyvinių bylų apžiūrą nustatyta, kad visą informaciją, t.y. už kiek bus parduodamas kiekvienas UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausantis butas name adresu (duomenys neskelbtini), kokia dalis pardavimo kainos bus nukreipta į AB SEB banko nurodytą banko sąskaitą, o kokia kainos dalis bus nukreipta į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą notarei D. M. elektroniniu paštu pranešdavo T. S.

Šios ažiūros metu nustatyta, kad T. S. iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2008-05-19, 9.35 val., D. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė laišką dėl “ (duomenys neskelbtini) buto”. Jame rašoma, kad “…. šis klientas už (duomenys neskelbtini) butą, pilnai, t.y. 100 000 lt, atsiskaitė. Dėl pilno atsikaitymo jam iškarto reikės parašyti ir liudijimą. Butui priklauso 378/16950 dalys žemės sklypo….T. S., Finansų direktorius, UAB ,,V.S.G.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, tel./fax. (duomenys neskelbtini), mob.tel (duomenys neskelbtini), El.p. (duomenys neskelbtini)” (5 t. b.l. 140-193).

Apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad jis pagal įgaliojimą atstovavo UAB ,,V.S.G.“ sandoriuose dėl butų, priklausančių šiai bendrovei statomame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, tame tarpe ir pasirašydamas su butų pirkėjais preliminarias bei pagrindines pirkimo - pardavimo sutartis. Vienas iš butų pirkėjų, D. K., negalėdamas oficialiai pagrįsti turimų lėšų, kuriomis norėjo atsiskaityti už perkamą butą, prašė iš jo paimti pinigus grynais. Apie tai jis informavo UAB ,,V.S.G.“ direktorių - kaltinamąjį D. V., kuris buvo atsakingas ir už bendrovės finansus. Šis, kiek liudytojas pamena, į tokį D. K. prašymą sureagavo teigiamai. Sakė, kad iš D. K. gautų pinigų, sumokės darbuotojams „juodais“ ir tokiu būdu, sutaupys. Apie riziką, kad už butą sumokėti pinigai niekur nebus apskaitomi ir kad jie gali dingti, buvo įspėtas ir D. K. Tačiau šis rizikuoti sutiko ir savo namuose jam perdavė 60 000 lt. Visą šią pinigų sumą, liudytojo teigimu, jis perdavė kaltinamajam D. V., kuris buvo bendrovės kasininkas. 60 000 lt grynais kaltinamajam D. V. buvo perduoti be jokio dokumento.

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. patvirtintu 2008-04-03 Įgaliojimu (notarinio reg. Nr.DM-3317), UAB ,,V.S.G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus D. V., pagal šios bendrovės 2008-01-31 vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1, įgaliojo T. S. parduoti UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausančius 0,1965 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butus ir kitos paskirties patalpas gyvenamame name, pažymėjimas plane: 1A4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), UAB ,,V.S.G.“ nustatytomis sąlygomis, kaina, tam tikslui gauti iš atitinkamų įstaigų reikalingus pažymėjimus, pažymas, leidimus ir kitus dokumentus, sudaryti reikiamas sutartis ir gauti jas, atstovauti bendrovei notarų biure pasirašant pirkimo pardavimo sutartis ir kitas sutartis, esant reikalui pasirašyti jų pakeitimus, papildymus, nutraukimus, atstovauti bendrovei Valstybės įmonės Registrų centre ir kitose įmonėse, įstaigose, organizacijose, rašyti bendrovės vardu pareiškimus, prašymus, sutikimus, pasirašyti už bendrovę, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas galiojo iki 2009-04-03. Minėtą dokumentą apžiūrėjus, jis prijungtas prie bylos medžiagos (5 t. b.l. 134, 135-136).

Apklaustas liudytoju D. Š. parodė, kad jam, kaip bendrovės ,,V.S.G.“ akcininkui bei direktoriui komercijai, buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybės D. K., buvo žinomos iš D. V. ir T. S. pokalbių. Visus klausimus dėl šio buto pardavimo su D. K. derino T. S., kuriam bendrovė buvo suteikusi įgaliojimą. Bendrovės pinigais disponavo kaltinamasis D. V., kuris tuo metu buvo UAB ,,V.S.G.“ generalinis direktorius. Liudytojo teigimu, butas D. K. buvo parduotas už 160 000 lt, iš kurių 60 000 lt pastarasis sumokėjo grynais. Kad D. K. realiai atsiskaitė už butą, jis tai tikrai žino. Ir nors to, kaip T. S. perdavė pinigus D. V., pasakyti negali, nes paties pinigų perdavimo fakto nematė, tačiau mano, kad pinigai turėjo būti perduoti D. V., nes priešingu atveju T. S. ir D. V. toliau nebūtų bendravę. Koks tolimesnis šių pinigų likimas, nežino, vienok mano, kad jie, kaip ir kiti grynieji pinigai, galėjo būti panaudoti statyboms.

Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB ,,V.S.G.“ vienintelio akcininko D. Š. 2008-01-31 sprendimu Nr. 1, nuo 2008-02-01 bendrovės direktoriumi buvo išrinktas D. V. (6 t. b.l. 135).

Atlikus UAB ,,V.S.G.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad UAB ,,V.S.G.“ apskaita laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,V.S.G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus, o būtent:

- pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodančią, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkinės operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ir įvykus“, to paties įstatymo 13 str. 1 d. 5 p. nurodantį, kad ,,privalomi šie dokumentų rekvizitai: ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas piniginė ir kiekybinė išraiška“ į UAB ,,V.S.G.“ apskaitą buvo neįtraukta ūkine operacija dėl 60 000 Lt gavimo ir panaudojimo (17 t. b.l. 98-134).

Šią išvadą patvirtino ir teismo posėdyje apklausta specialistė Vilija Žalkauskienė, pasak kurios, bendrovė, parduodama butą adresu (duomenys neskelbtini), į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pardavimu dėl 60 000 lt gavimo. Šios ūkinės operacijos nepagrindė apskaitos dokumentais, neišrašė kasos pajamų orderio ar kito dokumento. Į apskaitą įtraukė pardavimo ūkinę operaciją pagal PVM sąskaitą faktūrą AML Nr. 000086, išrašytą 2008-05-21, kurioje nėra tikrų privalomų rekvizitų, t.y. ūkinės operacijos rezultato pinigine išraiška. Apskaitos dokumente buto Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina buvo įrašyta ne 160 000 lt, o 100 000 lt. Tokiu būdu 60 000 lt suma buvo sumažintos pardavimo pajamos bei neapskaitytos apskaitoje. Nurodė, kad Sutarties su D. K. sudarymo metu, buto, esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė buvo 177 759 lt.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda dėl organizavimo apgaulingos apskaitos tvarkymo įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą neįvykusią ūkinę operaciją 255 000 lt sumoje, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,,V.S.G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31. D. V. inkriminuotas epizodas dėl 60 000 lt ūkinės operacijos neatvaizdavimo įmonės buhalterinėje apskaitoje, pašalintas iš kaltinimo, kaip neįrodytas. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-16 (22 t. b. l. 86-90, 129-140, 141-144).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų - nukentėjusiųjų D. ir L. K., liudytojų T. S., D. Š. parodymų nustatyta tik tai, kad butą adresu (duomenys neskelbtini), D. ir L. K. įsigijo už 160 000 lt. Taipogi objektyviai nustatyta ir tai, kad 100 000 lt, iš preliminarioje sutartyje nurodytos sumos, D. K., 2007-05-14 AB banko Hansabankas mokėjimo nurodymu, be numerio, pervedė į UAB „V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke (2 t. b.l. 22-35, 45-46). Žemės sklypo dalies ir buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio daugiaaukščiame name (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo 2008-05-21 sutartyje, kuri buvo sudaryta tarp R. K., D. K. (pirkėjų) ir UAB „V.S.G.“ (pardavėjo), atstovaujamos T. S., pardavimo kaina nurodyta 100 000 lt. Ši suma, pagal 2007-05-14 mokėjimo nurodymą Nr. 1, kas jau minėta, sumokėta iki Sutarties sudarymo (10 t. b. l. 55-79). Duomenis, pirkimo - pardavimo sutartį rengusiai ir tvirtinusiai notarei, t.y. kad butas name adresu (duomenys neskelbtini), bus parduotas už 100 000 lt, kad klientas už šį butą pilnai, t. y. 100 000 lt yra atsiskaitęs ir dėl to jam iškarto reikės parašyti ir liudijimą, kaip nustatyta byloje, 2008-05-19, 9.35 val., iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodė liudytojas T. S. (5 t. b.l. 140-193). Gi kaip matyti iš nukentėjusiųjų L. Ir D. K. parodymų, likusią, pagal 2007-05-11 preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 07/05/11-1, sudarytą tarp UAB ,,V.S.G.“ atstovaujamos T. S. ir D. K., t. y. 60 000 lt, D. K. sumokėjo liudytojui T. S. iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, t. y. 2008 m. kovo mėnesį, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes pripažįsta ir liudytojas T. S. Kad butas D. K. buvo parduotas už 160 000 lt, iš kurių 60 000 lt pastarasis sumokėjo grynais, patvirtino ir liudytoju apklaustas D. Š. Tačiau tai, kad minėta pinigų suma buvo perduota kaltinamajam D. V., be liudytojo T. S. parodymų, kuris negali būti laikomas nesuinteresuotu pagal šį epizodą bylos baigtimi asmeniu, jokių kitų objektyvių duomenų, galinčių tai pagrįsti, byloje nėra. Tuo tarpu ir liudytojo T. S. parodymai dėl šių aplinkybių, nėra informatyvūs, t. y. pastarasis nenurodė kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamajam D. V. buvo perduota minėta pinigų suma. Liudytojas D. Š. nors ir daro prielaidą, kad pinigai turėjo būti perduoti D. V., tačiau ar jie išties buvo perduoti ar ne, nežino, paties pinigų perdavimo fakto nematė. Gi pats D. V. šį faktą kategoriškai neigia. Todėl, vadovaujantis tuo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, ir visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, teismas šalina iš D. V. pareikšto kaltinimo epizodą dėl 60 000 lt pasisavinimo, kaip neįrodytą, kad D. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagal 2008-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 067, iš bendrovės kasos, jam, kaip atskaitingam asmeniui, 335 000 lt. nebuvo išmokėti. Mano, kad 2008-12-31 kasos išlaidų orderis buvo išrašytas metų gale, kadangi Kasoje šiai pingų sumai buvo nustatytas trūkumas. Todėl tam, kad jį pateisinti ir buvo surašytas minėtas orderis. Nurodė, kad jis į bendrovę yra „įnešęs“ savo lėšų, tačiau kiek konkrečiai, nepamena. Taipogi nepamena ir kaip tai buvo forminama. Pinigai į bendrovę buvo „įnešami“ dalimis per tam tikrą laiką. Sumos galėjo siekti apie 100 000 lt. Tai, kaltinamojo teigimu, turi atsispindėti buhalterinėje apskaitoje. Jam, kaip atskaitingam asmeniui, bendrovė buvo skolinga 137 380,33 lt. Skola atsirado, nes jis iš savo asmeninių ar skolintų pinigų, pirko medžiagas, atsiskaitinėjo už darbus. Tai patvirtinančius dokumentus buvo pateikęs apskaitininkams. Bendrovė jam tų pinigų negražino.

Pasak kaltinamojo, 2009 m. pradžioje, dėl sunkios ekonominės padėties, kurią lėmė rinkos sąlygos, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Bendrovė neturėjo pajamų ir neišsigalėjo bankui mokėti palūkanų, tuo tarpu bankas spaudė. Viskas pradėjo strigti 2008 m. pabaigoje: krito butų kainos, tuo tarpu darbų ir medžiagų kainos išliko aukštos, niekas nepirko butų. Be to, buvo pirkėjų, kurie atsisakė pirkti butus, todėl jiems reikėjo gražinti pinigus. Bendrovės būklė, kaltinamojo teigimu, 2008-12-31 buvo ne pati geriausia.

Kaltinamojo D. V. kaltė, be jo paties gana nenuoseklių parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas liudytoju M. D. parodė, kad UAB ,,F. C.“ direktoriumi jis dirba nuo 2006 m. lapkričio mėnesio. Bendrovės pagrindinė veikla - buhalterinių paslaugų teikimas pagal sutartis. Šiuo pagrindu buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovė teikė ir UAB ,,V.S.G.“. Sutartis su šia bendrove buvo sudaryta 2006 m. gruodžio mėnesį. Liudytojo teigimu, UAB ,,F. C.“ bendrovės ,,V.S.G.“ apskaitą tvarkė tik pagal jos pateiktus dokumentus ir į apskaitą įtraukė tik UAB ,,V.S.G.“ direktoriaus pateiktus apskaitos dokumentus, kuriais remiantis sudarė įstatymų reikalaujamas ataskaitas ir deklaracijas. Už pirminiuose apskaitos dokumentuose esančių įrašų teisingumą, atsakė UAB ,,V.S.G.“ direktorius, kuriuo, nuo 2008 m. pradžios, buvo D. V. Nei jis, nei bendrovės darbuotojai niekada nepriimdavo sprendimo kokius dokumentus reikia sukurti, taipogi niekada nėra liepęs pasirašyti jokių dokumentų. Jie informuodavo kokia yra bendrovės buhalterinė situacija, o jiems būdavo teikiami duomenys dokumentams paruoši. Kokius gaudavo nurodymus, tokius paruošdavo dokumentus. Be bendrovės vadovo, t y. D. V., informaciją jiems teikdavo T. S. ir, rečiau D. Š.. Ar jų surašyti dokumentai atitiko tikrovę, pasakyti negali, kadangi jie to netikrino ir neprivalėjo tikrinti. Taipogi niekada netikrino ir nežinojo ar bendrovės kasoje realiai yra pinigų. Dokumentus ruošdavo kai būdavo toks nurodymas. Mano, kad kaltinamasis D. V. buhalterinės apskaitos pagrindus žinojo, nes iki UAB „V.S.G.“ buvo ne vienos bendrovės direktorius, be to, tai buvo galima suprasti ir iš pastarojo užduodamų klausimų.

Apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad jis yra UAB „A.“ ekspertas – konsultantas, o bendrovės, kurioje dirba veikla yra bankroto administravimo paslaugų teikimas. UAB „V.S.G.“ jam žinoma. Vilniaus apygardos teismo 2009-04-16 sprendimu šiai bendrovei buvo iškelta bankroto byla, sprendimas įsiteisėjo priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-21 nutartį. UAB „A.“ pavesta atlikti UAB „V.S.G.“ bankroto administravimą. Pradėjus vykdyti bankrutuojančios UAB „V.S.G.“ bankroto administravimo procedūrą, jis bendravo su šios bendrovės atstovu T. S. Pastarasis buvo atsakingas už tai, kad UAB „V.S.G.“ pastatytas daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento būtų pripažintas tinkamu naudoti. Pradėjus vykdyti bankroto procedūrą UAB „V.S.G.“ direktoriaus pareigas ėjęs D. V. pateko į autoavariją, kurios metu stipriai susižalojo. Todėl vykdant bankroto administravimo procedūras, jis bendravo ne su D. V., o su T. S.

2009 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, asmeniškai jis iš T. S. gavo įvairius UAB „V.S.G.“ dokumentus, tarp kurių buvo ir buhalterinės apskaitos pirminiai dokumentai. Šiuos UAB „V.S.G.“ dokumentus jam pateikė T. S. Tuo metu dokumentų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo surašytas. Toks dokumentas buvo surašytas vėliau, t.y. 2009-09-07, kai buvo sutikrinti jiems perduoti UAB „V.S.G.“ dokumentai.

2009 metų birželio viduryje, tikslios datos nepamena, T. S. pateikė bankrutuojančios UAB „V.S.G.“ debitorių, kreditorių sąrašą bei ilgalaikio turto aprašymą. Minėti dokumentai pasirašyti bankrutuojančios UAB „V.S.G.“ direktoriaus D. V. Šie dokumentai tokiu būdu buvo perduodami todėl, kad bankrutuojančios bendrovės direktorius D. V. tuo metu buvo stacionariai gydomas po autoįvykio. T. S. buvo vienintelė grandis bendravime su D. V.. T. S. buvo nuvykęs pas D. V. į ligoninę ir šis pasirašė dokumentus. Pagal T. S. pateiktus UAB „V.S.G.“ kreditorių, debitorių ir ilgalaikio turto aprašus, UAB „V.S.G.“ pagrindiniai debitoriai buvo UAB „Es.“, UAB „M.“ bei M. R. Pagal pateiktą debitorių sąrašą UAB „V.S.G.“ debitoriniai reikalavimai siekė 412 312 Lt. Tačiau šios bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašas buvo kur kas ilgesnis nei debitorių. UAB „V.S.G.“ kreditoriniai įsipareigojimai siekė 5 354 44,41 Lt. Pagal T. S. pateiktą UAB „V.S.G.“ ilgalaikio turto sąrašą bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 3 40 591,86 Lt, tai yra naudotą automobilį „BMW 320D VIN“ – 16 017,98 Lt vertės, automobilį „Nissan Almera“ – 2 393,58 Lt vertės, automobilį „Ford Transit“ – 7 912,63 Lt vertės, biuro baldus – 2 249,34 Lt vertės, naudotą statybinį namelį – 20 854,23 Lt vertės ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) – 291164,10 Lt vertės. Sudarant UAB „V.S.G.“ ilgalaikio turto aprašą UAB „V.S.G.“ priklausantis daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), dar buvo nebaigtas statyti, todėl jis į ilgalaikio turto sąrašą įtrauktas nebuvo. Pagal tuo metu buvusio UAB „V.S.G.“ balanso duomenis, šis daugiabutis gyvenamasis namas buvo įtrauktas į balanso trumpalaikį turtą, eilutėje „Atsargos“. Pagal šio balanso duomenis, UAB „V.S.G.“ priklausančio daugiabučio gyvenamojo namo vertė buvo 3 965 985 Lt. 2009-10-18 vieno didžiausių kreditorių – AB SEB banko užsakymu, daugiabučio gyvenamojo namo vertės nustatymas buvo atliktas papildomai. 2009-10-18 turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad UAB „V.S.G.“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertė yra 4 077 000 Lt, tai yra 111 015 Lt daugiau nei buvo nurodyta balanse.

Apklaustas liudytoju D. Š. parodė, kad bankrotą bendrovėje inicijavo pati situacija. Nekilnojamojo turto rinką ištiko krizė, butų pardavimai name (duomenys neskelbtini), sustojo. 2008 m. gruodžio pabaigoje – 2009 m. pradžioje, D. V. jam sakė, kad bendrovės finansinė padėtis yra bloga, trūksta apyvartinių lėšų, nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais. AB SEB bankas pasiūlė atlikti UAB „V.S.G.“ restruktūrizavimą, į depozitinę sąskaitą įnešti pinigų. Tuo tarpu bendrovė pinigų neturėjo. Todėl D. V. priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl UAB „V.S.G.“ bankroto bylos iškėlimo. Apie tai jis, kaip akcininkas, buvo informuotas raštu. 2009 m. pavasarį, Vilniaus apygardos teismas UAB „V.S.G.“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „A.“. Kadangi buhalteriniais klausimais rūpinosi D. V., išvardinti visų bendrovės kreditorių ir debitorių, negali. Žino, kad bendrovė liko skolinga valstybės biudžetui bei apie 4 000 000 lt AB SEB bankui. Asmeniškai jis taip pat yra paskolinęs bendrovei apie 600 000 lt. Teigia, kad 104 000 lt iš bendrovės negavo ir dėl šios sumos ant kasos išlaidų orderio nepasirašė.

Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB ,,V.S.G.“ vienintelio akcininko D. Š. 2008-01-31 sprendimu Nr. 1 bendrovės direktoriumi nuo 2008-02-01 išrinktas D. V. (6 t. b.l. 2-162, 135). Pagal SODROJE esančius duomenis, šias pareigas kaltinamasis ėjo iki 2009-06-05 (22 t. b. l. 145 ).

Atlikus UAB „V.S.G.“ ūkinės - finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad UAB ,,V.S.G.“ skolos kreditoriams, pagal bendrovės apskaitos dokumentus, 2008-12-31 sudarė iš viso 5 306 915 Lt, iš jų 3 954 650 Lt AB SEB bankui, 130 158,64 Lt valstybės biudžetui, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, darbuotojams.

UAB ,,V.S.G.“ 2008-12-01 nesukūrė reikiamo savo skolų ekonominio padengimo, nes iš pagrindinės veiklos patyrė 59 663 Lt nuostolį ir iš vykdytos ūkinės finansinės veiklos patyrė 920 889 Lt grynąjį nuostolį. Bendrovė 2008-12-01 negalėjo sukaupti laisvų lėšų atsiskaitymams su visų tipų kreditoriais.

Įvertinus bendrovės ,,V.S.G.“ 2008 metais patirtą grynąjį ūkinės finansinės veiklos 1 094 641 Lt nuostolį, patirtas 544 940 Lt veiklos sąnaudas, didelę skolinto kapitalo iš bankų dalį, UAB ,,V.S.G.“ bankroto tikimybė 2008-12-31 buvo didelė.

UAB ,,V.S.G.“ 2008 m. gruodžio mėn. nesilaikė 1999-12-02 Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 1 dalies nurodymo, kad „kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos (...); 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams“, nes nevykdė ūkio subjekto atsiradusių piniginių įsipareigojimų, kurie nurodyti mokėjimų tvarkos trečioje eilėje – mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą 100 473 Lt (PVM), o vykdė ketvirtoje eilėje nurodytus kitus mokėjimus už prekes ir paslaugas bei 335 000 Lt išmokėjo D. V., kuris kaip atsakingas asmuo 2008-12-31 liko skolingas bendrovei 25 420,64 Lt ir šių pinigų 2008 metais negrąžino į įmonės kasą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-03-20 įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 str. „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 8 d. „Įmonės nemokumas“ apibrėžimu ir bendrovės „V.S.G.“ 2008-12-31 finansinėje atskaitomybėje (balanse) įrašytais duomenimis apie jos įsipareigojimus kreditoriams ir turtą, nustatyta, kad bendrovės 5 306 915 Lt įsipareigojimai kreditoriams viršijo 1,096 (5 306 915: 4 842 953) karto viso turto 4 842 953 Lt. Bendrovės „V.S.G.“ 2008 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimai kreditoriams 5 306 915 Lt viršijo jos turto 4 842 953 Lt dalį – 109,6 %. (17 t. b.l. 149-199).

Sprendžiant iš Vilniaus apskrities VMI 2010-02-22 rašto Nr. (14.3)-46-6139, UAB ,,V.S.G.“ skola pagal bendrovės 2008 m. lapkričio mėn. pateiktą PVM deklaraciją yra 100 473,03 Lt mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, kuris turėjo būti sumokėtas iki 2008-12-29 (8 t. b.l. 51-53).

Vilniaus apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2544-565/2009, UAB ,,V.S.G.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (15 t. b.l. 15-16).

Kaip matyti iš byloje esančio ieškininio pareiškimo „Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „V.S.G.“, D. V., kaip minėtos bendrovės direktorius, 2009-02-11 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas bendrovei iškelti bankroto bylą. Pareiškime nurodoma, kad bendrovės įsipareigojimai 2009-02-09 sudaro 5 423 394 lt, be to, jie visi pradelsti. Tuo tarpu įmonės turtas siekia – 5 305 212 lt. Įmonė pajamų negauna, savo įsipareigojimų nevykdo, todėl, kaip teigiame pareiškime, yra nemoki (15 t. b. 19-29).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamojo D. V. veika pagal BK 208 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Pagal BK 208 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik vieno ar keleto iš jų reikalavimus arba užtikrino vieno ar kelių kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 208 straipsnio 1 dalį kyla padarius bent vieną iš alternatyvių BK 208 straipsnio dispozicijoje įvardytų veikų, t. y. patenkinus arba užtikrinus tik vieno ar kelių kreditorių reikalavimus esant šioms sąlygoms: sunki ekonominė padėtis ar nemokumas, akivaizdi bankroto grėsmė, neturėjimas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimus.

Neturėjimas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimus – tai tokia situacija, kai kaltininko įmonės turto aktyvo ir turto pasyvo santykis ekonominiu požiūriu yra neigiamas. Kadangi BK 208 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtini padariniai, t. y. turtinės žalos likusiems kreditoriams padarymas. Šio nusikaltimo subjektas yra specialusis – tik įmonės vadovai ar įgaliotieji atstovai.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. V., kaip UAB „V.S.G.“ direktorius ir kasininkas, 2008-12-31 žinodamas, kad bendrovės ekonominė padėtis yra sunki, bendrovė gauna pajamų mažiau nei turi įsipareigojimų valstybės biudžetui dėl 100 473 lt nesumokėto PVM, AB SEB bankui dėl 3 954 649,50 Lt negražinto kredito bei 1 222 107 Lt nesumokėtų kitiems kreditoriams, yra nemoki ir jai gresia bankrotas, kad neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, sąmoningai patenkino tik vieno kreditoriaus, t. y. savo paties, reikalavimus, taip padarydamas 309 579,36 Lt turtinę žalą kitiems kreditoriams.

Aplinkybė, kad bendrovė 2008-12-31 buvo nemoki, jai grėsė bankrotas, nustatyta specialisto išvada, kurios pagrįstumą patvirtino ir byloje apklausta specialistė V. Žalkauskienė. UAB ,,V.S.G.“ skolos kreditoriams, pagal bendrovės apskaitos dokumentus, 2008-12-31 sudarė 5 306 915 Lt, iš jų 3 954 650 Lt AB SEB bankui, 130 158,64 Lt valstybės biudžetui, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, darbuotojams. Tyrimo metu įvertinus bendrovės ,,V.S.G.“ 2008 metais patirtą grynąjį ūkinės finansinės veiklos 1 094 641 Lt nuostolį, patirtas 544 940 Lt veiklos sąnaudas, didelę skolinto kapitalo iš bankų dalį, buvo konstatuota, kad UAB ,,V.S.G.“ bankroto tikimybė 2008-12-31 buvo didelė. Bendrovės įsipareigojimai - 5 306 915 Lt kreditoriams, viršijo 1,096 (5 306 915: 4 842 953) karto viso turto - 4 842 953 Lt. Bendrovės „V.S.G.“ 2008-12-31 įsiskolinimai kreditoriams - 5 306 915 Lt viršijo jos turto - 4 842 953 Lt dalį, t.y. 109,6 %. (17 t. b.l. 149-199).

Kad nagrinėjamu laikotarpiu bendrovėje buvo sunki ekonominė padėtis, matyti ir iš liudytojų D. Š. bei A. G. parodymų, šias aplinkybes pripažino ir kaltinamasis D. V., pažymint ir tai, kad jis, kaip bendrovės direktorius, 2009-02-11 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas bendrovei iškelti bankroto bylą. Pareiškime, kaip jau minėta, pastarasis nurodė, kad bendrovės įsipareigojimai 2009-02-09 sudaro 5 423 394 lt, be to, jie visi pradelsti. Tuo tarpu įmonės turtas siekia – 5 305 212 lt. Įmonė pajamų negauna, savo įsipareigojimų nevykdo, todėl, kaip teigiama pareiškime, yra nemoki (15 t. b. 19-29). Vilniaus apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2544-565/2009, UAB ,,V.S.G.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,A.“. 2009-10-28 nutartimi UAB „V.S.G.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto (15 t. b.l. 15-16, 44-46, 65).

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis D. V., žinodamas apie bendrovės sunkią ekonominę padėtį, nemokumą bei gresiantį bankrotą, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, o susidarius tokiai situacijai, pažeisdamas įstatymu nustatytą mokėjimų eilės tvarką, sąmoningai patenkino tik vieno kreditoriaus, t. y. savo paties, reikalavimus ir pagal 2008-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 067, išmokėjo sau, kaip avansines išlaidas, 335 000 lt, iš kurių 309 579,36 Lt bendrovė jam buvo skolinga: sprendžiant iš byloje esančių duomenų - 2008-11-30 – 137 880,33 Lt; 2008-12-31 – 171 699,03 Lt (18 t. b. l. 24-29, 32). Dėl tokių kaltinamojo D. V. veiksmų buvo padaryta 309 579,36 Lt turtinė žala aukščiau jo stovintiems mokėjimų eilėje kreditoriams – Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai, AB SEB bankui ir t.t. (17 t. b. l. 149-159).

Kaltinamojo D. V. prodymus neva tai jis pagal 2008-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 067 negavo jame nurodytos sumos, kad šį kasos išlaidų orderį, kaip ir kitus finansinius dokumentus, jis pasirašė nesuprasdanas šio dokumento reikšmės, nes neturi buhalterinio išsilavinimo, paneigia byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai: specialisto išvada, kurios pagrįstumą patvirtino byloje apklausta specialistė, liudytojų M. D., D. Š. ir A. G. parodymai, kurie vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir paties D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, tame tarpe ir aplinkybes, išdėstytas 2010-11-11 prašyme Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. V. nagrinėjamu laikotarpiu buvo UAB ,,V.S.G.“ direktorius ir kasininkas, taigi turėjo teisę ne tik atstovauti bendrovę, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti jos veiklą, bet ir disponuoti, jo žinioje buvusiomis šios bendrovės piniginėmis lėšomis. Todėl nors, kaip kad šis nurodo, UAB ,,V.S.G.“ apskaitą pagal sutartį tvarkė UAB ,,F. C.“, tačiau ji, pasak M. D., buvo tvarkoma tik pagal UAB ,,V.S.G.“ direktoriaus pateiktus apskaitos dokumentus. Šio liudytojo teigimu, nei jis, nei kiti bendrovės darbuotojai niekada nespręsdavo kokius dokumentus reikia sukurti. Dokumentus ruošdavo tik tuomet kai būdavo nurodymas. Už pirminiuose apskaitos dokumentuose esančių įrašų teisingumą, pasak M. D., atsakė UAB ,,V.S.G.“ direktorius, kuriuo, kaip nustatyta byloje, nuo 2008 m. pradžios iki 2009-06-05, buvo D. V. Iš esmės šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir D. V. (18 t. b.l. 119-125). Kita vertus, tai, kad D. V. buvo dirbęs pagal verslo liudijimą, lygiagrečiai buvo dviejų bendrovių, t. y. „V.S.G.“ ir „VSGI.“ direktoriumi (22 t. b.l. 145), priešingai nei teigia šis, leidžia spręsti, kad bent jau buhalterinės apskaitos pagrindus, pastarasis žinojo. Be to, kaip parodė M. D., tai buvo galima suprasti ir iš pastarojo užduodamų klausimų.

Pažymėtina ir tai, kad D. V., 2010-11-11prašydamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 89-2-00019-09, Nr. 10-1-00390-10, 10-2-720-10,06-1-09024-09, dėl jam pareikšto įtarimo ikiteisminiame tyrime Nr. 89-2-00019-09 pagal BK 208 straipsnio 1 dalį, pasirinkęs priešingą nei duodamas parodymus teisme, gynybos poziciją, tvirtino, kad tuo metu, t. y. 2008-12-31, kai iš UAB „V.S.G.“ kasos sau, kaip bendrovės kreditoriui gražino bendrovei suteiktą paskolą, o tai iš esmės atitinka surašytus finansinius dokumentus, bendrovė dar nebuvo nemoki ir turėjo galimybes bei planavo patenkinti ir kitų kreditorių interesus (19 t. b. l. 168-174). Ši kaltinamojo gynybos pozicija pasikeitė tik bylą nagrinėjant teisme, t. y. nelikus jokios galimybės objektyviai nuneigti byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių nagrinėjamu laikotarpiu buvusią bendrovės sunkią ekonominę padėtį, jos nemokumą bei akivaizdžiai gresiantį bankrotą, kas vėliau ir įvyko, D. V. pradėjo neigti pinigų pagal 2008-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 067 išmokėjimo sau, kaip atskaitingam asmeniui, iš bendrovės kasos faktą. Ši pastarojo versija vertinama kaip gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės ir atmetama.

Tokiu būdu sugretinus visus aukščiau aptartus faktinius duomenis, daroma išvada, jog kaltinamojo D. V. padarytuose veiksmuose yra ir objektyvūs, ir subjektyvūs BK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pažymiai.

D. V. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB ,,V.S.G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2008-11-20, Utenos bei Vilniaus miestų teritorijose, siekdamas apgaule UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengti didelės turtinės prievolės AB SEB bankui (kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius) - kredito grąžinimo, kylančios pagal kreditavimo sutartį Nr.1160606010226-04, pagal kurią name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, esančios žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios UAB ,,V.S.G.“ ir minėtos kreditavimo sutarties pagrindu įkeistos AB SEB bankui, kuris raštu nurodė, kad atsisakys turto įkeitimo, jeigu UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui nukreips ne mažesne kaip 2550 Lt už parduodamą m² minėto pastato patalpų, žinodamas, jog nesumokės AB SEB bankui visų pinigų, gautų už parduotą įkeistą turtą, veikdamas per bendrovės įgaliotą atstovą T. S., nežinojusį apie D. V. vykdomą nusikalstamą veiką, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. aplaidumu ir pareigos neatlikimu, pasireiškusiu tuo, kad ji neįsitikino, kad UAB ,,V.S.G.“ įvykdė arba ketina įvykdyti hipotekos turėtojo - AB SEB banko sąlygas dėl apmokėjimo už parduodamą turtą, pažeisdamas kreditavimo sutarties bei 2008-04-02 AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ sąlygas, nenukreipė 1 343 665 Lt., gautų iš butų pirkėjų UAB ,,V.S.G.“ prievolės įvykdymui pagal kreditavimo sutartį, o būtent:

2008-05-12 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., pasinaudodamas notarės D. M. nusikalstamu aplaidumu, sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-4401, ir G. M. bei O. B. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. už bendrą 215 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui turėjo pervesti į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 174598,50 Lt, tačiau D. V. pervedė tik 155600 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 18998,50 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-05-12 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-4398, ir G. M. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m., už bendrą 205 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 173 094 Lt, tačiau D. V. pervedė tik 164 000 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 9 094 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-05-20 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-4743, ir L. T. bei A. T. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m., už bendrą 212 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 173 502 Lt, tačiau D. V. pervedė tik 70 000 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 103 502 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-05-21 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-4819, ir R. K. bei D. K. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m., už bendrą 160 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti gautus 160 000 Lt, tačiau jokios pinigų sumos nepervedė ir taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 160 000 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-06-04 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-5321, ir G. A. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m., už bendrą 210 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 165 699 Lt, tačiau jokios pinigų sumos nepervedė ir taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 165 699 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-06-05 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-5376, ir R. M. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m., už bendrą 220 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 174 496,50 Lt, tačiau D. V. pervedį tik 100 000 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 74496,50 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-06-05 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-5352, ir A. S. bei G. B. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m., už bendrą 292 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 237 558 Lt, tačiau D. V. pervedė tik 140 750 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 96 808 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-07-04 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-6393, ir J. Š. bei A. N. Š. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m., už bendrą 225 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 173 859 Lt, tačiau D. V. pervedė tik 124 200 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 49 659 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-07-25 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-7400, ir D. A. bei A. A. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. už bendrą 220 000 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 175 108,50 Lt, tačiau D. V. pervedė tik 100 000 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 75 108,50 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-11-11 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-9332, ir M. V. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. už bendrą 127 410 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 108 298,50 Lt, tačiau D. V. jokios pinigų sumos nepervedė, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 108 298,50 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-11-14 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-9408, ir M. B. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. už bendrą 287 580 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 244 443 Lt, tačiau D. V. jokios pinigų sumos nepervedė, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 244 443 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-11-20 UAB ,,V.S.G.“ vardu, veikdamas per įgaliotą atstovą T. S., sudarė žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. DM-9528, ir Ž. R. pardavė butą ir dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. už bendrą 279 480 Lt sumą, iš kurios UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui į AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 237 558 Lt, tačiau D. V. jokios pinigų sumos nepervedė, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 237 558 Lt turtinės prievolės AB SEB bankui,

tokiu būdu D. V. apgaulės būdu UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 1 343 665 Lt. turtinės prievolės AB „SEB bankui“, tuo padarydamas AB „SEB bankui“ 1 343 665 Lt turtinę žalą, t. y. D. V. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. 2005 metais jis įsigijo bendrovę „Am.“, kuri teikė reklamos paslaugas. Prasidėjus statybų bumui, buvo nutarta užsiimti statybos darbais. Įvykių eigoje, jis su D. Š. nusprendė pastatyti daugiabutį (duomenys neskelbtini). Tam tikslui susirado sklypą. Neturėdami nei žinių, nei patirties, dėl sklypo finansavimo jie kreipėsi į T. S., kuris tuo metu dirbo banke. T. S. iš karto sutiko padėti: pasisiūlė sutvarkyti dokumentus, susijusius su paskolos gavimu, jos administravimu, išmokėjimu ir panašiai. Kaltinamasis buvo atsakingas už detaliųjų planų bei techninio projekto parengimą, projektų derinimus. Statybų eigoje buvo sudaromos preliminarios sutartys, pagal kurias buvo parduota iki 90 procentų butų. Nekilnojamojo turto rinkoje kilus neramumams, daug kas atsisakė sutarčių, atsiimdami ir pradinius įnašus. Tuomet ir kilo nerimas dėl butų pardavimo. Statybas koregavo D. Š., o paskolos klausimus su banko atstovais derino bei užsiiminėjo butų pardavimu T. S. Pastarajam buvo suteiktas įgaliojimas pasirašinėti butų pirkimo – pardavimo sutartis. 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje pritrūkus lėšų objekto užbaigimui, jis su T. S. du kartus buvo nuvykęs į AB SEB banko Mažeikių skyrių, prašė padidinti kreditą. Tačiau, liudytojo D. S. žodžiais, padidinti kreditą buvo neįmanoma. Pastarasis reikalavo kuo greičiau užbaigti objektą, priduoti jį ir laiku mokėti palūkanas. Kontekste jie domėjosi galimybe tam tikrą laiką pasinaudoti gautais už parduotus butus pinigais, nukreipiant juos objekto statybai. D. S. tam neprieštaravo. Taip ir buvo daroma. Pardavus keletą butų, pinigai buvo nukreipti į kitą SEB banko sąskaitą ir panaudoti statyboms. T. S. apie tai iš karto informavo banko vadybininkę, kuri administravo jų paskolą. Be to, visos bendrovės sąskaitos buvo SEB banke, jos buvo įkeistos. Todėl bankas matė ir kontroliavo bendrovės pinigų judėjimą. Bankui buvo teikiamos ir butų pirkimo – pardavimo sutartys. Palūkanas nuo sąskaitos bankas nusirašydavo pats, o kai nebūdavo pakankamai lėšų, paskolą administruojantis darbuotojas skambindavo asmeniškai jam, prašydamas ką nors daryti. Neparduotų butų vertė buvo ženkliai, t. y. milijonu litų didesnė už suteiktą kreditą. Banko atstovai važinėjo į objektą ir stebėjo kaip vyksta statybos darbai, matė, kad jie eina į pabaigą. SEB banko Utenos filiale buvo organizuotas susitikimas, kuriame dalyvavo ir iš Vilniaus atvykę banko atstovai. Tuo metu objektas jau buvo pastatytas, tik dar nepriduotas. Nežiūrint visų padarytų pažeidimų, apie kuriuos bankas žinojo, buvo pratęsta kreditavimo sutartis iki 2009 m. gruodžio mėnesio. Už panaudotas lėšas reikėjo mokėti palūkanas. Suprasdamas, kad bendrovė nesugebės mokėti palūkanas, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Po to, t.y. dar nepasibaigus kreditavimo sutarties terminui, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Pripažino, kad AB SEB banko 2008-04-02 raštą jis matė. Ir nors su banku buvo sutarta, kad visi pinigai bus gražinti pabaigus pastatą, tačiau tuo metu nebuvo jokio aiškumo dėl butų pardavimo laiko. Pastato pridavimu rūpinosi jis, D. Š. ir T. S. Mano, kad visų šių įvykių eigoje, nenuėmęs, nors ir buvo žadėjęs nuimti įkeitimą gyventojams po objekto pridavimo, bankas juos apgavo.

Šių kaltinamojo D. V. parodymų paneigti byloje surinkta medžiaga negalima.

Apklaustas liudytoju D. Š. parodė, kad statyti namą (duomenys neskelbtini) buvo jo asmeninė idėja. 2006 metais jis ir D. V. (duomenys neskelbtini) mieste surado žemės sklypą, tinkamą daugiabučio namo statybai. Jis pradėjo dirbti prie projekto, o finansinius reikalus tvarkė D. V. ir T. S.. D. V. tuo metu buvo UAB ,,Am.“ akcininkas ir šios bendrovės direktorius, o T. S. dirbo banko sistemoje. Pastarasis sutiko parengti projektą ir sutvarkyti visus dokumentus, reikalingus kreiptis į banką su prašymu skirti UAB „Am.“ paskolą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste įsigijimui. Vėliau, t. y. įsigijus sklypą, vėl kreiptis į banką su prašymu skirti paskolą daugiabučio namo statybai įsigytame žemės sklype.

Prieš kreipiantis į banką dėl paskolos suteikimo, 2006-05-05, jis iš D. V. už 10 000 Lt nupirko 100 procentų UAB ,,Am.“ akcijų. Būdamas vieninteliu šios bendrovės akcininku, 2006-04-06 paskyrė save UAB ,,Am.“ direktoriumi. Tačiau sprendžiant paskolų ėmimo klausimus jis nedalyvavo. Su AB SEB Mažeikių filialo darbuotojais bendravo tik T. S. ir D. V. Asmeniškai jis į banką atvykdavo pasirašyti tik dokumentų. Pasirašydamas kreditavimo sutartis, jų neskaitė. Iš D. V. žinojo, kad sutartys yra gerai parengtos ir nėra ko bijoti. 2006 m. pabaigoje, D. V. pasakė, kad SEB bankas reikalauja padidinti UAB ,,Am.“ įstatinį kapitalą nuo 10 000 Lt iki 440 000 Lt, ir tai yra būtina sąlyga UAB ,,Am.“ siekiant gauti paskolą daugiabučio namo statybai (duomenys neskelbtini). Su D. V. sutarė, kad įstatinį kapitalą padidins iš D. Š. asmeninių lėšų, t. y. kad jis įneš 430 000 Lt. 2007-01-29 pasirašęs UAB ,,Am.“ akcininkų susirinkimo protokolą padidinti UAB ,,Am.“ įstatinį kapitalą nuo 10 000 Lt iki 440 000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. 06/06-1 įnešė pinigus. Tokiu būdu jis bendrovei iš viso buvo paskolinęs virš 650 000 Lt. Kiekvienu atveju buvo surašoma paskolos sutartis tarp jo ir UAB ,,Am.“.

2007 m. vasario mėnesį buvo nutarta bendrovės pavadinimą iš UAB ,,Am.“ pakeisti į UAB ,,V.S.G.“. 2008-01-31, jis, kaip vienintelis UAB ,,V.S.G.“ akcininkas, nuo 2008-02-01 bendrovės direktoriumi paskyrė D. V., kuris iš esmės visą laiką, t. y. net ir tuo metu kai jis buvo direktoriumi, organizavo, kontroliavo ir vadovavo bendrovės veiklai. Visus sprendimus, taip pat ir dėl pinigų mokėjimo, realiai priimdavo D. V., nors dokumentuose, kaip direktorius, pasirašydavo jis. Asmeniškai jis finansinių reikalų neišmanė ir realiai buvo atsakingas tik už statybos darbus, jų eigą. Pasitikėdamas D. V. neprieštaravo, kad šis jo vardu tvarkytų bendrovės finansinius reikalus. UAB ,,V.S.G.“ grynieji pinigai visada buvo pas D. V. ir be jo žinios, jie nebuvo niekam sumokami. Bendrovės buhalterinę apskaitą 2007-2008 metais tvarkė UAB ,,F. C.“. Su šios bendrovės direktoriumi M. D. taipogi bendravo D. V.

2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje - 2009 m. pradžioje D. V. jam sakė, kad bendrovės finansinė padėtis bloga, trūksta apyvartinių lėšų, todėl nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais. 2008 m. pabaigoje butų pardavimai name (duomenys neskelbtini), sustojo. Kainos keitėsi kas savaitę, brango medžiagos. Būdavo su darbininkais sutari vieną kaną, pradirbę savaitę, reikalaudavo kitos. Tas būdavo ir su subrangovais. Tačiau bankui to nebuvo galima įrodyti. Tam, kad užbaigti pastatą bei kad bankas nuimtų butams įkeitimus, reikėjo taupyti. Todėl buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais, t. y. tiek „baltais“, tiek „juodais“. Jam pačiam yra tekę atsiskaitinėti grynais pinigais su subrangovais. Mano, kad bankas žinojo, jog kreditas yra ne pilnai dengiamas, kad bendrovei projekto užbaigimui yra reikalingos apyvartinės lėšos.

Žmonės pasirašę preliminarias sutartis, vilkino atsiskaitymus, bankas nevykdė savo pažadų. Žmogus, su kuriuo buvo bendrauta banke, žadėjo išregistruoti butų įkeitimus, kai namo baigtumas bus 90 %. Jie stengėsi padaryti visus darbus iki paskutinio, net medelius pasodino, tačiau galiausiai gavosi taip, kad sustojus butų pirkimams, nebuvo pinigų. Pastatas šiai dienai yra baigtas. Atvykę į vietą banko atstovai pasiūlė atlikti UAB ,,V.S.G.“ restruktūrizavimą, tačiau D. V. tam prieštaravo. Pastarasis priėmė sprendimą kreiptis į teismą su prašymu iškelti UAB ,,V.S.G.“ bankroto bylą. 2009 m. pavasarį, Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB ,,V.S.G.“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,A.“. Visų UAB ,,V.S.G.“ kreditorių ir debitorių išvardinti negali, tačiau žino, kad bendrovė liko skolinga valstybės biudžetui ir apie 4 000 000 Lt AB SEB bankui. Jis taip pat kaip ir kiti įrašytas kreditorių eilėje, kadangi bendrovė su juo neatsiskaitė.

Apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad D. V. surado žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir nusprendė statyti daugiabutį. Buvo nutarta kreiptis dėl paskolos gavimo į komercinius bankus, konkrečiai į SEB banko Mažeikių skyrių. D. V. buvo UAB „V.S.G.“ direktorius, jis buvo bendrovės įgaliotas asmuo derybose su banku dėl kreditų, pasirašant preliminarias bei butų pirkimo - pardavimo sutartis. Gavus paskolą, buvo įsigytas žemės sklypas, parengtas detalus planas, gautas leidimas statybai. Prasidėjus namo statybos darbams, jie iš karto pradėjo pardavinėti butus. Su pirkėjais iš pradžių buvo pasirašomos preliminarios butų pirkimo – pardavimo sutartys. Notarė šias sutartis matė. Vėliau, kai jau buvo galima parduoti atskirus turtinius vienetus, buvo sudaromos galutinės butų pirkimo – pardavimo sutartys. Dėl jų patvirtinimo, buvo sutarta su notare D. M. Ji, liudytojo teigimu, buvo pasirinkta atsitiktinai, tiesiog kažkas pasakė, kad ji yra geriausia notarė (duomenys neskelbtini). Sutarčių derinimai vyko elektroniniu paštu. Jis stengėsi, kad visiems visos sąlygos būtų aiškios, visi jas gautų ir nekiltų klausimų. Bankas šiame procese dalyvavo. Jis išdavė sutikimą visų butų pardavimui, nurodydamas konkrečias pardavimo sąlygas. Banko sąlygos buvo pažeistos, sudarant apie 10 pirkimo – pardavimo sutarčių. Tačiau, liudytojo nuomone, buvo pažeistos ne pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias kiekvienas pirkėjas savo įsipareigojimus bendrovei įvykdė, o banko kreditavimo sutartis, sudaryta su bendrove „V.S.G.“. Statybų eigoje pabrango medžiagos, kilo kainos. Darbo užmokestis ir sąmata, kuri buvo rengta 2006 m., 2007 m. pabaigoje – 2008 m. neatitiko realijų, t. y. jie turėjo per mažai pinigų užbaigti statyboms. D. V. buvo reikalingos apyvartinės lėšos, dėl to buvo kreiptasi į banką, tačiau bankas kredituoti bendrovę atsisakė. Tam, kad užbaigti pradėtą namo statybą, sudarant kai kurias butų pirkimo – pardavimo sutartis buvo pažeidžiamos jų pardavimo sąlygos, t. y. už parduotus butus gautų pinigų dalis buvo nukreipta ne bankui bendrovės kredito dengimui, o panaudota namo statybai reikalingų medžiagų įsigijimui. Apie tai bankas buvo informuotas. Pasirašius buto pirkimo – pardavimo sutartį, jos kopija iš karto faksu buvo siunčiama bankui. Priešingu atveju, bankas jiems nebūtų leidęs toliau vystyti projekto. Be to, bankas matė, kaip bendrovės sąskaitoje vyksta pinigų judėjimas, kad yra pažeidinėjama kredito sutartis. Vienok kredito išmokėjimas bendrovei nebuvo stabdomas, kas liudytojo teigimu, įrodo, kad bankas žinojo, matė ir sutiko su tuo kas vyksta. Bankui visi skaičiai buvo pateikti, jis juos matė, analizavo, tačiau nenorėjo rizikuoti, t. y. didinti kredito šiam projektui, kadangi matė, jog rinka „griūna“. Bankas, suteikdamas D. V. vilties, leido iš pinigų, gautų už parduotus butus baigti projektą, tikėdamasis, kad užbaigus statybas, visi butai parsiduos ir bus gražintas kreditas. Tačiau taip neįvyko. Daug butų liko neparduotų, atėjo krizė, pradėjo kristi nekilnojamojo turto kainos. Vienintelis logiškas būdas buvo paskelbti restruktūrizaciją, išparduoti butus ir gautus pinigus nukreiti kredito grąžinimui. Bendrovei bankrutuojant, namas dar nebuvo priduotas. Bankas skambino, prašė namą priduoti 100 %, žadėjo nuimti žmonėms visus įkeitimus. D. V., gulėdamas ligoninėje taipogi jo prašė važiuoti su A. G. ir priduoti namą. Kad žmonės name galėtų ramiai gyventi jis, įdėdamas savo laiką, pinigus ir nervus namą pridavė 100 procentų. Tačiau bankas savo žodžio neištesėjo.

Apklaustas liudytoju D. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 2005-01-25 iki 2010-01-05 jis dirbo AB SEB banko Mažeikių filialo (nuo 2009-02-06 – AB SEB banko Finansinių paslaugų centras), esančio Burbos g. 3, Mažeikiuose, vadovu. Šis SEB banko padalinys teikė visas bankines – finansines paslaugas, tarp kurių buvo ir kreditavimo paslaugos. UAB „V.S.G.“ (iki 2007-03-26 – UAB „Am.“) jam yra žinoma. Ji buvo SEB banko Mažeikių filialo klientė. T. S., kuris jam buvo pristatytas, kaip UAB „V.S.G.“ finansų direktorius, pažįsta, kaip mažeikiškį. Kaltinamąjį D. V. jam pristatė, kaip minėtos bendrovės direktorių.

2006 m. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, į SEB banko Mažeikių filialą bendra tvarka dėl kredito gavimo kreipėsi T. S. Jis atvyko kartu su D. V. Pastarieji pateikė UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.”) prašymą 490 000 Lt kreditui gauti. Kreditas buvo reikalingas 0,1965 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Juos priėmė filialo verslo klientų vadybininkė Ž. M. Pastarieji paaiškino kad minėtame žemės sklype bendrovė nori statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, įrengiant jame ir komercinės paskirties patalpas. Vėliau įrengtus butus bei komercines patalpas pelningai parduoti. Tai nebuvo tik tušti T. S. ir D. V. žodžiai. Pastarieji bankui pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, t.y. planuojamo vykdyti verslo aprašymą. Pagal SEB banke buvusią tvarką, apie verslo klientų paraiškas vadybininkas turėdavo informuoti filialo vadovą, tai yra jį asmeniškai. Ž. M. tai ir padarė. Jis, tikslu pabendrauti, įsigilinti į verslo kliento ketinimus, galimybes vykdyti pageidaujamus projektus, nusprendė pastaruosius priimti. T. S. ir D. V. jis priėmė tą pačią dieną. Tik pamatęs T. S., jį atpažino. Pokalbio metu suprato, kad pastarųjų norimas vykdyti projektas svarstytinas. Todėl banko vadybininkei Ž. M. nurodė atlikti šio projekto analizę. Projektų vertinimo procese dalyvauja filialo vadybininkas bei AB SEB banko Kreditų departamento analitikai. Atliekant projekto analizę yra atliekama verslo ekonominė analizė, nustatomi pageidaujamo vykdyti projekto kaštai, atliekama rinkos analizė ir kt. Atlikus minėtus veiksmus AB SEB banko Kredito departamentas pateikia projekto analitinę išvadą. T. S. ir D. V. atveju taip pat iš AB SEB banko Kredito departamento buvo gauta analitinė išvada. Tačiau kas konkrečiai buvo nurodyta šioje išvadoje, nepamena. Gavus šiuos dokumentus, T. S. ir D. V. verslo projektas buvo svarstomas regioniniu ir centriniu lygiu. Šiuose komitetuose buvo priimtas sprendimas, numatytam verslo projektui suteikti prašomą kreditą UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.“). Sutikimas buvo su tam tikromis sąlygomis, kurių viena - minėto žemės sklypo hipotekos nustatymas AB SEB bankui. Kredito komitetuose nurodytos sąlygos, yra perkeliamos į kredito sutartį. Taip buvo ir su UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.“). Visos komitetuose aptartos sąlygos buvo perkeltos į 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr. 11606010226-04, sudarytą tarp UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.) ir AB SEB banko Mažeikių filialo. Išsprendus visus minėtus klausimus ir gavus visus dokumentus, SEB banko Mažeikių filialo vadybininkė Ž. M. jam pateikė paruoštą kredito su UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.“) sutarties projektą. Patikrinęs ar yra visi būtini dokumentai, savo parašu patvirtino AB SEB banko Mažeikių filialo sutikimą suteikti prašomą kreditą. Po to, kredito sutartis buvo pateikta pasirašyti UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.“) atstovams. Jis tame nedalyvavo ir asmeniškai nematė, kas iš UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.“) atstovų buvo atvykę ją pasirašyti.

2006-12-20 kreditavimo sutarties su UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.) Nr. 11606010226-04 sąlygos buvo keičiamos, pakeitimą įforminant nauja sutarties redakcija (pakeitimas Nr. 1). Šiuo pakeitimu UAB „Am.“ (nuo 2007-03-26 – UAB „V.S.G.“) buvo padidinta ilgalaikio kredito suma nuo 490 000 Lt iki 7 290 000 Lt, iš kurių 490 000 Lt buvo skirta minėto žemės sklypo įsigijimui, o likusi 6 800 000,00 Lt kredito suma buvo skirta daugiabučio namo, kurį sudarė 43 butai su 578.22 m² dydžio komercinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), statyboms. Šios kreditavimo sutarties pakeitimai buvo derinami pagal aukščiau minėtą tvarką, t.y. buvo gauta analitinė išvada, sutarties pakeitimai apsvarstyti kreditavimo komitetuose, kurių sąlygos buvo perkeltos į 2006-12-20 kreditavimo sutarties Nr. 11606010226-04 naują redakciją. Pagal šią kreditavimo sutartį SEB bankui buvo įkeistos esamos ir būsimos UAB „V.S.G.“ piniginės lėšos, esančios AB SEB banko atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankui turint reikalavimo teisę pinigines lėšas sumokėti. Naujoje sutarties redakcijoje buvo ir kitų sąlygų, kurių dabar jau nepamena. Kredito sutarties vykdymo sąlygas AB SEB bankas reglamentuoja banko darbuotojų pareiginėse nuostatose ir banko tvarkoje. Pagal šiuos banko vidinius teisės aktus SEB banko vadybininkas, atsakingas už konkretų klientą, privalo sekti dengiamo kredito įmokų mokėjimą, stebėti kaip vykdomos kitos sutarties sąlygos.

Liudytojo teigimu, vykdydama sutarties sąlygas, ši bendrovė neatkreipė dėmesio į save, t.y. laiku mokėjo įmokas. Konkretus prie šio kliento priskirtas vadybininkas vykdė projekto stebėseną: buvo nuvykęs į statybos vietą, stebėjo statomą daugiabutį namą. Be to, tokią priežiūrą, vykdo AB SEB banko Operacijų departamentas. Šio departamento darbuotojai technine prasme administruoja kreditavimo sutartį. Koks konkrečiai darbuotojas, dirbęs AB SEB banko Operacijų departamente, administravo UAB „V.S.G.“ kreditavimo sutartį, įvardinti negali, nes to nežino. Techninis kredito sutarties administravimas susijęs su kontrole, ar laiku mokamos įmokos, ar laiku pristatomi dokumentai. Kada konkrečiai SEB bankas atkreipė dėmesį į UAB „V.S.G.“, įvardinti negali. Tačiau 2008 metais, UAB „V.S.G.“ pradėjo vėluoti bankui mokėti kredito dengimo įmokas. Pradėjus aiškintis kredito mokėjimo vėlavimo priežastis paaiškėjo, kad bendrovė SEB banko Mažeikių filialui teikė tikrovę neatitinkančius duomenis apie piniginius mokėjimus, mokėjimų paskirtį, paaiškėjo, kad vykdė prekybą butais už grynuosius pinigus, o gautų piniginių lėšų neįnešė į SEB banko atsiskaitomąją sąskaitą kredito dengimui. Detalesnius pažeidimus, liudytojo teigimu, galėtų įvardinti SEB banko Mažeikių filialo vadybininkai, dirbę su UAB „V.S.G.“. Prie UAB „V.S.G.“ buvo priskirti vadybininkai Ž. M., O. J., G. J. (dabartinė pavardė A.). Būtent šie SEB banko Mažeikių filialo darbuotojai administravo UAB „V.S.G.“ kreditavimą, t.y. priimdavo UAB „V.S.G.“ teikiamus dokumentus, tarp kurių buvo ir butų pirkimo - pardavimo sutartys bei apmokėjimo už parduodamus butus dokumentai. Paaiškėjus kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimams, pagal nustatytą tvarką, bendrovės kreditavimo sutarties administravimą perėmė AB SEB banko Specialusis kredito administravimo departamentas. Tolimesniame procese banko filialas nedalyvavo. Kredito sutarties su UAB „V.S.G.“ vykdymo metu, su šios įmonės atstovais jis betarpiškai bendravo tik tris kartus. Pirmą kartą - 2006 metais su T. S. ir D. V., kai jie buvo jam pristatyti. Antrą kartą - su T. S. kredito sutarties vykdymo eigoje, tikslaus laiko neprisimena, jie aptarinėjo verslo projekto vykdymą. Trečią kartą su UAB „V.S.G.“ atstovais susitiko 2009 metais, kuomet jau buvo žinomi kredito sutarties vykdymo sąlygų pažeidimai. Kartu su vadybininke G. A., AB SEB banko Specialaus kredito administravimo departamento darbuotoja J. B. jis buvo nuvykęs apžiūrėti UAB „V.S.G.“ pastatytą gyvenamąjį namą. Šio susitikimo metu jis pirmą kartą pamatė buvusį UAB „V.S.G.“ direktorių D. Š. Šiame susitikime dalyvavo T. S. ir D. V. Pripažino, kad bankas turėjo galimybę kontroliuoti bendrovės sąskaitose esančių pinigų judėjimą ir nustatęs projekto vykdymo metu nesklandumus, jį sustabdyti. Kodėl nebuvo blokuota bendrovės sąskaita SEB banke, pasakyti negali. Kaip buvo vykdomos sutarties sąlygos, liudytojo teigimu, turėjo stebėti vadybininkai. Kodėl 2008 m. bendrovei buvo pratęstas kredito grąžinimo laikotarpis, komentuoti negali, kaip ir to, ar su juo buvo kalba dėl dalies gautų už parduotus butus pinigų, panaudojimo projekto vystymui. Tačiau pripažino, kad projekto baigtumas bankui yra svarbus dalykas.

Apklausta liudytoja L. R. parodė, kad 2006 - 2009 metais ji dirbo AB SEB banko Mažeikių filiale, verslo, o vėliau privačių klientų direktore. Buvo atsakinga už darbuotojų ugdymą, banko paslaugų pardavimą, komercinių planų vykdymą. Žino, kad 2006-05-10 tarp UAB ,,Am.“ (vėliau UAB ,,V.S.G.“) ir AB SEB banko Mažeikių filialo buvo sudaryta kreditavimo sutartis. Pagal šią sutartį SEB bankas suteikė bendrovei 490 000 Lt kreditą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, įkeičiant jį bankui. Kreditą bendrovė turėjo grąžinti iki 2008-05-09. 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 parengė vadybininkė Ž. M., teisiniais klausimais ją konsultavo teisininkė V. M., sutartį su bendrove pasirašė tuometinis AB SEB banko Mažeikių filialo direktorius D. S.. UAB ,,V.S.G.“, kiek ji pamena, atstovavo direktorius D. Š., tačiau jį žino tik pagal pavardę. Su UAB ,,V.S.G.“ atstovu T. S. bendravo vadybininkai arba direktorius D. S.. Žino, kad UAB ,,V.S.G.“ kreditavimo sutartis, remiantis kreditavimo komiteto protokolais, kelis kartus buvo keista, tačiau kreditavimo eigoje tai įprasta procedūra. Kad 2006-12-20 buvo pasirašytas kreditavimo sutarties pakeitimas Nr. 1, pagal kurį UAB ,,V.S.G.“ buvo didinama ilgalaikio kredito suma nuo 490 000 Lt iki 7 290 000 Lt: 490 000 Lt buvo skirti žemės sklypo įsigijimui, o 6 800 000 Lt - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), statyboms. Kredito grąžinimo data buvo pratęsta iki 2008-12-19. Pagal šią sutartį bendrovė SEB bankui įkeitė lėšas, esančias jai priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., priklausantį UAB ,,V.S.G.“. Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., įkeitimo, pasakyti konkrečiau nieko negali, nes pagal jos nuomonę, bankas jo įkeitimo, atsisakė. Pagal kreditavimo sutartį, už UAB ,,V.S.G.“ laidavo D. Š., buvo pasirašytas paprastasis 7 290 000 Lt sumai vekselis. Kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 3, kaip SEB banko atstovas, pasirašė ji, nes nebuvo direktoriaus D. S.

Nuo 2007 m. gruodžio mėnesio, su UAB ,,V.S.G.“ pradėjo dirbti vadybininkė O. J. Pastaroji, peržiūrėjusi visus UAB ,,V.S.G.“ pateiktus dokumentus, kredito komitetui parengė pasiūlymus dėl UAB ,,V.S.G.“ kreditavimo sutarties pakeitimo. Visi kreditavimo sutarčių pakeitimai daromi remiantis kredito komitetų protokolais. Kredito išmokėjimas vykdomas tokia tvarka: kreditavimo sutartis, kredito komiteto protokolai bei visi kiti kreditavimo sutartyje nurodyti būtini dokumentai prieš kredito išmokėjimą yra pateikiami AB SEB banko Operacijų departamentui, kurio darbuotojai privalo sutikrinti visus jiems pateiktus dokumentus. Ir tik gavus jų patvirtinimą, kad viskas gerai, jie klientui išmoka kreditavimo sutartyje numatytas piniginės lėšas.

2008 m. kovo mėnesio pabaigoje, UAB ,,V.S.G.“ užregistravo pastatą VĮ Registrų centre ir visoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), buvo suteikti unikalūs numeriai. VĮ Registrų centras raštu informavo AB SEB banką apie namo (duomenys neskelbtini), patalpų išskaidymą į atskiras patalpas, suteikimą joms unikalių numerių. UAB ,,V.S.G.“ atsirado galimybė sudaryti notarines butų pirkimo – pardavimo sutartis. SEB bankas, kaip hipotekos turėtojas, 2008-04-02 parengė raštą Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“, kuriame išdėstė hipotekos nuėmimo sąlygas. Jį, kaip AB SEB banko atstovas, pasirašė ji. Raštas Nr. 0800177 buvo skirtas suinteresuotiems asmenims, t.y. UAB ,,V.S.G.“ bei notarui arba notarams, kurie tvirtintų butų pirkimo – pardavimo sutartis. SEB banko raštu Nr. 0800177 buvo nustatyta, kad gyvenamosios ir komercinės patalpos, kurių unikalūs numeriai išvardinti minėtame rašte, turi būti parduodamos ne mažesne kaip 2550,00 Lt/m² verte, o parkavimo vietos - 6000 Lt verte. Gautos piniginės lėšos turėjo būti nukreipiamos į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui. Notarinėse butų pirkimo – pardavimo sutartyse punkte, kuriame buvo išdėstoma buto pardavimo kaina ir kainos sumokėjimo tvarka, turėjo atitikti rašte Nr. 0800177 nurodytas sąlygas, t.y. į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti nukreipta suma lygi buto plotą padauginus iš 2550,00 Lt/m².

Pagal nusistovėjusią praktiką, bendraujant su kitais notarais, niekada nekilo nesusipratimų dėl AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, raštuose išvardintų hipotekos nuėmimo sąlygų teisingo suvokimo. Notarai su kuriais jai teko susidurti dirbant AB SEB banke, visada AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, hipotekos nuėmimo sąlygas įkeldavo į notarinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, kad abi sandorio šalys, skaitydamos sutartį atkreiptų dėmesį į hipotekos turėtojo, hipotekos nuėmimo sąlygas. Kad UAB ,,V.S.G.“ notarines butų pirkimo – pardavimo sutartis tvirtino (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė D. M., ji žino. Taipogi žino, kad UAB ,,V.S.G.“ atstovas T. S. visas notarines butų pirkimo – pardavimo sutartis AB SEB banko Mažeikių filialo vadybininkei O. J. pateikė vienu metu, 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje.

2008 m. lapkričio – gruodžio mėn., vadybininkė O. J. jai pranešė, kad kai kuriose notarinėse butų pirkimo – pardavimo sutartyse atsiskaitymo už butą sąlygos neatitinka AB SEB banko rašto Nr. 0800177 sąlygų. Ji, O. J. ir teisininkė L. R. šią situaciją aptarė, apie ją informavo direktorių D. S. bei kredito komitetą. O. J. skambino T. S., tačiau šis dėl sutarčių neatitikimo liepė kreiptis į sutartis patvirtinusią notarę. O. J. skambino ir notarei D. M., tačiau pokalbis buvo beprasmiškas, ji nieko negalėjo paaiškinti.

2008-12-30 buvo pasirašytas paskutinis kreditavimo sutarties pakeitimas Nr. 4, kuriame buvo konstatuota, kad negrąžinta kredito suma yra 3 954 649,50 Lt bei, kad šalių susitarimu negrąžintos ilgalaikio kredito sumos grąžinimas pratęstas iki 2009-12-18. Mano, kad tuo bendrovei buvo duota galimybė gražinti bankui kreditą.

Apklausta liudytoja Ž. V. parodė, kad AB SEB banko Mažeikių filiale ji dirbo nuo 2002-06-17 klientų aptarnavimo specialiste, po to, t. y. nuo 2004-07-14 iki 2007-05-31 - verslo klientų vadybininke. UAB „Am.“ (vėlesnis pavadinimas – UAB „V.S.G.“) buvo SEB banko verslo klientas. Dirbti su šiuo klientu, jai pasiūlė tuometinis AB SEB banko Mažeikių filialo direktorius D. S.

2006-05-10 AB SEB bankas kredito sutartimi Nr. 1160606010226-04 bendrovei „Am.“ suteikė 490 000 Lt kreditą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, šį žemės sklypą įkeičiant bankui. Dėl minėto kredito gavimo į banką kreipėsi T. S., kuris tuo metu dirbo AB S. bankas. Kreditas bendrovei buvo reikalingas tikslu įgyvendinti verslo projektą, t.y. gavus kreditą įsigyti žemės sklypą, jame pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą, o jame esančius butus parduoti. Kuomet UAB „Am.“ buvo suteiktas kreditas, T. S. išėjo iš darbo AB S. bankas ir pradėjo dirbti UAB „Am.“ komercijos direktoriaus pareigose. T. S. kontaktus ji gavo iš D. S. Po to visus klausimus, susijusius su kredito suteikimu, ji derino su T. S. telefonu, arba elektroniniu paštu. Asmeniškai su T. S. ji susitiko tik tuomet, kai viskas buvo suderinta, buvo likę sudaryti kredito sutartį raštu. Sudarius kredito sutartį, UAB „Am.“ mokėjo įmokas SEB bankas. Kadangi minėta kredito sutartis buvo sudaryta tikslu vykdyti projektą, 2006-12-20 buvo surašyta nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija (pakeitimas Nr. 1). UAB „Am.“ buvo padidinta ilgalaikio kredito suma nuo 490 000 Lt iki 7 290 000 Lt, iš kurių 490 000 Lt buvo skirti žemės sklypo įsigijimui, o 6 800 000 Lt daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyboms. Pagal šios sutarties sąlygas, UAB „Am.“ iki pirmos kredito dalies už statybas išmokėjimo, bankui turėjo pristatyti visus leidimus, susijusius su statybos darbų atlikimu, pateikti informaciją apie rangovus, statybos grafiką ir sąmatas. Taip pat ši bendrovė turėjo pateikti dokumentus apie pačios bendrovės finansuotus statybos darbus už 440 000 Lt bei tokia pačia suma padidinti įstatinį kapitalą. Kadangi SEB bankas ženkliai padidino UAB „Am.“ suteikiamo kredito sumą, siekiant užsikrinti kredito grąžinimą, pareikalavo papildomų sąlygų. Pagal šios kredito sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo buvo išdėstyta nauja kredito sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija, bankas pareikalavo laidavimo 7 290 000 Lt sumai, ką ir padarė D. Š., UAB ,,Am.“ vardu pasirašydamas paprastąjį vekselį 7 290 000 Lt sumai. Be to, šiuo kredito sutarties pakeitimu, iki kredito už statybos darbus išmokėjimo momento, UAB „Am.“ papildomai bankui turėjo įkeisti nekilnojamojo turto už 350 000 Lt. Su T. S. buvo sutarta, kad tai bus: 1) 50 arų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., nuosavybės teise priklausantis D. V.; 2) D. Š. nuosavybės teise priklausantys du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; 3) D. Š. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis sodų bendrijoje „G.“, Vilniaus r. Bendra šių žemės sklypų vertė buvo 505 000 Lt. Be to, pagal kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, UAB „Am.“ privalėjo: 1) kas mėnesį teikti bankui preliminarias ir galutines butų pirkimo – pardavimo sutartis bei duomenis apie iš pirkėjų gautus avansus ir galutinių atsiskaitymų sumas; 2) visą apyvartą vykdyti tik per sąskaitas, esančias AB SEB bankas; 3) per penkias dienas iš klientų gautus grynuosius pinigus pervesti į UAB „Am.“ vardu atidarytą sąskaitą SEB bankas; 4) visas įplaukas už realizuojamus butus, kurios viršija 800 000 Lt sumą, nukreipti bankui išankstinio kredito grąžinimui; 5) preliminariose ir galutinėse pirkimo – pardavimo sutartyse UAB ,,Am.“ privalėjo nurodyti, kad atsiskaitant už butus lėšos turi būti nukreipiamos į AB SEB banke esančias sąskaitas ir, kad statomas objektas yra įkeistas AB SEB bankui; 6) buvo numatyta, kad AB SEB bankas atsisako nuo hipotekos butams tik tuomet, kai patalpų pirkėjas pilnai atsiskaito su įmone, kredito dengimui nukreipus ne mažesnę kaip 2550,00 Lt/m² sumą už gyvenamąsias, komercines patalpas bei 6 000 Lt sumą už parkavimo vietas. Jai dirbant AB SEB banko Mažeikių filiale, 2007-03-26 buvo padarytas minėtos kredito sutarties pakeitimas Nr. 2. Šiame pakeitime buvo įrašytas kredito gavėjo UAB „Am.“ naujas pavadinimas – UAB „V.S.G.“, pakeistos sutarties sąlygos, t.y. buvo atsisakyta nuo reikalavimo įkeisti aukščiau minėtus žemės sklypus ir nustatyta, kad vietoje žemės sklypų UAB „V.S.G.“ akcininkas D. Š. privalo iki pirmos kredito dalies už statybas paskolinti bendrovei 350 000 Lt, iki 2007-05-01 paskolinti 250 000 Lt, o iki 2007-06-01 paskolinti 255 000 Lt., kas būtų investicija į UAB „V.S.G.“ bei užtikrintų projektų vykdymą. D. Š. paskola bendrovei turėjo būti neprocentinė ir subordinuota banko kredito atžvilgiu. Be to, šiuo pakeitimu UAB „V.S.G.“ kredito išmokėjimas buvo susietas su butų pardavimo preliminariomis sutartimis: 1) UAB „V.S.G.“ kredito išmokėjimas iki 2 800 000 Lt nėra ribojamas; 2) UAB „V.S.G.“ išmokėtino kredito viršijanti 2 800 000 Lt sumą bus išmokama tik tuomet, kai bankui bus pristatyta ne mažiau kaip 10 butų sutarčių; 3) UAB „V.S.G.“ išmokėtino kredito viršijanti 3 800 000 Lt sumą bus išmokama tik tuomet, kai AB SEB bankui bus pristatyta ne mažiau kaip 17 butų sutarčių; 4) UAB „V.S.G.“ išmokėtino kredito viršijanti 5 300 000 Lt sumą bus išmokama tik tuomet, kai AB SEB bankui bus pristatyta ne mažiau kaip 24 butų sutartys; 5) UAB „V.S.G.“ išmokėtino kredito viršijanti 6 400 000 Lt sumą bus išmokama tik tuomet, kai SEB bankui bus pristatyta ne mažiau kaip 35 butų sutartys. Ar UAB „V.S.G.“ jai buvo pateikusi bent vieną preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, neprisimena.

Administruodama kredito sutartį ji bendravo tik su T. S. Šis keletą kartų buvo atvykęs su D. V. Kokias pareigas D. V. ėjo UAB „V.S.G.“, nežino, tačiau jis buvo atsakingas už bendrovės atliekamus statybos darbus. Kuomet ji administravo minėtą kredito sutartį, UAB „V.S.G.“ vykdomas projektas nebuvo priskirtas prie rizikingų. Ši bendrovė buvo priskirta 10 ar 11 grupei, o tokios rizikos grupės sudaro daugumą kredituojamų klientų. Jai administruojant kredito sutartį, tai yra iki 2007-05-31, UAB „V.S.G.“ galėjo sudarinėti preliminarias butų pirkimo - pardavimo sutartis ir už parduodamus butus gauti avansą, jį naudoti savo reikmėms, tačiau iki tol, kol UAB „V.S.G.“ išnaudos 800 000 Lt. Kitaip sakant, pagal kreditavimo sutarties sąlygas, UAB “V.S.G.” visas įplaukas už parduodamus butus, kurios viršijo 800 000 Lt sumą, privalėjo nukreipti į paskolinę sąskaitą kredito grąžinimui. Kuomet ji administravo UAB „V.S.G.“ kreditą, piniginės lėšos į AB SEB banko paskolinę sąskaitą nukreipiamos nebuvo. Ar UAB „V.S.G.“ gavo kokias nors pajamas už parduodamus butus, ji nekontroliavo, kadangi iki jos darbo pabaigos AB SEB banko Mažeikių filiale bendrovei statybos darbams išmokėta suma neviršijo 2 800 000 Lt sumos, nuo kurios kontroliuojamos pasirašomos preliminarios buto pirkimo - pardavimo sutartys. Kaip vyko kredito sutarties, pasirašytos su šia bendrove tolimesnė kontrolė, kuomet ji nedirbo AB SEB banko Mažeikių filiale, pasakyti negali, nes apie tai nieko nežino.

Teigia, kad D. K. preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 07/05/11-1, kurioje nurodytas orientacinis buto plotas 66,73 kv.m., o pardavimo kaina 160 000 Lt, kas yra mažiau nei 2550,00 Lt/m², ji nebuvo mačiusi. Šioje sutartyje nurodyto buto pardavimo suma, pagal liudytoją, neatitiko kredito sutarties Nr. 1160606010226-04 sąlygų.

Apklausta liudytoja O. J. parodė, kad AB SEB banko Mažeikių filialo Verslo klientų vadybininkės pareigose ji pradėjo dirbti nuo 2007-08-20. Pagal pareigas nuo 2007 m. gruodžio pradžios jai buvo pavesta administruoti banko klientę - UAB ,,V.S.G.“. 2007 m. gruodžio mėnesį, pagal vidinę SEB banko tvarką vyko pusmetinė kliento peržiūra, susijusi su UAB ,,V.S.G.“ kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 sąlygų vykdymu ir bendrovės finansinės būklės stebėjimu. Pradėjusi dirbti su minėta bendrove sužinojo, kad 2006-05-10 tarp AB SEB Vilniaus banko Mažeikių filialo ir tuometinės bendrovės ,,Am.“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis. Pagal šią sutartį SEB Vilniaus banko Mažeikių filialas minėtai bendrovei suteikė 490000 Lt kreditą, 0,1965 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, įkeičiant šį žemės sklypą bankui. Kreditą UAB ,,Am.“ turėjo grąžinti iki 2008-05-09.

2006-12-20 AB SEB Vilniaus banko Mažeikių filialas ir UAB ,,Am.“ pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1. Bendrovei ,,Am.“ buvo padidinta ilgalaikio kredito suma nuo 490 000 Lt iki 7 290 000 Lt, iš kurių 490 000 Lt buvo skirta žemės sklypo įsigijimui, o 6 800 000 Lt daugiabučio namo (43 butai su 578,22 kv.m komercinėmis patalpomis) (duomenys neskelbtini) statyboms. Kredito grąžinimo data buvo pratęsta iki 2008-12-19. Pagal šią sutartį bankui buvo įkeistos esamos ir būsimos lėšos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB ,,Am.“ bei žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Pastarasis sklypas priklausė UAB ,,Am.“. Apie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., priklausančio UAB ,,Am.“ įkeitimą nieko pasakyti negali, nes kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, parengė ne ji. Tuo metu ji banke nedirbo. Pagal kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, už bendrovę ,,Am.“ laidavo D. Š. Taipogi buvo UAB ,,Am.“ vardu pasirašytas paprastasis 7 290 000 Lt sumai vekselis.

2006-05-20 AB SEB Vilniaus banko Mažeikių filialas, UAB ,,Am.“ vienintelis akcininkas D. Š. ir UAB ,,Am.“ pasirašė paskolos subordinavimo sutartį, pagal kurią D. Š. įsipareigojo paskolintas UAB ,,Am.“ piniginės lėšas, esamas ir būsimas, kurių sumą 2006-05-20 sudarė 490 000 Lt, iš UAB ,,Am.“ nesusigrąžinti, tol kol UAB ,,Am.“ neįvykdys savo įsipareigojimų AB SEB Vilniaus banko Mažeikių filialui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04. Paskolos subordinavimo sutartys buvo keičiamos, atsižvelgiant į UAB ,,Am.“ įsipareigojimų didėjimą D. Š. Paskutinis paskolos subordinavimo pakeitimas Nr. 3, buvo pasirašytas 2007-06-15. Jame konstatuota, kad 2007-06-15 UAB ,,Am.“ skolingas D. Š. 505 000 Lt. Pagal paskolos subordinavimo sutartį Nr. 3, D. Š. turėjo teisę papildomai skolinti piniginės lėšas tuo metu jau UAB ,,V.S.G.“.

2006-12-20 kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitime Nr. 1 buvo numatytos kredito dalies skirtos daugiabučio statybai išmokėjimo sąlygos. Šių sąlygų ji komentuoti negali, nes tuo metu su UAB ,,Am.“ dirbo AB SEB Vilniaus banko Mažeikių filialo verslo klientų vadybininkė Ž. M. Kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitime Nr. 1 buvo nurodyta, kad visas įplaukas už realizuojamus butus, viršijančias 800 000 Lt gautus avansus iš pirkėjų, UAB ,,V.S.G.“ privalo nukreipti išankstinio kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04. Kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitime Nr. 1 buvo numatyta, kad visas apyvartas UAB ,,V.S.G.“ privalo vykdyti per AB SEB banko sąskaitas. UAB ,,V.S.G.“ gautus iš klientų pinigus grynais pinigais per 5 dienas privalo pervesti į įmonės sąskaitą AB SEB banke. Kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitime Nr. 1 pažymėta, kad UAB ,,V.S.G.“ preliminariose ir galutinėse pirkimo – pardavimo sutartyse privalo nurodyti, kad atsiskaitant už butus name, esančiame (duomenys neskelbtini), lėšos turi būti nukreipiamos į AB SEB banke esančias bendrovės sąskaitas ir nurodyta, kad statomas objektas yra įkeistas AB SEB bankui. Kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitime Nr. 1 pirmą kartą buvo nustatyta, kad AB SEB bankas atsisako turto įkeitimo patalpų pirkėjui pilnai atsiskaičius su įmone ir kredito dengimui nukreipus ne mažesne kaip 2550,00 Lt/m² verte gyvenamųjų ir komercinių patalpų ir 6000,00 Lt verte parkavimo vietų. 2007-03-26 AB SEB Vilniaus bankas ir UAB ,,V.S.G.“ pasirašė kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitimą Nr. 2, kuriuo projektą parengė AB SEB Vilniaus banko Mažeikių filialo verslo klientų vadybininkė Ž. M. Kreditavimo sutarties pakeitime Nr. 2 buvo pakeistas įmonės pavadinimas iš UAB ,,Am.“ į UAB ,,V.S.G.“, taip pat buvo išdėstytos specialios kredito išmokėjimo sąlygos ir tvarka. Šiame sutarties pakeitime buvo numatyta, kad UAB ,,V.S.G.“ kas mėnesį privalo bankui teikti preliminarias ir galutines butų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias bendrovei buvo išmokamas kreditas sutartyje numatytomis proporcijomis, taip pat UAB ,,V.S.G.“ privalėjo bankui teikti duomenis apie iš pirkėjų gautus avansus ir galutinių atsiskaitymų su jais sumas.

2007 m. gruodžio mėnesį, pradėjusi dirbti su AB SEB banko verslo klientu - UAB ,,V.S.G.“, ji turėjo peržiūrėti šio kliento vystomo projekto eigą. Pagal AB SEB Vilniaus banko vidinę tvarką UAB ,,V.S.G.“ buvo priskirta 10 rizikos grupei, kas reiškė, kad jis yra vidutinės rizikos klientas. Pagal AB SEB banko nustatytą tvarką kliento, priskirto 10 rizikos grupei, būklė (finansinė, jo įsipareigojimų vykdymas) peržiūrima kas šešis mėnesius. Todėl ji, 2007 m. gruodžio mėnesį, vykdė šio kliento įsipareigojimų vykdymo peržiūrą, t. y. susipažino su visa AB SEB Vilniaus banko Mažeikių filialui UAB ,,V.S.G.“ atstovo T. S. pateikta medžiaga: UAB ,,V.S.G.“ finansine atskaitomybe, atliktų darbų eiga, peržiūrėjo pateiktus atliktų darbų aktus, parengė pasiūlymą kredito komitetui dėl UAB ,,V.S.G.“ kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitimo, kuriame pratęsė kredito išmokėjimo terminą iki 2008-03-31, kadangi bendrovė, kaip buvo numatyta kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitimo Nr. 1 2.2 punkte, nespėjo laiku atlikti statybos darbų. Be to, ji nustatė, kad UAB ,,V.S.G.“ pažeidžia kai kurias kreditavimo sutarties sąlygas. Peržiūrėjusi kliento pateiktas ataskaitas apie gautus iš butų pirkėjų avansus, preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis, sutikrinusi kliento pateiktus duomenis su bendrovės banko sąskaitos išrašais, nustatė, kad klientas pažeidė kreditavimo sutarties sąlygą dėl avansų, viršijančių 800 000 Lt nukreipimo išankstiniam kredito dengimui. Pastebėjo, kad bendrovė iš pirkėjų gavo 835 487 Lt avansų. Todėl 2007-12-12 kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitime Nr. 3, be ankščiau galiojusių sąlygų, ji įtraukė papildomą sąlygą, kad UAB ,,V.S.G.“ gautą avansų sumą, viršijančią 800 000 Lt, t.y. 35 487 Lt nukreiptų kredito dengimui, kitu atveju AB SEB bankas bendrovei ,,V.S.G.“ stabdo kredito išmokėjimą. Be to, ji pastebėjo, kad UAB ,,V.S.G.“ akcininko D. Š. paskolos bendrovei nebuvo tinkamai subordinuotos, todėl 2008-01-30 pasirašė paskolų subordinavimo sutarčių pakeitimą, kuriame konkrečiai išvardino akcininko D. Š. paskolų bendrovei subordinavimą AB SEB banko atžvilgiu. UAB ,,V.S.G.“ atstovo T. S. pateiktose AB SEB bankui bendrovės finansinėse ataskaitose buvo ir kitų netikslumų, techninių klaidų, tačiau jos nebuvo esminės. 2007-12-12 kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitimo Nr. 3 5.2.11.2 punktu, UAB ,,V.S.G.“ buvo įpareigota pateikti korektiškas finansines ataskaitas. Kadangi bendrovės ,,V.S.G.“ pateiktos ataskaitos buvo pasirašytos bendrovės direktoriaus D. V., patvirtintos bendrovės antspaudu, abejonių dėl ataskaitose įrašytų duomenų nekilo. Sutarties projektą pagal AB SEB banko kredito komiteto protokolą ruošė verslo vadybininko asistentė. 2007-12-12 kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitimą Nr. 3, atsižvelgiant į kredito komiteto protokolą, paruošė M. R. (šiuo metu T.). Kreditavimo sutartis ir jos pakeitimus pasirašydavo AB SEB banko įgaliojimus sutarties pasirašymui turintis asmuo.

2008 m. kovo mėnesio pabaigoje, UAB ,,V.S.G.“ pastatą užregistravo VĮ Registrų centre. Visoms patalpoms, esančioms daugiabučio name adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteikti unikalūs numeriai. VĮ Registrų centras raštu informavo AB SEB banką apie namo (duomenys neskelbtini) patalpų išskaidymą į atskiras patalpas, suteikimą joms unikalių numerių. UAB ,,V.S.G.“ turėjo galimybę sudaryti butų pirkimo – pardavimo sutartis. Kadangi visas namas (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04, tai SEB bankas, kaip hipotekos turėtojas, 2008-04-02 rašte Nr. 0800177 išdėstė AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, hipotekos nuėmimo sąlygas. Raštą Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ parengė teisininkas K. P. Visose notarinėse butų name (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyse turėjo būti išdėstytos butų pardavimo kainos ir mokėjimo už butus tvarka. Atsižvelgiant į raštą Nr. 0800177, visos gautos įplaukos turėjo būti nukreipiamos į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui.

2008-06-15 buvo patvirtinta pusmetinė kliento – UAB ,,V.S.G.“ peržiūra. Ji peržiūrėjo UAB ,,V.S.G.“ pateiktus bankui dokumentus laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio. Tuo metu klientas buvo pateikęs bendrovės finansines ataskaitas tik už 2008 metų I ketvirtį. Susipažinusi su kliento pateiktais dokumentais jokių neigiamų kliento finansinės būklės pokyčių ir kliento sutarties sąlygų nevykdymo, nepastebėjo. Sekanti kliento peržiūra buvo numatyta 2008-12-19.

UAB ,,V.S.G.“ 2007 ir 2008 metais AB SEB bankui teikė preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartys buvo pateikiamos paštu arba jas atveždavo T. S. Preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis bendrovė jai pateikė. Tuo tarpu visas notarines butų pirkimo – pardavimo sutartis, T. S. jai pateikė vienu metu, 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje. Jų buvo virš 10. Aiškino, kad ankščiau pateikti jų neturėjo galimybės, nes paštu siųsti sutarčių jis nenorėjo, o atvykti į AB SEB banko Mažeikių filialą dėl darbo krūvio negalėjo.

2008 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ji pradėjo rengti UAB ,,V.S.G.“ pusmetine peržiūrą. Peržiūrėdama bendrovės pateiktus dokumentus, pirkimo – pardavimo sutartis pastebėjo, kad kai kuriose notarinėse butų pirkimo – pardavimo sutartyse atsiskaitymo už butą sąlygos neatitinka AB SEB banko rašto Nr. 0800177 sąlygų. Apie tai ji informavo savo tiesioginį vadovą L. R. bei banko teisininką L. R. Be to, telefonu ji apie tai informavo ir T. S. Tačiau šis nurodė jai bendrauti su notare D. M., motyvuodamas tuo, kad ji turi visus reikiamus dokumentus, tame tarpe ir raštą Nr. 0800177, ir yra atsakinga už tinkamą butų pirkimo – pardavimo sutarčių parengimą. Siekdama išsiaiškinti, kodėl atsiskaitymo už butus sąlygos prieštarauja AB SEB banko rašte Nr. 0800177 išdėstytoms sąlygoms, ji paskambino į (duomenys neskelbtini) notarų biurą notarei D. M. Tačiau ši telefonu nenorėjo aptarti sutarčių tvirtinimo detalių. Notarei skambino tik vieną kartą.

2008 m. pabaigoje Lietuvoje buvo sunki ekonominė padėtis. UAB ,,V.S.G.“ daugiau butų name (duomenys neskelbtini), nepardavė, kitų pajamų šaltinių neturėjo. Tai leido daryti prielaidą, kad 2008-12-19 klientas neturės finansinės galimybės įvykdyti savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04. 2008 m. gruodžio mėnesį, UAB ,,V.S.G.“ jai buvo pateikusi bendrovės balansus tik už 2008 m. I, II, III ketvirčius. Tuo tarpu T. S. žodžiu ją tikino, kad UAB ,,V.S.G.“ ieško pirkėjų visais įmanomais būdais, kad vyksta derybos su farmacijos bendrove, kuri planuoja namo, adresu (duomenys neskelbtini), komercinėse patalpose įrengti vaistinę, kliniką. T. S. žodinių argumentų pagrindu, AB SEB bankas ir UAB ,,V.S.G.“ 2008-12-30 pasirašė kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 pakeitimą Nr. 4, kuriame buvo konstatuota, kad negrąžinta kredito suma yra 3 954 649,50 Lt bei, kad šalių susitarimu negrąžintos ilgalaikio kredito sumos grąžinimas pratęstas iki 2009-12-18. Visos kitos, t. y. iki 2008-12-30 sudarytoje kreditavimo sutartyje Nr. 1160606010226-04 bei jos pakeitimuose nurodytos sąlygos buvo paliktos galioti.

2008 m. gruodžio mėnesį, T. S. pateikė turto įkeisto bankui naują vertinimą. Vertės turto nustatymo akte buvo nurodyta, kad žemės sklypo vertė yra 629 000 Lt. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008-04-03 buvo įvertintas 12 100 000 Lt. T. S. bankui buvo pateikęs ir likusių, t. y. neparduotų butų name (duomenys neskelbtini), vertinimo kainą, tačiau jos neprisimena.

2008 m. lapkričio mėnesio pradžioje, telefonu į ją kreipėsi T. S., prašė išregistruoti įkeitimą butui adresu (duomenys neskelbtini). T. S. sakė, kad už šį butą yra tinkamai ir pilnai atsiskaityta. Ji patikrino AB SEB banko kredito grąžinimo sąskaitos išrašą ir nustatė, kad už butą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreipta tik 73 000 Lt. Apie tai telefonu informavo T. S. Tačiau šis iš karto, pokalbio metu pasakė, kad yra du mokėjimo nurodymai, kuriuose nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, ir patikino, kad šie pinigai buvo pervesti už butą Nr. 10, be to, elektroniniu paštu ją informavo, kad už butą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-29 buvo sumokėta 64000 Lt, o 2008-08-26 – 88 875,50 Lt. Kadangi rašte Nr. 0800177 išdėstytos hipotekos nuėmimo sąlygos buvo įvykdytos, kredito dengimui buvo nukreipta reikiama pinigų suma, AB SEB bankas buto adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimą, išregistravo. Dėl kitų butų išregistravimo iš hipotekos, nei T. S., nei UAB ,,V.S.G.“ asmeniškai į ją nesikreipė. Todėl kitų butų įkeitimai išregistruoti nebuvo.

2009 metais UAB ,,V.S.G.“ administravimą perėmė ir toliau vykdė AB SEB banko Mažeikių filialo verslo klientų projektų vadovė G. J. (A.).

Kodėl bankas taikstėsi su bendrovės ,,V.S.G.“ pažeidimais, atsakyti negali. Galimai tai buvo ir administravimo problema, kurią lėmė atstumas, didelis darbo krūvis, negalėjimas savalaikiai gauti sutarčių, patirties trūkumas. Pripažino, kad bankas turėjo galimybę stebėti bendrovės einamosios sąskaitos pinigų srautus, jų kiekį, ką laikas nuo laiko ir darydavo, t. y. kai bendrovei reikėdavo mokėti palūkanas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. T. parodė, kad nuo 2007-09-10 iki dabar dirba AB SEB bankas Šiaulių finansinių paslaugų centro Mažeikių skyriuje. Iš pradžių, t. y. iki 2009 metų vasario mėnesio pradžios, tikslios datos neprisimena, dirbo verslo klientų vadybininko asistentės pareigose, po to pradėjo dirbti ir iki šiol dirba verslo klientų projektų vadovės padėjėja. Dirbant verslo klientų vadybininko asistentės pareigose, į jos pareigas įeidavo vadybininko paskirtų užduočių vykdymas, tai yra dokumentų surašymas pagal vadybininko pateiktą informaciją raštu ar žodžiu. Tai buvo tik techninis darbas ir už surašyto rašto teisingumą atsakydavo vadybininkas. Ji žino, kad 2006 metais, tikslios datos neprisimena, AB SEB bankas buvo sudaręs kreditavimo sutartį su UAB ,,V.S.G.“. Sutartis buvo sudaryta dėl kredito suteikimo UAB ,,V.S.G.“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje įsigijimui ir daugiabučio gyvenamojo namo tame sklype statybai. Kokia buvo kredito suma, neprisimena. Ji buvo surašiusi kreditavimo sutarties tarp AB SEB bankas ir UAB ,,V.S.G.“ 2007-12-12 trečio sutarties pakeitimo ir 2008-12-30 ketvirto sutarties pakeitimo projektus. Tuo metu ji buvo verslo klientų vadybininkės O. J. padėjėja ir ši jai pateikė reikiamą dokumentaciją pagal kurią ir turėjo paruošti minėtų pakeitimų projektus. Kokie konkrečiai tai buvo pakeitimai, ji neprisimena. Atspausdinusi minėtų pakeitimų projektus, juos perdavė O. J. Pagal banke nustatytą tvarką, vadybininkas gavęs iš padėjėjo parengtą dokumentą, jį pateikia teisininkui. Ir tik tuomet, kai dokumentas yra sutikrintas vadybininko ir teisininko, su jų abiejų vizomis, pateikiamas pasirašyti banko direktoriui (14 t. b.l. 171).

Apklausta liudytoja G. A. parodė, kad AB SEB banko Šiaulių finansinių paslaugų centro Mažeikių skyriuje ji pradėjo dirbti nuo 2007-05-14. Iki 2009 m. pavasario, ji dirbo verslo klientų vadybininke, vėliau - verslo klientų projektų vadove. Su SEB banko verslo klientu – UAB ,,V.S.G.“, ji pradėjo dirbti nuo 2007-06-01. Tuo metu šiai bendrovei pagal kreditavimo sutartį, sudarytą su SEB banku, jau buvo išmokėta kredito dalis, tačiau kokia, neprisimena. Su UAB ,,V.S.G.“ atstovu T. S., ji bendravo telefonu. Dokumentus, reikalingus kredito išmokėjimui, T. S. jai pateikdavo arba elektroniniu paštu, arba faksu. Pastarojo pateikti dokumentai, mokėjimo nurodymai buvo persiunčiami į SEB banko Operacijų departamentą. Kredito lėšos buvo išmokamos ne UAB ,,V.S.G.“, o pastarosios bendrovės pateiktose sąskaitose nurodytiems asmenims, t.y. asmenims, kurie bendrovei buvo suteikę prekių arba paslaugų susijusių su banko finansuojamu nekilnojamojo turto vystymo projektu. Piniginių lėšų išmokėjimą bendrovei kontroliavo AB SEB banko Operacijų departamentas, esantis Vilniuje.

2007 m. rugsėjo mėnesį banko verslo klientas – UAB ,,V.S.G.“ buvo perduotas verslo klientų vadybininkei O. J. Laikotarpyje nuo 2007-05-14 iki 2007 m. rugsėjo mėnesio, kreditavimo sutartis sudaryta su UAB ,,V.S.G.“ nebuvo keičiama arba papildoma.

Nuo 2009-02-04 ji vėl pradėjo dirbti su UAB ,,V.S.G.“. Reikėjo ruošti kliento projekto pristatymą anglų kalba, kadangi projekto rizika buvo vertinama kaip labai aukšta ir įgaliojimus priimti sprendimus, pagal tuo metu galiojusias AB SEB banko tvarkas, turėjo tik aukščiausias banko grupės kredito komitetas Stokholme, Švedijoje. Projekto rizika buvo vertinama kaip labai aukšta, nes kai kurios notarinės pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos ne pagal SEB banko pateiktą raštą dėl įkeisto turto pardavimo. Piniginės lėšos už butų pardavimus nebuvo nukreipiamos kredito dengimui, tokia dalimi, kaip buvo numatyta kredito sutartyje ir banko rašte dėl įkeisto turto pardavimo. Projektas nebuvo užbaigtas, prasidėjo butų pirkėjų pretenzijos ir skambučiai dėl atsisakymo išregistruoti hipoteką įkeistiems butams.

Analizuojant bendrovės pateiktas finansines ataskaitas už 2008 metus, dėl jose pateiktų duomenų neaiškumo buvo kreiptasi į T. S. Tačiau šis jai nurodė kreiptis į kitą įmonėje dirbantį apskaitininką M., kurio pavardės neprisimena. Pastarasis pateikdavo tik buhalterinėje apskaitoje suvestus duomenis, tačiau detaliau jų pakomentuoti negalėjo, dėl iškilusių klausimų nurodydavo vėl kreiptis į T. S. Šis, negalėdamas atsakyti į klausimus, nukreipdavo pas tuometinį UAB „V.S.G.“ direktorių D. V., kurio paaiškinimai dėl pinigų panaudojimo taip pat ne visada atrodydavo aiškūs.

2009-03-10 visa dokumentacija, susijusi su kredito suteikimu UAB „V.S.G.“ buvo persiųsta į AB SEB banko specialųjį kredito administravimo departamentą, esantį Vilniuje. 2009 metais, tikslios datos neprisimena, gavo teismo nutartį iš kurios sužinojo apie UAB „V.S.G.“ bankrotą.

Parodė, kad elektroninio susirašinėjimo tarp elektroninio pašto adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2009-03-16 elektroniniame laiške, T. S. jai nurodė asmenis, įsigijusius butus iš UAB „V.S.G.“ ir kad jie yra nepatenkinti tuo, kad bankas nenuima hipotekos įkeitimų. Tačiau, hipotekos įkeitimai nebuvo nuimami, kadangi tuo metu buvo reikalingas tyrimas, matėsi, kad dalis butų pirkėjų pinigus pervedinėjo ne į tą sąskaitą, kurią nurodė bankas savo rašte dėl įkeisto turto pardavimo.

Apklausta liudytoja J. P. (M.) parodė, kad nuo 2009 m. kovo mėnesio pradžios ji dirbo AB SEB banko Specialaus kredito administravimo departamente Verslo skolų administravimo ir išieškojimo skyriuje specialistės pareigose. AB SEB banko Specialaus kredito administravimo departamento Verslo skolų administravimo ir išieškojimo skyrius yra atsakingas už AB SEB banko klientų, kuriems bankas buvo suteikęs paskolas, kreditus ir kurie tapo nemokūs arba jiems iškelta bankroto byla, administravimą ir išieškojimą. Verslo skolų administravimo ir išieškojimo skyriaus vadovas kiekvienam iš skyriaus specialistų paskirsto AB SEB banko nemokių arba bankrutavusių banko klientų bylas. Gavęs bylą specialistas susipažįsta su turimais byloje duomenimis ir privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad išieškotų AB SEB bankui skolą arba dalyvauti bankroto procedūroje, jei klientui yra iškelta bankroto byla. Tokiu būdu, jai, kaip SEB banko darbuotojai, teko administruoti UAB ,,V.S.G.“ bylą, kurią Verslo skolų administravimo ir išieškojimo skyriui 2009 m. kovo mėnesį perdavė AB SEB banko Mažeikių filialas. Čia minėtai bendrovei buvo suteiktas kreditas. Kadangi bendrovė tapo nemoki, AB SEB banko komitetas priėmė sprendimą UAB ,,V.S.G.“ bylą perduoti Verslo skolų administravimo ir išieškojimo skyriui.

Pagal bylos, kurią ji tvarkė duomenis, AB SEB bankas ir UAB ,,V.S.G.“ 2006-05-01 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 dėl žemės sklypo įsigijimo (duomenys neskelbtini) m., 490 000 Lt sumai. 2006-12-20 kreditavimo sutartis Nr. 1160606010226-04 buvo papildyta suteikiant UAB ,,V.S.G.“ dar 6 800 000 Lt kreditą daugiabučio namo (43 butai su parkingais ir 578,22 kv.m. komercinėmis patalpomis) (duomenys neskelbtini) m., statybai. Kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 administravimą iki perdavimo Verslo skolų administravimo ir išieškojimo skyriui, vykdė AB SEB banko Mažeikių filialo atsakingi darbuotojai, jų vardų ir pavardžių neprisimena, jų darbo pobūdžio, specifikos komentuoti negali, nes nežino. 2009 m. kovo mėnesį, gavusi UAB ,,V.S.G.“ bylą bei susipažinusi su joje esančiais dokumentais nustatė, kad UAB ,,V.S.G.“ iš 43 butų, esančių name (duomenys neskelbtini), pardavė 25 butus. Visi 25 butai buvo parduoti 2008 metais. Notarinės butų pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos po to, kai UAB ,,V.S.G.“ gavo AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177, parengtą AB SEB banko Mažeikių filialo, kuriame AB SEB bankas išdėstė hipotekos nuėmimo sąlygas butams name (duomenys neskelbtini), kurie buvo įkeisti AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04. Pagal šį raštą, kiekvieno iš parduotų name adresu (duomenys neskelbtini) butų ir komercinių patalpų vertė už vieną kvadratinį metrą turėjo būti ne mažesnė nei 2550 Lt. Šis raštas, jos nuomone, buvo neatsiejama notarinių butų pirkimo – pardavimo sutarčių dalis. Matė, kad jis buvo paminėtas visose sutartyse, t. y. jų 2.2 punkte bei pridėtas prie butų pirkimo – pardavimo sutarčių, kaip priedas Nr. 7, išskyrus sutartį, sudarytą su M. V. dėl buto (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo. Kodėl prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties nebuvo pridėtas raštas mž Nr. 0800177, nežino. Mano, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos banko hipotekos nuėmimo sąlygos parduotiems butams name adresu (duomenys neskelbtini), turėjo atsispindėti notarinėse butų pirkimo – pardavimo sutartyse, atsiskaitymo už butus sąlygos ir tvarka turėjo atitikti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas. Konstatavo, kad 14 iš 25 parduotų butų name (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygos dėl atsiskaitymo už parduodamą turtą neatitinka AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygų. Hipoteka neišregistruota 13 butų. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M. ir I. M., atsiskaitymo tvarka nurodyta sutartyje, taipogi neatitinka AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 reikalavimų, nes į AB SEB banko nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui, pagal sutartį nukreipiama tik 73 000 Lt, nors turėjo būti nukreipta 221 442 Lt (2550,00 Lt/kv.m x 86,84 kv. m). Tačiau iš AB SEB banko Mažeikių filialo pateiktos informacijos nustatyta, kad už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2008-07-18 buvo pervesta 73 000 Lt, 2008-07-29 – 64 000 Lt, o 2008-08-26 – 88 875,50 Lt. Tokiu būdu kredito dengimui už šį butą buvo nukreipta 225 875,50 Lt. Kadangi tai atitiko AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, šiam butui įkeitimas buvo panaikintas. 13 butų, parduotų name (duomenys neskelbtini), bankas įkeitimo neišregistravo kadangi šių butų pirkimo – pardavimo sutarties išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bei realiai atlikti mokėjimai neatitiko AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygų, o būtent: UAB ,,V.S.G.“ už butą Nr. 6 į AB SEB banko nurodytą sąskaitą nepervedė 108 298,50 Lt; už butą Nr. 7 – 165 699,00 Lt; už butą Nr. 9 – 27183,00 Lt; už butą Nr. 14 – 49 659,00 Lt; už butą Nr. 15 – 74 496,50 Lt; už butą Nr. 17 – 18 998,50 Lt; už butą Nr. 19 – 237 558,00 Lt; už butą Nr. 20 – 244 443,00 Lt; už butą Nr. 23 – 75 108,50 Lt; už butą Nr. 24 – 9 094,00 Lt; už butą Nr. 26 – 103 502,00 Lt; už butą Nr. 27 – 175 593,00 Lt; už butą Nr. 29 – 96 808,00 Lt. Iš viso už minėtus butus UAB ,,V.S.G.“ į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepervedė 1 386 441,00 Lt. Šios žalos dydis preliminarus, kadangi vyksta teisminiai ginčiai dėl hipotekos išregistravimo butams Nr. 7, 17, 24. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2009-04-16 iškėlė bankroto bylą UAB ,,V.S.G.“, paskiriant bankroto administratoriumi UAB ,,A.“, 2009-08-14 patvirtino bankroto administratoriaus UAB ,,A.“ pateiktą UAB ,,V.S.G.“ kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą. Šiame sąraše AB SEB bankas yra įrašytas prieš 1-os, 2-os ir 3-os eilės kreditorius, kadangi pagal LR bankroto įstatymą prieš visus reikalavimus yra tenkinami hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai. AB SEB banko reikalavimas yra 4 129 897,76 Lt, t. y. 3 954 649,50 Lt negrąžintos bankui paskolos dydis ir 175 248,26 Lt palūkanos bei delspinigiai. 3 954649,50 Lt negrąžintos paskolos sumoje yra įskaičiuotas ir UAB ,,V.S.G.“ nenukreiptas į AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 1 386 441,00 Lt už išvardintus butus, kuriems įkeitimas nėra išregistruotas.

Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Am.“ įsteigta 2005-02-24 ir į juridinių asmenų registrą įrašyta 2005-03-08. UAB „Am.“ visų akcijų savininko – D. V. 2005-03-16 sprendimu, bendrovės direktoriumi paskirtas D. V. UAB ,,Am.“ vienintelio akcininko – D. V. 2006-04-05 sprendimu Nr. 06/01, D. V. pardavė D. Š. visas 100 % nuosavybės teise jam priklausančias UAB ,,Am.“ akcijas. Bendra sandorio vertė - 10 000 lt. Bendrovės ,,Am.“ vienintelio akcininko 2006-04-06 sprendimu Nr. 06/02, D. V. nuo 2006-04-06 atleistas iš UAB „Am.“ direktoriaus pareigų ir nuo 2006-04-07 bendrovės direktoriumi paskirtas D. Š. 2007-01-29 UAB „Am.“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu, nuspręsta padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 10 000 lt iki 440 000 lt, užskaitant įmonės skolą akcininkui, pagal paskolos sutartį Nr. 06/06-1 bei pakeisti bendrovės pavadinimą į UAB „V.S.G.“. Registravimo pažymėjimas UAB ,,V.S.G.“ išduotas 2007-02-08. UAB ,,V.S.G.“ vienintelio akcininko – D. Š. sprendimu Nr. 1 bendrovės vadovu nuo 2008-02-01 išrinktas D. V., tos pačios dienos data atleidžiant iš užimamų pareigų bendrovės direktorių D. Š. Pagal byloje esančius SODROS duomenis, kaltinamasis D. V. UAB ,,V.S.G.“ dirbo laikotarpyje nuo 2005-03-16 iki 2009-06-05 (6 t. b. l. 18-22, 36, 43-46, 47-54, 73-74, 80-91, 93-103, 107-127, 129- 135, 137-141, 22 t. b. l. 145).

Iš AB SEB banko 2009-04-07 pateiktų dokumentų matyti, kad: 1) 2006-05-10 kreditavimo sutartimi Nr. 1160606010226-04, sudaryta tarp UAB ,,Am.“ (nuo 2007-02-08 perregistruota į UAB ,,V.S.G.“) atstovo D. Š. ir AB SEB Vilniaus banko atstovo – Mažeikių filialo direktoriaus D. S., AB SEB bankas suteikė UAB ,,Am.“ („V.S.G.“) 490 000 Lt dydžio kreditą, skirtą žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,1965 ha, pirkimui, įkeičiant šį žemės sklypą AB SEB bankui, taipogi įkeičiant esamas ir būsimas lėšas UAB ,,V.S.G.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir reikalavimo teisę jas išmokėti, laiduotoju nurodytas D. Š. Paskutinė kredito išmokėjimo diena – 2006-07-01, paskutinė kredito grąžinimo diena - 2008-05-09;

2) 2006-12-20 nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija ir šios sutarties pakeitimu Nr. 1, AB SEB bankas UAB „Am.“ (,,V.S.G.“) padidino ilgalaikio kredito sumą iki 7 290 000 lt , iš kurių 490 000 Lt skirti žemės sklypo įsigijimui, o 6 800 000 Lt daugiabučio namo statybai įsigytame žemės sklype (43 butai ir 578,22 kv.m komercinėmis patalpomis), (duomenys neskelbtini). Pagal sutartyje įtvirtintas finansines ir kitas sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kas mėnesį buvo įpareigota bankui teikti pasirašytas preliminarias ir galutines butų pirkimo – pardavimo sutartis bei duomenis apie iš pirkėjų gautus avansus ir galutinių atsiskaitymų su jais sumas; visas apyvartas vykdyti per AB SEB banko sąskaitas; per 5 dienas gautus iš klientų pinigus grynais pinigais pervesti į įmonės sąskaitą AB SEB banke; visas įplaukas už realizuojamus butus, viršijančias gautus 800 000 Lt avansus iš pirkėjų, nukreipti išankstinio kredito grąžinimui; Patalpų rezervacijos, preliminariose ir galutinėse pirkimo – pardavimo sutartyse nurodyti; a) kad įplaukos nukreipiamos į sąskaitą SEB Vilniaus banke; b) atsiskaitymui nurodyti SEB VB sąskaitą“ c) kad statomas objektas yra įkeistas AB SEB bankui. Pervedus avansus ne į SEB VB, o pirkėjams atsiskaičius grynais pinigais – nepervedus gautų lėšų į SEB VB nurodytą sąskaitą, bankas pasiliko teisę sustabdyti kredito išmokėjimą ir nutraukti sutartį. Sutartyje pažymėta, kad bankas atsisako turto įkeitimo patalpų pirkėjui pilnai atsiskaičius su įmone ir kredito dengimui nukreipus ne mažesne kaip 2550 Lt/m² verte gyvenamųjų ir komercinių patalpų ir 6000 Lt verte parkavimo vietų. Kredito grąžinimo data pratęsta iki 2008-12-19;

3) 2007-03-26 nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija ir pakeitimu Nr. 2, pažymėta, kad UAB ,,Am.“ pakeitė pavadinimą į UAB ,,V.S.G.“;

4) 2007-12-12 nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija ir pakeitimu Nr. 3 konstatuota, kad UAB ,,V.S.G.“ viršijo AB SEB banko leistą panaudoti 800 000 Lt gautų iš pirkėjų avanso sumą ir privalo AB SEB bankui grąžinti 35 487 Lt gautų avansų iš pirkėjų kredito dengimui, kito grąžinimo terminas nurodytas 2008-05-09;

5) 2008-12-30 nauja ir paskutine kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija bei pakeitimu Nr. 4 konstatuota, kad UAB ,,V.S.G.“ AB SEB bankui skolinga 3 954 649,50 Lt ir šią sumą turi grąžinti 2009-12-18 (8 t. b.l. 22-56).

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. 2008-04-03 patvirtintu Įgaliojimu (notarinio reg. Nr. DM-3317), UAB ,,V.S.G.“ (įmonės kodas 300094771), atstovaujama direktoriaus D. V. įgaliojo T. S. parduoti UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausančius 0,1965 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) m.k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), butus ir kitos paskirties patalpas gyvenamame name (pažymėjimas plane: 1A4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), UAB ,,V.S.G.“ nustatytomis sąlygomis, kaina, tam tikslui gauti iš atitinkamų įstaigų reikalingus pažymėjimus, pažymas, leidimus ir kitus dokumentus, sudaryti reikiamas sutartis ir gauti jas, atstovauti bendrovei notarų biure pasirašant pirkimo pardavimo sutartis ir kitas sutartis, esant reikalui pasirašyti jų pakeitimus, papildymus, nutraukimus, atstovauti bendrovei Valstybės įmonės Registrų centre ir kitose įmonėse, įstaigose, organizacijose, rašyti bendrovės vardu pareiškimus, prašymus, sutikimus, pasirašyti už bendrovę, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas galiojo iki 2009-04-03 (5 t. b.l. 134).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. pateikė 2008 metų žemės sklypo ir buto pirkimo - pardavimo sutarčių originalų archyvines bylas bei su jomis susijusius dokumentus: 1) reg. Nr. DM-4401, 54 lapai; 2) reg. Nr. DM-4398, 52 lapai; 3) reg. Nr. DM-4743, 65 lapai; 4) reg. Nr. DM-4819, 43 lapai; 5) reg. Nr. DM-5231, 49 lapai; 6) reg. Nr. DM-5352, 50 lapų; 7) reg. Nr. DM-5376, 46 lapai; 8) reg. Nr. DM-6393, 56 lapai; 9) reg. Nr. DM-7400, 59 lapai; 10) reg. Nr. DM-9332, 36 lapai; 11) reg. Nr. DM-9408, 36 lapai; 12) reg. Nr. DM-9528, 38 lapai ( 5 t. b. l. 138-139).

Apžiūros metu nustatyta, kad: 1) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 2008-05-12 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjų G. M. bei O. B. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 215 000 lt. Dalis kainos – 59 400 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 155 600 lt, turėjo būti sumokėta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

O. B. mokėjimo nurodymu Nr. 732967 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke, 2007-06-05 pervedė 40 000 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 2007-07-09 mokėjimo nurodymu Nr. 743807, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke pervedė 19 400 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimų paskirtis – pradinis įnašas už perkamą butą pagal preliminarios buto pirkimo pradavimo 2007-05-30 sutarties Nr. 07/05-29-1 priedą; 2008-06-10, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke skirtą kredito grąžinimui O. B. pervedė 155 600 Lt.

UAB „V.S.G.“ 2008-07-16 raštu Nr. 08/07/16-1, adresuotu notarų biurui patvirtino, kad G. M. ir O. B. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-05-12, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė. Tuo pagrindu (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-07-18 liudijimą, reg. Nr. DM-7189.

2) butas adresu (duomenys neskelbtini), 2008-05-12 buvo parduotas G. M. už 205 000 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 41 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, o likusi pinigų suma – 164 000 Lt turėjo būti pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

G. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, 2007-05-15 pervedė 41 000 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 2008-05-23 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 50 000 Lt skirtus kredito grąžinimui, 2008-06-09, į minėtą sąskaitą pervedė 50000 Lt, o 2007-07-29, į tą pačią AB SEB banko sąskaitą pervedė 64000 Lt.

UAB „V.S.G.“ 2008-09-01 raštu Nr. 08/09/01-2, adresuotu notarų biurui patvirtino, kad G. M. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-05-12, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė. Tuo pagrindu (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-09-03 liudijimą, reg. Nr. DM-8057.

3) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-4743 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-05-20 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjų A. T. bei L. T. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 212 000 lt. Dalis kainos – 42 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 170 000 lt turėjo būti sumokėta: 70 000 lt pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 100 000 lt pervedant į UAB „V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-08-28 liudijimą, reg. Nr. DM-7926, kuriame nurodoma, kad A. T. bei L. T. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-05-20, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė.

4) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-4819 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-05-21 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjų R. K. bei D. K. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 100 000 lt. Visa buto kaina – 100 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo pagal 2007-05-14 mokėjimo nurodymą Nr. 1 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

T. S. iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2008-05-19, 9.35 val., D. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė laišką dėl “27 buto”. Jame rašoma, kad “…. šis klientas už 27 butą, pilnai, t.y. 100 000 lt, atsiskaitė. Dėl pilno atsikaitymo jam iškarto reikės parašyti ir liudijimą. Butui priklauso 378/16950 dalys žemės sklypo….T. S., Finansų direktorius, UAB ,,V.S.G.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, tel./fax. (duomenys neskelbtini), El.p. (duomenys neskelbtini)”.

5) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-5321 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-06-04 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjos G. A. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 210 000 lt. Dalis kainos – 70 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 140 000 lt turėjo būti sumokėta pervedant į ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-06-16 liudijimą, reg. Nr. DM-5791, kuriame nurodoma, kad G. A. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-06-04, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė.

6) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-9528 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-11-20 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjo Ž. R. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 279 480 lt. Dalis kainos – 35 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, pagal 2008-11-10 kasos pajamų orgerį Nr. 132, likusi dalis – 244 480 lt turėjo būti sumokėta pervedant į ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-12-17 liudijimą, reg. Nr. DM-10013, kuriame nurodoma, kad Ž. R. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-11-20, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė.

7) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-9408 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-11-14 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjos M. B. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 287 580 lt. Dalis kainos – 45 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, pagal 2007-11-13 mokėjimo nurodymą, likusi dalis – 242 580 lt turėjo būti sumokėta pervedant į ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-12-17 liudijimą, reg. Nr. DM-10014, kuriame nurodoma, kad M. B. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-11-14, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė.

8) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-9332 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-11-11 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjo M. V. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 127 410 lt. Dalis kainos – 60 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, pagal 2008-10-10 mokėjimo nurodymą Nr. 0000000017, likusią dalį – 67410 lt pirkėjas sumokėjo pervedant į ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pagal 2008-11-11 mokėjimo nurodymą Nr. 0000000019. Sutartyje nurodoma, kad Pirkėjas tinkamai ir galutinai su Pardavėju atsisikaitė.

9) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-6393 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-07-04 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjų A. N. Š. ir J. Š. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 225 000 lt. Dalis kainos – 45 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 180 000 lt turėjo būti sumokėta: 124 200 lt pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 55 800 lt pervedant į UAB „V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

10) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-5352 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-06-05 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjų G. B. ir A. S. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 292 000 lt. Dalis kainos – 44 250 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 247 750 lt turėjo būti sumokėta: 140 750 lt pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 107 000 lt pervedant į UAB „V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-07-21 liudijimą, reg. Nr. DM-7209, kuriame nurodoma, kad G. B. ir A. S. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-06-05, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė.

11) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-5376 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-06-05 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjos R. M. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 220 000 lt. Dalis kainos – 100 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 120 000 lt turėjo būti sumokėta: 100 000 lt pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 20 000 lt pervedant į UAB „V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

(duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. išdavė 2008-09-02 liudijimą, reg. Nr. DM-8013, kuriame nurodoma, kad R. M. už butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2008-06-05, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė.

12) žemės sklypo dalies ir buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis (Nr. DM-7400 archyvinė byla) buvo sudaryta 2008-07-25 tarp UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamos T. S. ir pirkėjų D. A. bei A. A. Pagal šią sutartį minėtas butas buvo parduotas už 220 000 lt. Dalis kainos – 20 000 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 200 000 lt turėjo būti sumokėta: 100 000 lt pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 100 000 lt pervedant į UAB „V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Be to, apžiūrėjus 2008 metų žemės sklypo ir buto pirkimo - pardavimo sutarčių originalų archyvines bylas bei su jomis susijusius dokumentus nustatyta, kad T. S. elektroniniu paštu notarei D. M. pranešdavo už kiek bus parduodamas kiekvienas UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausantis butas name adresu (duomenys neskelbtini), kokia dalis pardavimo kainos bus nukreipta į AB SEB banko nurodytą banko sąskaitą, o kokia kainos dalis bus nukreipta į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą (5 t. b.l. 140-193).

Iš AB SEB banko 2009-12-02 raštu Nr. mž0900610 pateiktos informacijos matyti, kad preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB ,,V.S.G.“ ir pirkėjų bankas gavo periodiškai, laikotarpyje nuo 2007 iki 2008 kalendorinių metų rudens. Sutartis banko darbuotojai - O. J., pateikdavo T. S. Iš dokumentų perdavimo lydraščio matyti, kad AB SEB bankui nebuvo pateiktos dvi preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutartys, t y. sutartis Nr. 08/02/21-1 sudaryta su R. M., kurioje nurodoma avansą pervesti į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB Sampo banko Vilniaus filiale ir sutartis Nr. 07/05/11-1, sudaryta su D. K., kurioje buto pardavimo kaina nurodyta 160 000 Lt.

Butų pirkimo pardavimo sutartys sudarytos iki 2008 m. spalio mėnesio banko darbuotojai - O. J. buvo pateiktos vienu metu - 2008 metų spalio mėnesį (12 t. b.l. 184; 13 t. b.l. 11-12, 54-64).

Pagal VĮ Registrų centro duomenis, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžia - 2007 m., statybos pabaiga – 2008 m., baigtumo procentas – 100 %. Šis pastatas 2009-07-10 aktu Nr. 113U-18 pripažintas tinkamu naudoti. Įrašas galioja nuo 2009-09-01 (22 t. b. l. 91-100).

Iš AB SEB banko 2009-07-03 raštu Nr. 05.08.02-3740 pateiktų duomenų matyti, kad AB SEB bankas atsisakė išregistruoti įkeitimus parduotiems butams Nr. 6, 7, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 29, esantiems name (duomenys neskelbtini) dėl to, kad šių butų pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygos neatitiko AB SEB banke 2008-04-02 rašte Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų sąlygų, t.y. buvo nukreipta mažesnė nei 2550 Lt/kv.m suma bendrovės ,,V.S.G.“ kredito dengimui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: už butą Nr. 6 kredito dengimui trūksta 108 298,50 Lt; už butą Nr. 7 kredito dengimui trūksta 165 699 Lt; už butą Nr. 14 kredito dengimui trūksta 49 659 Lt; už butą Nr. 15 kredito dengimui trūksta 74 496,50 Lt; už butą Nr. 17 kredito dengimui trūksta 18 998,50 Lt; už butą Nr. 19 kredito dengimui trūksta 237 558 Lt; už butą Nr. 20 kredito dengimui trūksta 244 443 Lt; už butą Nr. 23 kredito dengimui trūksta 75 108,50 Lt; už butą Nr. 24 kredito dengimui trūksta 9 094 Lt; už butą Nr. 26 kredito dengimui trūksta 103 502 Lt; už butą Nr. 27 kredito dengimui trūksta 175 593 Lt; už butą Nr. 29 kredito dengimui trūksta 96 808 Lt. (12 t. b.l. 170-173).

Iš AB SEB banko 2010-11-18 raštu Nr. 01.09.02-10042 pateiktos informacijos matyti, kad bendrovei ,,V.S.G.“ pagal 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-4, kredito grąžinimo grafikas nebuvo nustatytas, palūkanos buvo mokamos kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną. Nuo 2006 m. gegužės mėn., UAB ,,V.S.G.“ po kelias dienas vėlavo mokėti palūkanas, už vėlavimus mokėjo delspinigius. 2009-04-16 bendrovei iškėlus bankroto bylą, nuo 2009-04-17 visi skaičiavimai (palūkanos, delspinigiai, baudos) buvo sustabdyti (12 t. b.l. 181).

Vilniaus apygardos teisme 2009-02-11 gautas UAB ,,V.S.G.“ direktoriaus D. V. ieškininis pareikimas dėl bankroto bylos šiai bendrovei iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi UAB ,,V.S.G.“ buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-28 nutartimi UAB ,,V.S.G.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduota (15 t. b. l. 18-93, 22 t. b. l. 103-105).

Iš AB SEB banko raštu Nr.05.08.02-3438 pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės ,,V.S.G.“ skolą pagal 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr.1160606010226-4 su vėlesniais jos pakeitimais AB SEB bankui bankroto iškėlimo dienai (2009-04-16) sudaro: paskolos likutis - 3 954 649,50 Lt, palūkanos -164 340,32 Lt; delspinigiai nuo nesumokėtų palūkanų - 2 997,94 Lt ir administravimo mokestis - 7910 Lt, viso 4 129 897,76 lt (12 t. b.l. 149-150).

Utenos rajono apylinkės prokuratūros 2009-03-26 nutarimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 89-2-0016-09 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl G. A. ir R. M. nurodytų aplinkybių susijusių su UAB „V.S.G.“ sukčiavimu, sudarant pirkimo pardavimo sutartis (1 t. b. l. 1-2).

Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-10 sprendimu įpareigojo AB SEB banką kreiptis į apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu išregistruoti hipoteką G. M. ir O. B. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir šiam butui tenkančiai 376/19650 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2 A-325/2011, 22 t. b. l. 115-122).

Lietuvos apeliacinis teismas 2011-07-14 sprendimu pripažino hipoteką G. A. butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo 357/19650 daliai, esančiam (duomenys neskelbtini), baigta (civilinė byla Nr. 2A-256/2011, 22 t. b. l. 123-128).

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad D. V. pareikštas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas, todėl jis turi būti išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Todėl sukčiavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas jam neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti.

Kita vertus, reikia pažymėti ir tai, kad svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe, taip pat ir civilinių sutarčių, iš kurių viena yra paskolos sutartis, pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo metu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Todėl vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, nes ginčas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kvalifikuoti veiką kaip sukčiavimą nepakanka paskolos paėmimo ir jos negrąžinimo fakto. Šiuo atveju svarbu įvertinti apgaulės požymį ir jos subjektyvų suvokimą. Baudžiamajai atsakomybei būtina, kad sutarties sąlygų nevykdymas būtų susijęs su apgaulės panaudojimu, dėl kurios padaroma žala ir dėl kurios esmingai apsunkinamas pažeistos teisės atkūrimas civilinio proceso tvarka. Todėl jei nukentėjusiajam žala padaroma dėl, kaip kad nagrinėjamu atveju, kreditavimo sutarties sąlygų pažeidimo, reikia nustatyti, ar kaltininkas visai neketino mokėti pagal šią sutartį numatytų įmokų, o turtą paslėpė ar perleido kitiems asmenims, dėl ko apsunkinamas arba neįmanomas jo susigražinimas natūra ar pinigine išraiška, ar sutartis nevykdoma dėl nepasisekusio verslo ar kitų, nepriklausančių nuo kaltininko valios priežasčių.

Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Todėl kaltininko susiformavusią tyčią, jo ketinimus apgaule užvaldyti svetimą turtą arba įgyti teisę į turtą ar išvengti turtinės prievolės, kaip kad nagrinėjamu atveju, arba ją panaikinti, turi patvirtinti bylos medžiaga. Tačiau tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad AB SEB bankas ir UAB ,,V.S.G.“ (UAB „Am.“) 2006-05-01 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 dėl žemės sklypo įsigijimo (duomenys neskelbtini) m., 490 000 Lt sumai. 2006-12-20 kreditavimo sutartis Nr. 1160606010226-04 buvo papildyta suteikiant UAB ,,V.S.G.“ papildomą 6 800 000 Lt ilgalaikį kreditą daugiabučio namo (43 butai su parkingais ir 578,22 kv.m. komercinėmis patalpomis) (duomenys neskelbtini) m., statybai. Bendrovei ,,V.S.G.“ pagal 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-4, kredito grąžinimo grafikas nebuvo nustatytas, palūkanos, nors ir vėluojant, buvo mokamos. Kaip ir buvo numatyta kreditavimo sutartyje, preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB ,,V.S.G.“ ir pirkėjų, išskyrus dvi, t.y. sudarytas su R. M. ir D. K., bankas gavo periodiškai, laikotarpyje nuo 2007 iki 2008 kalendorinių metų rudens. Butų pirkimo pardavimo sutartys, sudarytos iki 2008 m. spalio mėnesio, bankui, kaip teigia šis, buvo pateiktos vienu metu - 2008 metų spalio mėnesį. Tačiau ir šiuo atveju, dalis už bendrovės parduotus butus gautų lėšų, buvo nukreipiama į AB SEB banko nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui, dėl ko bankas, kaip parodė kaltinamasis D. V. ir liudytojas T. S. bei pripažino byloje apklausti liudytojai D. S., O. J., Ž. V., J. P. ir G. A., nagrinėjamu laikotarpiu dirbę banke, turėjo galimybę kontroliuoti į bendrovės sąskaitas patenkančių pinigų srautus, jų kilmę, judėjimą, juolab, kad UAB „V.S.G.“ pagal kreditavimo sutartį SEB bankui buvo įkeitusi ir lėšas, esančias bendrovei priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia tikėti, kad bendrovės padaryti kredito sutarties sąlygų pažeidimai, kaip kad parodė D. V. su T. S., su kreditavimo sutartį administruojančiais darbuotojais buvo aptarti ir toleruojami, siekiant vykdomo projekto baigtumo. Todėl nustatyti kredito sutarties pažeidimai, t. y. tai, kad UAB ,,V.S.G.“ už butą Nr. 6 į AB SEB banko nurodytą kredito dengimui sąskaitą nepervedė 108 298,50 Lt; už butą Nr. 7 – 165 699,00 Lt; už butą Nr. 9 – 27183,00 Lt; už butą Nr. 14 – 49 659,00 Lt; už butą Nr. 15 – 74 496,50 Lt; už butą Nr. 17 – 18 998,50 Lt; už butą Nr. 19 – 237 558,00 Lt; už butą Nr. 20 – 244 443,00 Lt; už butą Nr. 23 – 75 108,50 Lt; už butą Nr. 24 – 9 094,00 Lt; už butą Nr. 26 – 103 502,00 Lt; už butą Nr. 27 – 175 593,00 Lt; už butą Nr. 29 – 96 808,00 Lt., byloje nustatytomis aplinkybėmis nedaro D. V. veiksmų sukčiavimo nusikaltimu. Bendrovės kredito sutartis sudaryta su banku buvo tikra ir atspindėjo tikrus ketinimus: verslo projektas buvo vykdomas, gyvenamasis namas statomas, įmokos, pagal sutartį bankui buvo pervedamos tol, kol bendrovei sekėsi verslas. Įmokų nemokėjimo pradžia sutapo su pasaulinės finansų krizės pradžia, kai susidarė nepalankios verslui sąlygos. Nežiūrint to, bendrovė projektą užbaigė – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008 metais buvo 100 % pastatytas ir 2009-07-10 aktu Nr. 113U-18, pripažintas tinkamu naudotis (22 t. b. l. 91-100).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad tarp AB SEB banko ir UAB „V.S.G.“, sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu, atsirado civiliniai turtiniai santykiai. Todėl bendrovei pagal kreditavimo sutartį neįvykdžius turtinės prievolės, turėjo būti taikomos tik tos sankcijos, kurios numatytos civilinės teisės normomis, juolab, kad kredito gražinimo terminą AB SEB bankas 2008-12-30 nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija su pakeitimu Nr. 4, UAB ,,V.S.G.“ buvo pratęsusi iki 2009-12-18 (8 t. b.l. 22-56).

4 epizodas. Tarnybos pareigų neatlikimas.

D. M. kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – notaro kontoros notare, netinkamai atliko savo pareigas, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino notaro, kaip valstybės įgalioto asmens, autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams bei sudarytos sąlygos UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ko pasekoje AB SEB bankui buvo padaryta didelė 1 343 665 Lt turtinė žala ir butų, esančių name adresu (duomenys neskelbtini) m., kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), įkeitimai išregistruoti nebuvo, dėl ko minėtų butų pirkėjams buvo padaryta didelė žala - G. M. ir O. B. 400000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala, A. ir L. T. 200000,00 Lt dydžio neturtinė žala, R. ir D. K. 200000,00 Lt dydžio turtinė žala, G. A. 230000,00 Lt dydžio neturtinė ir neturtinė žala, R. M. 239110,00 Lt turtinė žala, A. N. Š. 50314,40 Lt turtinė ir 20000,00 Lt neturtinė žala, M. V. 200000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala, A. T. ir L. T. 103502,00 Lt dydžio turtinė ir 50000,00 Lt dydžio neturtinė žala, A. S. ir G. B. 98808,00 Lt dydžio turtinė žala, Ž. R. 100000,00 Lt dydžio turtinė žala, M. B. 287580,00 Lt dydžio turtinė žala, D. ir A. A. 150000,00 Lt dydžio turtinė žala, o būtent:

ji, nuo 1992-12-01 dirbdama notare (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui atlikdama savo pareigas privalėjo laikytis 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr.I-2882 30 str. nuostatų ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“, 2000-03-25 Lietuvos Respublikos notarų garbės (etikos) kodekso 10 str. nurodančio, kad ,,notaras visada objektyvus ir yra absoliutus šalių teisinio saugumo garantas. Jis visada privalo prisiminti, kad saugo ir gina ne vienos, o abiejų šalių įstatymui neprieštaraujančius interesus ir niekas, išskyrus įstatymus, negali įtakoti jo sprendimo“ ir turėdama tinkamai vykdyti jai valstybės pavestas funkcijas, būti objektyvi, nepriklausoma ir saugoti visų sandorių šalių įstatymui neprieštaraujančius interesus ir užtikrinti teisėtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose, laikotarpyje nuo 2008-05-12 iki 2008-11-20, veikdama (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodama, kad UAB ,,V.S.G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) yra sudariusį kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 su AB SEB banku (juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius) ir pagal minėtą kreditavimo sutartį AB SEB bankui yra įkeisti butai, esantys name adresu (duomenys neskelbtini) m., žinodama, kad AB SEB bankas 2008-04-02 raštu mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ leido skolininkui UAB ,,V.S.G.“ parduoti minėtus butus, numatant įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo sąlygas ir žinodama, kad minėtos gyvenamosios patalpos – butai, turi būti parduoti kiekvienas ne mažesne nei 2550 Lt už vieną kvadratinį metrą verte ir gauta pinigų suma, kuri turi būti lygi buto ploto ir nurodytos 2550 Lt už vieną kvadratinį metrą vertės sandaugai, turi būti nukreipta į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04 už konkretų butą, esantį name (duomenys neskelbtini) m. bei žinodama, kad žemės sklypo dalies ir buto pardavimo sutartys sudarytos tarp pirkėjo-pardavėjo: 1) UAB ,,V.S.G.“ ir G. B., A. S.; 2) UAB ,,V.S.G.“ ir R. K., D. K.; 3) UAB ,,V.S.G.“ ir L. T., A. T.; 4)UAB ,,V.S.G.“ ir G. M.; 5) UAB ,,V.S.G.“ ir G. M., O. B.; 6) UAB ,,V.S.G.“ ir D. A., A. A.; 7) UAB ,,V.S.G.“ ir R. M.; 8) UAB ,,V.S.G.“ ir J. Š., A. N. Š.; 9) UAB ,,V.S.G.“ ir G. A.; 10) UAB ,,V.S.G.“ ir Ž. R.; 11) UAB ,,V.S.G.“ ir M. B.; 12) UAB ,,V.S.G.“ ir M. V. prieštarauja AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 numatytoms įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo sąlygoms, nesiėmė jokių veiksmų siekiant užtikrinti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 numatytų įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo sąlygų užtikrinimo, notariškai patvirtino šias pirkimo – pardavimo sutartis, taip sudarydama teisinę prielaidą pirkėjams netinkamai įvykdyti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 numatytas įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo sąlygas bei neužtikrino, kad šias sąlygas įvykdys UAB ,,V.S.G.“, dėl ko sudarė sąlygas UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ko pasekoje AB SEB bankui buvo padaryta didelė 1 343 665 Lt turtinė žala ir butų, esančių name adresu (duomenys neskelbtini) m., kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), įkeitimai išregistruoti nebuvo, dėl ko minėtų butų pirkėjams buvo padaryta didelė žala – G. M. ir O. B. 400000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala, A. ir L. T. 200000,00 Lt dydžio neturtinė žala, R. ir D. K. 200000,00 Lt dydžio turtinė žala, G. A. 230000,00 Lt dydžio neturtinė žala, R. M. 239110,00 Lt turtinė žala, A. N. Š. 50314,40 Lt turtinė ir 20000,00 Lt neturtinė žala, M. V. 200000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala, A. T. ir L. T. 103502,00 Lt dydžio turtinė ir 50000,00 Lt dydžio neturtinė žala, A. S. ir G. B. 98808,00 Lt dydžio turtinė žala, Ž. R. 100000,00 Lt dydžio turtinė žala, M. B. 287580,00 Lt dydžio turtinė žala, D. ir A. A. 150000,00 Lt dydžio turtinė žala, t.y.:

-2008-05-12, apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) m. patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjų G. M. bei O. B. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 215000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo G. M. ir O. B. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 174598,50 Lt suma ir žinodama, kad UAB ,,V.S.G.“ iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjai - O. B. ir G. M. 2007-06-05 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 40000,00 Lt ir 2007-07-09 į tą pačią UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą pervedė 19400,00 Lt, iš viso iki sutarties sudarymo pirkėjai – O. B. ir G. M. UAB „V.S.G.“ sumokėjo 59400,00 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 155600,00 Lt turi ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodama, kad likusios buto pardavimo kainos – 155600,00 Lt sumos pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas nepakanka įkeitimo išregistravimui, neatliko savo pareigos ir neįsitikino bei nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-4152. Po ko, pirkėjai - O. B. ir G. M., vykdydami žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-4152, 2008-06-10 155600,00 Lt pervedė į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas AB SEB bankui pervesti 174598,50 Lt, pervedė tik 155600,00 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 18998,50 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjams O. B. ir G. M. buvo padaryta didelė 200000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-05-12, apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjos - G. M. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 205000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo pirkėjai G. M. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) turi būti nukreipta 173094,00 Lt suma bei žinodama, kad UAB ,,V.S.G.“ iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėja – G. M. 2007-05-15 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 41000,00 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 164000,00 Lt turi ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas po sutarties sudarymo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žinodama, kad likusios buto pardavimo kainos – 164000,00 Lt sumos pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas nepakanka įkeitimo išregistravimui, neatliko savo pareigos ir neįsitikino bei nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-4398. Po ko, pirkėja - G. M., vykdydama žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-4398, 2008-05-23 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50000,00 Lt, 2008-06-09 į tą pačią AB SEB banko sąskaitą pervedė 50000,00 Lt ir 2007-07-29 į tą pačią AB SEB banko sąskaitą pervedė 64000,00 Lt, iš viso pervedė likusią buto pardavimo kainos dalį – 164000,00 Lt, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą (duomenys neskelbtini) turėdamas AB SEB bankui pervesti 173094 Lt, pervedė tik 164000 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 9094 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjai G. M. buvo padaryta didelė 200000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-05-20, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjų A. T. bei L. T., kurią pagal įgaliojimą atstovavo A. T., dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 212000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo A. T. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 173502,00 Lt ir žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjai UAB ,,V.S.G.“sumokėjo 42000 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 170000,00 Lt sumą turi ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo pervesti tokia tvarka: 100000,00 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir 70000,00 Lt pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodama, kad pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas 70000,00 Lt nepakanka įkeitimo išregistravimui, neatliko savo pareigos ir neišaiškino pirkėjui A. T. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų ir nesudarė galimybės tinkamai įvykdyti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-4743. Po ko, pirkėjai, vykdydami žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM- 4743, 2008-08-14 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 100000,00 Lt ir 2008-08-14 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 70000,00 Lt, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas AB SEB bankui pervesti 173502,00 Lt, pervedė tik 70000,00 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 103502 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjams L. T. ir A. T. buvo padaryta didelė 103502,00 Lt dydžio turtinė žala ir 50000,00 Lt neturtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-05-21, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjų - R. K. bei D. K. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 100000,00 Lt sumą, nežinodama, kad realiai butas buvo parduotas už 160000,00 Lt, tačiau iki sutarties pasirašymo R. K. ir D. K. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 175593,00 Lt ir žinodama, kad UAB ,,V.S.G.“ iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjai – R. K. ir D. K. 2007-05-14 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 100000,00 Lt ir šios pinigų sumos pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas nepakanka įkeitimo išregistravimui, neatliko savo pareigos, neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-4819. Tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą (duomenys neskelbtini) turėdamas AB SEB bankui pervesti gautus 160000 Lt, jokios pinigų sumos nepervedė, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 160000 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjams D. K. ir R. K. buvo padaryta didelė 200000,00 Lt dydžio turtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-06-04, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjos - G. A., dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 210000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo G. A. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 165699,00 Lt suma ir žinodama, kad UAB ,,V.S.G.“ iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėja sumokėjo 70000 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 140000,00 Lt sumą turi ne vėliau kaip per dvi kalendorines dienas po sutarties sudarymo pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir žinodama, kad tai prieštarauja AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytoms atsiskaitymo sąlygoms, neatliko savo pareigos ir neišaiškino pirkėjai G. A. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-5321. Po ko, pirkėja G. A., vykdydama žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-5321, 2008-06-05 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 140000,00 Lt, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas pervesti AB SEB bankui 165699 Lt, jokios pinigų sumos nepervedė, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 165699 Lt turtines prievoles SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjai G. A. buvo padaryta didelė 230000,00 Lt dydžio neturtinė ir turtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-06-05, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjos - R. M. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 220000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo R. M. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 174496,50 Lt suma, žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėja R. M. UAB ,,V.S.G.“ sumokėjo 100000,00 Lt, o likusią buto kainos dalį – 120000,00 Lt sumą turi ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas po sutarties sudarymo sumokėti tokia tvarka: 20000,00 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir 100000,00 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žinodama, kad likusios buto pardavimo kainos dalies – 100000,00 Lt pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas nepakanka įkeitimo išregistravimui, neatliko savo pareigos ir neišaiškino pirkėjai R. M. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų ir nesudarė galimybės pirkėjai tinkamai įvykdyti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-5376. Po ko, R. M., vykdydama žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-5376, 2008-07-18 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100000,00 Lt, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04 ir 2008-06-06 grynais pagal kasos pajamų orderį serija VSG Nr. 18 UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. sumokėjo 20000,00 Lt, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas AB SEB bankui pervesti 174496,50 Lt, pervedė tik 100000,00 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 74496,50 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir pirkėjai R. M. buvo padaryta didelė 239110,00 Lt turtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-06-05, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjų G. B., A. S. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 292000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo pirkėjams G. B. ir A. S. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 237558,00 Lt ir žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjai G. B. ir A. S. UAB ,,V.S.G.“ sumokėjo 44250,00 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 247750,00 Lt sumą turi ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo pervesti tokia tvarka: 107000,00 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir 140750,00 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žinodama, kad 140750,00 Lt nepakanka pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas įkeitimui išregistruoti, neatliko savo pareigos ir neišaiškino pirkėjams G. B. ir A. S. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-5352. Po ko, pirkėjai - G. B. ir A. S., vykdydami žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-4152, 2008-06-27 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 107000,00 Lt ir tą pačią dieną į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140750,00 Lt, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas pervesti 237558 Lt, pervedė tik 140750 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 96808,00 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir pirkėjams A. S. bei G. B. padaryta didelė 98808,00 Lt dydžio turtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-07-04, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjų - J. Š., A. N. Š. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 225000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo pirkėjams nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 už butą adresu (duomenys neskelbtini) į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nukreipta 173859,00 Lt suma ir žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjai – J. Š. ir A.N. Š. pardavėjui sumokėjo 45000,00 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 180000,00 Lt sumą turi ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo pervesti tokia tvarka: 55800,00 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir 124200,00 Lt pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žinodama, kad pagal AB SEB banko rašto mž Nr.0800177 išdėstytas sąlygas124200,00 Lt nepakanka įkėtimo išregistravimui, neatliko savo pareigos ir neišaiškino pirkėjams J. Š. ir A.N. Š. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų ir nesudarė galimybės tinkamai įvykdyti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-6393. Po ko, pirkėjai - J. Š. ir A. N. Š., vykdydami žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-6393, 2008-07-08 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 55800,00 Lt ir 2007-07-09 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 124200,00 Lt, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas pervesti AB SEB bankui 173859,00 Lt, pervedė tik 124200,00 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 49659,00 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir pirkėjai A.N. Š. buvo padaryta didelė 50 314,40 Lt turtinė ir 20 000 Lt neturtinė žala

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-07-25, apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjų - D. A., A. A. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 220000,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo D. A. ir A. A. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 175108,50 Lt suma ir žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjai D. A. ir A. A. sumokėjo 20000,00 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį 200000,00 Lt turi ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo sumokėti tokia tvarka: 100000,00 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir 100000,00 Lt pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr.1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini), žinodama, kad likusios buto pardavimo kainos dalies suma – 100000,00 Lt pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas nepakanka įkeitimo išregistravimui, neatliko savo pareigos ir neišaiškino pirkėjams D. A. ir A. A. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų ir nesudarė galimybės pirkėjams tinkamai įvykdyti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisti turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-7400. Po ko, pirkėjai - D. A. ir A. A., vykdydami žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-7400, 2008-08-29 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 100000,00 Lt ir tą pačią dieną į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100000,00 Lt, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turėdamas AB SEB bankui pervesti 175108,50 Lt, pervedė tik 100000,00 Lt, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 75108,50 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjams D. A. ir A. A. buvo padaryta didelė 150000,00 Lt dydžio turtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-11-11, apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjo - M. V. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 127410,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo M. V. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 108298,50 Lt suma ir žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjas M. V. pilnai atsiskaitė su UAB ,,V.S.G.“, 2008-10-10 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervesdamas 60000,00 Lt, 2008-11-11 į tą pačią UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą pervesdamas 67410,00 Lt, iš viso sumokėjo 127410,00 Lt ir jokios pinigų sumos nenukreipė į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kas neatitiko AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų atsiskaitymo ir hipotekos nuėmimo sąlygų, neatliko savo pareigos ir neišaiškino pirkėjui M. V. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų ir nepateikė rašto mž Nr.0800177 bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr.0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygos bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-9332, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui, kaip to reikalavo AB SEB bankas, už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turėdamas AB SEB bankui pervesti 108298,50 Lt, jokios pinigų sumos nepervedė, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 108298,50 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjui M. V. buvo padaryta didelė 200000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-11-14, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjos - M. B. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 287580,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo M. B. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 244443,00 Lt suma, žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo M. B. 2007-11-13 į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 45000,00 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 242580,00 Lt turi ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir žinodama, kad tai neatitinka AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas ir į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui piniginės lėšos nukreiptos nebuvo bei nebus, neatliko savo pareigos, neišaiškino pirkėjai M. B. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų ir nesudarė galimybės M. B. tinkamai įvykdyti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygas bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-9408. Po ko, pirkėja M. B., vykdydama žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-9408, 2008-11-14 grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį serija VSG Nr. 29 UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. sumokėjo 242580,00 Lt, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. bendrovės kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turėdamas pervesti 244443,00 Lt, jokios pinigų sumos nepervedė, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 244443,00 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) m. išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjai M. B. buvo padaryta didelė 287580,00 Lt dydžio turtinė žala.

-Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2008-11-20, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo - UAB ,,V.S.G.“, atstovaujamo įgalioto asmens T. S. ir pirkėjo - Ž. R. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) m. pardavimo už bendrą 279480,00 Lt sumą, tačiau iki sutarties pasirašymo Ž. R. nepateikė susipažinti ir neišaiškino AB SEB banko, kurio naudai įkeistas butas, pateikto 2008-04-02 rašto mž Nr. 0800177 sąlygų dėl minėto įkeisto buto pardavimo ir hipotekos nuėmimo, taip pažeidė 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr. I-2882 30 str. nuostatas ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“ bei žinodama, kad pagal AB SEB banko raštą mž Nr. 0800177 UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-04 į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turi būti nukreipta 237558,00 Lt suma ir žinodama, kad iki žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pirkėjas – Ž. R. 2008-11-10 grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį serija VSG Nr. 032 UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. sumokėjo 35000,00 Lt, o likusią buto pardavimo kainos dalį - 244480,00 Lt turi ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir žinodama, kad tai neatitinka AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytas sąlygas ir į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui piniginės lėšos nukreiptos nebus, neatliko savo pareigos, neišaiškino pirkėjui Ž. R. AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų ir nesudarė galimybės pirkėjui tinkamai įvykdyti AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytų sąlygų dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos nuėmimo bei neįsitikino ir nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad AB SEB banko rašte mž Nr. 0800177 išdėstytos atsiskaitymo sąlygas bus ar jau buvo įvykdytos UAB ,,V.S.G.“, nepaisant to žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo parašu ir įregistravo notariniame registre Nr. DM-9528. Po ko, pirkėjas Ž. R., vykdydamas žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-9528, 2008-11-20 grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį serija VSG Nr. 30 UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. sumokėjo 244480,00 Lt, tačiau UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui už butą adresu (duomenys neskelbtini) m. turėdamas AB SEB bankui pervesti 237588,00 Lt nepervedė jokios pinigų sumos, taip UAB ,,V.S.G.“ naudai išvengė 237588 Lt turtines prievoles AB SEB bankui, ko pasekoje įkeitimas butui adresu (duomenys neskelbtini) m. išregistruotas nebuvo ir tokiu būdu pirkėjui Ž. R. buvo padaryta didelė 100000,00 Lt dydžio turtinė žala.

Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintus teisingumo ir sąžiningumo principus, taip pat 1992-09-15 Lietuvos Respublikos notariato įstatymo Nr.I-2882 30 str. nuostatas, kad ,,notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti“, 2000-03-25 Lietuvos Respublikos notarų garbės (etikos) kodekso 10 str. nurodantį, kad ,,notaras visada objektyvus ir yra absoliutus šalių teisinio saugumo garantas. Jis visada privalo prisiminti, kad saugo ir gina ne vienos, o abiejų šalių įstatymui neprieštaraujančius interesus ir niekas, išskyrus įstatymus, negali įtakoti jo sprendimo“ bei tokiais savo veiksmais būdama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniu – notaro kontoros notarė, netinkamai atliko savo pareigas, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino notaro, kaip valstybės įgalioto asmens, autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams bei sudarytos sąlygos UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ko pasekoje AB SEB bankui buvo padaryta didelė 1 343 665 Lt turtinė žala ir butų, esančių name adresu (duomenys neskelbtini) m., kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), įkeitimai išregistruoti nebuvo, dėl ko minėtų butų pirkėjams buvo padaryta didelė žala - G. M. ir O. B. 400000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala, A. ir L. T. 200000,00 Lt dydžio neturtinė žala, R. ir D. K. 200000,00 Lt dydžio turtinė žala, G. A. 230000,00 Lt dydžio neturtinė žala, R. M. 239110,00 Lt turtinė žala, A. N. Š. 50314,40 Lt turtinė ir 20000,00 Lt neturtinė žala, M. V. 200000,00 Lt dydžio turtinė ir neturtinė žala, A. T. ir L. T. 103502,00 Lt dydžio turtinė ir 50000,00 Lt dydžio neturtinė žala, A. S. ir G. B. 98808,00 Lt dydžio turtinė žala, Ž. R. 100000,00 Lt dydžio turtinė žala, M. B. 287580,00 Lt dydžio turtinė žala, D. ir A. A. 150 000,00 Lt dydžio turtinė žala, t.y D. M. kaltinama šiais savo veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

Apklausta kaltinamąja D. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 1991-08-25 teisingumo ministro įsakymu buvo paskirta (duomenys neskelbtini) valstybinės notarinės kontoros notare. Nuo 1992-12-01 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) notarų biure, o nuo 1995-10-01 - (duomenys neskelbtini) notarų biuro notare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymą jai pavesta tvirtinti sandorius, testamentus, išduoti paveldėjimo teisės liudijimus bei atlikti kitus įstatyme numatytus veiksmus.

2008 m. balandžio mėnesį į jos darbo vietą, (duomenys neskelbtini) notarų biuro patalpas, atėjo du jai nepažįstami vyrai. Vienas iš jų prisistatė UAB ,,V.S.G.“ direktoriumi D. V., o kitas - UAB ,,V.S.G.“ finansų direktoriumi T. S., pateikė vizitinę kortelę. Pokalbio metu vyrai sakė, kad (duomenys neskelbtini) mieste, adresu V. K. g. 22 yra statomas daugiabutis gyvenamasis namas ir, kad artimiausiu metu planuojama parduoti šiame name esančius butus, kurie nuosavybės teisė priklauso UAB ,,V.S.G.“. Pastarieji išreiškė norą, kad ji, kaip notarė patvirtintų, butų pirkimo – pardavimo sutartis. Ji sutiko. Tą pačią dieną, D. V. prašymu buvo surašytas įgaliojimas T. S., suteikiantis jam teisę parduoti žemės sklypų dalis ir butus name adresu (duomenys neskelbtini), pateikti reikiamus dokumentus ir pasirašyti butų pirkimo – pardavimo sutartis. Praėjus keletui dienų elektroniniu paštu T. S. jai atsiuntė buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą. Jis buvo gana sudėtingas, iš daug lapų, buvo nurodyti 7 priedai. Susipažinusi su sutarties projektu, pasidomėjo, kas jį ruošė. T. S. sakė, kad sutarties projektą parengė advokatas S.

2008 m. balandžio mėnesio pradžioje T. S. jai pateikė UAB ,,V.S.G.“ registracijos pažymėjimą, įstatus, butų kadastrinės bylas ir registracijos pažymėjimus, ir 2008-04-02 SEB banko raštą. Susipažinusi su šiuo banko raštu dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo, suprato, kad butai, esantys name adresu (duomenys neskelbtini) yra įkeisti SEB bankui. Rašte buvo nurodyta, kad SEB bankas sutinka, jog bendrovė ,,V.S.G.“ parduotų butus, esančius name adresu (duomenys neskelbtini), su eile sąlygų, t.y. kad butai būtų parduoti ne už mažesnę nei 2550 Lt už kv. m., bei, kad lėšos už parduotą butą būtų nukreiptos kredito dengimui į nurodytą banko sąskaitą, pažymint, kad lėšos skirtos bendrovės kredito grąžinimui pagal sutartį už konkretų butą, esantį tam tikru adresu. AB SEB bankas nurodė ir tai, kad nuo hipotekos atsisakys tik tuo atveju, jeigu UAB ,,V.S.G.“ tinkamai vykdys sutarties sąlygas su esamais ir būsimais pakeitimais, tame tarpe ir susijusias su hipotekos lakštų pakeitimų darymu, mokesčių bankui mokėjimu, savalaikiu kredito grąžinimu. Ji suprato, kad jei UAB ,,V.S.G.“ vykdys visas AB SEB banko sąlygas, bankas parduotiems butams įkeitimus panaikins. Be to, ji kelis kartus skambino į SEB banko Mažeikių filialą ir tikslinosi ar bus vedama bendra butų apskaita. Jai buvo paaiškinta, kad už UAB ,,V.S.G.“ kredito pinigų srautų paskirstymą yra atsakinga pati bendrovė. Tai jai patvirtino ir T. S. Kai ji paprašė pateikti T. S. kreditavimo sutartį, šis, nors ir buvo žadėjęs, to nepadarė, argumentuodamas tuo, kad tai yra šalių, t.y. AB SEB banko ir UAB ,,V.S.G.“ konfidencialus dalykas. Kaltinamosios teigimu, ji suprato, kad SEB banko rašte nebuvo konkrečiai nurodoma, jog pirkėjai, įsigydami butus, privalo nukreipti piniginės lėšas bedrovės ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui, kad ši pareiga yra UAB ,,V.S.G.“ pagal su SEB banku sudaryta kreditavimo sutartį. Nurodė, kad ji patvirtino maždaug 25 butų pirkimo-pardavimo sutartis. Problema kilo dėl 10 butų. Pastebėjus jai, kad keičiasi pinigų srautų judėjimo tvarka, T. S. pasakė, kad tai bendrovės ir banko konfidencialus reikalas. Tą patį patvirtino ir bankas.

Pirkimo – pardavimo sutartys, pagal D. M., buvo pasirašomos ir tvirtinamos T. S. parengto projekto pagrindu. Pastarasis jai arba jos padėjėjai paskambindavo arba pranešdavo elektroniniu paštu, kurio parduodamo buto pirkimo – pardavimo sutartį planuojama pasirašyti. Tuomet ji kreipdavosi į VĮ Registrų centrą prašydama pateikti pažymą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, nurodydama turto unikalų numerį. Su T. S. žodžiu sutardavo kada jis turi atvykti pas ją su turto pirkėjais pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymui ir patvirtinimui. Prieš atvykstant sandorių šalims ji parengdavo buto pirkimo – pardavimo sutartį pagal T. S. atsiųstą projektą. Į buto pirkimo – pardavimo sutartį ji įrašydavo duomenis apie turtą, t.y. buto kainą, unikalų numerį, plotą, adresą, atsiskaitymo tvarką. Duomenis ji perrašydavo iš VĮ Registrų centro pažymos. Tuo tarpu turto pardavimo kainą, elektroniniu paštu arba žodžiu jai pranešdavo T. S., nurodydavo kokia dalis turto pardavimo kainos yra sumokėta avansu ir kokia tvarka turi būti sumokama likusi buto pardavimo kainos dalis. T. S. pateiktus duomenis ji įrašydavo į pirkimo – pardavimo sutarčių punktą ,,Sutarties kaina ir jos mokėjimo tvarka“. Šio sutarčių punkto ji pati niekada nekoregavo, nes T. S. žodžiu buvo paaiškinęs, kad bendrovėje ,,V.S.G.“ vedama bendra kredito grąžinimo apskaita pagal nustatytus terminus, kad bendrovė yra atsakinga už kredito grąžinimą, turi didelį piniginių lėšų rezervą ir pati reguliuoja grąžinamas pirkėjų pervedamas sumas į SEB banką. T. S. ir banko atstovo žodžiais ji patikėjo. Manė, kad jeigu SEB bankas leido UAB ,,V.S.G.“ parduoti butus name (duomenys neskelbtini), tai bendrovė tinkamai vykdo kreditavimo sutarties sąlygas. Pats SEB bankas savo iniciatyva jai nebuvo pateikęs jokios informacijos apie tai, kad bendrovė nevykdytų savo įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį. Žinojo, kad iki notarinių butų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo, su visais pirkėjais buvo sudarytos preliminarios butų pirkimo – pardavimo sutartys, su kuriomis ji buvo susipažinusi. Šios sutartys yra pridėtos prie butų pirkimo – pardavimo sutarčių. Iš preliminarių butų pirkimo – pardavimo sutarčių matė, kad parduodamo objekto kaina visais atvejais buvo nustatyta ir galėjo būti keičiama tik abipusių šalių rašytiniu sutikimu. Taipogi ji matė, kad pagal preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių 1.10. punktą, UAB ,,V.S.G.“ turėjo pirkėjams pateikti susipažinimui SEB banko raštą dėl hipotekos sąlygų nuėmimo. Todėl buvo įsitikinusi, kad bendrovė tą raštą susipažinimui pirkėjams buvo pateikusi kartu su preliminariomis sutartimis bei su pagrindinių sutarčių projektu. Kadangi sutarčių apimtys buvo didelės, T. S. sakė, jog jis visas pirkimo - pardavimo sutartis persiunčia žmonėms, kad šie galėtų susipažinti ir atvykę į notarų biurą, jas koreguoti, taisyti. Ir iš tiesų, dauguma pirkėjų turėjo sutarčių projektus, atvykę į biurą aiškinosi jiems rūpimus klausimus, koreguodavo kai kuriuos sutarčių punktus. Sutarčių sudarymui buvo skiriama tiek laiko, kiek jo reikėjo. Kiekvienam iš pirkėjų ji paaiškindavo visus sutarties punktus, atkreipdama jų dėmesį į tai, kad iš bendrovės ,,V.S.G.“ įsigyjamas turtas yra įkeistas SEB bankui. Taipogi pirkėjams išaiškino ir tai, kad jų įsigyjamam turtui SEB bankas hipoteką išregistruos tik tada, kai UAB ,,V.S.G.“ tinkamai ir laiku įvykdys savo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį SEB bankui, kuriam yra įkeistas pirkėjų įsigyjamas turtas. Kad žmonėms būtų aiškiau ir suprantamiau, kaltinamosios teigimu, ji pradėdavo aiškinti nuo priedų, dėdama juos po vieną ant stalo prieš pirkėjus. Tai buvo žemės sklypo planas, kadastrinių matavimų byla, pirkėjo sutikimas dėl žemės sklypo dalies pardavimo, statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, banko sutikimas dėl turto perleidimo ir antrinio įkeitimo. Po to, būdavo pateikiama sutartis. Visi ją tikino, kad su sutartimi susipažinę, kad jiems viskas žinoma ir aišku. Todėl nukentėjusiųjų parodymus, kad jie nematė 7 priedo bei kad nežinojo, jog toks yra, laiko visiškai absurdiškais, kaip ir kai kurių parodymus, jog šie nežinojo, kad butai įkeisti. Ši aplinkybė ne tik kad pastariesiems buvo paaiškinta, bet ir įrašyta sutartyse.

Kaltinamosios teigimu, ji, tvirtindama nukentėjusiųjų K. pirkimo – pardavimo sutartį, atkreipė dėmesį į jiems parduodamo buto ganėtinai mažą kainą. Užklausus apie tai, T. S. jai paaiškino, kad bendrovė turi didelį pinigų rezervą ir už kiek nori už tiek ir parduoda ir, kad tai yra pirkėjo ir pardavėjo derybų klausimas. Abi šalys patikino, kad K.s pinigus už butą sumokėjo dar 2007-05-14 ir su bendrove yra pilnai atsiskaitę.

Kaltinamoji pažymėjo, kad visų sutarčių patvirtinimas ir piniginių srautų judėjimas turėjo būti žinomas SEB bankui. Ji iš SEB banko 2008 metais, kai buvo patvirtintos visos pirkimo – pardavimo sutartys, nei žodžiu, nei raštu negavo jokių pastabų dėl pirkimo – pardavimo sutarčių ir atsikaitymo tvarkos išdėstymo bei piniginių srautų, kuriuos jie galėjo matyti savo sąskaitose. Pinigai buvo pervedami tik į SEB banko sąskaitas. Kad SEB banko raštas netenka galios, ją bankas informavo 2009 m. pavasarį. Šiai dienai visi pirkėjai su UAB ,,V. S. grupė“ už įsigytą turtą yra atsiskaitę. Tai bendrovė patvirtino raštiškai, pateikdama jai pažymas. Mano, kad ji ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad sandorių šalims būtų tinkamai išaiškintos jų teisės ir pareigos, SEB banko rašte numatytos hipotekos nuėmimo sąlygos. Sandorių šalys pasirašydamos patvirtino, kad suprato sutarčių ir jų priedų turinį, teisės ir pareigas. Teigia, kad iki šiol į ją nesikreipė nei vienas iš pirkėjų dėl to, kad jam netinkamai buvo išaiškinta pirkimo – pardavimo sutartis arba kad jis nesuprato sutarties esmės ar turinio. Jos duomenimis nei vienas iš pirkėjų nesikreipė į teismą, kad būtų panaikinta pirkimo – pardavimo sutartis. Kai butų pirkėjai pradėjo eiti pas ją dėl hipotekos nuėmimo, ji skambino į banką. Tuomet ir buvo pasakyta, kad įkeitimų butams bankas nenuims, nes bendrovė nedengia kredito, kad ginčas bus sprendžiamas teisme. Žino, kad nukentėjusiosios G. A. ir O. M. kreipėsi į teismą dėl hipotekos nuėmimo, teismo sprendime buvo nurodyta banko kaltė. Mano, kad žala nukentėjusiesiems kilo ne dėl jos, kaip notarės kaltės, o dėl banko. Šiuo metu bankas hipotekas žmonėms panaikino, nors jokios aplinkybės nepasikeitė.

Apklaustas nukentėjusiuoju O. B. parodė, kad jis įsigijo butą naujai pastatytame name (duomenys neskelbtini). Dėl šio buto pirkimo - pardavimo derybas pagrinde vedė su T. S. Su juo buvo aptariama viskas, nuo preliminarios sutarties sudarymo iki pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo. Buto kaina buvo apie 210 000 lt ar 216 000 lt, tiksliai neprisimena. Pagal preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį jis sumokėjo 59 400 lt avansą. Likusią sumą – 155 600 lt, turėjo pervesti per 30 dienų po pagrindinės sutarties pasirašymo. Dalis lėšų buvo pervesta per DnB NORD banką, kuriam buvo pateikęs abi sutartis. Pinigai buvo pervesti į dvi sąskaitas, esančias SEB banke. Preliminarioje sutartyje buvo įrašyta viena sąskaita, o pagrindinėje buto pirkimo – pardavimo sutartyje – kita. Iš pradžių tai abejonių nekėlė, nes abi sąskaitos buvo SEB banke. Be to, jis žinojo, kad minėto namo statybas finansavo bei visą šį procesą kontroliavo SEB bankas. Problema iškilo tuomet, kai nebuvo panaikinta hipoteka. Nors sutartyje buvo punktas, pagal kurį, kaip nukentėjusysis pasirašydamas sutartį suprato, įkeitimas turėjo būti panaikintas per 60 dienų, kai bendrovė gavusi jo pinigus už butą padengs savo skolas bankui, butui įkeitimas nebuvo panaikintas. Nors jis turėjo pažymą, kad pagal pasirašytą sutartį su bendrove yra visiškai atsiskaitęs, iš banko gavo raštą, kad UAB ,,V.S.G.“ su banku pilnai neatsiskaičiusi. Tuomet SEB banką, bendrovę bei bankroto adminstratorių jis padavė į teismą ir bylą laimėjo. Išaiškėjo, kad abi bendrovės sąskaitos buvo įkeistos bankui ir šis pinigus nusirašinėjo. Teigia, kad šiuo metu įkeitimas jo butui, panaikintas, tačiau nežiūrint banko kaltės, jis mato ir notarės kaltę, kuri, pasak nukentėjusiojo, nesupažindino jo su visais dokumentais, neišaiškino kylančių grėsmių. Mano, kad viskas būtų vykę paprasčiau, jeigu prieš pasirašant sutartį jis būtų matęs sutarties priedą Nr. 7. Tuomet būtų kilę daugiau klausimų ir galbūt į viską būtų kitaip žiūrėta. Priedą, nukentėjusiojo teigimu, jis pamatė tada, kai iškilo problema. Pripažino, kad pagrindinę sutartį, jis prieš pasirašydamas skaitė ir netgi kažką pataisė. Tačiau tuo metu esmė buvo ta, kad joje buvo įrašytas įsipareigojimas panaikinti įkeitimą kai bus atsiskaityta.

Apklausta nukentėjusiąja G. M. parodė, kad stende pamačiusi informaciją apie parduodamus naujus butus (duomenys neskelbtini), nusprendė įsigyti. Visi klausimai dėl buto įsigijimo buvo derinami su T. S. Buvo pasirašyta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį ji pervedė 41 000 lt avansą į sutartyje nurodytą bendrovės ,,V.S.G.“ sąskaitą. Likusią pinigų sumą, kaip ir buvo numatyta pasirašytoje sutartyje, ji pervedė per 3 kartus į sutartyje nurodytą SEB banko sąskaitą: du kartus po 50 000 lt ir vieną kartą 64 000 lt. Teigia, kad visas sutartis ji skaitė, o prieš pasirašydama pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį, kreipėsi ir į juristus. Sutartį ji skaitė ir pas notarę, darė pataisas, pasirašė po kiekvienu sutarties lapu, tačiau priedo nematė. Jeigu priedą būtų mačiusi, būtų notarės klaususi ką jis reiškia. Sutarties pasirašymo metu, notarė labai skubėjo. Pasirašius sutartį, visi lapai buvo nunešti į kambariuką, susiūti ir atiduoti. Kadangi pagal sutarties 5.4 punktą, už butą pervedus visus likusius pinigus, per 60 dienų turėjo būti panaikintas įkeitimas, o tai nebuvo padaryta, ji daug kartų šiuo klausimu skambino T. S. Šis prašė palaukti. Buvo nuėjusi pas notarę D. M., tačiau ji nieko padaryti negalėjo, sakė čia bankas. Kreipėsi į Hipoteką, SEB banko atsovus, tačiau areštas butui nebuvo nuimtas. Jai buvo aiškinama, kad bendrovė per mažai bankui pervedė pinigų, kaip vėliau sužinojo, kredito dengimui. Kreipėsi į teismą. Apeliacinio teismo sprendimas jai buvo palankus.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu G. M. savo inciatyva pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie juos apžiūrėjus, palikti byloje: 1) 2008-05-12 žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartis, reg. Nr. DM-4398 su priedais Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, viso 28 lapai; 2) nekilnojamojo turto registro išrašus - pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. Nr. 281529 (2008-09-03), 8 lapai; 3) Liudijimą, palvirtinantį (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M., reg. Nr. DM-8057, 1 lapas; 4) AB SEB banko kvitus Nr. VB270754179 (2008-05-23) ir Nr. VB274413142 (2008-06-09); 5) 2008-07-29 prašymą priimti grynuosius pinigus Nr. 285194089; 6) 2007-05-15 grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. 203308463; 7) nekilnojamojo turto registro išrašą – pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jįregistravimą nekilnojamojo tuto registre Nr. 127511 (2008-05-20), 2 lapai; 8) nekilnojamojo turto registro išrašą – pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jįregistravimą nekilnojamojo tuto registre Nr. 127453 (2008-05-20), 4 lapai (1 t. b.l. 133-180, 181-185).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-05-12 buvo parduotas G. M. už 205 000,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 41 000,00 Lt buvo sumokėtas iki sutarties sudarymo, o likusi pinigų suma – 164 000,00 Lt turėjo būti pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tokia tvarka: per 15 kalendorinių dienų po sutarties pasirašymo, į minėtą sąskaitą reikėjo pervesti 50 000,00 Lt, per sekančias 15 kalendorinių dienų – 50 000,00 Lt, o per sekančias 15 kalendorinių dienų – 64 000,00 Lt.

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų dokumentų matyti, kad G. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke 2007-05-15 pervedė 41 000,00 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke skirtą kredito grąžinimui, 2008-05-23 G. M. pervedė 50 000,00 Lt, 2008-06-09 į minėtą sąskaitą G. M. pervedė 50 000,00 Lt ir į tą pačią AB SEB banko sąskaitą 2007-07-29 ji pervedė 64 000,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 26 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: s kredito dengimui buvo nukreipta 164 000,00 Lt, o turėjo būti nukreipta 173 094,00 Lt (67,88 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 9 094,00 Lt.

Butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-05-12 buvo parduotas G. M. ir O. B. už 215 000,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 59 400,00 Lt buvo sumokėti iki sutarties sudarymo, likusi dalis – 155 600,00 Lt turėjo būti pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų dokumentų matyti, kad O. B. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke 2007-06-05 pervedė 40 000,00 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke O. B. 2007-07-09 pervedė 19 400,00 Lt.; į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke skirtą kredito grąžinimui, O. B. 2008-06-10 pervedė 155 600,00 Lt.

Prie notarinės buto pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr. DM-4401, yra pridėtas (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. 2008-07-18 liudijimas (reg. Nr. DM-7189), iš kurio matyti, kad ji, remdamasi UAB ,,V.S.G.“ pažyma Nr. 08/07/16-1, liudija, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties (reg. DM – 4401) 3.1 punkte nurodytą pinigų sumą - 215 000,00 Lt UAB ,,V.S.G.“ gavo iš pirkėjų G. M. ir O. B..

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas išregistruoti buto Nr. 26 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo negali, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 155 600,00 Lt, nors turėjo būti nukreipta 174 598,50 Lt (68,47 kv.m x 2550,00 Lt). Todėl pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 18 998,50 Lt (5 t. b.l. 61-78).

Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-10 sprendimu AB SEB bankas įpareigotas kreiptis į apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu išregistruoti hipoteką O. B. ir G. M. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šiam butui tenkančiai 376/19650 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (22 t. b. l. 115-122).

Apklaustas nukentėjusiuoju A. T. parodė, kad butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis su žmona perpirko iš savo pažįstamo. Butas buvo įformintas moters vardu. Kadangi buvusi šio buto pirkėja bendrovei ,,V.S.G.“ jau buvo sumokėjusi 42 000 lt avansą, jis šią sumą gražino grynais. Jam buvo duotas telefono numeris ir pasakyta, kad dėl tolimesnių buto įsigijimo klausimų jis turi bendrauti su UAB ,,V.S.G.“ atstovu T. S. Duotu telefono numeriu jis paskambino T. S. ir pranešė, kad vietoj anktesnės pirkėjos, butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), pirks jis. Su pastaruoju apžiūrėjo butą. Po to, 2008 m. gegužės mėnesio viduryje, T. S. telefonu jam pranešė, kad jis su žmona L. T. 2008-05-20 atvyktų į (duomenys neskelbtini) notaro biurą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pas notarę D. M., buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymui. Kadangi žmona atvykti negalėjo, parašė jam įgaliojimą atstovauti ją pasirašant buto pirkimo – pardavimo sutartį. 2008-05-20 jis nuvyko pas notarę D. M. į jos biurą. Biure jo laukė UAB ,,V.S.G.“ atstovas T. S. Pas notarę kabinete viskas vyko labai greitai. Dokumentai buvo paruošti, sudėlioti ant stalo, reikėjo tik pasirašyti. Sutarties neperskaitė. Kad butas įkeistas, jam nebuvo pasakyta, su priedais prie sutarties nesupažindintas. Priedus prie sutarties jis gavo tuomet, kai pas notarę ėjo patvirtinimo, jog už įsigytą butą viviškai atsiskaityta.

Buto pardavimo kaina – 212 000Lt, buvo suderinta su T. S. Mokėjimo tvarka atsiskaitant už butą su juo derinta nebuvo. Iki notarinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo jis buvo sumokėjęs 42 000 Lt avansa. Po sutarties pasirašymo UAB ,,V.S.G.“ jis turėjo sumokėti dar sumokėti 170 000 Lt. Kadangi tokių piniginių lėšų neturėjo, kreipėsi į DnB NORD banko Utenos skyrių su prašymu suteikti būsto paskolą. Bankas patvirtino, kad paskolą suteiks. Į tai, kad notarinėje buto pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, jog 70000 Lt turi būti pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, o 100000 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, jis nekreipė dėmesio. Teigia, jog pasitikėjo notare D. M., jos profesionalumu, sąžiningumu ir nemanė, kad buto pirkimo – pardavimo sutartyje gali būti kokių nors klaidų, netikslumų, ar prieštaravimų. Notarės D. M. patvirtintą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-4743, jis nunešė į DnB NORD banką ir pateikė darbuotojai I. L. Pastaroji peržiūrėjo sutartį, padarė jos kopiją, sakė, kad sutartis sudaryta tinkamai bei kad ji jo vardu perves 170 000 Lt į sutartyje nurodytas sąskaitas. 2008-08-28 notarė D. M. jam išdavė liudijimą, reg. Nr. DM-7926, kuriame nurodyta, kad jis ir L. T. pilnai atsiskaitė už įsigytą iš UAB ,,V.S.G.“ butą adresu (duomenys neskelbtini) ir šiai bendrovei sumokėjo 212000 Lt.

2009 m. gegužės mėn., DnB NORD banko darbuotoja jam pranešė, jog gavo AB SEB banko raštą Nr. 05.08.02-2526, kurį gavo ir jis, kuriame buvo nurodyta, kad AB SEB bankas atsisako anuliuoti jo įsigyto iš bendrovės buto adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimą, nes butas turėjo būti parduodamas ne už mažesnę nei 2550 Lt/kv. m vertę ir šios lėšos turėjo būti nukreiptos į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas informavo, kad už jo įsigytą butą adresu (duomenys neskelbtini) UAB ,,V.S.G.“ nepadengė 103 502,00 Lt dydžio įsiskolinimo, todėl AB SEB bankas įkeitimo butui nepanaikins.

Apklausta nukentėjusiąja L. T. parodė, kad 2007 m. pabaigoje – 2008 m. pradžioje ji su vyru nusprendė įsigyti dviejų kambarių butą naujai statomame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Buto pirkimu rūpinosi vyras, todėl ji visų buto pirkimo aplinkybių nežino. Prisimena, kad 2008 m. sausio mėn., vyras pasakė, kad jų pažįstama J. K. norėjo įsigyti butą naujai statomame name adresu (duomenys neskelbtini) ir už šį butą jau sumokėjo 42000 Lt avansą. Tačiau planuoja išvykti iš Lietuvos ir buto pirkti nenori. Pasitarę, jie nutarė įsigyti J. K. planuotą pirkti dviejų kambarių butą name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Grynais pinigais jie J. K. gražino 42 000 Lt avansą, kurį ši buvo sumokėjusi UAB ,,V.S.G.“. Su kuo iš UAB ,,V.S.G.“ darbuotojų bendravo jos vyras dėl buto įsigijimo ir kitų klausimų, nežino. Žino, kad 2008 m. gegužės mėn. Viduryje, A. T. paskambino UAB ,,V.S.G.“ atstovas, jo vardo ir pavardės neprisimena, ir pasakė, kad 2008 m. gegužės mėn. planuojama pasirašyti notarinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Notarinė buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2008-05-20. Ji tame nedalyvavo, kadangi buvo išvykusi į mokymosi sesiją. Prieš išvykdama vyrui suteikė įgaliojimą atstovauti ją pasirašant buto pirkimo – pardavimo sutartį. Iš vyro žodžių ji suprato, kad jų, už 212000 lt įsigytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas SEB bankui. Tačiau kai jie su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitys už butą, t.y. sumokės šiai bendrovei 212000 Lt, tai bankas įkeitimą išregistruos. Kadangi jie neturėjo likusios – 170 000 Lt buto įsigijimui reikalingos pinigų sumos, kreipėsi į AB DnB NORD banką Utenos skyrių dėl paskolos suteikimo. Žino, kad notarinėje buto pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodytos dvi sąskaitos, esančios AB SEB banke į kurias, sutartyje nurodytomis dalimis, turi būti pervesti už įsigyjamą butą pinigai. Tačiau kadangi taip buvo nurodyta notarinėje buto pirkimo – pardavimo sutartyje, tai nei jai su vyru, nei, kaip suprato, AB DnB NORD banko darbuotojams tai jokio įtarimo nesukėlė. Žino, kad A. T. buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-4743 nunešė į AB DnB NORD banką ir pateikė darbuotojai I. L., kuri tvarkė jų paskolos dokumentus. 2008-08-28 notarė D. M. išdavė liudijimą, reg. Nr. DM-7926, kuriame nurodyta, kad ji su A. T. yra visiškai atsiskaitę už įsigytą iš UAB ,,V.S.G.“ butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau, 2009 m. gegužės mėn., AB DnB NORD banko darbuotoja raštu pranešė, kad yra gautas iš AB SEB banko raštas Nr. 05.08.02-2526, kurį gavo ir jie, kuriame nurodyta, jog AB SEB bankas atsisako išregistruoti iš UAB ,,V.S.G.“ įsigyto buto adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimą, nes buto pirkėjai už įsigytą butą turėjo mokėti ne mažesnė nei 2550 Lt/kv. m vertę ir šios lėšos turėjo būti nukreiptos į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Banko rašte buvo teigiama, kad už jų įsigytą butą adresu (duomenys neskelbtini), bendrovė ,,V.S.G.“ nesumokėjo AB SEB bankui 103 502 Lt, todėl AB SEB bankas įkeitimo butui neišregistruos. Įrodžius, kad jie yra atsikaitę, Hipoteka butui visgi buvo nuimta.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu A. T. savo inciatyva pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie juos apžiūrėjus, palikti byloje: 1) 2008-08-28 (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. išduotą liudijimą, reg. DM-926, 1 lapas; 2) AB SEB banko ratą Nr. 05.08.02-2526 (2009-05-14), 1 lapas ( 2 t. b. l. 1-3, 4-5).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-05-20 buvo parduotas A. T. ir L. T. už 212 000,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 42 000,00 Lt buvo pervesti iki sutarties sudarymo. Likusi pinigų dalis – 170 000,00 Lt turėjo būti sumokėta tokia tvarka: 70 000,00 Lt turėjo būti pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 100 000,00 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš pateiktų UAB ,,V.S.G.“ dokumentų matyti, kad 42 000,00 Lt buvo pervesti 2007-05-15 iš J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banko į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DnB NORD banke A. T. 2008-08-14 pervedė 100 000,00 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke skirtą kredito grąžinimui, A. T. 2008-08-14 pervedė 70 000,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 26 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, kadangi šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 70 000,00 Lt, nors turėjo būti nukreipta 173 502,00 Lt (68,04 kv.m x 2550,00 Lt). Tokiu būdu pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 103 502,00 Lt (5 t. b.l. 61-78).

Apklaustas nukentėjusiuoju D. K. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. pradžioje jis su žmona R. K. nutarė įsigyti butą naujos statybos name, esančiame (duomenys neskelbtini) m. Sužinojęs, kad šį namą stato UAB ,,V.S.G.“, susipažino su jos atstovu T. S. Su juo ir bendravo dėl visų buto įsigijimo klausimų. Derybų metu T. S. sutiko butą parduoti už 160 000 Lt. 2007-05-11 jis su T. S. pasirašė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buto pardavimo kaina buvo nurodyta 160 000 Lt. Pagal šioje sutartyje nurodytą tvarką, 100 000 Lt jis pervedė iš Swedbanko į sutartyje nurodytą sąskaitą, esančią SEB banke. Likusius 60 000 lt jis sumokėjo T. S. grynais, savo namuose, prieš pasirašydamas pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Jokio dokumento, patvirtinančio pinigų gavimą, T. S. jam nedavė. Buto pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė jis, jo žmona R. K. ir T. S. notarės D. M. biure. Jiems atvykus sutartis jau buvo paruošta. Sutartį perskaitė, priedo nematė. Skaitydamas sutartį atkreipė dėmesį tik į sutarties punktus, kuriuose buvo aptariamas buto įkeitimas SEB bankui. Iš sutarties matė, kad bendrovė per 60 dienų po atsiskaitymo buvo įsipareigojusi panaikinti įkeitimą butui. Sužinojęs, kad pinigai nukeliavo ne ten, kur turėjo nukeliauti patyrė šoką. Teigia, kad jei bus nuimtas įkeitimas butui, jis pretenzijų neturės.

Apklausta nukentėjusiąja R. K. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. pradžioje ji su vyru D. K. nutarė įsigyti naujos statybos daugiaaukščiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), butą. Žino, kad butus šiame name pardavinėjo UAB ,,V.S.G.“, su kurios atstovu dėl buto įsigijimo bendravo tik jos vyras D. K. Vyras sakė, kad bendrovė sutinka parduoti butą už 160 000 Lt. Taipogi sakė, kad 2007 m. gegužės mėn., jis su UAB ,,V.S.G.“ pasirašė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu į bendrovės nurodytą sąskaitą vyras pervedė 100 000 Lt.

2008 m. kovo mėnesį, į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko UAB ,,V.S.G.“ atstovas T. S. Matė, kaip jos vyras pastarajam už įsigyjamą butą sumokėjo 60 000 Lt grynais. Tuo metu T. S. jos vyrui D. K. jokio dokumento, patvirtinančio 60000 Lt gavimą, nedavė.

2008-05-21 ji, D. K. ir T. S. susitiko (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. M. biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Viskas vyko labai greitai. Notarė D. M. padavė jiems skaityti jau paruoštą ir atspausdintą buto pirkimo – pardavimo sutartį. Pati nieko neaiškino, apie priedus nesakė. Skaitydama sutartį, nukentėjusiosios teigimu, ji atkreipė dėmesį tik į tai, kad butas yra įkeistas AB SEB bankui. Tačiau T. S. pasakė, kad įkeitimas bus nuimtas per 60 dienų. Į buto pirkimo – pardavimo sutarties 3 punktą, kuriame buvo nurodyta buto pardavimo kaina – 100 000 lt ir mokėjimo tvarka, ji, dėmesio neatkreipė. Mano, kad tai, kur buvo pervesti pinigai, turėjo paaiškinti notarė.

Teigia, jog butą (duomenys neskelbtini) ji su vyru D. K. įsigijo iš UAB ,,V.S.G.“ už 160 000 Lt ir visą šią pinigų sumą sumokėjo bendrovei iki pagrindinės sutarties pasirašymo. Visą jų žalą sudaro, buto įkeitimas. Panaikinus hipoteką, jiems žalos nėra.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu D. K. savo inciatyva pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie juos apžiūrėjus, palikti byloje: 1) 2007-05-11 preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 07/05/11-1, sudarytą tarp UAB ,,V.S.G.“ atstovaujamos T. S. ir D. K., dėl buto, esančio daugiaaukščiame name (duomenys neskelbtini) m., įsigijimo, su priedais, 12 lapų; 2) 2007-05-14 AB banko Hansabankas mokėjimo nurodymą be numerio pervesti iš D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke Hansabankas, į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 100 000 Lt ( 2 t., b.l. 22-35, 45-46).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-05-21 buvo parduotas R. K. ir D. K. už 100 000,00 Lt. Visą buto pardavimo kainą pirkėjai – R. K. ir D. K., sumokėjo 2007-05-14, mokėjimo nurodymas Nr. 1.

Iš UAB ,,V.S.G.“ dokumentų matyti, kad D. K. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke Hansabankas, į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 2007-05-14 pervedė 100000,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 27 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, kadangi šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 0 Lt, nors turėjo būti nukreipta 175 593,00 Lt (68,86 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 175 593,00 Lt ( 5 t. b.l. 61-78).

Apklausta nukentėjusiąja G. A. parodė, kad apie naujo namo statybą ji sužinotojo taip pat, kaip ir visi (duomenys neskelbtini). Buvo skelbimų laikraštyje, internete. Nurodytame internetiniame puslapyje ji buvo rezervavusi du butus, tačiau vėliau įsirengė vieną, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buto įsigijimo klausimais ji bendravo su bendrovės finansų direktoriumi M. D., vėliau su T. S. Elektroniniu paštu T. S. jai atsiuntė preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą, su kuriuo ji susipažino. Kadangi turėjo daug pastabų, su pastaruoju susirašinėjo. Šią sutartį pasirašė 2007 m. Notarinę buto pirkimo -pardavimo sutartį ji pasirašė po metų, t. y. 2008-06-04. Pas notarę D. M. atvyko ji ir T. S. Notarė davė jai paskaityti jau parengtą žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį. Ji skaitė sutartį ir darė pakeitimus. Sutartis buvo keičiama ir perspausdinta tris kartus. Sutartį redagavo T. S. Ji matė, kad butas įkeistas bankui. Kadangi ji neėmė paskolos ir už butą planavo atsiskaityti iš karto, pasakė, kad punktas, kuriame buvo numatytas 60 dienų terminas, jai nepatinka. Dėl to punkto vyko ilgos diskusijos. Notarė D. M. aiškino, kad perkama daug butų ir kad UAB ,,V.S.G.“ per trumpesnį, nei tame punkte nurodytą terminą, nespės sutvarkyti hipotekos išregistravimui dokumentų, kad viskas bus daroma visiems butams kartu. Į priedą Nr. 7 notarė D. M. jos dėmesio neatkreipė bei jo, sutarties pasirašymo metu, susipažinimui nepateikė. Po pasirašymo sutartis buvo įrišta kitame kambaryje.

Atsiskaitymo už įsigyjamą butą tvarka buvo nurodyta tiek preliminariose, tiek ir pagrindinėje buto pirkimo – pardavimo sutartyse. Ji tos tvarkos ir laikėsi. Pagal preliminarias sutartis ji padarė du pavedimus – 28 000 lt ir 42 000 lt. sumai, o pasirašiusi pagrindinę sutartį, sekančią dieną pervedė į joje nurodytą sąskaitą 140 000 lt. Visa buto pardavimo kaina buvo 210 000 Lt. Pervedusi nurodytą pinigų sumą, ji iš notarės gavo patvirtinimą, kad yra pilnai atsiskaičiusi su UAB ,,V.S.G.“, VĮ ,,Registrų centras“ Utenos filiale, įregistravo savo vardu ir butą.

Atsitiktinai, bendraudama su drauge sužinojo, kad ši įsigijo butą Vilniuje ir jis yra įkeistas. Tuomet pagalvojo, kaip gi su jų butais. Ji kreipėsi į notarę D. M. Pastaroji įvedė duomenis į turimą duomenų bazę ir pasakė, kad butas yra įkeistas. Jos akivaizdoje notarė skambino T. S., tačiau šis neatsiliepė. Ji taipogi skambino T. S., rašė elektroninius laiškus. Vėliau T. S. pradėjo nebeatsiliepti. Ji kreipėsi į SEB banką Utenoje. V. N. peržiūrėjęs dokumentus pasakė, kad butas įkeistas, kad pinigus ji pervedė ne į tą sąskaitą. Buto įkeitimas buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-14 sprendimu, raštą iš Hipotekos gavo 2011-07-26.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu G. A. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie juos apžiūrėjus, palikti byloje: 1) 2007-07-10 preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2007/07/10-1 su priedais Nr. 2, 3, 4, 11 lapų; 2) 2008-06-04 žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartis, reg. Nr. DM-5321 su priedais Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 26 lapai; 3) nekilnojamojo turto registro išrašus – pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. 183258 ir Nr. 183207 (2008-06-27), 7 lapai; 4) 2008-06-16 Liudijimą, reg. Nr.DM-5791, išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M., patvirtinantį, kad G. A. pagal 2008-06-04 žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. DM-5321, su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė; 5) AB SEB banko mokėjimo nurodymus 2007-06-11 Nr. 206089680, 2008-06-05 Nr. 273683442, 2007-07-30 Nr. 211808464; 6) G. A. raštas dėl įkeitimo atlaisvinimo ir įsipareigojimų nevykdymo AB SEB bankui (2 t. b.l. 60-121, 122-124).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-06-04 buvo parduotas G. A. už 210 000,00 Lt. 70 000,00 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, o likusi pinigų dalis – 140 000,00 Lt turėjo būti pervesta į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš UAB ,,V.S.G.“ apskaitos dokumentų matyti, kad G. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 2007-06-11 pervedė 280 00,00 Lt. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, G. A. 2007-07-30 pervedė 42000,00 Lt. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke G. A. 2008-06-05 pervedė 140000,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 15 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, kadangi šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 0 Lt, nors turėjo būti nukreipta 165 699,00 Lt (64,98 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 165 699,00 Lt (5 t., b.l. 61-78).

Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-14 sprendimu pripažinta, kad G. A. pagal 2008-06-04 sutartį, sudarytą tarp jos ir UAB „V.S.G.“ yra įvykdžiusi skolinį įsipareigojimą bankrutuojančiai UAB „V.S.G.“, todėl hipoteka jos butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypo daliai, esančiai (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigta (22 t. b. l. 123-128).

Apklausta nukentėjusiąja R. M. parodė, kad 2008 m. pradžioje ji nutarė įsigyti butą naujos statybos name adresu (duomenys neskelbtini). Butą rado pagal sklebimą. Internete buvo pasklebtas telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė M. D. Sužinojęs, kad ji nori įsigyti butą (duomenys neskelbtini), nurodė šiuo klausimu bendrauti su T. S., pasakė jo telefono numerį. Tokiu būdu dėl buto įsigijimo sąlygų, ji pradėjo bendrauti su UAB ,,V.S.G.“ atstovu T. S. 2008 m. vasario mėn. pradžioje, T. S. atvyko į (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu jie aptarė techninius bei finansinius buto pirkimo klausimus, t. y. sutarė kokį konkrečiai butą ji įsigys, derėjosi dėl kainos. Buvo prašoma aukštesnės kainos, tačiau derybų pasėkoje buvo sutarta už vieną kvadratinį buto metrą mokėti ne daugiau kaip 3100 Lt. Galutinė buto pirkimo kaina buvo 220 000 Lt.

Po šio susitikimo, į jos elektroninį paštą T. S. atsiuntė parengtą preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą, su kuriuo ji susipažino. Be to, kadangi ji planavo dalį buto kainos mokėti savo lėšomis, o dėl kitos buto kainos pinigų dalies kreiptis į SEB banką dėl paskolos suteikimo, T. S. elektroniniu paštu atsiųstą jai preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, nusinešė į SEB banką, Utenos skyrių. Sutartį ji parodė banko vadybininkui V. N. Pastarasis peržiūrėjęs jos pateiktą preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, patikino, kad joje yra viskas gerai, sutarė dėl kredito gavimo. Tuomet ji paskambino T. S. ir su pastaruoju sutarė dar kartą susitikti (duomenys neskelbtini) bei pasirašyti preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Pasirašius jiems minėtą sutartį, po keletos dienų, o galimai ir tą pačią dieną, jai paskambino T. S. ir pasakė, kad pakeis sutartyje nurodytą banko sąskaitą, t. y. iš SEB banko į S. banką. Neįtardama tame nieko blogo, sutiko. T. S. jai atsiuntė preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties paskutinį lapą su pakeistais banko rekvizitais.

Vykdydama preliminarios sutarties sąlygas, į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą, esančią S. banke, ji pervedė 100 000 lt.

2008 m. balandžio mėn. pradžioje, T. S. telefonu jai pranešė, kad yra rengiamos butų pirkimo – pardavimo sutartys, kad namo baigtumas 90 procentų bei kad butams suteikti unikalūs numeriai. Elektroniniu paštu susipažinimui jai atsiuntė pagrindinės sutarties projektą bei kai kuriuos sutarties priedus. Sutarties priedas Nr. 7 jai pateiktas nebuvo. Šį priedą ji pamatė tik pas notarę, jis buvo įsegtas į sutartį. Su T. S. ji susitarė susitikti 2008-06-05,15.00 val., pas notarę D. M.. T. S. vėlavo. Sutarties sudarymo metu buvo skubama, nes laukė kitas klijentas. Notarė D. M. sutarties turinio nekomentavo ir neaiškino, nebuvo užakcentuoti atsiskaitymai. Vienintelis dalykas kurį ji įsidėmėjo sutarties sudarymo metu, tai 60 kalendorinių dienų terminas po galutinio jų atsiskaitymo, per kurį bus panaikintas įketimas butui. Tą sąlygą ji įvykdė, t. y. atsiskaitė su UAB ,,V.S.G.“. Pasirašius jai buto pirkimo - pardavimo sutartį, SEB bankas suteikė 100000 Lt kreditą, kuris tą pačią dieną buvo pervestas į sutartyje nurodytą SEB banko sąskaitą. Likusią sumą – 20000 lt, ji sumokėjo T. S. Pervedant pinigus buvo nurodoma, kad pinigai mokami pagal buto pirkimo - pardavimo sutartį.

Kadangi praėjus 60 dienų terminui buto įkeitimas išregistruotas nebuvo, ji bandė prisiskambinti T. S. Šis neatsakė. Ji bandė prisiskambinti ir D. V., tačiau ir šis neatsiliepė. Tuomet kreipėsi į SEB banko Utenos skyrių, prašydama paaiškinti kodėl nenuimtas jų butui įkeitimas. Bankas informavo, kad UAB ,,V.S.G.“ neįvykdė priede Nr. 7 numatytų sąlygų, su banku neatsiskaitė pagal kredito sutartį. Tuomet ji raštu kreipėsi į UAB ,,V.S.G.“, tačiau ši į jos laiškus neatsakė. Negalėdama gauti jokios informacijos, kreipėsi į prokuratūrą. Galiausiai sužinojo, kad bendrovei yra pasklebtas bankrotas. Mano, kad jeigu laiku būtų gautas ir tinkamai išaiškintas sutarties priedas Nr. 7, ji būtų atidžiau pasižiūrėjusi į sutartyje nurodytas sąskaitas ir teisingai atsiskaičiusi. Įkeitimas butui buvo nenuimtas tik dėl to, kad pinigai nuėjo ne į tą sąskaitą.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu R. M. pateikė dokumentus, turinčius rekšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie, juos apžiūrėjus, pridėti prie bylos medžiagos:1)nekilnojamojo turto registro išrašus–pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. 284250, Nr. 166666 (2008-09-05), Nr. 166772 (2008-06-13), Nr. 284255 (2008-09-05) 15 lapų; 2) Mokėjimo nurodymus 2008-02-25 Nr. 00000000001, 2008-03-03 Nr. 264, 2008-07-18 be numerio; 3) Liudijimą, reg. Nr. DM-80131, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M., iš kurio seka, kad R. M. pilnai ir tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą, nurodytą buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkte; 4) UAB „V.S.G.“ 2007-03-01 įgaliojimą T. S.; 5) 2009-03-05 AB SEB banko raštą Nr. 02.06.01-1066; 6) 2008-06-06 kasos pajamų orderio kvitą, serija VSG Nr. 18; 7) susirašinėjmą elektroniniu paštu su T. S.; 8) kredito sutartį Nr. 1250818010254-02; 9) techninės apžiūros ir darbų saugos koordinavimo sutartį su priedais; 10) 2008-02-21 preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr.08/02/21-1 su priedais, sudarytą tarp UAB ,,V.S.G.“ ir R. M.; 13 lapų; 11) buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą su priedais, kuriuos T. S. pateikė R. M. elektroniniu paštu, 19 lapų; 12) R. M. raštas UAB „UAB V.S.G.“ dėl žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų vykdymo; 13) žemės sklypo dalies ir buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. M. ir UAB „V.S.G.“, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M., reg. Nr. DM-5376, 26 lapai (3 t. b.l. 1-68, 69-128, 129-133).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-06-05 buvo parduotas R. M. už 220 000,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį, 100 000,00 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, o likusi pinigų dalis – 120 000,00 Lt turėjo būti sumokama tokia tvarka: 100 000,00 Lt turėjo būti pervedami į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 20 000 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš pateiktų UAB ,,V.S.G.“ apskaitos dokumentų matyti, kad R. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Sampo banke 2008-02-25 pervedė 13 000,00 Lt, tą pačią dieną į tą pačią UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Lietuvos centrinėje kredito unijoje R. M. pervedė 47 000,00 Lt. Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, 2008-07-18 R. M. pervedė 100 000,00 Lt. Į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Sampo banke, 2008-03-03, R. M. pervedė 40 000,00 Lt. 2008-06-06 R. M. grynais, pagal kasos pajamų orderį serija VSG Nr. 18, UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V., pagal PPS sutartį 2008-06-05 sumokėjo 20 000,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 15 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 100 000,00 Lt, nors turėjo būti nukreipta 174 496,50 Lt (68,43 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V. S. G.“ kredito dengimui trūksta 74 496,50 Lt (5 t. b.l. 61-78).

Apklaustas liudytoju R. N. parodė, kad 2008 m. pradžioje, jis su R. M. nutarę įsigyti butą (duomenys neskelbtini) mieste, domėjosi butų statybomis. Todėl šiuo klausimu jiems teko bendrauti ir su T. S., ir susidurti su D. V. Iš pradžių, 2008 m. žiemą, jie paskambino M. D., tačiau šis liepė kreiptis į T. S., nurodė jo telefono numerį. Su pastaruoju buvo sutarta susitikti (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu jie su T. S. aptarė techninius bei finansinius buto pirkimo klausimus. Vyko derybos dėl žemesnės buto kainos. Galutinė buto kaina buvo 3100 lt už vieną kv. metrą. Ši kaina tenkino. T. S. elektroniniu paštu atsiuntė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Kadangi R. M. buvo nusprendusi kreiptis į SEB banką dėl paskolos, prieš pasirašydama, preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį nunešė į SEB banko Utenos skyrių. Iš pastarosios žino, kad ji bendravo su banko vadybininku V. N. Preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo nei kažkuo ypatinga ar keista. Buvo nutarta, kad paskolą R. M. iš banko gaus. Preliminarią bei pagrindinę sutartis R. M. įformino savo vardu. Sutartyje buvo nurodyta sąskaita į kurią reikia pervesti pinigus. Iš pradžių buvo nurodyta SEB banko sąskaita, o vėliau dalį pinigų reikėjo pervesti į SAMPO banką. Pasidomėjus, kodėl keičiasi bankas, buvo paaiškinta, kad vyksta statybos ir atsiskaitymui su rangovais reikia pinigų. Tuo metu namas dar nebuvo baigtas, vyko statybos. Sumokėjus pirmą įnašą, sekė pagrindinės sutarties sudarymas. Buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą T. S. atsiuntė elektroniniu paštu, atsakinėjo į juos dominančius klausimus. Kiek atsimena, pas notarę jie atvyko po pietų, T. S. vėlavo. Jie kartu skaitė sutartį ir priedus prie jos. Kadangi laiko išsamiam susipažinimui nepakako, akcentus dėjo dėl namo pridavimo, įsirengimo terminų, kitokių techninių dalykų. Buto įkeitimas bei priedas Nr. 7, akcentuotas nebuvo. Iš sutarties suprato, kad hipoteka butui bus išregistruota per 60 dienų po atsiskaitymo. Pasirašytą sutartį R. M. pateikė SEB bankui, kuris, kiek jam žinoma, jokių pastabų neturėjo, jai suteikė 100 000 lt kreditą ir pats į sutartyje nurodytą sąskaitą pervedė pinigus. Liudytojo teigimu, bankas matė tiek preliminarią, tiek ir pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartis, pasidarė jos kopijas, matė jose nurodytas sąskaitas, skaičius ir pan. Iš notarės gavę patvirtinimą, kad R. M. su UAB ,,V.S.G.“ pilnai atsiskaitė, laukė, kada bus išregistruotas butui įkeitimas. Šiuo klausimu jie skambino T. S., ne kartą buvo nuėję ir pas notarę, rašė raštus bankui, bendrovei, iniciavo susitikimą su SEB banko darbuotojais. Kol jie nebuvo pripažinti nukentėjusiaisias, jokios informacijos iš SEB banko, negavo. Tik pradėjus ikiteisminį tyrimą išaiškėjo, kad buvo pažeistos tam tikros sąlygos ir bendrovė bankui nenukreipė tam tikrų lėšų. Mano, kad notarė, tvirtindama ne vieną sutartį turėjo pasidomėti ar su sandoriais yra viskas tvarkoje. Su kaltinamuoju D. V. jis bendravo tik namo pridavimo klausimais, ant akto yra jo ir D. V. parašai.

Apklaustas nukentėjusiuoju A. S. parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis su savo drauge G. B. nusprendė įsigyti butą naujai statomame name adresu (duomenys neskelbtini). Apie šiame name parduodamus butus jie sužinojo iš UAB ,,V.S.G.“ internetinio tinklapio. Butą minėtame name rezervavo internetu. Praėjus kuriam laikui jam paskambino asmuo, prisistatęs UAB ,,V.S.G.“ atstovu T. S. Su pastaruoju jis bendravo elektroniniu paštu. T. S. elektroniniu paštu atsiuntė jam preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą. Šią sutartį jis ir G. B. pasirašė 2007 m. gegužės mėnesį, tiksliau nepamena, su UAB ,,V.S.G.“ atstovu T. S. Sutartyje buvo nurodyta planuojamo įsigyti buto (duomenys neskelbtini), kaina – 292 000 Lt, šalių įsipareigojimai, šalių atsakomybė bei sutarties nutraukimo sąlygos. Taipogi buvo nurodyta, kad dalį šios pinigų sumos per 20 darbo dienų po preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo jie privalo pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sutartyje nurodytą banko sąskaitą, o likusią buto kainos dalį – 247750 Lt sumokėti po pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo. Jis su G. B. kreipėsi į DnB NORD banką su prašymu suteikti jiems būsto paskolą, pateikė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą su UAB ,,V.S.G.“. DnB NORD banko Utenos skyriaus darbuotoja, peržiūrėjusi sutartį pasakė, kad ji sudaryta tinkamai ir 2007-07-30 į jo sąskaitą pervedė 44250 Lt. Šiuos pinigus jis tą pačią dieną pervedė į preliminariojoje buto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą, esančią SEB banke. Praėjus kuriam laikui T. S. telefonu pranešė, kad jis ir G. B. 2008-06-05 turi atvykti į (duomenys neskelbtini) notaro biurą, pas notarę D. M. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimui. Nurodytą dieną jis su G. B. atvyko į notarės D. M. biurą, kur jų laukė T. S. Notarė pateikė jiems parengtą buto pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartį jie perskaitė. Skaitydamas sutartį jis neatkreipė dėmesio į sutarties 2.2 punktą, kuriame buvo nurodyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) yra įkeistas SEB bankui, taipogi, prieš pasirašydamas buto pirkimo – pardavimo sutartį, jis nematė arba tiesiog neatkreipė dėmesio ir į 2008-04-02 SEB banko raštą. Tuo tarpu nei D. M., nei T. S. sutarties nekomentavo, į šį sutarties punktą jo dėmesio neatkreipė, jo esmės nepaaiškino, kaip ir nepaaiškino ir SEB banko rašto turinio.

Pasirašytą buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, jis nunešė į DnB NORD banko Utenos skyrių. Tuomet į jo sąskaitą, esančią taip pat DnB NORD banke, buvo pervesta likusi buto kainos dalis – 247750 Lt. Tą pačią dieną DnB NORD bankas jo vardu padarė pavedimus į buto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas sąskaitas, t.y. 140750 Lt buvo pervesta į vieną sąskaitą, esančią SEB banke, o 107000 Lt – į kitą UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą, esančią taip pat SEB banke. 2008-07-21, notarė D. M. jam su G. B. išdavė liudijimą, patvirtintį, kad jie pilnai atsiskaitė su UAB ,,V.S.G.“ už įsigytą iš šios bendrovės butą adresu (duomenys neskelbtini). Šio liudijimo kopiją, patvirtintą notarės, jis taipogi pateikė DnB NORD bankui.

2009 m. vasario mėn., namo (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkime, bendrijos pirmininkas vardu R. pranešė, kad pagal butų pirkimo – pardavimo sutarčių priedą Nr. 7, visi butai yra įkeisti SEB bankui. Tik tuomet jis atkreipė dėmesį į buto pirkimo – pardavimo sutarties priedą Nr. 7.

Kodėl pinigai buvo pervedami į skirtingas sąskaitas, tuo metu klausimų nekilo. Šiandien gali manyti, kad pinigai buvo nukreiti užbaigti statybai. Tuo metu kai jie pirko butus, dalis butų buvo neužbaigti statyti. Todėl manė, kad užbaigę butus, juos parduos ir likusias skolas sumokės.

Apklausta nukentėjusiąja G. B. parodė, kad 2007 m. pavasarį ji su A. S. nutarė įsigyti butą naujai statomame name adresu (duomenys neskelbtini). Butą rezervavo internetu. Po kurio laiko jiems paskambino T. S. Su juo buvo derinami visi klausimai. T. S. elektroniniu paštu atsiuntė jiems buto esančio (duomenys neskelbtini), preliminarios sutarties projektą. Suderinus visus klausimus, ji, A. S. ir UAB ,,V.S.G.“ atstovas T. S. pasirašė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Visa buto kaina buvo 292000 Lt. Pradinė įmoka – apie 40 000 lt. Kadangi jie tokių pinigų neturėjo, kreipėsi į AB DnB NORD banką dėl paskolos suteikimo. Paskola jiems buvo suteikta. 2007 m. vasarą, bendrovei ,,V.S.G.“ buvo sumokėtas preliminarioje buto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas avansas. Pinigus už butą bendrovei pervedė bankas. Po metų, jiems buvo pranešta, kad namas pastatytas, suderinta pagrindinės sutarties pasirašymo pas notarę data. Išvakarėse, jiems buvo atsiųstas sutarties projektas be priedų.

Į notarės biurą jie atvyko apie 16.00 val. Kabinete buvo notarė D. M. ir T. S. Notarė D. M. jiems pateikė parengtą buto pirkimo – pardavimo sutartį. Pasitikėdami notare, jiems atsiųsto sutarties projekto ir pateiktos notarų biure sutarties, nelygino. Viskas vyko labai greitai. Nei notarė D. M., nei T. S. buto pirkimo – pardavimo sutarties nekomentavo, neaiškino. Kad perkamas butas yra įkeistas, nežinojo. Po sutarties pasirašymo manė, kad butą nusipirko. Su pardavėju buvo pilnai atsiskaitę, turėjo visus notarės patvirtintus dokumentus. Be to, D. M. jiems išdavė pažymą, patvirtinančią, kad ji su A. S. už įsigytą iš UAB ,,V.S.G.“ butą adresu (duomenys neskelbtini), su bendrove pilnai atsiskaitę. Tačiau, 2009 m. pavasarį, vykusiame namo gyventojų susirinkime, kuriame dalyvavo A. S., buvo pranešta, kad bendrovė bankrutavo, liko nesumokėtos skolos, jų butai įkeisti. Tik dar kartą perskaitę buto pirkimo – pardavimo sutartį bei priedus sužinojo apie bendrovei iškeltas sąlygas. Dėl įkeitimo butui išregistravimo kreipėsi į SEB banką, tačiau jiems buvo atsakyta, kad butui įkeitimo nepanaikins, nes bendrovė neatsiskaitė su banku.

Mano, kad nebuvo įvykdytos sudarytos sutarties sąlygos, nes jiems pilnai atsiskaičius už perkamą butą, nebuvo išregistruotas įkeitimas.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu, A. S. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie, juos apžiūrėjus, pridėti prie bylos medžiagos: 2007-05-18 preliminarią buto (orientacinis plotas 82.67 kv.m) esančio name (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 07/05/18-1, sudarytą tarp A. S., G. B. ir UAB ,,V.S.G.“. Buto vertė - 292 000 Lt. (4 t. b.l. 1-8, 9).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-06-05 buvo parduotas G. B. ir A. S. už 292 000,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 44 250,00 Lt buvo sumokėti iki sutarties sudarymo, o likusi pinigų suma – 247 750,00 Lt turėjo būti sumokėta tokia tvarka: 140 750,00 Lt turėjo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 107 000,00 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų apskaitos dokumentų matyti, kad A. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke 2007-07-19 pervedė į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 44 250,00 Lt. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios DnB NORD banke į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 2008-06-27 A. S. pervedė 107 000,00 Lt ir tą pačią dieną į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke skirtą kredito grąžinimui, A. S. pervedė 140 750,00 Lt.

Prie notarinės buto pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr. DM-5352 pridėtas (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. 2008-07-21 liudijimas, reg. Nr. DM-5352, kuriame nurodyta, kad ji, remdamasi UAB ,,V.S.G.“ pažyma Nr. 08/07/04-1, liudija, jog pagal buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties (reg. DM – 7209) 3.1 punktą nurodytą pinigų sumą - 292 000,00 Lt, UAB ,,V.S.G.“ gavo iš pirkėjų A. S. ir G. B..

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 29 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 140 750,00 Lt, nors turėjo būti nukreipta 237 558,00 Lt (93,16 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,Vilniuas S. G.“ kredito dengimui trūksta 96808,00 Lt ( 5 t. b.l. 61-78).

Apklausta nukentėjusiosios A. N. Š. atstovė V. G. parodė, kad jos tėvai norėjo įsigyti butą. Internete ji rado skelbimą, kad UAB ,,V.S.G.“ (duomenys neskelbtini) stato naują gyvenamąjį namą, buvo nurodyti kontaktai. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė T. S. Su pastaruoju susitarė susitikti. Ji, jos vyras ir T. S. susitiko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame ofise. Pastarasis parodė jiems įgaliojimą, pasirašytą D. V., atstovauti bendrovę „V.S.G.“. Susitikimo metu jie aptarė visas buto įsigijimo sąlygas. Po to, jos tėvai pasirašė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Į preliminarioje sutartyje nurodytą sąskaitą buvo pervestas pradinis įnašas maždaug apie 40 000 lt. Po to, buvo derinamos pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos. Tuo klausimu susirašinėjo su T. S. elektroniniu paštu. T. S. buvo pažadėjęs, kad notarė bus paruošusi sutartį, kurią jie suderino elektroniniu paštu, beliks ją tik pasirašyti. Sutartą dieną, ji su vyru ir tėvais atvyko pas notarę D. M.. T. S. jau buvo. Notarė D. M. pradėjo spausdinti sutarties lapus. Sutartis buvo daug kartų taisoma. Sutartį bei pateiktus priedus jie skaitė ir pasirašinėjo. Priedo Nr. 7, nebuvo. Sutartyje buvo nurodytos mokėtinos sumos bei sąskaitos į kurias tas sumas reikia mokėti. Nurodyta kaina preliminarioje ir pagrindinėje sutartyse nesikeitė. Kad butas įkeistas, žinojo. Tai buvo normalu, kadangi bendrovė iš SEB banko, įkeitusi butus, ėmė paskolą. Be to, sutartyje buvo parašyta, tai buvo aptarta ir žodžiu, kad kai tik jie atsiskaitys už butą, įkeitimas butui iš karto bus išregistruotas. Pasirašytus sutarties lapus notarė D. M. nusinešė į kitą kabinetą ir jiems gražino įrištą bylą. Pasirašę pagrindinę sutartį, jie pervedė visas sumas, kurios buvo nurodytos sutartyje, bendra suma, jeigu neklysta, buvo 224 000 lt. Gavo iš notarės pažymą, kad pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį jie yra pilnai atsiskaitę. Praėjus kuriam laikui jie pradėjo domėtis dėl buto įkeitimo panaikinimo. Vyras skambino T. S., tačiau šis nekėlė ragelio, bendrovės ofiso Švitrigailos gatvėje, nebuvo, pagal registro duomenis, rado kažkokios gamyklos griuvėsius. Tuomet buvo kreiptasi į teismą dėl netesybų, iš bendrovės buvo priteista tam tikra suma. Pamatę, kad UAB ,,V.S.G.“ yra prie bankroto ribos, kreipėsi į teismą dėl bendrovei bankroto bylos iškėlimo. Tačiau ir pati bendrovė kreipėsi į teismą, kad jai būtų iškelta bankroto byla. Mano, kad notarė sutarties sudarymo metu turėjo juos perspėti dėl priedo Nr. 7, teisingai perkelti jo turinį į sutartį, užtikrinti teisingų sumų į sutartį įrašymą. Nurodė, kad įkeitimas butui buvo panaikintas tik po didelių pastangų.

Apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad 2007 metais jis su žmona pastarosios tėvams ieškojo naujo buto. Pagal skelbimus internete rado bendrovę, kuri statė naują namą (duomenys neskelbtini). Tai buvo UAB „V.S.G.“. Pradėjo derybas. Visos derybos dėl buto pirkimo – pardavimo sąlygų vyko su UAB „V.S.G.“ atstovu T. S. Su pastaruoju kontaktavo ir dėl visų sutarčių sudarymo. Sutarčių tekstai buvo derinami (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame pastate. Prieš pasirašant preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, galimos buto pirkimo – pardavimo sąlygos, jau buvo aptartos. Su T. S. buvo sutarta, kad minėtas butas bus parduodamas už 225 000 Lt. Pradinę įmoką - 45 000 Lt pagal preliminarią sutartį bendrovei sumokėjo liudytojo žmona iš savo sąskaitos bankiniu pavedimu. Pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini), notarų biure. Šios sutarties tekstas taipogi buvo suderintas su T. S. Pas notarę atvyko jis su žmona ir žmonos tėvai. Jie perskaitė visą buto pirkimo – pardavimo sutarties tekstą. Kadangi sutartyje nurodytos buto pirkimo - pardavimo sąlygos buvo tokios, kokios buvo aptartos su T. S., jie jokių pastabų neturėjo. Tuo tarpu dėl pervedamų sumų jie nieko komentuoti negalėjo, nes nežinojo banko reikalavimų bendrovei. Visiems buvo žinoma, kad perkamas butas yra įkeistas. Taipogi buvo žinoma, kad įkeitimas butui bus išregistruotas, kai jie atsiskaitys. Sutartį pasirašė žmonos tėvai. Ji buvo įrišta gretimoje patalpoje. Priedą Nr 7, jie pamatė tik gavę sutartį. Po sutarties pasirašymo, jie už įsigytą butą greitai atsiskaitė. Vieną pinigų sumą – 124 200 lt, bankiniu pavedimu pervedė SEB bankui, kitą – 55 800 lt - UAB „V.S.G.“. Abi sąskaitos buvo SEB banke. Gavę iš notarės patvirtinimą, kad jie už įsigytą butą atsiskaitę, pradėjo domėtis kodėl nepanaikintas butui įkeitimas. Paaiškėjo, kad UAB „V.S.G.“ bankui už parduotus butus liko kažkiek skolinga. Šiai dienai įkeitimas butui yra panaikintas.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu V. G. dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie, juos apžiūrėjus, pridėti prie bylos: 1) (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. M. išduotą liudijimą, reg. Nr. DM-1064, kuriuo patvirtinta, kad pirkėjai A. N. Š. ir J. Š. pilnai ir tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą, nurodytą buto pirkimo -pardavimo sutarties 3.1 punkte; 2) V. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank 2008-07-08 išrašą, patvirtinantį, kad V. G. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 2008-07-08 pervedė 124 200 Lt, nurodant, kad lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr.1160606010226-04 atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir tą pačią dieną į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) už A. N. Š. ir J. Š. įsigijyjamą butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pervedė 55 800 Lt (4 t. b.l. 53-78, 79).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-07-04 buvo parduotas A. N. Š. ir J. Š. už 225 000,00 Lt. Iki sutarties sudarymo buvo sumokėta 45 000,00 Lt, o likusi pinigų suma – 180 000,00 Lt turėjo būti sumokėta tokia tvarka: 124 200,00 Lt turėjo būti pervedami į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04; 55 800 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų apskaitos dokumentų matyti, kad į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 2007-07-04 buvo pervesta 45 000,00 Lt. Pinigus už A. N. Š. ir J. Š. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke Hansabankas pervedė V. G.. Iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke Hansabankas į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 55 800,00 Lt 2008-07-08 pervedė V. G. Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, skirtą kredito grąžinimui, V. G. 2007-07-09 pervedė 124 200,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 15 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 124 200,00 Lt, nors turėjo būti nukreipta 173 859,00 Lt (68,18 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 49 659,00 Lt (5 t. b.l. 61-78).

Apklausta nukentėjusiąja D. A. parodė, kad laikraštyje ,,(duomenys neskelbtini)“ perskaitė skelbimą, jog (duomenys neskelbtini) mieste statomi nauji namai. Ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Telefonu atsiliepė vyras, kuris prisistatė T. S. Su pastaruoju ji aptarė buto kainą bei pirkimo sąlygas. Kalba ėjo apie butą adresu (duomenys neskelbtini). Susipažinusi su preliminaria buto pirkimo – pardavimo sutartimi, ją pasirašė. Buto pirkimo kaina buvo 220 000 Lt. 20 000 lt ji iš Ūkio banko per du kartus pervedė į sutartyje nurodytą UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą, esančią SEB banke. Likusius pinigus ji pervedė po pagrindinės sutarties pasirašymo. Sutartą dieną ji su vyru A. A. atvyko pas notarę D. M. Biure jų jau lauke T. S. Notarė D. M. padavė jiems perskaityti parengtą buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. Ji sutartį perskaitė. Notarė sutarties nekomentavo, neaiškino. Apie buto įkeitimą, bendrovės namo statybai paimtą paskolą iš SEB banko, jos neinformavo, su priedu Nr. 7, nesupažindino. Jį pamatė tik išeidama iš notarų biuro.

Viskas vyko labai greitai. Tačiau ji buvo drąsi, nes manė, kad paskola, kurią ėmė iš SEB banko niekur kitus nenukeliaus. Pasirašytą buto pirkimo – pardavimo sutartį, ji nunešė į SEB banką. Nuėjusi paimti galutinio kredito, SEB banko darbuotojas V. N. pasakė, kad pilnam atsiskaitymui su UAB ,,V.S.G.“ už įsigytą butą, trūksta 3000 Lt, kuriuos ji privalo sumokėti savo lėšomis. V. N. pats ją nuvedė prie operatorių, kad ji pervestų tuos pinigus bendrovei. Į kokią sąskaitą buvo pervesti pinigai nežino, nes mokėjimo nurodymo kvitas, jai pateiktas nebuvo. Taipogi nežino į kokias sąskaitas buvo pervesti bendrovei ir kiti pinigai, nes negavo kvito. Mano, kad pinigai buvo pervedami į sutartyje nurodytas sąskaitas. Pažymą, jog už įsigytą butą ji atsiskaitė, gavo tik po metų. Įketimas jos butui panaikintas.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu D. A. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie, juos apžiūrėjus, pridėti prie bylos medžiagos: 1) 2007-05-18 preliminariąją buto (orientacinis plotas 66.73 kv. m), esančio name adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 07/05/18-2, sudarytą tarp UAB ,,V.S.G.“ ir D. A.. Buto kaina - 220 000 Lt; 2) 2007-06-28 mokėjimo nurodymą Nr. 169973 patvirtinantį, kad D. A. į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 07/05/18-22007-06-28 pervedė 7 000 Lt; 3) AB SEB banko grymųjų pinigų priėmimo kvitus 2008-08-29 Nr. 291776313 ir 2007-07-16 Nr. 210161932, kurių pagrindu D. A. į tą pačią UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą pervedė 13 000 Lt ir 3 000 Lt (4 t. b.l. 102-111, 122-123).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-07-25 buvo parduotas D. A. ir A. A. už 220 000,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 20 000,00 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, o likusi pinigų suma – 200 000,00 Lt turėjo būti sumokėta tokia tvarka: 100 000,00 Lt turėjo būti pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo dokumente nurodant, kad šios lėšos skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04, atsiskaitant už turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 100 000,00 Lt pervesti į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų dokumentų matyti, kad D. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke 2007-06-28 pervedė 7000,00 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 2007-07-16 į tą pačią sąskaitą D. A. pervedė 13 000,00 Lt; 2008-08-29 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke D. A. pervedė 3000,00 Lt ir 97000,00 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke bei tą pačią dieną D. A. pervedė 100 000,00 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke skirtą kredito grąžinimui.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 26 (unikalaus Nr(duomenys neskelbtini)) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 100000,00 Lt, nors turėjo būti nukreipta 175 108,50 Lt (68,67 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 75108,50 Lt ( 5 t. b.l. 61-78).

Apklaustas nukentėjusiuoju M. V. parodė, kad ieškodamas įsigijimui buto, pamatė naujos statybos namą, (duomenys neskelbtini), kuriame parduodamų butų kaina buvo pakankamai aukšta. Praėjus kuriam laikui, rado skelbimą, kad tame naujos statybos name parduodamiems butams taikomos didelės nuolaidos. Susitikęs su UAB ,, A.N.T.B.“ astovu V. K., jis apžiūrėjo visus statomame name butus, vieną išsirinko. Buto kaina buvo 127 000 lt. Pasirašęs preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, į joje nurodytą banko sąskaitą pervedė 60 000 lt. Praėjus mėnesiui, sulaukė skambučio. V. K. pranešė, kad 2008-11-11, jis turi atvykti pas notarę D. M. buto pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimui bei, kad už įsigyjamą butą turi pervesti likusią pinigų sumą. Lapkričio 11 d., ryte, į preliminarioje sutartyje nurodytą banko sąskaitą jis pervedė dar 67 000 lt. Atvykęs į notarės ofisą, pirmą kartą pamatė T. S. Jam buvo pateikta buto pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartį jis skaitė paskubomis, kadangi po jo laukė ir kiti, tame pačiame name pirkę butus žmonės. Perskaičius sutartį jam užkliuvo tai, kad butas įkeistas. Paklausus notarės ką tai reiškia, įsikišo T. S. ir paaiškino, kad čia normalu, nes paimta iš banko paskola, vyksta statybos ir t. t., bei, kad įkeitimas bus išregistruotas per 60 dienų, kadangi jis už butą pilnai atsiskaitė. Sutartį pasirašė. Vėliau, vykusiame gyventojų susirinkime viskas paaiškėjo. Mano, kad notarė sutarties sudarymo metu turėjo viską išsiaiškinti ir neleisti pinigus už įsigyjamus butus pervesti į bendrovės sąskaitą. Nurodė, kad hopiteka jo butui buvo panaikinta tik prieš pora dienų.

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jis dirba BĮ Lietuvos ir JAV UAB ,,A.N.T.B.“ nekilnojamojo turto ekspertu. Ši bendrovė yra registruota (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu yra ir bendrovės biuras. Pagrindinė bendrovės veikla yra nekilnojamojo turto pirkimas - pardavimas, tarpininkavimo paslaugos įsigyjant bei parduodant nekilnojamąjį turtą. 2008 m. gegužės mėnesio pradžioje į UAB ,, A.N.T.B.“ biurą atvyko T. S. Prisistatė UAB ,,V.S.G.“ finansų direktoriumi. Pokalbio metu T. S. sakė, kad UAB ,,V.S.G.“ (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini), stato penkių aukštų namą su mansarda, prašė suteikti tarpininkavimo paslaugas parduodant šiame name butus. UAB ,, A.N.T.B.“ parengė tarpininkavimo sutartį, jos projektą elektroniniu paštu susipažinti išsiuntė T. S. Suderinus sutarties projektą, T. S. atvyko į bendrovės biurą ir atvežė tarpininkavimo sutartį TB-429-08/05-12 su priedais, kurią buvo pasirašęs UAB ,,V.S.G.“ direktorius D. V. Šio asmens jis nematė, visą laiką bendravo tik su T. S. Pagal minėtą sutartį bendrovei buvo pavesta surasti pirkėjus 15-ai butų name adresu (duomenys neskelbtini). Butų unikalūs numeriai buvo išvardinti tarpininkavimo sutartyje. Pagal šią sutartį bendrovė sudarė preliminarias sutartis tik dėl dviejų butų pardavimo: 2008-10-10 sudarė preliminarią sutartį, dėl buto esančios adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo su M. V., o 2008-10-22 sudarė preliminarią sutartį dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo su T. B. Abi preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis parengė UAB ,,A.N.T.B.“ pagal tipinius sutarčių pavyzdžius. Tačiau prieš pateikiant šias sutartis pasirašyti butų pirkėjams – M. V. ir T. B., jų projektai elektroniniu paštu susipažinimui buvo išsiųsti ir T. S.. T. S. jose jokių pakeitimų nedarė. Preliminarių sutarčių 2 punkte buvo nurodyta bendra buto pardavimo kaina bei kokia tvarka ji turi būti sumokėta. Taip pat šiame sutarčių punkte buvo nurodyta banko sąskaita į kurią buto pirkėjas privalo pervesti avansą. Banko sąskaitos, esančios esantį AB SEB banke numerį - Nr. (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu jam atsiuntė T. S. Kam priklauso ši sąskaita nežino. Avanso dydis buvo derinamas su kiekvienu pirkėju individualiai, todėl T. B. ir M. V. avansų dydžiai buvo skirtingi. Nurodė, kad UAB ,,V.S.G.“ už suteiktas jai tarpininkavimo paslaugas su UAB ,,A.N.T.B.“ neatsiskaitė.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas V. K., tarpe kitų dokumentų, pateikė sutartį Nr. TB-429-08/05/12, sudarytą tarp Lietuvos ir JAV UAB ,,A.N.T.B.“ ir UAB ,,V.S.G.“, kuria nekilnojamojo turto bendrovė Lietuvos ir JAV UAB ,,A.N.T.B.“ įsipareigojo ieškoti galimų pirkėjų, norinčių įsigyti UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausančius butus esančius name (duomenys neskelbtini). Taipogi pateikė ir 2008-10-10 preliminarią sutartį, sudarytą tarp Lietuvos ir JAV UAB ,,A.N.T.B.“ ir M. V., dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo. Buto kaina - 127 410 Lt. Pateikti dokumentai, juos apžiūrėjus, pridėti prie bylos medžiagos (4 t. b.l. 172-180, 181-182).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu M. V. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie juos apžiūrėjus, pridėti prie bylos: 1) 2008-10-10 preliminarią sutartį, sudarytą tarp M. V. ir UAB „V.S.G.“ atstovaujamos UAB ,,A.N.T.B.“, atstovaujamos UAB ,,V.S.G.“ ir M. V. dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo; 2) 2008-11-11 žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. DM-9332 su priedais Nr. 2, 3 4, 5, 22 lapai; 3) nekilnojamojo turto registro išrašus – pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. 412200 (2008-11-12) ir Nr. 412393 (2008-11-12) 8 lapai; 4) mokėjimo nurodymus 2008-10-10 Nr. 0000000017 ir 2008-11-11 Nr. 0000000019, patvirtinančius, kad M. V. į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 127 410 Lt (4 t. b.l. 132-166, 167-168).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-11-11 buvo parduotas M. V. Buto kaina – 127 410,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį, 60 000,00 Lt buvo sumokėta 2008-10-10, t. y. iki sutarties sudarymo. Likusią pinigų dalį – 67410,00 Lt 2008-11-11 M. V. pervedė į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų dokumentų matyti, kad M. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Utenos kredito unijoje 2008-10-10 pervedė 60 000,00 Lt į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Utenos kredito unijoje į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, M. V. 2008-11-11 pervedė 67 410,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 6 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 0 Lt, o turėjo būti nukreipta 108 298,50 Lt (42,47 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 108 298,50 Lt (5 t. b.l. 61-78).

Apklausta nukentėjusiąja M. B. parodė, kad ji dirbo UAB „KMC.“ direktore ir matininke. Ši bendrovė teikė kadatstrinių matavimų paslaugas. Tokias paslaugas bendrovė teikė ir UAB „V.S.G.“, t. y. 2008 metų vasario mėnesį, pagal sudarytą sutartį atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Be to, ji iš UAB „V.S.G.“ pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butą pirko už 287 000 lt. Buto įsigijimui dalį pinigų – 45 000 lt skolinosi iš SEB banko, kurie mokėjimo pavedimu buvo pervestas į UAB „V.S.G.“ bankinę sąskaitą. Likusią pinigų dalį ji sumokėjo grynais bendrovės ofise D. V. Gavo tai patvirtinančius dokumentus. Buto pirkimo - pardavimo sutartis buvo įforminta pas notarę D. M., (duomenys neskelbtini). Dalyvavo bendrovės atstovas T. S. Sutarties sąlygos jai buvo išaiškintos, priedai parodyti, kad butas yra įkeistas, žinojo. Pretenzijų dėl kaltinamosios veiksmų, neturi. Kad su bendrove yra atsiskaičiusi, notarė išdavė pažymą. Taipogi tokią pažymą turi ir iš bendrovės. Apie tai, kad butas tebėra įkeistas, ji sužinojo, kai jį norėjo parduoti. Besiaiškindama aplinkybes, suprato, kad nesutarimai vyksta tarp bendrovės ir banko. Bandė kalbėtis su banku, tačiau jai buvo pasakyta, kad reikia laukti.

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-11-14 buvo parduotas M. B. už 287580,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 45 000,00 Lt buvo sumokėti 2007-11-13, t.y. iki sutarties sudarymo. Likusi pinigų suma – 242 580,00 Lt turėjo būti pervesta į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų apskaitos dokumentų matyti, kad M. B. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 2007-11-13 pervedė 45 000,00 Lt; Sąskaitos – faktūros AML 000104 pagrindu, M. B., 2008-11-14, UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. pagal kasos pajamų orderį serija VSG Nr. 2, sumokėjo grynais 242 580,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 20, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 0 Lt, nors turėjo būti nukreipta 244 443,00 Lt (95,86 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui trūksta 244 443,00 Lt (5 t. b.l. 61-78).

Apklaustas nukentėjusiuoju Ž. R. parodė, kad apie parduodamus butus (duomenys neskelbtini), jis sužinojo internete. Kadangi tuo metu buvo pardavęs vieną iš savo verslų, turėdamas pinigų, nusprendė ten įsigyti butą. 2008 m. rudenį, kartu su D. V., kurį pažinojo apie trejus – penkerius metus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo dar neparduotus butus. Vieną išsirinko. Buto kaina buvo apie 280 000 lt. Už butą, nuketėjusiojo teigimu, jis mokėjo grynais, UAB ,,V.S.G.“ biure, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu buvo ir D. V. ir T. S. Pirmasis įnašas - 35 000 Lt, buvo padarytas iki buto įsigijimo, antrasis – buto įsigijimo dieną. Jam buvo išduoti kasos pajamų orderiai. Buto pirkimo – pardavimo sutartį jis ir T. S. pasirašė (duomenys neskelbtini), pas notarę D. M. Prieš pasirašydamass sutartį, ją perskaitė, jokių klausimų nekilo. Kad butas yra įkeistas, jam buvo paaiškinta. Tokia buvo statybų bendrovių praktika. Be to, jis žinojo, kad per 60 dienų terminą turi būti išregistruotas jo buto įketimas. Matė, kad visos sąskaitos, bendrovės ,,V.S.G.“ rekvizitai yra SEB banke. Jam buvo išduota notarės patvirtinta pažyma, kad su bendrove jis pilnai atsiskaitė. Notarei pretenzijų neturi.

Vėliau sužinojo, kad jam, kaip ir daugeliui to namo gyventojų, nebuvo panaikintas buto įkeitimas. To priežastis - bendrovė ,,V.S.G.“ nepervedė pinigų į SEB banko sąskaitą. D. V. žadėjo jam, kad tas dalykas susitvarkys ir įkeitimas bus panaikintas. Jis rašė bankui dvi ar tris pretenzijas, gavo atsakymus. Bankas prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius jog jis už įsigytą butą yra atsiskaitęs.

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-11-20 buvo parduotas Ž. R. už 279 480,00 Lt. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį 35 000,00 Lt buvo sumokėta iki sutarties sudarymo, o likusi pinigų suma – 244480,00 Lt turėjo būti pervesta į UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš UAB ,,V.S.G.“ pateiktų dokumentų matyti, kad Ž. R. ,,už butą adresu (duomenys neskelbtini)“, pagal 2008-11-10 kasos pajamų orderį, serija VSG Nr. 032, sumokėjo UAB ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. avansą grynais 35 000,00 Lt; 2008-11-20 pagal sąskaitą – faktūrą AML 000108 UAB ir kasos pajamų orderį serija VSG Nr. 30, Ž. R. sumokėjo ,,V.S.G.“ direktoriui D. V. grynais 244 480,00 Lt.

AB SEB banko 2009-07-03 rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad 2009-05-22 AB SEB bankas negali išregistruoti buto Nr. 19 (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo, nes šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų AB SEB banko pardavimo sąlygų: kredito dengimui buvo nukreipta 0 Lt, nors turėjo būti nukreipta 237 558,00 Lt (93,16 kv.m x 2550,00 Lt). Pagal AB SEB banko rašto mž Nr. 0800177 sąlygas, UAB ,,V. S. G.“ kredito dengimui trūksta 237 558,00 Lt ( 5 t. b.l. 61-78).

Iš (duomenys neskelbtini) notaro biuro raštu Nr.S-386 pateikto 2008-04-03 įgaliojimo, notarinio reg. Nr. DM-3317, matyti, kad UAB ,,V.S.G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus D. V. įgalioja T. S. parduoti UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausančius 0,1965 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) m.k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butus ir kitos paskirties patalpas gyvenamame name, pažymėjimas plane: 1A4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), UAB ,,V.S.G.“ nustatytomis sąlygomis, kaina, tam tikslui gauti iš atitinkamų įstaigų reikalingus pažymėjimus, pažymas, leidimus ir kitus dokumentus, sudaryti reikiamas sutartis ir gauti jas, atstovauti bendrovei notarų biure pasirašant pirkimo pardavimo sutartis ir kitas sutartis, esant reikalui pasirašyti jų pakeitimus, papildymus, nutraukimus, atstovauti bendrovei Valstybės įmonės Registrų centre ir kitose įmonėse, įstaigose, organizacijose, rašyti bendrovės vardu pareiškimus, prašymus, sutikimus, pasirašyti už bendrovę, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas galioja iki 2009-04-03. Įgaliojimas patvirtintas (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. Įgaliojimas, jį apžiūrėjus, pridėtas prie bylos medžiagos ( 5 t. b.l. 120,134,135-136).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. M. pateikė patvirtinatas žemės sklypo ir buto pirkimo – pardavimo sutartis: 1) reg. Nr. DM-4401,54 laipai; 2) reg. Nr. DM-4398, 52 lapai; 3) reg. Nr. DM-4743, 65 lapai; 4) reg. Nr. DM-4819, 43 lapai; 5) reg. Nr. DM-5321, 49 lapai; 6) reg. Nr. DM -5352, 50 lapų; 7) reg. Nr. DM-5376, 46 lapai; 8) reg. Nr. DM-6393, 56 lapai; 9) reg. Nr. DM-7400, 59 lapai; 10) reg. Nr. DM- 9332, 36 lapai; 11) reg. Nr. DM-9408, 36 lapai; 12) reg. Nr. DM-9528, 38 lapai ( 5 t. b.l. 138).

Atlikus (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. M. pateiktų pirkimo – pardavimo sutarčių archyvinių bylų apžiūrą nustatyta, kad visą informaciją, t.y. už kiek bus parduodamas kiekvienas UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausantis butas name adresu (duomenys neskelbtini), kokia dalis pardavimo kainos bus nukreipta į AB SEB banko nurodytą banko sąskaitą, o kokia kainos dalis bus nukreipta į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą notarei D. M. elektroniniu paštu pranešdavo T. S. (5 t. b.l. 140-193).

Iš AB SEB banko 2009-04-07 raštu Nr. 03.02.01-1714 pateiktų dokumentų matyti, kad 1) 2006-05-10 kreditavimo sutartimi Nr. 1160606010226-04, sudaryta tarp UAB ,,Am.“ (vėliau tapusia UAB ,,V.S.G.“) ir AB SEB banko, AB SEB bankas UAB ,,V.S.G.“ suteikė 490 000 Lt dydžio kreditą skirtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,1965 ha, pirkimui, įkeičiant šį žemės sklypą AB SEB bankui, taipogi įkeičiant esamas ir būsimas lėšas UAB ,,V.S.G.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir reikalavimo teisę jas išmokėti. Laiduotoju nurodytas D. Š. bei, kad kreditas turi būti grąžintas iki 2008-05-09; 2) 2006-12-20 pasirašyta nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija (pakeitimas Nr. 1), pagal kurią AB SEB bankas UAB ,,V.S.G.“ padidino ilgalaikio kredito sumą nuo 490 000 Lt iki 7 29000,00 Lt, iš kurių 490 000 lt žemės sklypo įsigijimui, o 6 800 00,00 Lt daugiabučio namo statybai įsigytame žemės sklype (43 butai ir 578,22 kv.m komercinėmis patalpomis), (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad UAB ,,V. S. grupė“ kas mėnesį privalo bankui teikti preliminarias ir galutines butų pirkimo – pardavimo sutartis bei duomenis apie iš pirkėjų gautus avansus ir galutinių atsiskaitymų su jais sumas. Taip pat, UAB ,,V.S.G.“ privalo visas apyvartas, susijusias su šio projekto vykdymu, vykdyti per AB SEB banko sąskaitas; per 5 dienas gautus iš klientų pinigus grynais pinigais pervesti į įmonės sąskaitą AB SEB banke; visas įplaukas už realizuojamus butus, viršijančias gautus 800 000 Lt avansus iš pirkėjų, nukreipti išankstinio kredito grąžinimui; preliminariose ir galutinėse pirkimo – pardavimo sutartyse UAB ,,V.S.G.“ privalo nurodyti, kad atsiskaitant už butus lėšos turi būti nukreipiamos į AB SEB banke esančias sąskaitas ir nurodyta, kad statomas objektas yra įkeistas AB SEB bankui. Sutartyje nurodyta, kad bankas atsisako turto įkeitimo patalpų pirkėjui, pilnai atsiskaičius su įmone, ir kredito dengimui nukreipus ne mažesne kaip 2550 Lt/m² verte gyvenamųjų ir komercinių patalpų ir 6000 Lt verte parkavimo vietų. Kredito grąžinimo data pratęsta iki 2008-12-19; 3) 2007-03-26 pasirašyta nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija (pakeitimas Nr. 2), kurioje esminių sutarties pakeitimų nebuvo, pažymėta, kad pasikeitė bendrovės pavadinimas, t.y. UAB ,,Am.“ pakeitė pavadinimą į UAB ,,V.S.G.“; 4) 2007-12-12 pasirašyta nauja kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija (pakeitimas Nr. 3), kurioje konstatuota, kad UAB ,,V. S. grupė“ viršijo AB SEB banko leistą panaudoti 800 000 Lt gautų iš pirkėjų avanso sumą ir privalo AB SEB bankui grąžinti 35 487 Lt gautų avansų iš pirkėjų kredito dengimui. Kito grąžinimo terminas nurodytas 2008-05-09; 5) 2008-12-30 pasirašyta nauja ir paskutinė kreditavimo sutarties Nr. 1160606010226-04 redakcija (pakeitimas Nr. 4), kurioje konstatuota, kad UAB ,,V.S.G.“ AB SEB bankui skolinga 3 954 649,50 Lt ir šią sumą turi grąžinti 2009-12-18 (8 t. b.l. 22-56).

Iš AB SEB banko raštu Nr. 05.08.02-3438 pateiktos informacijos matyti, kad pagal 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-4 su vėlesniais jos pakeitimais UAB ,,V.S.G.“ skola bankroto iškėlimo dieną - 2009-04-16 AB SEB bankui sudaro paskolos likutis – 3954 649,50 Lt; palūkanos – 164 340,32 Lt; delspinigiai nuo nesumokėtų palūkanų – 2 997,94 Lt ir administravimo mokestis – 7910 Lt (12 t. b.l. 149-150).

AB SEB banko rašte Nr. 05.08.02-3740 nurodyta, kad AB SEB bankas negali išregistruoti įkeitimų parduotiems butams Nr. 6, 7, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 29, esantiems name (duomenys neskelbtini), nes pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygos neatitinka AB SEB banke 2008-04-02 rašte Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų sąlygų, t.y. mažesnė nei 2550 Lt/kv.m suma nukreipta UAB ,,V.S.G.“ kredito dengimui į banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), o būtent: už butą Nr. 6 kredito dengimui trūksta 108 298,50 Lt; už butą Nr. 7 kredito dengimui trūksta 165 699 Lt; už butą Nr. 14 kredito dengimui trūksta 49 659 Lt; už butą Nr. 15 kredito dengimui trūksta 74 496,50 Lt; už butą Nr. 17 kredito dengimui trūksta 18 998,50 Lt; už butą Nr. 19 kredito dengimui trūksta 237 558 Lt; už butą Nr. 20 kredito dengimui trūksta 244 443 Lt; už butą Nr. 23 kredito dengimui trūksta 75 108,50 Lt; už butą Nr. 24 kredito dengimui trūksta 9 094 Lt; už butą Nr. 26 kredito dengimui trūksta 103 502 Lt; už butą Nr. 27 kredito dengimui trūksta 175 593 Lt; už butą Nr. 29 kredito dengimui trūksta 96 808 Lt ( 12 t. b.l. 170-173).

Iš AB SEB banko rašto Nr. 01.09.02-10042 matyti, kad UAB ,,V.S.G.“ pagal 2006-05-10 kreditavimo sutartį Nr. 1160606010226-4 kredito grąžinimo grafikas nustatytas nebuvo, palūkanos buvo mokamos kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną. Pradedant 2006 m. gegužės mėnesiu, UAB ,,V.S.G.“ mokėti palūkanas vėlavo po kelias dienas, už vėlavimus mokėjo delspinigius (12 t. b.l. 181).

AB SEB banko rašte Nr. mž0900610 nurodyta, kad preliminarios pirkimo – pardavimo sutartys, sudarytos tarp UAB ,,V.S.G.“ ir pirkėjų buvo gaunamos periodiškai, laikotarpyje nuo 2007 iki 2008 kalendorinių metų rudens. Sutartis pateikdavo T. S. Pirkimo pardavimo sutartys buvo pateiktos vienu metu - 2008 metų spalio mėnesį. Pažymėtina, kad visose preliminariuose pirkimo – pardavimo sutartyse UAB ,,V.S.G.“ nurodė pirkėjams pervesti avansą į bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. AB SEB bankui nebuvo pateikta preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis Nr.08/02/21-1, sudaryta su R. M., kurioje nurodyta avansą pervesti į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Sampo banko Vilniaus filiale. AB SEB bankui raštu Nr.mž0900610 pateikta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 07/05/11-1, sudaryta tarp UAB ,,V.S.G.“ ir D. K., kurioje buto pardavimo kaina nurodyta 160 000 Lt (12 t. b.l. 184, 13 t., b.l. 11-12, 54-64).

Apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad visas butų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis tvirtino notarė D. M. Ji matė ir preliminarias sutartis. Taipogi turėjo ir banko raštą. Sutarčių derinimai vyko elektroniniu paštu. Jis stengėsi, kad visiems visos sąlygos būtų aiškios, visi jas gautų ir nekiltų klausimų. Su kai kuriais pirkėjais sutartys buvo derinamos mėnesį. Sutarčių paskutiniame puslapyje buvo aiškiai išvardinti visi priedai, kurie, kiek jis prisimena, pas notarę buvo pateikti. Notarė kiekvieno iš pirkėjų klausė, ar jiems viskas aišku, visi linkčiojo galvas ir pasirašinėjo sutartis. Priedas Nr. 7, pirkėjams buvo pateiktas prieš pasirašant sutartį. Butų pardavimo sąlygas nustatinėjo D. V. Asmeniškai jis negalėjo reguliuoti nei sutarčių sąlygų, nei atsiskaitymų ir to nedarė. Jo darbas buvo suderinti visas sąlygas, kad būtų ryšys tarp klientų ir įmonės, tarp įmonės ir banko, tarp įmonės ir notaro. Kad sudarant kai kurias sutartis bus pažeidinėjamos banko rašte nustatytos sąlygos, notarė žinojo. Jis pats jai apie tai pasakė, motyvuodamas tuo, kad bendrovei reikia baigti statyti namą. Taipogi jai buvo pasakyta, kad pardavus butus, bus 100 % padengtas bankui kreditas. Kad sutartis bus sudaroma su pažeistomis banko sąlygomis, jis klientams neaiškino, kadangi jie apie tai neklausė. Taipogi, pagal jo nuomonę, to pastariesiems nepasakė ir notarė. Mano, kad priedą Nr. 7, pagal CK, iš viso nebuvo būtina pridėti prie pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi abejoja ar galėjo būti viešinami dvišaliai santykiai tarp juridinių asmenų.

Nurodė, kad bendrovė naudojosi pinigais, gautais už parduotus butus, kadangi norėjo užbaigti namo statybą. Jeigu bendrovė statybų eigoje pilnai būtų gražinusi bankui kreditą, namas šiai dienai nebūtų užbaigas ir priduotas. Projekto užbaigimui būtų pritrūkę maždaug milijono litų.

Apklausta liudytoja L. R. parodė, kad 2008 metais ji dirbo AB SEB banko Mažeikių filiale teisininke. Į jos pareigas įėjo ruošti teisines išvadas, dokumentus, kuruoti ir administruoti su banku pasirašomas sutartis, t. y. daryti teisines išvadas. Ar ruošė ji kokius nors teisinius dokumentus, skirtus UAB ,,V.S.G.“, neprisimena.

AB SEB banko 2008-04-02 raštą, liudytojos teigimu, parengė K. P., jį pasirašė AB SEB banko Verslo ir privačių klientų direktorė L. R.. Šis raštas dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos) yra adresuotas AB SEB banko suinteresuotiems asmenims. Suinteresuoti asmenys gali būti: notarų biurai, asmenys perkantys rašte išvardintus objektus. Rašte nurodyta, jog AB SEB bankas sutinka, kad skolininko UAB ,,V.S.G.“ įkeisti objektai, esantys (duomenys neskelbtini)būtų parduoti kiekvienas ne mažesne nei 2550 Lt už vieną kvadratinį metrą. Tai reiškia, kad jei objektas yra gyvenamoji patalpa, tai mažiausia vieno kvadratinio metro vertė yra ne mažesnė nei 2550 Lt, jei objektas yra komercinė patalpa, tai mažiausia vieno kvadratinio metro vertė yra ne mažesnė nei 2550 Lt, jei objektas parkavimo vieta, tai mažiausia vieno kvadratinio metro vertė yra ne mažesnė nei 6000 Lt. Parduodant objektą vieno kvadratinio metro kainą reikia dauginti iš parduodamo objekto ploto, gautas sumas reikia nukreipti kredito dengimui. Iš pateikto rašto aiškiai galima suprasti, kad jame yra nurodyta tik viena banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią reikia pervesti pinigų sumas už parduodamus objektus, nurodant, kad lėšos yra skirtos UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04 už konkretų butą, esantį tam tikru adresu. Rašte nurodyta, kad bankas gavęs duomenis apie aukščiau nurodytų sąlygų įvykdymą, rašytiniu UAB ,,V.S.G.“ prašymu atsisakys nuo hipotekos kiekvieno iš objektų atžvilgiu, tačiau tik tuo atveju, jeigu UAB ,,V.S.G.“ tinkamai vykdys sutarties Nr. 1160606010226-04 su visais jos esamais ir būsimais pakeitimais sąlygas, tame tarpe ir susijusias su hipotekos (įkeitimo) lakštų pakeitimų darymu, mokesčių bankui mokėjimu, savalaikiu kredito grąžinimu. Kad notarė M. (iš (duomenys neskelbtini) miesto) būtų skambinus jai dėl minėto rašto Nr. mž 0800177 interpretavimo, 2008 metais ji neprisimena. Prisimena, kad notarė M. jai skambino 2009 metų pradžioje, dėl butų įkeitimo. Pokalbį su ja prisimena miglotai. Jai pasirodė, kad notarė yra susijaudinusi, klausė ką dabar daryti. Jai buvo paaiškinta, kad išregistruoti iš hipotekos registro butų negalima, nes neteisingai, t. y. nesiremiant banko raštu, buvo sudarytos kai kurios butų pirkimo – pardavimo sutartys, pirkėjai nepravedė lėšų į rašte nurodytą banko sąskaitą kredito dengimui. Notarė aiškino, kad kažkas jai žadėjo, kad viskas bus gerai, kažkas ją įtikino. Pastarajai buvo pasakyta, kad ji nėra kompetentinga kalbėti šiuo klausimu, kadangi UAB ,,V.S.G.“ kreditavimo byla perduota administruoti AB SEB banko specialaus kredito administravimo departamentui, siūlė kreiptis į jį.

Apklaustas liudytoju V. N. parodė, kad 2008 metais AB SEB bankas R. M. skyrė 100 000 Lt paskolą, buto, esančio name (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Su šia banko kliente jis dirbo, kaip banko vadybininkas, atsakingas už fizinių asmenų kreditavimą. Pagal SEB banko nustatytą tvarką, klientas privalo pateikti bankui paraišką su prašymu skirti jam būsto paskolą, pažymas apie pajamas ir turimus įsipareigojimus, norimo įsigyti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Kada pirmą kartą R. M. kreipėsi į banką dėl paskolos gavimo, neprisimena. Taipogi neprisimena, ar ji susipažinimui buvo pateikusi preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Tačiau prisimena, kad R. M. kartu su paraiška gauti paskolą būsto įsigijimui, bankui pateikė notarinę buto, esančios adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, pažymas apie savo gaunamas pajamas ir įsipareigojimus, kitus banko reikalaujamus dokumentus ir prašė finansuoti dalį buto kainos, t.y. 100 000 Lt. Kadangi bankas sutiko suteikti R. M. 100 000 Lt dydžio paskolą, 2008-06-25 su ja buvo pasirašyta kreditavimo sutartis. Pagal šią sutartį bankas R. M. skyrė 100 000 Lt paskolą su sąlyga, kad jos perkamas iš UAB ,,V.S.G.“ butas antriniu įkeitimu bus įkeistas AB SEB bankui. Su bankui pateikta notarine buto pirkimo – pardavimo sutartimi, jis susipažino, todėl žinojo, kad R. M. perkamas butas pirminiu įkeitimu yra įkeistas AB SEB bankui. Prie jam pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties buvo pridėtas AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, sutikimas leidžiantis UAB ,,V.S.G.“ parduoti butą (duomenys neskelbtini). AB SEB banko sutikime buvo išdėstytos hipotekos nuėmimo sąlygos, kurios buvo susijusios su atsiskaitymo tvarka už parduodamą butą. Be to, bankas sutiko, kad parduodamas turtas būtų įkeistas antriniu įkeitimu. Kadangi AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo sutikimas buvo, tai jis pagal nusistovėjusią praktiką, būdamas įsitikinęs, kad apmokėjimo už butą tvarka atitinka AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, sąlygas, R. M. vardu surašė pavedimą pervesti 100 000 Lt į, kiek prisimena, SEB banko sąskaitą skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui. Jis pats jokių paskaičiavimų neatliko ir netikrino, ar atsiskaitymo už R. M. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tvarka, išdėstyta pirkimo – pardavimo sutartyje, atitinka AB SEB banko rašto sąlygas. Buvo įsitikinęs, kad tvarka yra išdėstyta tinkamai, kadangi sutartis buvo patvirtinta notariškai. Jo nuomone, notarė tvirtindama sutartį, turėjo atsižvelgti į visų sandorio šalių teises ir pareigas bei hipotekos turėtojo išdėstytas sąlygas.

Be to, AB SEB bankas finansavo ir D. A. bei A. A. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimą. 2008-08-12 su A. A. buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kurią minėto buto įsigijimui bankas skyrė A. A. 197 000 Lt paskolą. Dėl kredito sutarties sudarymo jis daugiau bendravo su D. A. Bankui buvo pateiktas A. A. prašymas skirti būsto paskolą, pažymos apie A. A. pajamas ir turimus įsipareigojimus bei notarinė buto pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal kredito sutarties sąlygas, A. A., kaip ir R. M., perkamą butą antriniu įkeitimu turėjo įkeisti AB SEB bankui. D. A. pateikė buto pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. M. Su sutartimi jis susipažino. Jam buvo žinoma, kad A. ir D. A. perkamas butas pirminiu įkeitimu taipogi yra įkeistas AB SEB bankui UAB ,,V.S.G.“ prievolių įvykdymui. Prie D. A. pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties buvo pridėtas AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, sutikimas, leidžiantis UAB ,,V.S.G.“ parduoti butą (duomenys neskelbtini). Banko sutikime buvo išdėstytos hipotekos nuėmimo sąlygos, kurios buvo susijusios su atsiskaitymo tvarka už parduodamą butą. Kadangi AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, sutikimas buvo, tai jis pagal nusistovėjusią praktiką, būdamas įsitikinęs, kad apmokėjimo už butą tvarką atitinka AB SEB banko, kaip hipotekos turėtojo, sąlygas, A. A. vardu surašė du pavedimus. Vienu buvo pervesta 100 000 Lt į AB SEB banko sąskaitą, skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui, o kitu, buvo pervesti 97 000 Lt į AB SEB banke esančią UAB ,,V.S.G.“ sąskaitą. Jis pats jokių paskaičiavimų neatliko ir netikrino, ar atsiskaitymo už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tvarka, kuri buvo išdėstyta pirkimo – pardavimo sutartyje, atitinka AB SEB banko rašto sąlygas. Buvo įsitikinęs, kad mokėjimo tvarka yra išdėstyta tinkamai, sutartis buvo patvirtinta notariškai.

2009 metais paaiškėjo, kad R. M. ir A. A. įsigytiems butams, nepanaikintas pirminis įkeitimas, kadangi atsiskaitymo už minėtus butus sąlygos neatitinka AB SEB banko hipotekos nuėmimo sąlygų, t. y. už pastarųjų butus AB SEB bankui nebuvo pervesta tam tikra pinigų suma, konkrečiai kokia, neprisimena.

Apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį į AB DnB NORD banko Utenos skyrių kreipėsi A. S. su prašymu skirti jam paskolą buto (duomenys neskelbtini) įsigijimui. A. S. pateikė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matėsi, kad jo norimas įsigyti butas yra pirminiu įkeitimu įkeistas AB SEB bankui. A. S. AB DnB NORD banko Utenos skyriui pateikė banko reikalaujamą paraišką kreditui gauti, pažymą apie savo gaunamas pajamas bei preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Turto vertinimo pažymos bankas nereikalavo. A. S. norėjo įsigyti naujos statybos butą, todėl bankas vadovavosi notarinėje pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta buto pardavimo kaina. Atlikus kliento analizę bankas priėmė sprendimą skirti A. S. paskolą.

2007 m. lapkričio mėnesio pradžioje ji išėjo į gimdymo, o vėliau ir vaiko priežiūros atostogas, todėl su šiuo klientu darbą tęsė banko darbuotoja I. L.

Paaiškino, kad pagal AB DnB NORD banko tvarką, klientas turi pateikti bankui notarinę buto pirkimo – pardavimo sutartį ir VĮ Registro centro pažymą, kad jo įsigytas turtas yra įregistruotas VĮ Registrų centre jo vardu. Banko vadybininkas gavęs kliento jam pateiktą pirkimo – pardavimo sutartį ją peržiūri, atkreipdamas dėmesį į buto pardavimo kainą, kad ji atitiktų klientui suteikiamos paskolos dydį. Iki bankui pervedant buto pardavėjui pinigus už banko kliento įsigytą butą, kliento įsigytas butas turi būti antriniu įkeitimu įkeistas AB DnB NORD bankui. AB DnB NORD bankui gavus iš Hipotekos skyriaus hipotekos lakštus, liudijančius apie finansuojamo turto įkeitimą bankui, bankas kliento prašymu išmoka jam paskolą į jo sąskaitą, iš kurios banko vadybininkas, pagal nustatytą banke tvarką, atlieka atsiskaitymus su turto pardavėju pagal pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta tvarką. Banko vadybininkas privalo atlikti pinigų pervedimus į tas banko sąskaitas, kurios yra nurodytos pirkimo – pardavimo sutartyje. Prieš surašant mokėjimo pavedimus klientas dar kartą žodžiu tai patvirtina banko vadybininkui, kad pinigai turi būti pervesti būtent į tas banko sąskaitas, kurios yra nurodytos pirkimo – pardavimo sutartyje. Pagal nusistovėjusią praktiką tarp Lietuvos bankų, jei kliento įsigyjamas turtas yra pirminiu įkeitimu įkeistas vienam iš bankų, o klientas įsigyja šį turtą iš piniginių lėšų, kurias jam kaip paskolą skyrė kitas bankas, tai hipotekos turėtojas, raštu išdėsto savo hipotekos nuėmimo sąlygas, kurios dažniausiai yra susijusios su atsiskaitymo už turtą tvarka. Turto pirkėjui jas tinkamai įvykdžius, išregistruoja pirminį įkeitimą. Tuomet kliento įsigytas turtas, kuris antriniu įkeitimu yra įkeistas bankui, iš kurio gavo paskolą šiam turtui įsigyti, tampa pirminiu įkeitimu.

Teigia, kad AB DnB NORD bankas skirdamas O. B., A. S., A. T. paskolas žinojo, kad jų įsigyjami butai adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeisti AB SEB bankui. Todėl AB DnB NORD bankas raštu kreipėsi į AB SEB banką su prašymu patvirtinti, kad įkeitimai minėtų asmenų įsigytiems butams bus panaikinti, kai jie pilnai atsiskaitys už jų įsigytus ir bankui įkeistus butus. AB SEB bankui nepatvirtinus, kad jis išregistruos O. B., A. S., A. T. įsigytiems butams įkeitimus, AB DnB NORD bankas minėtiems asmenims nesuteiktų paskolos.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu perskaičiusi AB SEB banko raštą Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“, ji suprato, kad į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui, turėjo būti pervesta pinigų suma, kuri buvo lygi parduodamo buto plotą padauginus iš 2550,00 Lt. Pagal šį AB SEB banko raštą, kiekvienos pirkimo – pardavimo sutarties punkte, kuriame išdėstoma turto pardavimo kaina ir jos mokėjimo tvarka, turėjo būti nurodoma, kad piniginės lėšos pirmoje eilėje turi būti pervedamos į AB SEB banko sąskaitą, skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui. Todėl yra įsitikinusi, kad kiekvienos pirkimo – pardavimo sutarties punktas ,,Mokėjimo kaina ir jos mokėjimo tvarka“ turėjo būti surašytas, atsižvelgiant į SEB banko rašte Nr. 0800177 išdėstytas atsiskaitymo sąlygas.

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad D. M. pareikštas kaltinimas pagal BK 229 straipsnį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija) yra nepagrįstas, todėl ji turi būti išteisinta, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija), požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pagal BK 229 straipsnį valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija).

Šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl kaltinamosios D. M. veiksmų kam nors buvo padaryta didelė žala.

Byloje nustatyta, kad D. M., laikotarpyje nuo 2008-05-12 iki 2008-11-20 notariškai patvirtino dvylikos butų, esančių name adresu (duomenys neskelbtini) m., kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp pardavėjo ir pirkėjų, atitinkamai tarp: 1) UAB ,,V.S.G.“ ir G. B., A. S.; 2) UAB ,,V.S.G.“ ir R. K., D. K.; 3) UAB ,,V.S.G.“ ir L. T., A. T.; 4) UAB ,,V.S.G.“ ir G. M.; 5) UAB ,,V.S.G.“ ir G. M., O. B.; 6) UAB ,,V.S.G.“ ir D. A., A. A.; 7) UAB ,,V.S.G.“ ir R. M.; 8) UAB ,,V.S.G.“ ir J. Š., A. N. Š.; 9) UAB ,,V.S.G.“ ir G. A.; 10) UAB ,,V.S.G.“ ir Ž. R.; 11) UAB ,,V.S.G.“ ir M. B.; 12) UAB ,,V.S.G.“ ir M. V..

Sprendžiant iš byloje esančių dokumentų, visi minėtų butų pirkėjai - G. B., A. S., R. K., D. K., L. T., A. T., G. M., O. B., D. A., A. A., R. M., J. Š., A. N. Š., G. A., Ž. R., M. B. ir M. V. su pardavėju UAB „V.S.G.“ už įsigytus butus pagal sudarytas ir kaltinamosios D. M. patvirtintas pirkimo – pardavimo sutartis visiškai atsiskaitė, sumokėdami bendrovei pinigus sutartyse nurodyta tvarka, t. y. pinigai nurodytomis dalimis, arba buvo pervesti į sutartyse nurodytas sąskaitas, esančias AB SEB banke, arba buvo sumokėti bendrovei grynais. Butų pardavimo sąlygas, kaip teigia liudytojas T. S., nustatinėjo kaltinamasis D. V., tuo tarpu visą informaciją notarei, t.y. už kiek bus parduodamas kiekvienas UAB ,,V.S.G.“ nuosavybės teise priklausantis butas name adresu (duomenys neskelbtini), kokia dalis pardavimo kainos bus nukreipta į AB SEB banko nurodytą banko sąskaitą, o kokia kainos dalis bus nukreipta į UAB ,,V.S.G.“ banko sąskaitą, kaip nustatyta bylos medžiaga, elektroniniu paštu pranešdavo T. S. (5 t. b.l. 140-193).

Iš bendrovės įsigyti pagal pirkimo - pardavimo sutartis: 2008-06-05 Nr. DM-5352, 2008-05-21 Nr. DM-4819, 2008-05-20 Nr. DM- 4743, 2005-05-12 Nr. DM-4398, 2005-05-12 Nr. DM-4401, 2008-07-04 Nr. DM-6393, 2008-11-20 Nr. DM-9528, 2008-11-14 Nr. DM-9408, 2008-11-11 Nr. DM-9332, 2008-07-25 Nr. DM-7400, 2008-06-04 Nr. DM-5321, 2008-06-05 Nr. DM-5376, butai buvo įregistruoti VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre, aukščiau minėtų pirkėjų nuosavybės teise (22 t. b. l. 91-100). Nei viena iš minėtų butų pirkimo - pardavimo sutarčių dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebuvo pripažinta negaliojančia.

Problema kilo 2009 m. pavasarį, kai AB SEB bankas atsisakė išregistruoti butams Nr. 6, 7, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 29, esantiems name (duomenys neskelbtini), įkeitimą, argumentuodamas tuo, kad šių butų pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygos, neatitinka AB SEB banko 2008-04-02 rašte Nr. 0800177 ,,Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ išdėstytų sąlygų, t. y. lėšos, gautos už parduotus butus, nebuvo nukreiptos UAB „V.S.G.“ kredito dengimui taip, kaip buvo nurodyta banko sutikime (1 t. b. l. 53, 64, 113, 12 t. b.l. 170-173). Kad sudarant kai kurias sutartis bus pažeidinėjamos banko rašte nustatytos sąlygos, liudytojo T. S. teigimu, notarė D. M. žinojo. Ji, pasak šio liudytojo, turėjo banko raštą, matė preliminarias sutartis, be to, jis ir pats notarei apie tai sakė, motyvuodamas tuo, kad bendrovei reikia užbaigti namo statybą, bei, kad kreditas bankui bus 100 % padengtas pardavus likusius minėtame name butus. Šių aplinkybių neneigia ir kaltinamoji D. M.

To pasėkoje, į banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 nurodytą AB SEB banko kredito gražinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo nukreiptos tam tikros pinigų sumos, gautos iš pirkėjų už bendrovės „V.S.G.“ parduotus butus, esančius name adresu (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo – pardavimo sutartis sudarytas: 1) 2008-05-12 su buto Nr. 17 pirkėjais G. B. ir A. S. (18 998,50 Lt); 2) 2008-05-12 su buto Nr. 24 pirkėja G. M. (9094 Lt); 3) 2008-05-20 su buto Nr. 26 pirkėjais A. T. bei L. T. (103 502 Lt); 4) 2008-06-04 su buto Nr. 7 pirkėja G. A. (165 699 Lt); 5) 2008-06-05 su buto Nr. 15 pirkėja R. M. (74 496, 50 Lt); 6) 2008-06-05 su buto Nr. 29 pirkėjais G. B. ir A. S. (96 808, 00); 7) 2008-07-04 su buto Nr. 14 pirkėjais J. Š. ir A. N. Š. (49 659 Lt); 8) 2008-07-25 su buto Nr. 23 pirkėjais D. A. ir A. A. (75 108, 50 Lt); 9) 2008-11-11 su buto Nr. 6 pirkėju M. V. (108 298, 50 Lt); 10) 2008-11-14 su buto Nr. 20 pirkėja M. B. (244443 Lt); 11) 2008-11-20 su buto Nr. 19 pirkėju Ž. R. (237588 Lt).

Be to, UAB „V.S.G.“ butą, esantį (duomenys neskelbtini) m., pagal 2008-05-21 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį su pirkėjais R. K. ir D. K., viena vertus, pardavė mažesne, nei 2550 lt už vieną kvadratinį metrą verte, kaip kad buvo nurodyta banko, kita vertus, gauta už šį butą pinigų suma, kuri turėjo būti lygi buto ploto ir nurodytos 2550 lt už vieną kvadartinį metrą vertės sandaugai, t.y. 175 593 Lt, nebuvo nukreipta į banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 nurodytą AB SEB banko kredito gražinimui pagal sutartį Nr. 1160606010226-04 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, visos šios, iš pirkėjų gautos pinigų sumos, kaip matyti iš bylos dokumentų, buvo pervestos, arba į bendrovės „V.S.G.“ AB SEB bankui įkeistą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taipogi esančią AB SEB banke, arba buvo sumokėtos bendrovės direktoriui D. V. grynais, įforminant tai, išskyrus atvejį su D. K., buhalteriniais dokumentais. UAB „V.S.G.“, kaip teigia liudytojas T. S., naudojosi šiais pinigais, kadangi norėjo užbaigti namo statybą. Priešingu atveju, t. y. jeigu bendrovė statybų eigoje pilnai būtų gražinusi bankui kreditą, namas šiai dienai nebūtų pastatytas ir priduotas. Projekto užbaigimui būtų pritrūkę maždaug milijono litų. Todėl bankas leido bendrovei iš pinigų, gautų už parduotus butus baigti projektą, tikėdamasis, kad užbaigus statybas, visi butai parsiduos ir bus gražintas kreditas. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis D. V.

Pastarųjų nurodytų aplinkybių negalima paneigti bylos medžiaga.

Apie tai, kad sudarant kai kurias, o šiuo konkrečiu atveju, aukščiau minėtas butų pirkimo – pardavimo sutartis, buvo pažeidžiamos banko nustatytos butų pardavimo sąlygos, o tuo pačiu ir banko kreditavimo sutartis, sudaryta su bendrove „V.S.G.“, bankas žinojo. Ši situacija, kaip jau minėta, siekiant vykdomo projekto baigtumo, buvo aptarta ir toleruojama su kreditavimo sutartį administruojančiais banko darbuotojais. Tokią išvadą leidžia daryti byloje nustatytos aplinkybės.

AB SEB bankas raštu Nr. mž0900610 pripažino, kad visas preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB ,,V.S.G.“ ir pirkėjų, išskyrus dvi, t.y. sudarytas su R. M. ir D. K., periodiškai, laikotarpyje nuo 2007 iki 2008 kalendorinių metų rudens, gavo (12 t. b. l. 184). Todėl matė, kad visose preliminariose pirkimo – pardavimo sutartyse, UAB ,,V.S.G.“ butų pirkėjams buvo nurodžiusi pervesti avansą į bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Tas ir buvo padaryta, pažymint ir tai, kad dalis butų pirkėjų, t. y. G. M. ir O. B., A. ir L. T., R. ir D. K. bei M. B. avansą pagal preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis į bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, buvo pervedę dar iki AB SEB banko 2008-04-02 rašto Nr. 0800177, išleidimo.

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad bankas jau iki 2008-04-02 rašto išleidimo žinojo apie bendrovės „V.S.G.“ sudaromas su butų pirkėjais preliminarias pirkimo - pardavimo sutartis, toleravo pradinių įnašų pagal jas mokėjimą į bendrovės sąskaitą, leido bendrovei disponuoti šių įnašų dalimi, taigi tam tikra prasme prisiėmė ir atsakomybę už kreditavimo sutarties, o tuo pačiu ir už AB SEB banko 2008-04-02 rašte Nr. 0800177 nurodytų sąlygų, sudarant butų pirkimo – pardavimo sutartis, galimus pažeidimus, kurie akivaizdu, kad jau buvo užprogramuoti preliminariose pirkimo – pardavimo sutartyse. Todėl nors butų pirkimo - pardavimo sutartys, sudarytos iki 2008 m. spalio mėnesio, banko teigimu, buvo pateiktos vienu metu - 2008 metų spalio mėnesį, (pagal T. S. pasirašytų sutarčių kopijos bankui buvo siunčiamos iš karto faksu), nepaneigia išvados, jog apie tai, kad kai kurios, kaip nustatyta aukščiau minimos, pirkimo – pardavimo sutartys, sudarytos pažeidžiant banko rašte nustatytas butų pardavimo bei kreditavimo sutarties sąlygas, bankas žinojo. Viena vertus, dalis už bendrovės parduotus butus gautų lėšų, po pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo buvo nukreipiama ne tik į UAB „V.S.G.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, bet ir į AB SEB banko nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą UAB ,,V.S.G.“ kredito grąžinimui. Kita vertus, bankas, kaip parodė kaltinamasis D. V. ir liudytojas T. S. bei pripažino byloje apklausti liudytojai D. S., O. J., Ž. V., J. P. ir G. A., nagrinėjamu laikotarpiu dirbę banke, turėjo galimybę kontroliuoti į bendrovės sąskaitas patenkančių pinigų srautus, jų kilmę, judėjimą, be atskiro bendrovės nurodymo ir sutikimo, iš sąskaitos nusirašyti pagal sutartį bankui mokėtinas sumas, juolab, kad kaip jau minėta, UAB „V.S.G.“ pagal kreditavimo sutartį SEB bankui buvo įkeitusi ir lėšas, esančias bendrovei priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau bankas to nedarė.

Tai kad banko darbuotojams, administravusiems kreditavimo sutartį, visa ši aukščiau aptarta situacija buvo žinoma ir, siekiant vykdomo projekto baigtumo, toleruojama, rodo ir tai, kad kredito sutartis su bendrove nebuvo nutraukta. Priešingai, kredito gražinimo terminas bendrovei net du kartus buvo pratęstas: pirmuoju kartu iki 2008-12-19, o antruoju, konstatavęs, kad UAB ,,V.S.G.“ AB SEB bankui skolinga 3 954 649,50 Lt, kredito gražinimo terminą pratęsė iki 2009-12-18 (8 t. b.l. 22-56).

Objektyviai nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad D. M., laikotarpyje nuo 2008-05-12 iki 2008-11-20, notariškai patvirtinusi aukščiau minėtų dvylikos butų, esančių name adresu (duomenys neskelbtini) m., pirkimo – pardavimo sutartis, kurios tam tikra prasme neatitiko AB SEB banko 2008-04-02 rašte mž Nr. 0800177 nustatytų butų pardavimo sąlygų, savo veiksmais sudarė sąlygas kaltinamajam D. V. sukčiauti, ko pasėkoje AB SEB bankui buvo padaryta didelė – 1 343 665 lt turtinė žala, pažymint ir tai, kad kaltinamasis D. V. iš kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti, kad ir dėl D. M., kaip notarės, veiksmų, juridinis asmuo – AB SEB bankas patyrė didelę žalą.

Taipogi nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl D. M. veiksmų, didelės žalos patyrė ir fiziniai asmenys, kurie pagal aukščiau minėtas pirkimo - pardavimo sutartis, įsigijo butus.

Apklausti byloje nukentėjusieji A. S., G. B., O. B., G. M., R. K., D. K., G. A., M. V., R. M., D. A., Ž. R., A. T., L. T., nukentėjusiosios A. N. Š. atstovė V. G. ir liudytojas A. G. apie butų pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo su UAB „V.S.G.“ aplinkybes, nurodė, kad D. M., atlikdama notarinius veiksmus, t. y. tvirtindama minėtas sutartis, elgėsi skubotai, nepakankamai aiškiai išaiškino šių sutarčių turinį bei prie jos pridėtus priedus, konkrečiai priedą Nr. 7, kurį, daugumos teigimu, jie pamatė tik iškilus problemai dėl hipotekos jų butams išregistravimo. Tačiau vien ši aplinkybė, įvertinus ir jų pačių nepakankamą rūpestingumą, negali būti laikoma reikšminga, argumentuojant didelės žalos padarymo faktą. Kaip jau aukščiau buvo minėta, iš bendrovės įsigyti pagal pirkimo - pardavimo sutartis: 2008-06-05 Nr. DM-5352, 2008-05-21 Nr. DM-4819, 2008-05-20 Nr. DM- 4743, 2005-05-12 Nr. DM-4398, 2005-05-12 Nr. DM-4401, 2008-07-04 Nr. DM-6393, 2008-11-20 Nr. DM-9528, 2008-11-14 Nr. DM-9408, 2008-11-11 Nr. DM-9332, 2008-07-25 Nr. DM-7400, 2008-06-04 Nr. DM-5321, 2008-06-05 Nr. DM-5376 butai, buvo įregistruoti VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre, aukščiau minėtų pirkėjų nuosavybės teise (22 t. b. l. 91-100). Nei viena iš minėtų butų pirkimo - pardavimo sutarčių dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebuvo pripažinta negaliojančia, nei vienam iš šių butų pirkėjų, nereikėjo už įsigytus butus sumokėti daugiau, nei buvo nurodyta sutartyse, taigi realiai ir kaltinime nurodytos turtinės žalos dėl šios aplinkybės, ką pripažino pastarieji, jie nepatyrė. Todėl vien tik nukentėjusiųjų patirti nepatogumai bankui atsisakius išregistruoti hipoteką jų turtui, su kuo yra siejama, kaip teigia šie, ir jiems atsiradusi neturtinė žala, pastarųjų nurodomas neturtinės žalos dydis, nėra pakankamas pagrindas baudžiamajai atsakomybei kilti (LAT kasacinė nutartis 2K-262/2011). Reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad visi aukščiau minėtų butų pirkėjai savo interesus dėl hipotekos išregistravimo jų turtui galėjo ginti civilinio proceso tvarka. Tačiau šia tvarka, kaip nustatyta bylos medžiaga, pasinaudojo tik trys iš byloje pripažintų nukentėjusiųjų, t. y. G. M., O. B. ir G. A. To pasėkoje, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-10 ir 2011-07-14 sprendimais, hipoteka jų butams, be jokių papildomų sąlygų buvo pripažinta baigta, AB SEB bankas įpareigotas išregistruoti hipoteką (22 t. b. l. 115-128). Pažymėtina ir tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigoje, be jokių papildomų sąlygų, buvo išregistruotas ir kitų, šioje byloje pripažintų nukentėjusiaisiais, turto įkeitimas ( 22 t. b.l. 183-210).

Vien dėl to, kad UAB „V.S.G.“ tinkamai nevykdė ir pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų AB SEB bankui, kas, kaip jau aukščiau buvo minėta, buvo daroma su banko žinia ir šis tai toleravo, siekiant statomo gyvenamojo namo 100 % baigtumo, notarė atsakyti baudžiamąją tvarka negali, pažymint ir tai, kad pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pirkėjams visiškai atsiskaičius su pardavėju, t.y. bendrove „V.S.G.“, jų nuosavybės teisės į butą su žemės sklypo dalimi suvaržymas hipoteka, iš karto turėjo pasibaigti, kas ir buvo konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo sprendimuose (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės blos Nr. 2A-325/ 2011, 2A-256/2011).

Didelės žalos padarymas valstybei, kaltinamajai D. M., teismo vertinimu, taipogi inkriminuotas netinkamai. Vien tik deklaratyvių teiginių, kad netinkamai atlikdama savo pareigas kaltinamoji D. M. diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino notaro, kaip valstybės įgalioto asmens autoritetą, tokiai išvadai pagrįsti nepakanka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-512/2004 išaiškinta, kad pareigūnas, neatlikdamas savo pareigų, o šiuo konkrečiu atveju netinkamai jas atlikdamas, visada diskredituoja pareigūno vardą. Tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas, kaip didelė žala valstybei. Didelės žalos požymis šiuo atveju turi būti nustatomas vertinant bylos aplinkybių visumą. Todėl didelė žala valstybei galėtų būti konstatuojama tik nustačius, kad dėl valstybės tarnautojo ar jam prilyginamo asmens poelgio sutriko normali valstybės institucijų veikla, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valstybės valdymo tvarka ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K- 568/ 2007, Nr. 2K-262/2011, Nr. 2K- 537/2012). Tačiau tokių faktų, kaip jau aukščiau aptarta, šioje byloje nenustatyta.

Reikia pažymėti ir tai, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamosios D. M. elgesys sukėlė tokius padarinius, dėl kurių jis negalėtų būti vertintinas kaip drausmės pažeidimas, o tokiu elgesiu pažeisti interesai negalėtų būti ginami civilinio proceso tvarka.

Bausmių skyrimo motyvai, civilinių ieškinių, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimų išsprendimas.

Skiriant kaltinamajam D. V. bausmę atsižvelgiama, kad iki jis iki šiuo teismo nuosprendžiu inkriminuojamų veikų padarymo nebuvo teistas, dirba, kur charakterizuojamas teigiamai. Be to, pastarasis yra vedęs, šeimoje auga mažametis vaikas, kaltinamasis turi problemų su sveikata (20 t. b.l. 4-5, 66, 22 t. b.l. 80-82, 83, 84-85).

Tačiau D. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena – nuosavybei, pagal įstatymą priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Be to, nagrinėjamų veikų laikotarpiu, t. y. prieš, jų metu ir po, jis ne kartą buvo baustas ir administracine tvarka (20 t. b.l. 50-53). Ir nors D. V. paskirtos nuobaudos šiuo metu nebegalioja, tačiau nustatyta aplinkybė tam tikru aspektu neigiamai charakterizuoja D. V. asmenybę. Atkreiptinas dėmesys ir į byloje esančius duomenis, kurie teismo vertinimu, taipogi tam tikra prasme parodo D. V. neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, t.y. nežiūrint to, kad pastarojo atžvilgiu jau vyko ikiteisminis tyrimas šioje byloje, tame tarpe ir dėl skolininko nesąžiningumo, kaltinamasis, būdamas UAB „VSGI.“ vadovu ir pagrindiniu akcininku su minėta bendrove 2010-07-05 sudarė sau naudingą sandorį – paskolos sutartį, kurios pagrindu į savo sąskaitą persivedė 1 087 617,39 lt. To pasėkoje, kaip konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 sprendimu, minėta bendrovė tapo nemoki, jai, Vilniaus apygardos teismo 2010-09-23 nutartimi, buvo iškelta bankroto byla (22 t. b.l. 106-107, 108-110, 145).

Atlikus teismo psichiatrijos, psichologijos ambulatorinę ekspertizę konstatuota, kad D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, nebuvo laikino psichikos sutrikimo ar kitoje liguistoje būsenoje, nebuvo fiziologinio ar patologinio afekto būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. D. V. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jis yra psichiškai sveikas, gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Taipogi gali suvokti bylos medžiagą ir duoti parodymus teisme, jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (20 t. b.l. 60-65).

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tokiu būdu, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, bei tai kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, D. V. už sunkiausią iš jo padarytų veikų – turto pasisavinimą, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artima minimumui, o už nesunkų nusikaltimą – skolininko nesąžiningumą, 50 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija). Be to, įvertinus tai, kad šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi būti subendrintos, jų apėmimo būdu, t y. griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Pagal LR BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė ir kitą nusikalstamą veiką ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės atlikimo laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (LR BK 63 str. 9 d. ).

Byloje nustatyta, kad aukščiau minėtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 208 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis D. V. padarė prieš priimant Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2012-06-18 (22 t. b.l. 86-90, 129-140, 141-144, 166). Nustatyta ir tai, kad D. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas vieninga tyčia, t.y. turėdamas bendrą sumanymą pasiekti tikslą - pasisavinti UAB „V.S.G.“ lėšas. Tuo tarpu apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo tik padaryto pasisavinimo pasekmė. Todėl kaltinamojo D. V. nusikalstami veiksmai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį vertinami kaip ideali nusikalstamų veiksmų sutaptis ir už šias veikas paskirtos bausmės taipogi turi būti subendrintos, jų apėmimo būdu, t.y. taikant BK 63 straipsnio 2 dalies, 9 dalies, 5 dalies 1 p. pagrindus (kasacinės nutartys 2K-194/2012, Nr. 2K-P-78/2012).

Byloje pareikštas BUAB „V.S.G.“ administratoriaus UAB „A.“ 754 000 lt dydžio civilinis ieškinys, atsižvelgus į jo pagrįstumą ir dydžio įrodytumą, tenkintinas iš dalies: 1) epizode dėl svetimo turto pasisavinimo, iš kaltinamojo D. V. turi būti priteista 384 420,64 lt; 2) epizode dėl skolininko nesąžiningumo, iš kaltinamojo D. V. turi būti priteista 309 579,36 lt, kas bendroje sumoje sudaro 694 000 lt (BPK 115 str. 1 d.).

BUAB „V.S.G.“ administratoriaus UAB „A.“ pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl 60 000 lt pasisavinimo, turi būti atmestas, kadangi D. V. šis epizodas pašalintas iš kaltinimo, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

AB SEB banko pareikštas 1 386 441 lt dydžio civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, kadangi D. V. iš kaltinimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, o D. M. iš kaltinimo, numatyto BK 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija), išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 115 str. 3 d. 2 p).

Nukentėjusiųjų A. T. ir L. T., R. K. ir D. K., G. A., R. M., A. S. ir G. B., A.N. Š., A. A. ir D. A. bei M. V. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtais, kadangi D. M. iš kaltinimo, numatyto BK 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija), išteisinta, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 115 str. 3 d. 2 p).

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB ,,V.S.G.“ 2008 metais išrašytas PVM sąskaitas faktūras (123 lapai), UAB ,,V.S.G.“ 2008 metų Kasą (85 lapai) ir dokumentų – segtuvą (12 lapų), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, gražinti BUAB „V.S.G.“ administratoriui UAB „A.“.

2010-04-21 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (1 lapas), paimtą kratos metu iš D. V., įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti kaltinamajam D. V.

Žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp UAB ,,V.S.G.“ ir G. M., O. B. (notarinio reg. Nr. DM-4401), G. M. (notarinio reg. Nr. DM-4398), L. T., A. T. (notarinio reg. Nr. DM-4743), R. K., D. K. (reg. Nr. DM-4819), G. A. (notarinio reg. Nr. DM-5321), ir G. B., A. S. (notarinio reg. Nr. DM-5352), R. M. (notarinio reg. Nr. DM-5376), J. Š., A. Š. (notarinio reg. Nr. DM-6393), D. A., A. A. (notarinio reg. Nr. DM-7400), M. V. (notarinio reg. Nr. DM-9332), M. B. (notarinio reg. Nr. DM-9408) ir Ž. R. (notarinio reg. Nr. DM-9528) archyvines bylas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, gražinti (duomenys neskelbtini) notaro biurui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2011-07-15 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB ,,VSGI.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2500 vnt. nematerialiąsias paprastąsias vardines akcijas (vienos akcijos nominali vertė 100 Lt) bei pinigines lėšas – 3500 eurų (atitikmuo litais 12 084, 80 lt) ir 2500 Lt (piniginės lėšos įneštos į FNTT prie LR VRM bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ ), pratęsti, uždraudžiant šiomis akcijomis ir lėšomis disponuoti, iki bus atlygintas iš D. V. priteistas civilinis ieškinys (19 t. b.l. 60, 64 -65, 96-98, 21 t. b.l. 91-93).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metas, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 208 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1, 2 punkto ir 9 dalies pagrindu subendrinus D. V. paskirtas bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 1 dalį su Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, galutinę subendrintą bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2010-05-19 iki 2010-05-20 ir bausmę visiškai atliktą pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendį, t. y. 100 MGL (13 000 lt) dydžio baudą, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Bausmės atlikimo pradžią D. V. skaičiuoti nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui momento.

D. V. dėl kaltinimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, paskirtą D. V., įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

D. M. dėl kaltinimo, numatyto BK 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Iš D. V. priteisti 694 000 lt turtinės žalos atlyginimą BUAB „V.S.G.“ administratoriui UAB „A.“ (388 420, 64 lt epizode dėl turto pasisavinimo ir 309 579,36 lt epizode dėl skolininko nesąžiningumo).

BUAB „V.S.G.“ administratoriaus UAB „A.“ civilinį ieškinį dalyje dėl 60 000 lt priteisimo iš D. V. atmesti.

UAB SEB banko pareikštą 1 386 441 lt dydžio civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiųjų A. T. ir L. T., R. K. ir D. K., G. A., R. M., A. S. ir G. B., A.N. Š., A. A. ir D. A. bei M. V. pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtais.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB ,,V.S.G.“ 2008 metais išrašytas PVM sąskaitas faktūras (123 lapai), UAB ,,V.S.G.“ 2008 metų Kasą (85 lapai) ir dokumentų – segtuvą (12 lapų), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, gražinti BUAB „V.S.G.“ administratoriui UAB „A.“.

2010-04-21 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (1 lapas), paimtą kratos metu iš D. V., įsiteisėjus nuosprendžiui, gražinti D. V..

Žemės sklypo dalies ir buto pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp UAB ,,V.S.G.“ ir G. M., O. B. (notarinio reg. Nr. DM-4401), G. M. (notarinio reg. Nr. DM-4398), L. T., A. T. (notarinio reg. Nr. DM-4743), R. K., D. K. (reg. Nr. DM-4819), G. A. (notarinio reg. Nr. DM-5321), ir G. B., A. S. (notarinio reg. Nr. DM-5352), R. M. (notarinio reg. Nr. DM-5376), J. Š., A. Š. (notarinio reg. Nr. DM-6393), D. A., A. A. (notarinio reg. Nr. DM-7400), M. V. (notarinio reg. Nr. DM-9332), M. B. (notarinio reg. Nr. DM-9408) ir Ž. R. (notarinio reg. Nr. DM-9528), archyvines bylas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, gražinti (duomenys neskelbtini) notaro biurui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2011-07-15 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB ,,VSGI.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2500 vnt. nematerialiąsias paprastąsias vardines akcijas (vienos akcijos nominali vertė 100 Lt) bei pinigines lėšas – 3500 eurų (atitikmuo litais 12 084, 80 lt) ir 2500 Lt (piniginės lėšos įneštos į FNTT prie LR VRM bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ ), pratęsti, uždraudžiant šiomis akcijomis ir lėšomis disponuoti, iki bus atlygintas iš D. V. priteistas civilinis ieškinys (19 t. b.l. 60, 64 -65, 96-98, 21 t. b.l. 91-93).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.