Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-26546-23, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-12-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

2. 2012-12-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn.; 2013-01-31 nutartimi subendrinus su 2012-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2013-04-19 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3. 2013-04-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; subendrinus su 2012-12-10 ir 2012-12-20 nuosprendžiais galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; bausmė atlikta 2015-09-23;

4. 2015-12-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

5. 2016-09-23 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d.; paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn.; subendrinus su 2015-12-31 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2017-05-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; bausmį atlikta 2019-11-27;

6. 2020-04-15 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1 d., 254 str. 1 d., subendrinta bausmė prtaikius LR BK 64¹ str. – areštas 60 parų; bausmė atlikta 2020-05-11;

7. 2020-10-05 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu (panaikinus 2020-06-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų išteisinamąjį nuosprendį) pagal LR BK 284 str., pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė – areštas 40 parų; bausmė atlikta 2020-12-23;

teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui fizinį skausmą.

T. D. 2023-07-16 apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viena ranka sugriebė ant lovos sėdinčiai motinai R. D. už plaukų ir juos tempė, kita ranka suėmė ir spaudė motinai kaklą, po to vieną kartą galva trenkė motinai į kairį skruostą, pirštais spaudė akis, suspaudė ir pasuko nosį, suėmė už rankų ir jas tempė; motinai atsistojus, ranka sugriebęs ją už plaukų ne mažiau kaip vieną kartą jos galvą trenkė į sieną, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

T. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023-07-16, naktį iš šeštadienio į sekmadienį, į namus (duomenys neskelbtini), parėjo neblaivus. Pamatęs, kad jo kambaryje trūksta daiktų, nuėjo į motinos R. D. kambarį, įjungė šviesą, priėjęs prie motinos suėmė jai už plaukų, garsiai šaukė, kad motina girdėtų. Galėjo atlikti ir kitus pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus, bet ką ir kaip darė, nepamena. Kitą dieną motinos atsiprašinėjo. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, apžiūros duomenimis, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

2023-07-17 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad pareigūnai 2023-07-17 atvykę į butą (duomenys neskelbtini), pagal nukentėjusiosios R. D. iškvietimą užfiksavo kraujosruvas R. D. abiejų skruostų ir viršugalvio srityje. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, išsigandusi, pareigūnams paaiškino, kad 2023-07-16 apie 1 val. gulėdama lovoje žiūrėjo televizorių, sugyventinis A. M. miegojo. Sūnus T. D. namo parėjo neblaivus, galimai pavartojęs narkotinių medžiagų. Pamatęs, kad jo buvusi sugyventinė išsinešė savo rūbus, pakriko, pradėjo rėkti, pribėgęs prie jos, sugriebė už plaukų, purtė jos galvą, kita ranka suėmęs jai už kaklo smaugė, sulenktais rodomaisiais pirštais spaudė jai akis į akiduobes, rėkdamas, kad padarys ją aklą, suko nosį, sukiojo ir tampė rankas, trumpam paleido ir vėl sugriebė už plaukų bei daužė jos galvą į sieną. Tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Sūnaus bijo. Pareigūnų tuoj po to nekvietė, nes bijojo, kad sūnus vėl nepradėtų siautėti. T. D. namie nebuvo.

2023-07-17 asmens apžiūros metu užfiksuoti patinimai ant R. D. veido ties skruostikauliais po akimis ir viršugalvyje, kurie liečiant skauda; kaklo oda paraudusi, kairio žasto vidinėje pusėje ir ant dešinio dilbio – kraujosruvos, ant kairės plaštakos viršaus – kraujosruva ir patinimas.

Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-16 apie 1 val. sūnus T. D. atėjęs į miegamąjį ir pripuolęs prie jos, sėdinčios lovoje, viena ranka tempė jai už plaukų, kita ranka suėmė jos kaklą ir jį spaudė, vis ant jos rėkdamas. Sūnus galva trenkė jai į kairį skruostą, paleidęs sulenktais rodomaisiais pirštais spaudė jos akis į akiduobes, suėmęs pirštais suspaudė ir suko nosį. Nuo lovos atsistoti negalėjo, nes sūnus buvo užstojęs kelią. Suėmęs už kairio žasto jis patempė ją, kad ji atsistotų, sugriebęs už žastų ir dilbių nutempė ją prie sienos ir, suėmęs jai viršugalvyje už plaukų, trenkė jos galvą į sieną. Trenkėsi į sieną pakaušiu ne mažiau kaip vieną kartą. Šiais smurtiniais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ant kairio žasto liko kraujosruvos. Medicininės pagalbos nesikreipė, pas ekspertus važiuoti atsisako. Paleidęs ją sūnus aprimo, atsisėdęs ant fotelio šaukė, po to atsiprašinėjo. Sakė, kad taip pasielgė iš pykčio, kad leido jo buvusiai sugyventinei be jo žinos iš jo kambario pasiimti rūbus. Tuoj po įvykio pareigūnų nekvietė, nes sūnus buvo nurimęs, nebekonfliktavo. Pasitarusi su sugyventiniu, nusprendė apie įvykį pranešti policijai, kad tokių atvejų ateityje nebebūtų. Sūnui atleido. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-16 apie 1 val. namie su sugyventine R. D. miegojo. Per miegus išgirdo T. D. šaukiant, tačiau nekreipė dėmesio, nes jis anksčiau ne kartą taip elgėsi. Pajutęs, kad pradėjo judėti lova, prabudo. Pamatė kambaryje T., R. D. sėdėjo ant fotelio. T. D. trenkė R. D. pagalve arba pagalvę į ją metė, priekaištavo jai, kam ši jo buvusiai sugyventinei leido pasiimti daiktus iš jo kambario, kumščiu trankė baldus, keikėsi, necenzūriškai ją įžeidinėjo. Kitų smūgių nematė. Pagal R. D. pasakojimą, jam pabudus, smurto veiksmai jau buvo pasibaigę. Po konflikto visi trys nuėjo į balkoną parūkyti. Po įvykio R. D. skundėsi, kad jai skauda galvą ir rankų riešus.

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad T. D. smurtaudamas tyčia sukėlė savo motinai R. D. fizinį skausmą. Jo veika dėl fizinio skausmo artimam giminaičiui sukėlimo kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas.

Padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, naudojant smurtą artimoje aplinkoje. T. D. anksčiau teistas 7 kartus už įvairius nusikaltimus, tarp jų 1 kartą už smurtą artimoje aplinkoje. Be to 2022-11-25 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2022-11-29 teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl veikos mažareikšmškumo (LR BK 37 str.). Daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, duomenų apie administracinių nuobaudų sumokėjimą nėra. Šie duomenys rodo kaltinamojo polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų taisyklių, nusiklasti ir smurtauti. Sodros duomenimis, kaltinamasis vykdo individualią veiklą. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, turi mažametį vaiką, kuriam privalo teikti išlaikymą. Siekiant paveikti šį asmenį, kad jis nebenusikalstų skirtina laisvės apribojimo bausmė, didesnė nei bausmės vidurkis, nustatant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus / draudimus bei baudžiamojo poveikio priemones, galinčius daryti teigiamą įtaką jo elgesiui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

T. D. 2023-07-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir dirbti, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir lankytis motinos R. D. bute Kretingoje, Laisvės g. 4-47.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir dirbti, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir lankytis motinos R. D. bute Kretingoje, Laisvės g. 4-47.

Paskirti T. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti T. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, įskaitant laisvės atėmimą. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.