Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-35-1002/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-20
Bylos Nr.: N1-35-1002/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-96-2-00014-2011-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mantas Liesis
Nukentėjusysis: D. V.
Kaltinamasis: M. P.
Advokatai: Stanislava Šulcaitė

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.20.15Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas (BK 245 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
2.13Bylų procesas kaltinamajam nedalyvaujant (BPK XXXII skyrius)

Baudžiamoji byla Nr. N1-35-1002/2019Teisminio proceso Nr. 1-96-2-00014-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.20.15; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.2; 2.13. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, Linai Paulauskienei, Daivai Jankūnienei, Rositai Garnienei, Jurgitai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,nukentėjusiajam D. V.,kaltinamojo M. P. gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,

dalyvaujant kaltinamajam M. P. 2019-09-05 dienos posėdyje), byla baigta nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant.

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2007-03-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – apribojant jo elgesį 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, mokytis arba dirbti ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, nekeisti gyvenamosios vietos,

2) 2007-07-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, apribojant elgesį dvylikai mėnesių: įpareigojant mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ryto, ne šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmė atlikta. 2008-08-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi M. P. atleistas nuo 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2007-07-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį.

3) 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. P. per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (įsiteisėjo 2019-10-22).

4) Jungtinės Karalystės Redingo karūnos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas 2003 m. Seksualinių nusikaltimų akte ir bendrojoje teisėje. 2018-10-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarta ,,pripažinti Jungtinės Karalystės Redingo karūnos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį priimtą Lietuvos Respublikos piliečio M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu už nusikalstamas veikas, numatytas 2003 m. Seksualinių nusikaltimų akte ir bendrojoje teisėje, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, įvykdytas veikas prilyginant veikoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje ir 149 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai), ir palikti tą pačią galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę“.

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2008 m. lapkričio 13 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu nukentėjusiajam D. V. į galvą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo. Tuomet iš nukentėjusiojo D. V. atvirai pagrobė dujinį pistoletą EK0L DICIE“ 85,54 eurų vertės.

Be to, M. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), sudavė kumščių nukentėjusiajam D. V. į galvą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, taip padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, M. P. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė 2010 m. birželio 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 1997 m. liepos 1 d. Organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymą ir 2003 m. balandžio 3 d. šio įstatymo 4 straipsnio pakeitimo įstatymą jam paskirtų teismo įpareigojimų ir pažeidė teismo nutarties 3 punktą - nekeisti gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą Šiaulių rajono PK pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje — (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 06 val. ir netrukdyti šiomis valandomis policijos pareigūnams kontroliuoti, nes 2010 m birželio 11 d., 2010 m. birželio 16 d., 2010 m. birželio 30 d., 2010 m. liepos 1 d., 2010 m. liepos 7 d., 2010 m. liepos 8 d., 2010 m. liepos 12 d., 2010 m. liepos 13 d., 2010 m. rugpjūčio 3 d., 2010 nu rugpjūčio 4 d., 2010 m. rugpjūčio 8 d., 2010 m. rugpjūčio 25 d., 2010 m. rugpjūčio 30 d., 2010 m. rugsėjo 1 d., 2010 m. rugsėjo 2 d., 2010 m. rugsėjo 4 d., 2010 m. rugsėjo 5 d., 2010 m. rugsėjo 9 d., 2010 m. rugsėjo 14 d., 2010 m. rugsėjo 15 d., 2010 m. rugsėjo 21 d., 2010 m. rugsėjo 29 d., 2010 m. spalio 5 d., 2010 m. spalio 8 d., 2010 m. spalio 10 d. kontrolės metu nerastas namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246, 433-436 straipsniais, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant.

2018-10-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarta ,,Pripažinti Jungtinės Karalystės Redingo karūnos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį priimtą Lietuvos Respublikos piliečio M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu už nusikalstamas veikas, numatytas 2003 m. Seksualinių nusikaltimų akte ir bendrojoje teisėje, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, įvykdytas veikas prilyginant veikoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje ir 149 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai), ir palikti tą pačią galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Žemesnės instancijos teismas

M. P. bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. P. perėmimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką dienos.

M. P. į atliktą bausmės laiką įskaičiuoti visą Jungtinėje Karalystėje atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki jo perėmimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką dienos“.

2019-04-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarta: ,,Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą tenkinti. Nutraukti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutarties dėl Redingo Karūnos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, priimto Lietuvos Respublikos piliečio M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje vykdymą“.

Baudžiamoji byla jau buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant, tačiau paaiškėjus, kad M. P. turi grįžti (ar būti perduotas) į Lietuvą, teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo teises, laukė paties kaltinamojo pasirodymo teisiamajame posėdyje. M. P. atvyko pats į teismo posėdį 2019-09-05 dieną, davė parodymus, toliau nuo teismo vėl pasislėpė. 2019-10-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi M. P. skirtas suėmimas ir paskelbta jo paieška. 2019-12-09 teisiamajame posėdyje buvo nutarta toliau tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimą nedalyvaujant kaltinamajam.

2019-09-05 posėdyje M. P. paaiškino, kad Ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl ,,užkardinimo“ pripažino, ir dabar kaltę pripažįsta, kad išvyko ir nevykdė teismo sprendimo.

Šalies argumentai

D. V. paaiškino: ,,ėjau su draugu važiuoti į Šiaulius švęsti gimtadienio. Atsidaužėm su nukentėjusiuoju pečiais. Jis buvo neblaivus. Jis man pasakė „kur eini, gaidy“ ir išsitraukė šautuvą. Tada aš jam į galvą vieną smūgį. Išsigandau, kad gresia grėsmė aplinkiniams ir atėmiau iš jo tą šautuvą. Aš nebūčiau jam trenkęs, jeigu nebūtų išsitraukęs to šautuvo. Vieną blogybė, kurią padariau, tai, kad nenunešiau to šautuvo į policiją. Neturėjau savanaudiškų paskatų iš jo imti dujinio pistoleto, aš dar jaunas buvau, man tada dar buvo tik 16 metų. Blogai padariau, kad atėmiau šautuvą ir neatidaviau policijai. O dėl to, kad aš jam sudaviau, nesijaučiu kaltas, nes aš gyniausi. Viską matė D. N., kuris kartu su manimi ėjo. Nežinau, kur šiuo metu gyvena D. N.. N. patėvis pardavė tą šautuvą. Mes tuo metu su N. buvome geri pažįstami. Tuo metu aš jau buvau teistas, kai man buvo 14 metų. Man atrodo, kad teistas buvau už plėšimą. Buvo kilusi grėsmė man ir aplinkiniams, kai jis išsitraukė tą šautuvą. Aš pasakiau „ šauk“, kad pagąsdinčiau, o jis ir šovė, bet neiššovė, o tada aš jam trenkiau. Buvo tamsus paros metas. Buvo gyvenamieji namai, prie kapinių. Po prasilenkimo pečiais su nukentėjusiuoju, paėjau apie 10 m ir tada atsisukom. Aš išsigandau. Nebėgau, nes galvojau, gal jis bėgs. Aš neturėjau baimės jausmo. Aš biški išsigandau, todėl pasakiau jam „šauk“, nes galvojau, kad jis pats išsigąs. Pripažįstu, kad sudaviau smūgį, paėmiau ginklą. Aš galvojau, kad kai jis išsitraukė šautuvą, man ir kitiems kilo grėsmė. Man nereikia bėgti, aš buvau treniruotas, todėl ir apsigyniau“.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (įtariamasis) M. P. paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str., padarymo savo kaltę pripažino pilnai, su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi paskirti įpareigojimai ir vienas iš jų yra nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos ir pastoviai būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Jis visas įtarime išvardytas naktis, kada jo policijos pareigūnai namuose nerado, buvo pas savo draugę, su kuria draugauja jau daugiau kaip keturi mėnesiai. Jis pastovaus darbo neturi, yra registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo. Dažnai dirba atsitiktinius darbus susijusius su vidaus apdaila ir tokiu būdu stengiasi užsidirbti sau pragyvenimui. Pastaruoju metu jis visą savo laisvą laiką praleidžia su mergina ir nebendrauja su nusikalsti linkusiais asmenimis. Dėl to, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą nuoširdžiai gailisi (2 t., 10-11 b.l.). Įtariamasis M. P., kai 2010-07-29 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str., padarymo savo kalte pripažino pilnai, parodė, kad jam pateikto įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai ir parodo, kad 2010-06-04 jam yra paskelbta Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartis, kurioje jam paskirti teismo prevenciniai įpareigojimai, kurių vienas jų yra nekeisti nuolatines savo gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2010 m. liepos 12 d. ir 13 d. policijos pareigūnai, tikrinę, kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, jo nerado namuose adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu per visa naktį jis buvo pas savo drauge D. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Supranta, kad tokiais savo veiksmais pažeidė Šiaulių rajono apylinkes teismo paskirtus įpareigojimus, bet kodėl juos pažeidė, paaiškinti negali (2 t., 15 b.l.). Įtariamasis M. P., kai 2017-03-16 Metropolitano policijoje jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 245 str., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymo atsisakė duoti parodymus (3 t., 106-114 b.l.). Įtariamasis M. P., kai jam 2010-04-22 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 254 str. 2 d., savo kaltės nepripažino parodė, kad 2008-11-13 apie 18 val. jis kartu su D. N. ėjo į Kuršėnų autobusų stotį, nes abu ruošėsi važiuoti į Šiaulius švęsti D. gimtadienio. Einant (duomenys neskelbtini) prieš juos atėjo nepažįstamas vaikinas ir mergina. Su jais prasilenkus ir kai tarp jų buvo apie 10 m. atstumas, tas nepažįstamas vaikinas sušuko kažką įžeidžiančio D.. Jie abu atsisuko ir jis pamatė, kad tas vaikinas rankose laiko į juos nukreipęs pistoletą. Mergina stovėjo šalia to vaikino, nieko nesakė ir nieko nedarė. Jis išsigando, nuėjo link to vaikino, kokių 3 m. atstumu, pamatė, kad spaudinėja to ginklo gaiduką norėdamas iššauti į jį. Visą tą laiką ginklas buvo nukreiptas į jo pusę. Pamatęs, kad ginklas neiššovė, supratęs, kad ginklas užstrigo, gindamasis pasinaudojo proga ir vaikinui vieną kartą rankos kumščiu sudavė į galvos sritį. Po suduoto smūgio vaikinas nugriuvo ant žemės ant šono su pistoletu rankoje. Jis paėmė pistoletą iš vaikino rankų, nes bijojo būti sužalotas. Mergina prie jų priėjusi nebuvo, visą laiką stovėjo už 2-3 metrų. Jis tam nepažįstamam vaikinui sudavė tik vieną smūgį į galvos sritį, daugiau nei jis, nei D. nei rankomis, nei kojomis nemušė. D. iš viso nei vieno smūgio nesudavė. Jis ginklą paėmė ne iš merginos rankų, o iš to vaikino, kuris prieš tai ruošėsi į jį šauti. Laikydamas ginklą jis priėjo prie D.. Jis iš karto matė, kad tai dujinis pistoletas, nes ne kartą yra matęs dujinius pistoletus, bet bijodamas, kad ginklas nebūtų perdirbtas ir jis nebūtų stipriai sužalotas, ginklą paėmė iš to vaikino. Ginklą jis įsidėjo į kišenę ir jis su D. išvažiavo į Šiaulius. Į Kuršėnus grįžo po 1-2 parų. Grįžę į Kuršėnus abu su D. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti, ten susitiko D. mamos sugyventinį D. J., kuriam padavė tą ginklą, kad šis parduotų. Kad D. J. pardavė ginklą nežino, tik tą pačią dieną D. jiems davė kažkiek pinigų, sumos neprisimena. Pinigus su D. išleido savo reikmėms. Ginklo jis negrobė ir neturėjo tikslo jo pagrobti. Jis gynėsi nuo gręsiančio užpuolimo, nes ginklo laikymą nukreiptą į jį suprato, kaip jam realiai gręsiantį pavojų būti sužalotam. Kodėl tas vaikinas jį su D. užgauliojo, jis nežino, nes jį matė pirmą kartą. Jis su D. buvo blaivūs. Jam atrodo, kad tas vaikinas buvo truputį išgėręs, jis su mergina ėjo susikabinęs ir jam susidarė įspūdis, kad mergina vedė vaikiną (2 t., 119-121 b.l.).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis D. V. parodė, kad kaltinamojo M. P. nepažįsta, jį tik matė kai buvo įvykis, bet kaip atrodo, neatsimena. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2008-11-13 apie 18 val., ėjo su savo sužadėtine V. M., tuo metu ji gyveno tėvų name (duomenys neskelbtini), jis ją lydėjo, ėjo gatve, bet pavadinimo nepamena, ėjo du vaikinai, vienas tamsus, o kitas šviesus, jie prie jo užsikabino, sako „gaidelis“, dar kažką pasakė, o jis su savim savigynai turėjo dujinį ginklą, sako „kokios problemos“, vienas pabėgo, o kitas puolė ant jo. Jis išsitraukė ginklą, kad pagąsdinti, bet ginklas jam užsikirto ir tuo metu pajuto smūgį. Atsibudo ligoninėje. Jam buvo padarytas lengvas smegenų sukrėtimas, dėl to buvo išsiųstas į sanatoriją. Kuris vaikinas jam smūgiavo dabar tikrai negali pasakyti. Ginklas po įvykio nebuvo rastas, jo tolimesnio likimo nežino. Jam atrodo, kad jį ir spardė, nes buvo ir veidas nubrozdintas, viską labiau matė jo buvusi sužadėtinė V. M., dabar jie išsiskyrę, dabartinės jos pavardės nežino, bet dėl jos psichinės būklės gali būti sudėtinga ją apklausti, nes ji turi sutrikimą, depresiją, gali būti jos parodymai melagingi, nesutapti. Po to ji jam pati sakė, kad ir ji pati jam trenkė su skėčiu, kad jis negalėjo apsiginti, bet jis to nebeprisimena. Jos tikslaus adreso nežino. Civilinio ieškinio dėl sužalojimo nereiškia, tik dėl ginklo kažką norėtų atgauti. Kito kaltinamojo Norkaus byloje jam žala nebuvo priteista, bet tiksliai nebepamena. Jis pirmas prie M. P. neužsikabino. Visi dujiniai ginklai panašūs į tikrus. Ginklo vertė tuo metu buvo 300 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2008-11-13 apie 18 val. einant (duomenys neskelbtini), kartu su drauge V. M., ties (duomenys neskelbtini) sutiko ta pačia gatve einančius du nepažįstamus jaunuolius. Jam prasilenkiant su minėtais vaikinais jie ėmė jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakė “ar nori į galvą”. Jis norėdamas apsiginti nuo minėtų jaunuolių išsitraukė savo turimą dujinį pistoletą ir norėjo iššauti į orą. Kai norėjo užsitaisyti pistoletą, šis užstrigo. Tada vienas iš vaikinų ranka smogė jam į veidą ir jis nugriuvo ant žemės. Pajuto, kaip pradėjo jį spardyti ir po kiek laiko prarado sąmonę. Kai vaikinai jį spardė, vienas iš jų atėmė dujinį pistoletą. Pamatęs minėtus vaikinus galėtų atpažinti. Prašo policijos pareigūnų surasti jį užpuolusius asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka. Dujinį pistoletą įvertina 86,89 eurų (300 Lt) (2 t., 32-33 b.l.). Papildomai apklaustas parodė, kad 2008-11-13 apie 18 val. einant su drauge V. M. (duomenys neskelbtini) sutiko priešais save ateinančius du vaikinus, kuriems galėjo būti apie 16-17 metų amžiaus. Jam prasilenkiant su minėtais vaikinais jie ėmė jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakė “ar nori į galvą”. Abu vaikinai apsisuko ir pradėjo eiti link jo. Jis norėdamas vaikinų atsikratyti iš už striukes išsitraukė savo dujinį pistoletą, kurį pirko prieš porą savaičių, ir norėjo jį užsitaisyti, kad iššauti. Kai bandė ginklą užtaisyti, šis užstrigo. Tada vienas iš vaikinų ranka smogė jam į veidą ir jis nugriuvo ant žemės. Iššauti iš pistoleto nespėjo. Kai pargriuvo ant žemės, pajuto, kaip abu vaikinai pradėjo jį spardyti ir jis prarado sąmonę, kurią atgavo tik ligoninėje. Tada skambino savo draugei V. M., paklausti ar jai nieko nenutiko. Ji pasakė, kad minėti vaikinai pagrobė jo dujinį pistoletą. Koks ginklo modelis neatsimena, bet turi jo dokumentus. Pistolete buvo 16 vnt. šovinių. Jį užpuolusius vaikinus atpažinti galėtų. Dėl minėto įvykio civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. Dujinį pistoletą įvertina 86,89 euru (300 Lt) (2 t., 40-42 b.l.). 2009-07-29 D. V. papildomos apklausos metu parodė, kad negalėtų atpažinti antrojo vaikino, nes matė labai trumpai, be to, vaikinas stovėjo atokiau nuo jų, nieko nesakė ir nieko nedarė, ir jis jam jokiu pretenzijų neturi. Išvaizdos neįsidėmėjo (2 t., 45 b.l.).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. P. parodė, kad M. P. yra jos sūnus. Vyras kadangi yra Anglijoje, tai bendrauja su juo, ji pati kartais nuvažiuoja. Kiek žino jis buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime, o paskui jį kažkur kitur išvežė, nes vyras buvo gegužės mėn. aplankyti. Ji asmeniškai nebendrauja, vyras bendrauja. Jinai Lietuvoje vyrui užsakė vizitą pas savo sūnų ir jis važiuoja į kalėjimą aplankyti. Laiškais su sūnumi nebendrauja, vyras papasakoja, ką kalbėjo su juo. Kiek žino M. P. kažkokius dokumentus iš Lietuvos gaudavo, jis pasirašinėdavo. Jis yra perkeltas į kitą kalėjimą gal prieš du mėnesius, dabar yra sužalotas, jam yra ranka sugipsuota. Dėl visko labai gailisi, nuo atsakomybės nebėga. Jinai negali pasakyti, ar jis neprieštarauja, kad be jo vyktų procesas. Jei jinai sūnui bandytų nusiųsti ar kitaip perduoti dokumentus, kaltinamąjį aktą, advokatės kontaktus, ji nėra garantuota, kad tie dokumentai jį pasieks. Jis žino dėl ko čia yra teisiamas. jinai nežino, kaip išsiaiškinti jo poziciją, jis yra suaugęs, pats turi spręsti. Jinai nežino kokiu būdu kaltinamasis susisieks, nes jo psichologinė būklė yra ne pati geriausia. Jis vaikystėje yra patyręs traumą, buvo teismai per visą Lietuvą. Iš po to įvykio jam sutriko visa psichika, jam yra elgesio ir emocijų sutrikimas, iki šiol tebevartoja vaistus. Neprieštarauja, kad būtų užklaustos įstaigos apie jo sveikatos būklę. Ginklų jokių nematė, namuose jų neturi. Kai M. P. buvo tikrinamas, tuo metu jis buvo išsideklaravęs iš Lietuvos, dėl to jo nerasdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad M. P. yra jos pilnametis sūnus. Sūnus 2010 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, išėjo iš namų pareiškęs, kad nori gyventi savarankiškai. Susirinkęs turėtus savo daiktus ir nepasakęs kur išeina, išėjo iš namų. Kur sūnus yra nežino, nes jokių kontaktinių duomenų nepaliko ir nuo to laiko susisiekęs nebuvo. Be M. šeimoje dar yra dukra, kuri taip pat pilnametė ir gyvena atskirai. M. tėvas A. P. gyvena ir dirba užsienyje jau daug metu. Retkarčiais A. P. grįžta aplankyti šeimos, bet ir vėl išvyksta. Kas buvo artimiausi M. draugai, nežino. M. turėjo draugę, bet, kiek žino, tuo metu, kai M. išėjo iš namų, jis su ta mergaite jau nebebendravo (1 t., 117 b.l.).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. P. parodė, su kaltinamuoju M. P. ir nukentėjusiuoju D. V. nėra pažįstamas. Apie įvykį nieko nebeprisimena. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Senai viskas buvo tai neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-06-30 00:16 val. namuose nerastas ( 1t., 70-71b. l.).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad nėra pažįstamas su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju. Nieko negali pasakyti apie bylą, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-06-30 00:16 val. ir 2010-07-07 23:46 val. namuose nerastas (1 t.,78-79 b.l.). M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ONUĮ Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kurių vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-07-12 00:18 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, aukščiau nurodytu adresu ir yra savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, bet minėtu laiku namuose nebuvo rastas (1 t., 85 b.l.). M. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas ju būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-08-04 23:18 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų ir yra savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje aukščiau nurodytu adresu, bet minėtu laiku paskambinus namo vartųose esančiu skambučiu į kiemą išėjo M. P. mama ir paaiškino, kad jos sūnus M. P. yra išėjęs iš namu ir negrįžęs (1 t., 88-89 b.l.).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad nėra pažįstamas su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju. Nieko nebeprisimena apie įvykį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad M. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kurių vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-08-03 00:18 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų ir yra savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje aukščiau nurodytu adresu, bet minėtu laiku paskambinus namo vartuose esančiu skambučiu į kiemą išėjo M. P. mama ir paaiškino, kad jos sūnus M. P. yra išėjęs pas savo draugę ir namo dar nėra grįžęs (1 t., 86-87 b.l.). M. P. Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas ju būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 7 val. ryto. 2010-10-05 23.23 val. tarnybos metu, kartu su patruliu V. M. nuvyko patikrinti (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi Šiaulių rajono apylinkes teismo teisėjo E. B. paskirtų įpareigojimų pagal LR ONUĮ, bet minėtas pilietis, minėtu laiku namuose buvo nerastas. Paskambinus skambučiu prie kiemo vartų kolonoje esančiu skambučiu, iš namo išėjo vyriškis, prisistatė M. P. tėvu ir paaiškino, kad M. P. šiuo adresu nebegyvena. Kur M. P. yra nežino, nepalaiko jokių ryšių. 2010-10-10 00.15 val., su patruliu V. M. nuvyko patikrinti adresu (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, bet pilietis namuose buvo nerastas, paskambinus skambučiu prie kiemo vartų 5-7 minučių laikotarpyje vartų niekas neatidarė (1 t., 105-107 b.l.).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad pavardės kaltinamojo ir nukentėjusiojo girdėtos, bet daugiau nieko neatsimenu. Atsimena, kad M. P. buvo priimta nutartis būti gyvenamojoje vietoje ir jos jis nesilaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad M. P., gyv. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR 1997-07-01 “Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo” ir 2003-04-03 šio įstatymo 4 sr. pakeitimo įstatymo, 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų nekeisti savo nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Minėtoje nutartyje išvardyti įpareigojimai yra skirti 6 mėnesių laikotarpiui, sudarant sąlygas policijos darbuotojams tikrinti, kaip M. P. laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Aukščiau minėtos nutarties vykdymą yra pavesta kontroliuoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato vadovo pagal teritorini priklausomumą paskirtam policijos pareigūnui, kuris apie pastebėtus nutarties pažeidimus tarnybiniais pranešimais informuoja Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK viršininką. Tuo tikslu, apie teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymo M. P. atžvilgiu, jis 2010-10-13 pradėjo ikiteisminį tyrimą, pagal LR BK 245 str. (1 t., 100-102 b. l. ).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Z. parodė, kad M. P. pažįsta iš matymo. Neatsimena, ar buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nieko nebeatsimena, daug metų praėjo. Turi problemų su atmintimi, geria vaistus. Nežino, kas jam yra nustatyta. Neatsimena įvykio su M. P., su jo turėtu dujiniu pistoletu. Daugiau policininkai surašė, duoda spaudimą, kad pasisakytu ir viskas, o ar čia tiesa, nežino. Neatsimena, ar policininkai jam darė spaudimą, jis tik taip yra girdėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad 2008 m. pabaigoje, dienos neprisimena, Kurėnų mieste, einant su P. M. jo namų link (duomenys neskelbtini), M. iš kišenės išsitraukė pistoletą, jį parodė. Tai buvo dujinis pistoletas, juodos spalvos, kokio modelio nežino. M. P. ir minėto pistoleto iššovė keletą kartų tikslu parodyti, kad pistoletas veikia. Jam pistoletą rodė tikslu, kad kam nors parduotų. M. norėjo, kad jis pistoletą parduotų už 150 litų, iš kur gavo pistoletą M. jam nesakė, Pistoleto nedavė, pasiliko pas save. Kur šiuo metu pistoletas jis nežino. Iš draugų kalbų girdėjo, kad M. P. yra sulaikytas Ispanijoje (2 t., 70-71 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai:

1) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. parodė, kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-06-10 01:11 val. ir 2010-07-08 23:58 val. Namuose nerastas (1 t., 69 b. l.).

2) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-06-16 02:45 val. namuose nerastas (1 t., 72-73 b.l.).

3) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-07-07 23:46 val. namuose nerastas (1 t., 74-75 b.l.).

4) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-06-16 02:45 val. namuose nerastas (1 t.,76-77 b.l.).

5) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-07-01 23:ą val. namuose nerastas (1 t., 80-81 b.l.).

6) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad M. P. 2010-06-04 Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų yra nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. M. P. 2010-07-08 23:58 val. namuose nerastas (1 t., 82-83 b.l.).

7) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ONUĮ Šaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-07-13 01:15 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, aukščiau nurodytu adresu ir yra savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, bet minėtu laiku namuose nebuvo rastas (1 t., 84 b.l.).

8) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad M. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-08-03 00:18 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų ir yra savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje aukščiau nurodytu adresu, bet minėtu laiku paskambinus namo vartuose esančiu skambučiu I kiemą išėjo M. P. mama ir paaiškino, kad jos sūnus M. P. yra išėjęs pas savo draugę ir namo dar nėra grįžęs (1 t., 90-91 b.l.).

9) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad M. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-08-08 23:44 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų ir yra savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje aukščiau nurodytu adresu, bet minėtu laiku paskambinus namo vartuose esančiu skambučiu į kiemą išėjo M. P. mama ir paaiškino, kad jos sūnus M. P. yra išėjęs pas savo drauge ir namo dar nėra grįžęs (1 t., 92-93 b.l.).

10) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad M. P. Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 7 val. ryto. 2010-10-05 23:23 val. tarnybos metu, kartu su kolega E. B. nuvyko patikrinti kaip M. P. laikosi Šiaulių rajono apylinkes teismo teisėjo E. B. paskirtų įpareigojimų pagal LR ONUĮ, bet minėtas pilietis, minėtu laiku namuose buvo nerastas. Paskambinus skambučiu prie kiemo vartų tvoros kolonoje esančiu skambučiu, iš namo išėjo vyriškis, prisistatė M. P. tėvu ir paaiškino, kad M. P. šiuo adresu nebegyvena, yra išregistruotas. Kur M. P. yra nežino, nepalaiko jokiu ryšių. 2010-10-10 00.15 val., kartu su kolega E. B. nuvyko patikrinti adresu (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, bet pilietis namuose nerastas, paskambinus skambučiu prie kiemo vartų 5-7 minučių laikotarpyje vartų niekas neatidarė (1 t., 94-96 b.l.).

11) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad M. P. Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-09-15 04.10 val. tarnybos metu, kartu su kolega A. M. nuvyko patikrinti (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, bet minėtas pilietis, minėtu laiku namuose buvo nerastas. Paskambinus skambučiu prie vartų I lauka niekas neišėjo, durų neatidarė. 2010-09-29 23.11 val. Su postiniu V. R. nuvyko patikrinti, adresu (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, bet minėtas pilietis, minėtu laiku namuose buvo nerastas, paskambinus skambučiu prie kiemo vartų ir pakaukus apie 10 minučių, jų niekas neatidarė (1 t., 97-99 b.l.).

12) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad M. P. Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas ju būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-09-15 04.10 val. tarnybos metu, kartu su postiniu V. D. nuvyko patikrinti adresu (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, bet minėtas pilietis, minėtu laiku namuose buvo nerastas. Paskambinus skambučiu prie vartų į lauka niekas neišėjo, durų neatidarė (1 t.,103-104 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

13) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad M. P. Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas ju būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 7 val. ryto. 2010-10-08 00.25 val. tarnybos metu, kartu su postiniu V. R. nuvyko patikrinti adresu (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi paskirtų prevencinių įpareigojimų, bet minėtas pilietis, minėtu laiku namuose buvo nerastas, paskambinus skambučiu prie durų, 5-7 minučių laikotarpyje jų niekas neatidarė (1 t., 108-109 b.l.).

14) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad M. P. Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. 2010-09-29 23:11 val. tarnybos metu, kartu su postiniu V. D. nuvyko patikrinti adresu (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, bet minėtas pilietis, minėtu laiku namuose buvo nerastas. Paskambinus skambučiu prie kiemo vartų apie 10 minučių, jų niekas neatidarė. 2010-10-08 00.25 val. tarnybos metukartu su vyr. postiniu R. T. buvo nuvykta patikrinti , adresu (duomenys neskelbtini), ar M. P. laikosi teismo paskirtų prevencinių įpareigojimų, bet minėtas pilietis minėtu laiku namuose buvo nerastas, paskambinus skambučiu prie durų 5-7 minučių laikotarpyje jų niekas neatidarė (1 t., 110-111 b.l.).

15) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. 2010-09-02 00.37, 2010-09-05 23.55, 2010-09-05 23.55 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi jam paskirtų prevencinių įpareigojimų ir yra nuolatinėje gyvenamojoje vietoje aukščiau nurodytu adresu, bet minėtu laiku M. P. namuose buvo nerastas (1 t., 112 b.l.).

16) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. 2010-09-01 00.44 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi jam paskirtų prevencinių įpareigojimų ir yra savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje aukščiau nurodytu adresu, bet patikrinimo metu M. P. namuose buvo nerastas. Jo mama A. P. nurodė, kad sūnus kažkur yra išėjęs ir į namus dar negrįžęs (1 t., 113 b.l.).

17) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. parodė, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajono apylinkes teismo nutartimi yra paskirti prevenciniai teismo įpareigojimai, iš kuriu vienas jų būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. 2010-08-25 23.20 val. tarnybos metu nuvyko patikrinti ar M. P. laikosi jam paskirtų teismo prevencinių įpareigojimų ir yra nuolatinėje gyvenamojoje vietoje aukščiau nurodytu adresu, bet patikrinimo metu M. P. namuose buvo nerastas. Jo motina A. P. nurodė, kad sūnus išėjęs pas draugę ir negrįžęs (1 t., 114 b.l.).

18) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad nežino, kur yra jo sūnus M. P.. Paskutinį kartą jį matė 2010 m. vasarą, kol išsikraustė iš namu. Kur yra dukra G. P., nenori sakyti bei nenori nurodyti jos kontaktu, nenori, kad butu minima sioje byloje ( 1 t., 118 b.l.).

19) Šiaulių rajono apylinkes teismo 2010-06-04 nutartimi M. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1997-07-01 Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo ir 2003-04-03 šio įstatymo 4 str. Pakeitimo įstatymu, M. P. paskirti teismo įpareigojimai: nepalaikyti ryšiu tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šiais asmenimis: R. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini), P. U., gim. (duomenys neskelbtini), D. N., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose, diskotekose, užeigose, smuklėse, kėglinese, biliardinėse, boulingo klubuose, masiniuose pramoginiuose renginiuose, žmonių susibūrimo vietose, kitose panašiose vietose. Nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val.. Įpareigojimai skirti 6 mėnesiams, sudarant sąlygas policijos darbuotojams tikrinti, kaip laikomasi paskirtų įpareigojimų (1 t., 68 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

20) 2010-06-08 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. P. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., 123-128 b.l.).

21) 2008-11-14 D. V. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2008-11-13 apie 18 val. einant (duomenys neskelbtini), kartu su drauge V. M., ties (duomenys neskelbtini) sutiko ta pačia gatve einančius du nepažįstamus jaunuolius. Jam prasilenkiant su minėtais vaikinais jie ėmė jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakė “ar nori į galvą”. Jis norėdamas apsiginti nuo minėtų jaunuolių išsitraukė savo turimą dujinį pistoletą ir norėjo iššauti į orą. Kai norėjo užsitaisyti pistoletą, šis užstrigo. Tada vienas iš vaikinų ranka smogė jam į veidą ir iš nugriuvo ant žemės. Pajuto, kaip pradėjo jį spardyti ir po kiek laiko prarado sąmonę. Kai vaikinai jį spardė, vienas iš jų atėmė dujinį pistoletą. Pamatęs minėtus vaikinus galėtų atpažinti. Prašo policijos pareigūnų surasti jį užpuolusius asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka. Dujinį pistoletą įvertina 86,89 eurų (300 Lt) (2 t., 32-33 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

22) 2008-11-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., 34-38 b.l.).

23) 2009-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. V. parodė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 4 yra panašiausias į tą vaikiną, kuris 2008-11-13 jį užpuolė. Nuotraukoje Nr. 4 M. P. nuotrauka (2 t., 46-48 b. l. ).

24) 2009-01-30 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 194/09 (04) nurodyta, kad D. V. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, sužalojimai atitinka įvykio aplinkybės. Sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. Konkrečiai nustatyti, kelių smūginių kontaktų poveikyje padaryti sužalojimai, negalima, nes sužalojimai ligos istorijoje nedetalizuoti. D. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sumušimo ir kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, diagnozuotas kompiuterines tomografijos ir juosmeninės punkcijos metu, sveikata sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., 52-54 b.l.).

25) 2010-06-21 specialisto H. D. apklausos protokole nurodyta, kad ekspertas A. J. K., atliko D. V. kūno tyrimą. Neatmetama galimybė, kad D. V. padaryti sužalojimai galėjo gautis vieno smūginio kontakto kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, pasėkoje(2 t., 55-56 b.l.).

26) 2008-11-17 liudytoja V. M. parodė, kad 2008-11-13 apie 18.00 val. ji ėjo su savo draugu D. V (duomenys neskelbtini). Jiems einant minėta gatve, ties (duomenys neskelbtini) susitiko iš priešais ateinančius du vaikinus iš kurių vienas buvo apie 170 cm ūgio, 16-17 metų amžiaus, buvo apsirengęs juodonis sportinėmis kelnėmis, juodais sportiniais batais bei juoda striuke, juodų plaukų. Kitas vaikinas buvo apie 175 cm ūgio 16-18 metų amžiaus, buvo apsirengęs smėlio spalvos striuke, ant kurios priekio buvo plati tamsiai žalios spalvos juosta, tamsių trumpai kirptų plaukų. Juos susitikus aukštesnysis vaikinas pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti jos draugą D. V. ir tada žemesnis vaikinas trenkė ranka per veidą, į pilvo sritį ir spyrė į nugarą. Po antro smūgio į pilvo sritį D. iš striukės išsitraukė savo dujinį pistoletą ir norėjo jį užsitaisyti, bet po trečio smūgio į nugarą D. pargriuvo ant žemės ir tada tamsusis vaikinas, tas, kuris buvo žemesnis, pradėjo D. spardyti. Tuo metu, kai D. spardė jam iš rankų iškrito dujiinis pistoletas, ji pistoletą paėmė, norėjo užtaisyti ir iššauti. Vaikinas, kuris spardė D. pamatė, kad ji rankoje turi ginklą ir bando užtaisyti, sušuko „bėgam“ ir pradėjo abu vaikinai bėgti. Pamatę, kad ji ginklo neužtaiso, vėl sugrįžo prie jos ir tas vaikinas, kuris spardė D., išplėšė iš jos rankų ginklą. Pagrobę ginklą minėti vaikinai nubėgo link autobusų stoties. Kitas vaikinas, kuris buvo su smėlio striuke, nieko jiems nedarė, tik stovėjo atokiau ir viską žiūrėjo. Pamačiusi abu vaikinu juos atpažintų (2 t., 58-59 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

2009-07-24 papildomos apklausos metu liudytoja V. M.-V. parodė, kad negalėtų atpažinti asmens, kuris sumušė D. V. ir iš jos rankų pagrobė D. V. priklausantį dujinį pistoletą, taip pat negalėtų atpažinti ir antrojo vaikino, kuris visą laiką stovėjo nuo jų atokiau ir nieko nedarė.. Kiek prieimena, tas vaikinas savo draugui, kuris mušė D., liepė nesikabinėti prie jų ir eiti į šalį, tačiau šis draugo neklausė. Ji taip pat negalėtų atpažinti ir antrojo vaikino, nes tuo metu buvo išsigandusi ir pasimetusi, jos tikslas buvo apginti D. bei apsaugoti save nuo užpuoliko, todėl neįsidėmėjo nei vieno vaikino išvaizdos (2 t., 60-61 b.l.).

27) 2009-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. M.-V. parodė, kad iš jai pateiktų nuotraukų ji neatpažįsta D. V. sumušusio vaikino, nes praėjo daug laiko nuo įvykio, tačiau jis nuo kito kartu buvusio vaikino skiriasi tuo, kad buvo tamsesnių veido bruožų (2 t., 62-64 b. l. ).

28) 2010-06-21 papildomos apklausos metu liudytoja V. M.-V. parodė, kad D. V. yra jos vyras ir šiuo metu su juo nepalaiko jokių ryšių. Kiek žino, šis gyvena Anglijoje ir nežino ar šis, kada ruošiasi grįžti į Lietuvą. 2008 m. lapkričio mėn. dienos nebeprisimena, konflikto metu (duomenys neskelbtini)gatvėje buvo iš D. atimtas ginklas. Asmenų, kurie atėmė ginklą ji tikrai nepažintų, nes praėjo daug laiko nuo įvykio. Iš karto iš po įvykio, sakė, kad asmenis atpažintų, bet, kai buvo atliekamas atpažinimas, ji nieko neatpažino, nes bijo suklysti ir nurodyti ne tą asmenį. Dabar tikrai nieko neatpažintų (2 t., 65-67 b.l.).

29) 2010-07-29 liudytojas D. J. parodė, kad R. N. yra jo sugyventinė, su ja gyvena nuo 2003 metų, kartu augina sūnų D.. Bendrai gyvena ir jos sūnus D. N.. Jis nieko nežino ir negali papasakoti apie 2008-11-13 įvykį, nepažįsta jokios V. M. ir D. V.. Apie jokį sumušimą ir daiktų atėmimą jis nieko nežino. Jis laiko ir kitų smulkmenų neprisimena, bet buvo toks atvejis, kad D. N. jam padavė dujinį pistoletą ir paprašė parduoti. Tuomet D. N. buvo su draugu, kokiu nepamena, gal su M. P.. Jam niekas nesakė, kad dujinis pistoletas yra vogtas ar įgytas kutu nusikalstamu būdu, todėl jis tą dujinį pistoletą paėmė ir kažkam pardavė. Už kiek , kam pardavė nepamena. Kiek prisimena, pinigus už parduotą pistoletą padavė D. N.. Iš kur jie ėmė tą dujinį pistoletą jis nežino. Neprisimena pistoleto pavadinimo. Jei būtų žinojęs, kad pistoletas vogtas, būtų jo neėmęs ir nepardavęs (2 t., 95-96 b.l.).

30) 2008-11-17 V. M. daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė dujinio pistoleto „EKOL DICLE“ Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentą (2 t., 81-84 b.l.).

31) 2009-11-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1219 nurodyta, kad pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro, dujiniai – garsiniai revolveriai „Ekol Dicle“ yra priskiriami prie D kategorijos šaunamųjų ginklų (2 t., 86 b.l.).

32) 2009-06-22 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. P. adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nieko nepaimta (2 t., 90-91 b.l.).

33) 2008-11-14 nutarimu D. V. pripažintas nukentėjusiuoju dėl turtines ir moralines žalos (2 t., 43 b.l.).

34) D. N., apklaustas kaip įtariamasis baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00584-08, parodė, kad 2008-11-13, apie 18 val., jis su M. P. buvo (duomenys neskelbtini). Priešais juos ėjo nepažįstamas vaikinas su mergina. M. P. ir nepažįstamas vaikinas, prasilenkdami, kliudė vienas kitą. Jis su M. P. nuėjo apie 10 m ir išgirdo, kaip nepažįstamas vaikinas sušuko: „gaidį, ateik čia“. Jie abu atsisuko jie pamatė, kad nepažįstamas vaikinas laiko rankose pistoletą. M. P. nuėjo link to vaikino, sustojo priešais jį ir abu ginčijosi. M. P. ranka sudavė vaikinui vieną smūgį į galvos sritį, po ko nukentėjusysis nugriuvo. Tada su juo buvusi mergina pakėlė nukritusį ginklą, o tai pamatęs M. P. sugrįžo prie jos ir ištraukė jai iš rankų ginklą. Priėjęs prie jo, M. parodė jam juodos spalvos pistoletą, kurį įsidėjo į kišenę ir jie abu išvažiavo į Šiaulius. Kur jis padėjo pistoletą, jis nežino, girdėjo, kad siūlė kažkam pirkti (2 t., 101-102 b.l. ). Papildomos apklausos metu D. N. iš dalies pakeitė savo anksčiau duotus parodymus ir juos papildė, kad M. P. pistoletą paėmė ne iš merginos, o iš nugriuvusio vaikino, galėjo būti, kad tas pistoletas buvo nukritęs šalia nukentėjusiojo. Po įvykio jis ir M. P. nuvažiavo į Šiaulius, iš kur į Kuršėnus sugrįžo po 1-2 parų ir nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Čia jie sutiko jo mamos sugyventinį D. J., kuriam padavė dujinį pistoletą, kad D. J. jį parduotų. Kam D. J. pardavė ginklą, jis nežino, bet jau tą pačią dieną D. J. jam ir M. P. atidavė pinigus, gautus už ginklą. Kiek buvo pinigų, jis neprisimena, tuos pinigus jis ir M. P. išleido savo reikmėms (2 t.,104-105 b.l.).

35) D. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. N. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur prasilenkė su nepažįstamais vaikinu ir mergina, taip pat vietą, kurioje jis stovėjo, kai vyko konfliktas (2 t., 107-112 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir nusikalstamos veikos yra kvalifikuota teisingai.

Teismų praktikoje numatyta, kad turto pagrobimo bylose būtina nustatyti, kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o kaltininkas turės jį kaip nuosavą, ir to siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012); arba kaltininkas suvokia, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų šio nusikaltimo sudėties požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).

M. P. suprato, kad iš nukentėjusiojo D. V. atvirai pagrobė dujinį pistoletą „EK0L DICIE“ 85,54 eurų vertės ir to siekė, be to, suvokė, kad vykdo atvirą vagystę. Kad kaltinamasis M. P. pasisavino ir užvaldė pistoletą įrodo ir paties M. P. parodymai teisiamajame posėdyje: tai, ,,kad nenunešiau to šautuvo į policiją. Neturėjau savanaudiškų paskatų iš jo imti dujinio pistoleto, aš dar jaunas buvau, man tada dar buvo tik 16 metų. Blogai padariau, kad atėmiau šautuvą ir neatidaviau policijai“. Neteisėtą pagrobimą įrodo ir nukentėjusiojo bei D. N. parodymai. Kartu įvykio metu buvusi V. M.-V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat detaliai papasakojo, kad M. P. pagrobė dujinį pistoletą.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalis ir 245 straipsnyje, prašė nutraukti bylą dėl senaties. Teismas sprendžia, kad šis prašymas pagrįstas. Byla užsitęsė dėl nuo teismo ir prokuratūros nepriklausančių priežasčių, M. P. atlikinėjo bausmę Jungtinėje Karalystėje.

Nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje, redakcijos, galiojusios veikų padarymo metu, nustatė, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymas – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Nesunkaus sveikatos sutrikdymo metu galiojusi BK redakcija nustatė palankesnę kaltinamajam apkaltinamojo nuosprendžio senaties skaičiavimo tvarką:

,,95 straipsnis. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis

1.Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu:

1) praėję:

a) dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas;

b) penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas;

c) aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas;

d) dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas;

e) penkiolika metų, kai buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas;

f) dvidešimt metų, kai buvo padarytas nusikaltimas, susijęs su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu;

2) per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

2. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

3. Jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

4. Jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

5. Nėra senaties šiems nusikaltimams, numatytiems šiame kodekse:

1) genocidui (99 straipsnis);

2) tarptautinės teisės draudžiamam elgesiui su žmonėmis (100 straipsnis);

3) tarptautinės humanitarinės teisės saugomų asmenų žudymui (101 straipsnis);

4) okupuotos valstybės civilių trėmimui ar okupavusios valstybės civilių gyventojų perkėlimui (102 straipsnis)“.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad paskutinės nusikalstamos veikos, nuo kuriuos turi būti pradėti skaičiuoti senaties terminai, padarymo laikas – 2013-08-31 (Jungtinėje Karalystėje padaryta vagystė iš parduotuvės). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje aiškina, kad vertinant, nutrūko ar nenutrūko senatis dėl naujos veikos padarymo, kolegijos nuomone, teisinę reikšmę turi ne naujos veikos baudžiamumo nustatymas pagal nusikaltimo vietos padarymo užsienio valstybės baudžiamąjį įstatymą, o tokios veikos nusikalstamumo ir baudžiamumo požymių vertinimas pagal Lietuvos Respublikos BK ( bylos Nr. 2K-86/2013).

Taigi, senaties terminas dėl veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje, yra suėjęs, todėl M. P. byla nutrauktina dėl senaties.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nensustatyta. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., teismas atsižvelgia į tai, jog nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis). Praeityje M. P., būdamas nepilnametis, buvo teistas 1 kartą. Nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Linkęs daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė, artima sankcijos medianai.

Bausmė bendrintina su 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, polinkį daryti teisės pažeidimus, bendrina taikydamas visišką bausmių sudėjimą.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė 366,96 € (1266,00 Lt) civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (2 t. b. l. 76-80). Civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, nes byla dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nutraukiama dėl senaties.

2019-11-27 Šiaulių apylinkės teisme gautas Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus prašymas ,,Dėl Europos arešto orderio išdavimo M. P.“. Nurodoma, kad yra duomenų, kad M. P. slapstosi Vokietijoje. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas baigė bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant (priimdamas nuosprendį), prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo paliekamas nenagrinėtas, o apie priimtą nuosprendį informuojamas Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmasis skyrius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, nustatant šiuos įpareigojimus:

- būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus, jei namie nebūnama dėl darbo;

- per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šio nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. P. skirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant šiuos įpareigojimus:

- būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus, jei namie nebūnama dėl darbo;

- bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Įskaičiuoti į subendrintą bausmę pagal 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje, nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Nuosprendžio nuorašą įteikti kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.

Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Jei nuosprendis jau pradėtas vykdyti, turintis teisę apeliacine tvarka nagrinėti tą bylą teismas savo iniciatyva ar nuteistojo arba jo gynėjo prašymu gali priimti nutartį sustabdyti nuosprendžio vykdymą.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus viršininkui.

Teisėjas Mantas Liesis