- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- 1-168-322/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19395-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- K. B., R. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1.2018 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 284 straipsnį laisvės apribojimas 8 mėnesiams;
2. 2020 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 2000 Eur bauda;
3. 2021 m. kovo 25d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 161 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsniu - viso laisvės apribojimo metu įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,
ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( gyvenamoji vieta nedeklaruota), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas ( 2019 m. kovo 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu)
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji K. B. ir R. S. 2021 m. birželio 13 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), V. V. namo kieme, bendrais veiksmais tyčia ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytą skaičių kartų spyrė ir sudavė kumščiais E. S. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam E. S. padarė kairiojo žandikaulio ančio viršutinės sienelės (akiduobės dugno) lūžį, kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, dešinėje plaštakoje, krūtinės dešinėje pusėje, nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairės plaštakos III piršte ir pilvo dešiniame šone, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žandikaulio ančio viršutinės sienelės lūžio, nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su kompanija - R. S., M. S., G. R., V. B. ir E. S. per naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Sekantį rytą vėl visi gėrė, kai sužinojo, kad mirė jo ( K. B.) senelis. Dėl tos naujienos jis labai susinervino, o kadangi buvo neblaivus ir nesivaldė, tai kažkuriuo momentu paleido į E. S. kirvį, kuris pataikė E. S. į pilvą. Kadangi stipriai jo nesužalojo, tai susitaikė ir toliau kartu gėrė. Po pietų nutarė „ pakeisti aplinką“ ir kartu su E. S. bei G. R. nuėjo į kaimyno, V. V. sodybą, esančią tame pačiame kaime. Šeimininko namuose nebuvo, jie prie šulinio gėrė alkoholį. Begeriant E. S. pradėjo „lįsti“ prie G. R., o ji to nenorėjo. Jis perspėjo E. S., kad šis pasitrauktų nuo merginos, bet E. S. nepakluso, todėl jiedu susimušė. Detalių aplinkybių dėl girtumo ir pykčio neprisimena, bet jis (K. B.) pastūmė nukentėjusįjį, smogė kumščiu į veidą, spyrė. Sudavė E. S. daug smūgių, spardė ant žemės nugriuvusį į įvairias kūno vietas - galvą, rankas, šonus, krūtinę, po to dar sudavė kastuvu. Matė, kad E. S. mušė, sudavė smūgius rankomis, spardė ir R. S.. Nukentėjusiajam akiduobės lūžis galėjo atsirasti tiek nuo jo, tiek ir nuo R. S. suduotų smūgių. Po šio įvykio su E. S. buvo susitikę, žalos atlyginimui sumokėjo nukentėjusiajam 800 Eur, atsiprašė jo. Be to, (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai sumokėjo 271,97 Eur žalos atlyginimui už nukentėjusiojo gydymą.
R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su M. S., V. B., K. B. G. R. ir E. S. namuose vartojo alkoholį, po to kažkas pasiūlė eiti pas V. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten vėl visi gėrė alkoholį ( alų, degtinę), išgerta buvo daug, todėl visų aplinkybių dėl girtumo nepamena, bet kažkuriuo metu išgirdo šauksmą, ėjo pažiūrėti ir pamatė, kad E. S. pastūmė K. B.. Priėjęs paklausė kas vyksta, bet tada E. S. ir jį pastūmė, todėl jis E. S. trenkė tris kartus į veidą, paskui dar į ranką, į pilvą, spyrė. E. S. nugriuvo ant žemės, tada jį spardė. Matė, kad nukentėjusįjį spardė ir K. B.. Neprisimena, kad K. B. nukentėjusiajam būtų trenkęs iš kastuvo. Nukentėjusiajam žalos atlyginimui yra sumokėjęs 200 Eur, turėjo sumokėti dar 800 Eur, bet neturi pinigų.
Apklausus kaltinamuosius įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko patys kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimo įrodyta bylos medžiaga.
Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021m. birželio 12 d. savo namuose su G. R. vartojo alkoholį, po to jam paskambino K. B., pasiūlė pas jį atvykti, išgerti alkoholio. Apie 23 -24 val., kartu su G. R. nuvyko pas K. B. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten sutiko V. B., M. S., R. S., su jais girtavo visą naktį. Sekantį rytą sužinojo, kad mirė B. senelis, apie 10.30 val. išėjo į kiemą parūkyti. Pastebėjo, kad iš kambario išbėgo K. B., kuris vienoje rankoje turėjo kirvį, kitoje rankoje apie 70 cm. ilgio metalinį strypą. Staiga K. B. metė kirvį į jį( E. S.), kirvis jam pataikė į pilvą, prakirto odą. Tada jis pribėgo prie K. B. ir jį pargriovęs atėmė iš jo metalinį strypą. Tuomet K. B. iš karto atsiprašė ir jie toliau vartojo alkoholį. Apie 13 val. K. B. pasiūlė nueiti pas netoliese gyvenantį jų pažįstamą, pravarde ,,V.". Kartu ėjo ir G. R., ,,V." namuose nebuvo, tad jie gėrė lauke prie šulinio, po to jis užmigo. Pabudo pajautęs, kad yra mušamas, buvo spardomas į galvą, veidą, dengėsi rankomis. Matė, kad jį spardė K. B., R. S., V. S.. Visi spardė apie 5 minutes, kiek tiksliai smūgių jam buvo įspirta, negali pasakyti, bet labai daug, gal 50 smūgių. Nuo smūgių apsvaigo, kiek pamena sąmonės praradęs nebuvo. Jam spyrė į veidą, į galvą, pataikė į abi rankas, į krūtinę ( buvo kraujosrūva ). Skaudėjo galvą, veidą, rankas. Matė batus, jautė smūgius iš batų. Kai nustojo spardyti, jis stojosi eiti namo, tada K. B. paėmė kastuvą, buvusį prie namo sienos ir tuo kastuvu pribėgęs jam trenkė, taikėsi į dešinį petį, tačiau jis atkišo abi rankas, t. y. dilbius į priekį, kad nekliūtų į veidą, tai kastuvu pataikė daugiausia į dešinės rankos dilbį. Suduodamas smūgius kastuvu K. B. šaukė: „...daugiau nebelysi prie G.", liepė klauptis ir atsiprašyti G., liepė išsikasti sau duobę. Po sumušimo jis nesuprato, kokie tiksliai buvo padaryti jam sužalojimai, todėl grįžęs į namus nuėjo miegoti, tačiau sekančią dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, medikai nukreipė vykti į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę. Ligoninėje buvo nustatytas kairės akiduobės lūžis, pažeistas kairės akies sinusas, bendras kūno sumušimas. Galvoje jautėsi patinimai, gumbai, rankos buvo patinusios. Po apžiūros (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninėje buvo paleistas gydytis į namus, turėjo nedarbingumo pažymėjimą, lankėsi pas traumatologą. Dėl šio įvykio patyrė materialinę žalą, pirko vaistus, turėjo išlaidų važinėjant pas medikus ir tyrėjus, tačiau čekių neišsaugojo. Patyrė ir moralinę žalą. K. B. žalos atlyginimui sumokėjo 800 Eur, todėl jam pretenzijų neturi, susitaikė. R. S. atlygino tik 200 Eur ir dar žadėjo duoti 800 Eur, tačiau iki šios dienos nedavė ir neatsiprašė. Civilinį ieškinį norės pateikti ikiteisminio tyrimo metu ( 1 tomas, b. l. 98-102, 123-124).
Nukentėjusysis E. S. papildomai parodė, kad K. B. atleidžia, nes jis jo atsiprašė ir atlygino žalą pilnai. R. S. neatleidžia, nes jis neatlygino jam padarytos žalos dėl sumušimo. ( 1tomas, b. l. 131).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, apie 23-24 val. į jų namus (duomenys neskelbtini), atvyko E. S. su G. R., visi vartojo alkoholį. Jis buvo „žiauriai“ neblaivus ir gerai vakaro aplinkybių nepamena, tačiau geriant alkoholį, niekas nesipyko. Nematė, kad brolis K. B. būtų paleidęs į E. S. kirvį ar kokį kitą daiktą. Atsimena, kad visi buvo nuėję pas kaimyną V. V., (duomenys neskelbtini) , kieme prie stalo gėrė alkoholį. Jis prie stalo užmigo nuo girtumo. Kai atsikėlė, nieko kieme nebebuvo. Jokio incidento nematė. Vėliau iš brolių K. B. ir R. S. sužinojo, kad jie sumušė E. S., neva už tai, kad lindo E. S. prie G. R.. ( 1 t., b. l. 165-168).
Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų birželio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, būdama neblaivi, nuvyko pas E. S.. Vakaro aplinkybių nepamena detaliai dėl neblaivumo, neprisimena kaip tą vakarą „atsidūrė“ B. namuose (duomenys neskelbtini). Naktį ir rytą visi vartojo alkoholį, tarp E. S. ir brolių B. konfliktų nebuvo. Rytą K. B. pasiūlė eiti pas kaimyną išgerti alkoholio. Kiek pamena, to kaimyno namuose nebuvo, bet jie, E. S., K. B. ir ji, kieme prie šulinio gėrė alkoholį. Po kiek laiko atėjo M. ir R. S.. Sėdėdama su M. S. matė, kaip kieme E. S. kažkas iš buvusių asmenų trenkė kumščiu į veidą. Ar po smūgio E. S. griuvo ant žemės, nepamena dėl girtumo. Kuris iš buvusių asmenų sudavė E. S. neprisimena. Po to ji nuėjo už namo ir nematė kas vyko toliau. Kartu su ja liko tik M. S.. Nesuprato dėl ko tarp E. S. ir brolių B. įvyko konfliktas. Netrukus iš už namo išėjo K. B., kuris buvo apibraižytas, o už 200 metrų pastebėjo keliuku iš sodybos išeinantį E. S.. Ar jis buvo sužalotas, nematė. Nepamena ar tą patį vakarą ar sekančią dieną E. S. rašė jai, kad kreipėsi į ligoninę, buvo atvykusi policija. Kaip vėliau iš K. B. kalbų suprato, kad konflikto priežasties buvo ta, kad E. S. „lindo“ prie jos. Ji tokio fakto nepamena.( 1 t., b. l. 138-141).
Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metais birželio mėnesį apie 23-24 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko G. R. ir E. S.. Tą vakarą jis su broliais ir G. R. bei E. S. namuose gėrė degtinę. Ryte taip pat gėrė alkoholį, kažkuriuo metu, apie 12-13 val. E. S. jam pasakė, kad K. B. metė į jį ( E. S.) kirvį ir pataikė į pilvą. Apie 13-15 val. kompanija nusprendė eiti pas kaimyną V. V., gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini), ten vėl gėrė alkoholį, kartu buvo broliai K. B., V. B., R. S. bei E. S. ir G. R.. V. V. namuose nebuvo. Jis su G. R. nuėjo atokiau, kalbėjosi. Po kurio laiko išgirdo triukšmą, todėl ėjo pažiūrėt kas vyksta, matė kaip broliai K. B. ir R. S. mušė E. S.. Aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Nežino dėl ko jie mušė E. S.. Kuris iš brolių sudavė, kuris spyrė, negali pasakyti, nepamena. Jis pats į konfliktą nesikišo, nieko niekam nedarė. ( 1t., b. l. 144-147).
Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), kieme, rado prie stalo sėdintį ir miegantį neblaivų V. B.. Atvykę „iš matymo“ pažįstami S. ir S., ieškojo savo sūnaus telefono. Tik po kelių dienų iš K. B. sužinojo, kad tarp jo( K. B.) ir „S." ( E. S.) kieme įvyko incidentas. Jo paties tuo metu namuose nebuvo, tad jokios to incidento aplinkybės jam nėra žinomos ( 1 t., b. l. 150-153).
PRIR informacijoje užfiksuota, kad 2021 m. birželio 14 d. gauti medicinos darbuotojų pranešimai, kad į medicinos įstaigas ( (duomenys neskelbtini) ligoninę ir Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę) kreipėsi E. S., kuriam diagnozuota kairio akiduobės dugno lūžimas ( 1 t., b.l.7).
Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas.
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti K. B. įtariamojo apklausos metu duoti parodymai, kuomet jis nurodė vietą, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kuriame kartu su R. S. sumušė nukentėjusįjį E. S. ( 2 t., b.l.25-26).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad E. S. padaryti kūno sužalojimai: kairio žandinio ančio viršutinės sienelės (akiduobės dugno) lūžis, kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, dešinėje plaštakoje, krūtinės dešinėje pusėje, nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairės plaštakos III piršte ir pilvo dešiniame šone. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 18 trauminių kontaktų su bukais kietais daiktais. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. E. S. nubrozdinimai dešinėje alkūnėje galėjo būti padaryti tiek griuviminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius, tiek ir suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais. Kiti rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. E. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. ( 1 t., b. l. 43-47).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. S. kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžiui ir kraujosruvai kairės akies apatiniame voke, sukėlusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. E. S. kitiems kūne rastiems sužalojimams - kraujosruvoms dešiniame žaste, dešinėje plaštakoje, krūtinės dešinėje pusėje, nubrozdinimams dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairės plaštakos III piršte ir pilvo dešiniame šone padaryti reikėjo- septyniolikos trauminių poveikių. Išvados antrame punkte išvardintų sužalojimų visuma ir kiekvienas sužalojimas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą( b.l.52).
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmių.
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Iš aptartų įrodymų, kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymų, specialisto išvados, darytina išvada, jog kaltinamieji bendrais veiksmais tyčia suduodami smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, bei spardydami nukentėjusįjį, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę K. B. teismas atsižvelgia, kad jis padarė smurtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą esant neišnykusiam teistumui, pagal teismo nustatytas šios baudžiamosios bylos aplinkybes, kaltinamojo elgesys pasižymėjo ypatingu agresyvumu ir žiaurumu, dėl galimai išgalvotos menkavertės dingsties, neva „lindimo“ prie merginos, nukentėjusysis buvo mušamas suduodant daug smūgių kojomis ir rankomis, ypatingai sužalojant galvą, padarant akiduobės lūžį, kas rodo kaltinamojo kaip asmens didelį pavojingumą. Pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų ( duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). Šios aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį kaip turintį polinkį pažeidinėti įstatymus. Akivaizdu, kad bausmė, paskirta už ankstesnę nusikalstamą veiką, laisvės apribojimas, teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo ( paskutinį kartą būdamas nuteistas 2021-03-25 laisvės apribojimo bausme vos po poros mėnesių, tai yra 2021-06-13 padarė naują nusikalstamą veiką), todėl skirti švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas nėra pagrindo. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir bausmės skyrimo taisykles, atsakomybę sunkinančias (2) ir lengvinančias ( 1) aplinkybes skirtina laisvės atėmimo bausmė griežtesnė nei sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas bausmės vidurkis. Vienok, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę teisme pripažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą bei žalą padarytą teritorinei ligonių kasai ryšium su nukentėjusiojo gydymu, tikslinga neizoliuoti jo nuo visuomenės, o taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.
Skiriant bausmę R. S. teismas atsižvelgia, kad jis padarė smurtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, bet jo atžvilgiu anksčiau yra taikytos BK 38 straipsnio nuostatos ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį jis buvo atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju, pagal teismo nustatytas šios baudžiamosios bylos aplinkybes, kaltinamojo elgesys pasižymėjo ypatingu agresyvumu, nes be jokios priežasties, nukentėjusįjį mušė su kitu bendrininku, sudavė daug smūgių kojomis ir rankomis, padarant nukentėjusiajam akiduobės lūžį, kas rodo kaltinamojo kaip asmens didelį pavojingumą. Pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų ( duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). Šios aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį kaip turintį polinkį pažeidinėti įstatymus, tačiau kaip minėta jis neteistas, iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, kaltę teisme pripažino ir gailisi, todėl jam tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kuris padėtų pasiekti bausmės tikslus, sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, padėtų jam pasikeisti.
Dėl civilinių ieškinių.
(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos 271,97 Eur dydžio civilinis ieškinys už nukentėjusiajam E. S. suteiktas gydymo paslaugas ryšiu su jo sužalojimu, patirtu dėl nusikalstamos veikos, atlygintas pilnai. Žalą atlygino K. B. ( b.l.58-59, 73-74).
Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nepareiškė, teismo posėdyje nedalyvavo ir jokios nuomonės dėl civilinio ieškinio nepateikė.
Kaltinamieji pripažino kaltę visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2( dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimi ir 5 dalies 6,7,8,10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų ( asmens tapatybės kortelė) paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
R. S. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6( šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2,4 punktais įpareigoti R. S. per 4 ( keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu uždrausti R. S. bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų ( asmens tapatybės kortelė) paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.