- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-28
- Bylos Nr.
- e2-644-999/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22575-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Atsakovas
- „Designlima“
- Advokatai
- Martynas Stankevičius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Daina Dyburienė
dalyvaujant atsakovės „Designlima“, UAB vadovui E. L. (E. L.), jo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „RoboLabs“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Designlima“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 450,12 Eur skolos, 24,76 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovo „RoboLabs“, UAB, ir atsakovės UAB „Designlima“ 2023 m. birželio 15 d. finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė teikė finansinės apskaitos paslaugas. Atsakovei kilo pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti laiku ir tinkamai pagal išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Paslaugos atsakovei buvo suteiktos laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė elgėsi priešingai ir sąskaitų už paslaugas neapmokėjo. Ieškovė nurodo, kad šiai dienai išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendras nepamokėtas likutis - 474,88 Eur įskaitant delspinigius. Taigi atsakovei kyla pareiga apmokėti sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurių neapmokėta suma - 450,12 Eur. Vadovaujantis Sutarties 4.1. p. Ieškovas turi teisę skaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 str. 5 d. 1 p. delspinigiai paskaičiuojami ne daugiau nei už 180 d. Kadangi laiku nebuvo atsiskaityta, ieškovė prašo priteisti 24,76 Eur (450,12*0,1 proc.*55 d.) už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. spalio 4 d., už 55 d. delspinigius.
2.1. Ieškovė 2025 m. vasario 6 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, jog atsakovė pasirašydama sutartį sutiko su nurodytomis sąlygomis ir taisyklėmis. Sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti „RoboLabs“ kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas pagal Priede Nr. 1 aprašytas kainas plius PVM. Dėl banko operacijų, pagal Sutartį ir jos suteiktą planą atsakovei buvo suteikta 200 operacijų limitas, kuris apima tiek sąskaitas faktūras, ilgalaikį turtą, tiek banko operacijas. Sistema pirmiausia skaičiuoja sąskaitas - faktūras, kadangi jos brangiausios, o likęs kiekis priskiriamas banko operacijoms. Šiuo atveju atsakovei priskirta 194 vnt. į planą įskaičiuotos banko operacijos, nes 6 vnt. buvo skirti sąskaitoms. Remiantis Sutarties 11.1 punktu, tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento, t. y. nuo 2023 m. birželio 15 d. Iš prie Sutarties priedo Nr. 1 yra matyti, kad ieškovė už atsakovės apskaitą atsakinga nuo 2023 m. liepos 1 d. 2023 m. liepos 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. ROBO30224 pagal Sutartį suteiktas paslaugas, už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. Minėtoje sąskaitoje yra priskaičiuota už pagal Sutartį taikomas fiksuotas mokestis 290 Eur plius PVM (pirmiems trims mėnesiams taikoma 30 Eur nuolaida, todėl mokėtina fiksuota dalis 290 Eur plius PVM). Vadovaudamasis Sutarties priedu Nr. 1 ieškovė paskaičiavo kainą ir už suteiktas papildomas paslaugas, kurios yra numatytos grafoje „Kintanti dalis viršijus numatytą fiksuotą planą“. 2023 m. liepos 31 d. sąskaitoje yra matyti, kad viso buvo atsakovės atlikta 358 banko operacijų. Pagal sutartį 194 vnt. banko operacijų ir 6 vnt. sąskaitos - faktūros įėjo į mokėtiną fiksuotą dalį. Pagal pasirašytą Sutartį atsakovei buvo suteikta pagal fiksuotą dalį pirminių dokumentų apdorojimas iki 200 vnt. Todėl viršijus paslaugų planą buvo pagal Sutartį skaičiuotinas paslaugų perviršis, jo kainodara nurodyta Sutarties priedas Nr. 1 grafoje „Kintanti dalis viršijus numatytą fiksuotą planą“. Todėl ieškovė už papildomai atliktas 164 banko operacijas (banko operacijos ir individualus įmokų fiksavimas iš pinigų surinkėjų (mokejimai.lt, Paypal, DPD ir kt.- taikoma 0,50 Eur už vnt.)) paskaičiavo 82,00 Eur be PVM (164 vnt. *0,50 Eur už vnt.= 82,00 Eur be PVM). Atsakovė už finansines paslaugas per mėnesį įsipareigojo mokėti fiksuotą dalį - 320 Eur plius PVM. Tačiau sudarius Sutartį atsakovei papildomai buvo taikomos šios ypatingos sąlygos: integracija su banku, API integracija, pirmiems trims mėnesiams taikoma 30 Eur nuolaida. Nepaisant to, kad atsakovė el. laiškuose teigia, kad nesinaudojo paslaugomis, ji vadovaujantis Sutartimi įsipareigojo mokėti ir už suteiktą platformą, prie kurios jungėsi, ir už buhalterės darbą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė „Designlima“, UAB pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė nesuteikė jokios finansinės apskaitos paslaugos pagal Sutartį. Ieškovė negali įvardinti nei vienos suteiktos finansinės apskaitos paslaugos, nes jos nebuvo suteiktos. Priešingai negu ieškovė, kuri neteikia jokių įrodymų, atsakovė teikia susirašinėjimą su ieškove, kuris pagrindžia, kad ieškovė nesuteikė jokios finansinės apskaitos paslaugos. Atsakovė net nebuvo spėjusi pateikti ieškovei pirminių apskaitos dokumentų (sutarties objektas 1.1.p.). Atsakovė nutraukė Sutartį ir sumokėjo baudą už nutraukimą. Atsakovė pažymi, kad nepriėmė ieškovės išrašytų sąskaitų, jas grąžino ieškovei bei pateikė argumentus dėl sąskaitų nepriėmimo. PVM sąskaitos-faktūros gali būti laikomos sutartinius santykius patvirtinančiais dokumentais, tačiau siekiant nustatyti atsiskaitymo už prekes tvarką ir kitas šalių sutarties turinį patvirtinančias aplinkybes, PVM sąskaitų faktūrų neužtenka. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išrašytos (net ir apmokėtos) PVM sąskaitos-faktūros savaime nepatvirtina sandorio realaus vykdymo - PVM sąskaitos faktūros teismui neturi iš anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis), tai yra tik viena iš įrodinėjimo priemonių, o realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo faktas įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015). Pagrindas reikalauti apmokėjimo už suteiktas paslaugas yra jų faktinis atlikimas ir perdavimas užsakovui, o ne PVM sąskaitos faktūros išrašymas. Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros iš esmės suteiktų paslaugų fakto ir apimties neįrodo ir atsakovė ginčija aplinkybę, kad iš ieškovės gavo bet kokias paslaugas.
3.1. Atsakovė „Designlima“, UAB, pateikė papildomus įrodymus ir paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog prisijungimas prie sistemos buvo atliktas vadovaujantis ieškovės pateiktomis instrukcijomis. Pati ieškovė aiškiai nurodė, jog kviečia prisijungti, pasižiūrėti, pasibandyti. Atitinkamai, atsakovė veikė pagal ieškovės nurodymus - buvo prisijungta, peržiūrėta bei atlikti bandomieji veiksmai. Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei tik už faktiškai suteiktas finansines paslaugas. Paslaugos nebuvo suteiktos ir tai patvirtina: 1) bandydama programą, atsakovė suvedė 6 sąskaitas, tačiau ieškovės buhalteris jų neapdorojo, neįtraukė į buhalteriją; 2) ieškovė nepateikė likučių ir tai patvirtina, kad 6 sąskaitos buvo ieškovės neapdorotos ir buvo tik bandymų stadijoje; 3) sistema nebuvo faktiškai naudojama paslaugų teikimui - atlikti tik prisijungimai, susipažinimas bei bandomieji veiksmai; 4) visos pateiktos sąskaitos buvo bandomosios, jos nebuvo apdorotos ir įtrauktos į buhalterinę apskaitą; 5) pagal Sutartį, atsakovė ieškovei moka tik už suteiktas finansines paslaugas. atsakovė neapmokėjo, nes jai nebuvo suteiktos paslaugos: 13.1. neribotas naudojimasis Portalu - Portalu nebuvo naudojamasi, tik buvo pasibandyta; 13.2. mėnesinės GPM deklaracijos teikimas VMI – nepateikta; 13.3. PVM deklaracijos parengimas ir pristatymas VMI – nepateikta; 13.4. Personalo apskaita ir ataskaitų „Sodrai“ parengimas bei pristatymas, prisijungimo prie Portalo suteikimas iki 3 – nepateikta; 13.5. Pirminių dokumentų apdorojimas (sąskaita faktūra suminė, bankinės operacijos, ilgalaikis turtas) iki 200 vnt. – nepateikta; 13.6. Banko sąskaitų sudengimas kartą per mėnesį – nepateikta; 13.7. API aktyvacija (50 €/kanalas/mėn.) - nesinaudota, nes Portalu buvo tik pasibandyta.
3.2. Pažymėjo, kad ieškovė priskaičiavo fiksuotą dalį, nesuteikusi jokių paslaugų pagal sutartį. Atsakovė bandė programą pagal savo paties banko išrašą, kuris nebuvo apdorotas ieškovės buhalterio. Banko išrašo neapdorojimas iš buhalterio pusės parodo, kad tai buvo bandomasis banko išrašas, įkeltas norint pasibandyti „Robolabs“ platformą. Be to, atsakovė privalo sumokėti už įvykdytas buhalterines paslaugas, kurios nurodytos priede. Prisijungimas prie sistemos nėra nurodytas priede, nurodytas tik naudojimasis. Buhalterė nebuvo apdorojusi dokumentų bei nebuvo pateikusi deklaracijų, todėl apmokėjimo reikalavimas nėra pagrįstas. Po ko, Sutartis buvo nutraukta prieš pateikiant visus dokumentus, už kuriuos buvo atsakinga ieškovė. Ieškovė nutraukė sutartį ir nepateikė jokių likučių bei duomenų, nes nebuvo įvykdęs nei vienos sutarties priede nurodytos paslaugos. Ieškovė sutiko nutraukti sutartį, bet negalėjo pateikti tvarkingų buhalterinių likučių, nes nebuvo suteikęs paslaugų. Ieškovei buvo pranešta tokia informacija, kokia buvo pavaizduota jų „Robolabs“ portale. Paskyra neintegruota. Neintegruota, nes portalu buvo tik pasibandyta, pasižiūrėta, prisijungta. Portalu nebuvo naudojamasi, todėl, kaip nurodo pats ieškovės atstovas, jis nebuvo iki galo integruotas. Prie sistemos buvo prisijungta su tikslu pasibandyti, todėl programa nebuvo naudojama pagal sutartį, o buvo naudojama pagal „Robolabs“ atstovo rekomendaciją pasibandymui. Atsakovė įvykdė prievolę pagal sutartį ir nutraukus sutartį dar net ieškovei nepradėjus teikti finansinių paslaugų, sumokėjo pagal ieškovės pateiktą sąskaitą Nr. ROB030484, 229,90 eurų mokestį už finansinės apskaitos likučių paruošimo, perdavimo ir sutarties administravimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje atsakovės „Designlima“, UAB vadovas E. L. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, jokių finansinių paslaugų pagal sutartį nebuvo suteikta. Paaiškino, kad 2023 m. ieškojo įmonės, kuri teiktų „Designlima“, UAB finansines/buhalterines paslaugas. Per internetinę naršyklę „Google“ rado UAB „RoboLabs“ įmonę, kuri teikia šias paslaugas. Susiekus su šia įmone telefonu, pabendravus, jie po kurio laiko atsiuntė pasiūlymą su sutartimi, apsvarsčius pasiūlymą sutartį jis pasirašė. Po to iš UAB „RoboLabs“ buvo gautas laiškas, realiai prieš pradedant naudotis jų platforma, kad jų bendrovė prisijungtų, pasižiūrėtų ir pasibandytų. Tokie veiksmai buvo įvykdyti, taip pat ir kolegė buvo prisijungusi. Po kurio laiko ir išbandymų, nusprendė, kad jų įmonei UAB „RoboLabs“ paslaugos netinka ir sutartį nutraukė. Po sutarties nutraukimo, buvo gautos dvi sąskaitos, viena sąskaita buvo už tai, kad reikia padengti ieškovės minimalius nuostolius, su šia sąskaita jie sutiko ir ją apmokėjo, o kita sąskaita buvo už neva padarytas finansines paslaugas, bet įmonė „Designlima“, UAB jokių paslaugų iš UAB „RoboLabs“ negavo, dėl to su šia sąskaita nesutiko, jos nepriėmė, visą laiką bandė įrodyti, kad jokių paslaugų negavo, bet UAB „RoboLabs“ nesutiko, jie manė kitaip, dėl to jie ir yra teisme. UAB „RoboLabs“ įrodinėja, kad buvo naudotasi jų programa, bet programa buvo naudojamasi ne pagal paskirtį, jie programą tik bandė, po visų bandymų buvo nuspręsta, kad jiems netinka jų paslaugos ir sutartį nutraukė. Finansinės paslaugos pagal priedą yra tiesiog buhalterinės paslaugos, deklaracijų pateikimas į mokesčių inspekciją, deklaracijų pateikimas į Sodra, sąskaitų užpajamavimas, banko operacijų apdirbimas ir sudengimas, bet viso to jie negavo, nei vienos paslaugos jiems neatliko UAB „RoboLabs“. Banko operacijos buvo padarytos, būtent, jų SEB banke ir Paysera banke, vėliau iš tų bankų buvo atsisiųstas banko išrašas ir bandymo tikslais įkeltas jų platformoje. Sutartyje bandymosi laikotarpio nėra. Jeigu UAB „RoboLabs“ būtų vykdę buhalteriją, tada būtų pateikę savo likučius už savo ataskaitinį laikotarpį, konkrečiai už liepos mėnesį. Bet kai viskas buvo daroma bandymui, kad pasižiūrėti kaip sąskaitos atrodo, kaip rekvizitai atrodo, kaip prekės, kaip valiuta, be to sąskaitos buvo bandomosios, jos nėra užpajamuotos ir nėra buhalterijoje, jos nėra apskaitytos. Jiems nepatiko nei ieškovės paskirtas buhalteris, nei jų programa. Jie bendravo su paskirta buhaltere, bet jiems pasirodė, kad jos kompetencija netinka. Dirbant su jų veikla, UAB „RoboLabs“ neleidžia susipažinti su viskuo, nepasirašius sutarties, todėl ją pasirašė. Už liepos mėnesį UAB „RoboLabs“ turėjo padaryti paslaugas, kaip jie patys teigia, tačiau jokių paslaugų jie neatliko, nors turėjo visus duomenis.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės „Designlima“, UAB atstovas advokatas Martynas Stankevičius nurodė, kad ieškovė savo ieškinio neįrodė. Ieškovė įrodinėja, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo santykiai ir ieškovė teikė finansinės apskaitos paslaugas. Bylos esmė yra ar buvo suteiktos finansinės apskaitos paslaugos atsakovei, ar ne, kadangi ieškovė toliau teigia, kad už suteiktas finansines paslaugas reikia atsiskaityti laiku ir tinkamai ir pagal išrašytą PMV sąskaitą-faktūrą ir pati ieškovė konstatuoja, kad finansinės paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai. Pagal finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, 2 skyriuje finansinės apskaitos perdavimas nuodyta, kad ieškovė prisiima atsakomybę, kai bus perduoti likučiai, jie susives tuos likučius ir panašiai. Nagrinėjamu atveju likučiai net nebuvo perduoti UAB „RoboLabs“. Ieškovė neatliko nei vienos buhalterinės/finansinės paslaugos pagal sutartį, net nepradėjo jos įgyvendinti. UAB „RoboLabs“ pateikė sąskaitą, kad reikia susimokėti už buhalterines paslaugas 290,00 Eur ir buhalterinių operacijų perviršis 82,00 Eur be PVM. Tai ar atliko ieškovė buhalterines paslaugas, tai jie nustatė, kad neatliko, net nepradėjo atlikinėti, kadangi neatliko nei vienos buhalterinės operacijos. Ieškovė pateikė į bylą papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas pasitikrinęs nustatė, kad atsakovė atliko 358 banko operacijas ir tai neva suponuoja kažkokias atsakovės prievoles. Absoliučiai visos 358 banko sąskaitos buvo atliktos atsakovės asmeniškai ir nei viena banko operacija neturėjo nieko bendro su UAB „RoboLabs“ programa. Ieškovė išrašė sąskaitą už perviršius nepagrįstai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė rankiniu būdu suvedė 6 sąskaitas, tai reiškia, kad ji aktyviai naudojosi ieškovės sistemos funkcionalumu, kad prisijungė prie programos net keletą kartų. Atsakovė prisijungė ir naudojosi, ir yra pateikusi į bylą pačios ieškovės el. laiškus birželio 19 d., kur ieškovė nurodo, jog prašo prisijungti prie programos, naudotis ir pasibandyti ir pati ieškovė supranta, kad prieš pradedant naudotis šia programa turi būti suteikta galimybė patikrinti tą programą, kaip ji veikia, kaip funkcionuoja. Atsakovė tai ir darė - prisijungė kelis kartus prie tos programos, pabandė pažiūrėti, kaip ta programa veikia. Tų prisijungimo pasėkoje, nebuvo sukurta nei viena buhalterinė paslauga. Kadangi ieškovė niekaip tų duomenų neapdorojo, niekam jų neperdavė ir nesukūrė absoliučiai jokio produkto ir net nebandė kurti, kadangi atsakovė pamačiusi kaip programa veikia nutraukė sutartį. Atsakovė elgėsi sąžiningai, ieškovei apmokėjo sumą, pagal jos pateiktą sąskaitą už sutarties nutraukimą, buvo sumokėta 229,90 Eur, lygiai tiek, kiek apskaičiavo ieškovė pagal sutartį. Šią sumą sudaro finansinių likučių apskaitos paruošimas, perdavimas ir administravimo išlaidos. Pati ieškovė parengė šią sutartį, nurodė kokio dydžio ir kaip bus apskaičiuojamos jos minimalios išlaidos, tam, kad jas kompensuoti nutraukus ankščiau laiko sutartį. Atsakovė tai ir padarė, sumokėjo kompensaciją ieškovei. Todėl ieškovės ieškinys yra visiškai nepagrįstas, ieškovė jokių buhalterinių paslaugų nesuteikė, nors sąskaita išrašė už buhalterines paslaugas, už perviršį buhalterinių operacijų, kur pati ieškovė supranta ir pripažįsta, kad tų operacijų jie niekaip nei kontroliavo, nei prižiūrėjo, kadangi visos operacijos buvo atliktos atsakovės banko sistemomis ir jo paties sąnaudomis, pastangomis. Ieškovė niekaip, jokiu būdu neprisidėjo prie tų operacijų atlikimo. Sąskaita pagal kuria pareikštas ieškinys išrašyta nepagrįstai. Prašo ieškinį atmesti, kaip neįrodyta, taip pat priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „RoboLabs“ atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „RoboLabs“ ir atsakovė „Designlima“, UAB 2023 m. birželio 15 d. sudarė finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei finansinės apskaitos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti (e. b. t. 1, b. l. 11- 22). Iš byloje pridėtų el. laiškų kopijos matyti, kaip tarp šalių vyko bendravimas, 2023 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė išsiuntė e. laišką ieškovei nurodydama, jog nori nutraukti bendradarbiavimo sutartį (e. b. t. 1, b. l. 38- 55). Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. banko Paysera pervedimo išrašo matyti, kad atsakovė „Designlima“, UAB sumokėjo ieškovei UAB „RoboLabs“ 229,90 Eur sumą už sutarties nutraukimą (e. b. t. 1, b. l. 77).
8. Ieškovė UAB „RoboLabs“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 450,12 Eur skolos, 24,76 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
9. Reikalavimą grindžia tuo, kad 2023 m. birželio 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti finansines paslaugas pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, vadovaujantis atsakovės pateikta apskaitos politika, Lietuvos finansinės atskaitomybės standartais, bendraisiais apskaitos principais ir galiojančiais LR įstatymais bei kitais norminiais aktais, sudaryti finansines ir mokesčių ataskaitas. Atsakovė pasirašydama sutartį sutiko su šiomis sąlygomis: programinės įrangos naudojimosi taisyklėmis, privatumo politika, automatinio „RoboLabs“ sąskaitos apmokėjimo paslaugos teikimo sąlygomis, apskaitos perėmimo tvarka, paslaugos teikiamos naudojantis „RoboLabs“ sukurtu internetiniu įrankiu, programinės įrangos naudojimo taisyklėse „Sąvokos“ skiltyje d. punkte įtvirtinta „paslauga“ ir „paslaugos“ samprata, kuri reiškia robotizuotos buhalterijos paslaugas bei kitas su mažu ir vidutinio dydžio verslu susijusias paslaugas bei palaikymą, o e. punkte „Naudotojas“ reiškia asmenį, kuris turi „RoboLabs“ paskyrą ir naudojasi „RoboLabs“ Paslaugomis. Sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti „RoboLabs“ kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas pagal priede Nr. 1 aprašytas kainas plius PVM. Sudarius sutartį ir pradėjus naudotis sistema, atsakovė jau patvirtina, kad naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Be to, buvo atliktos banko integracijos, kurios generuoja papildomas išlaidas dėl serverio palaikymo ir integracijų sudarymo. Atsakovė sudariusi Sutartį prisijungė prie sistemos keletą kartų, o taip pat suteikė prisijungimus kitam asmeniui. Atsakovė rankiniu būdu suvedė 6 sąskaitas, tai reiškia, kad ji aktyviai naudojosi ieškovės sistemos funkcionalumu.
10. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodydama, kad ieškovė nesuteikė jokios finansinės apskaitos paslaugos. Atsakovė net nebuvo spėjusi pateikti ieškovei pirminių apskaitos dokumentų. Atsakovė nutraukdama finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį sumokėjo baudą už nutraukimą. Atsakovė nepriėmė ieškovės išrašytų sąskaitų, jas grąžino ieškovei bei pateikė argumentus dėl sąskaitų nepriėmimo. Atsakovė, ieškovės portalu tik pasibandė, pasižiūrėjo. Portalu nebuvo naudojamasi, jis nebuvo iki galo integruotas. Prie sistemos buvo prisijungta su tikslu pasibandyti, todėl programa nebuvo naudojama pagal sutartį, o buvo naudojama pagal „Robolabs“ atstovo rekomendaciją pasibandymui.
11. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai vienašališkai sutartį nutraukti šalis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimą.
12. CK 6.156 str. 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.), tačiau šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 str. 1 dalis), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 str.). Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sąlygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieš tai išdėstytų reikalavimų, o teismas privalo ex officio patikrinti, ar sutartyje nėra sąlygų, prieštaraujančių imperatyviosioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, o jei tokios sąlygos nustatomos, išspręsti sandorio negaliojimo klausimą (CK 1.78 str. 5 d.). Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, formuoja praktiką, kad, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2011).
14. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad tarp jos ir ieškovės 2023 m. birželio 15 d. buvo pasirašyta finansinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Byloje iš esmės nėra ginčo ir dėl to, kad šalių santykiai nutrūko, motyvuojant tuo, kad atsakovei netiko UAB „RoboLabs“ portalas. Šalys nesutaria dėl to, ar atsakovei pagal šalių susitarimą atsirado pareiga sumokėti ieškovės pateiktas sąskaitas. Sąskaitos išrašytos už sutarties administravimo išlaidas – sutarties derinimą su pirkėju, sutarties paruošimą, duomenų bazės aktyvavimą, buhalterės paskyrimą.
15. Atsakovė 2024 m. gruodžio 19 d. el. laiške nurodė, jog iš ieškovės negavo šių paslaugų: finansinės apskaitos likučių paruošimo, taip pat perdavimo ir sutarties administravimo, pažymėjo, kad sutartis buvo pasirašyta, bet darbų nebuvo jokių padaryta. Dėl sutarties administravimo išlaidų atsakovė nurodė, kad tai yra ieškovės patirtos išlaidos, kurias ji pati ir turi apmokėti. Atsakovė ieškovės prašė anuliuoti sąskaitas ROBO30224, ROBO30484.
16. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018).
17. Šalių pasirašytos 2023 m. birželio 15 d. sutarties skyriuje „Sutarties galiojimas ir nutraukimas“ 11.4. punkte nurodyta, jog nutraukiant šią sutartį per pirmus 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo, užsakovas įsipareigoja apmokėti finansinės apskaitos likučių paruošimo, perdavimo ir sutarties administravimo išlaidas, kurios bendrai bus lygios 50% mėnesinio fiksuoto mokesčio plius PVM, bet ne mažiau kaip 100 (šimtas) EUR + PVM. Taip pat grąžinti visas pritaikytas nuolaidas. Šiuo atveju atsakovė pasirašydama sutartį sutiko su nurodytomis sąlygomis ir taisyklėmis. Atsakovei pradėjus darbą su ieškove UAB „RoboLabs“, buvo suteikiama sistema, kuri leidžia stebėti savo pajamas ir išlaidas, tvarkyti personalo dokumentus, stebėti banko sąskaitas bei kitus rodiklius. Pirmiausia su atsakove dirba pardavimų skyrius - jie sukuria duomenų bazę, teikia visą reikalingą informaciją ir palaiko bendravimą, vėliau atsakovei priskiriama buhalterė, kuri seka finansinius duomenis, pildo deklaracijas ir toliau dirba su atsakove.
18. Atsakovė teigia, kad sistema nebuvo faktiškai naudojama paslaugų teikimui – atlikti tik prisijungimai, susipažinimas bei bandomieji veiksmai, visos pateiktos sąskaitos buvo tik bandomosios, jos nebuvo apdorotos ir įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Atsakovė ieškovei moka tik už suteiktas finansines paslaugas, atsakovė sąskaitų neapmokėjo, nes paslaugos nebuvo suteiktos.
19. Remiantis išdėstytu teisniu reglamentavimu, tarp ginčo šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl ieškovės pagal ginčo Sutartį suteiktas paslaugas teismas vertina vadovaujantis bendrais rūpestingumo (atidumo) kriterijais (CK 6.718 straipsnis). Paslaugos sutarties vykdymas iš esmės grindžiamas kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
20. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018).
21. Sutarties 5.11, 5.9., 5.11,7.1 punktais atsakovė įsipareigojo teikti visus reikalingus dokumentus, kurie yra būtini ieškovei atliekant veiksmus pagal pasirašytą Sutartį. Tačiau atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų - t. y. teikti apskaitos dokumentus, kad ieškovė galėtų tinkamai teikti pagal sutartį sulygtas paslaugas. 2023 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė informavo ieškovę, kad nori nutraukti 2023 m. birželio 15 d. sudarytą sutartį, nes atsakovei yra apsunkinta galimybė teikti už ankstesnius periodus buhalterijos likučius. Taigi, atsakovė pati nesudarė galimybės ieškovei pilnai įvykdyti finansinės apskaitos paslaugų, ko pasėkoje atsakovė negalėdama pateikti duomenų nutraukė sutartį. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė atliko visus reikalingus veiksmus dėl sutarties sudarymo ir vykdymo. Derino sutartį su atsakove, paruošė duomenų bazės aktyvavimą, paskyrė buhalterę E. L.. Taip pat ieškovė bandė spręsti susidariusią situaciją su atsakove, toliau tęsti sudarytą sutartį, ieškovė pasiūlė ankstesnių periodų sutvarkymo paslaugą už atitinkamą kainą, kur ieškovė turėtų visą praeitų laikotarpių buhalteriją susivesti iš naujo, tačiau atsakovė visgi nusprendė nutraukti sutartį su ieškove.
22. Teismo vertinimu, sudarius sutartį ir prisijungus prie sistemos, atsakovė jau patvirtina, kad naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Be to, buvo atliktos banko integracijos, kurios generuoja papildomas išlaidas dėl serverio palaikymo ir integracijos sudarymo. Teismo nuomone, atsakovei pasirašius sutartį jau galima konstatuoti, kad ji naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, faktas ar buvo prisijungusi prie sistemos ar ne, nėra labai svarbus, esminis pagrindas yra, kad sutartis buvo pasirašyta, ir sutikta su nurodytomis sąlygomis ir taisyklėmis.
23. Taigi, iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai, o atsakovė elgėsi priešingai ir sąskaitų neapmokėjo, todėl liko skolinga ieškovei 450,12 Eur. Įvertinus bylos įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 450,12 Eur skola (CK 6.716 straipsnis).
24. Ieškovė prašo priteisti 24,76 Eur delspinigių. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, jog pagal Sutarties 4.1. p. ieškovas turi teisę skaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. delspinigiai paskaičiuojami ne daugiau nei už 180 d. Ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. spalio 4 d. paskaičiavo 24,76 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimas dėl 24,76 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės tenkinamas (CK 1.125, 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 punktas).
25. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 474,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 203,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RoboLabs“, juridinio asmens kodas 304222026 iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Designlima“, juridinio asmens kodas 305739603, 450,12 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų ir 12 ct) skolos, 24,76 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 76 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 474,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 203,50 Eur (du šimtus tris eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.