Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda P. M., jo atstovui advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. vasario 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-104-2021, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 3 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 137 straipsnio 3 dalį 180 eurų dydžio bauda už tai, kad jis namuose 2020 m. rugsėjo 9 d. 7,00 val. (duomenys neskelbtini), laikė 1,5 litro talpos plastikinį butelį, kuriame rasta 50 g. skaidraus skysčio, skleidžiančio stiprios naminės degtinės kvapą. P. M. namuose laikė naminę degtinę savo reikmėms, be tikslo parduoti. Tai yra padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje.

2021 m. vasario 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas P. M., skundas dėl 2021 m. vasario 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo. Skundu P. M. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos, pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį.

Pareiškėjas skunde nurodo, jis bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl šio pažeidimo buvo surašyti du protokolai. 2020-10-20 jį surašė tyrėja V. M., o 2021-01-13 tyrėjas G. M.. Abiem atvejais surašant protokolą iš jo nebuvo imami paaiškinimai nei raštu nei žodžiu. Iš 2021 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinio galima tvirtinti, kad ANK 617 straipsnio reikalavimai nebuvo įvykdyti, nes jam net nebuvo suteikta galimybė paaiškinti dėl jam pateikto kaltinimo administracinio nusižengimo byloje. P. M. lapkričio 25 d. yra apklaustas vyr. tyrėjos K. A., jis buvo įspėtas už melagingus parodymus, pasirašė, jis buvo apklausiamas kaip liudytojas.

2020-09-09, apie 7 val. į namus atvažiavo policija ir pasakė, kad darys kratą dėl naminės degtinės ir šautuvo. Viena pareigūnė pasiliko virtuvėje, o kiti 2 atliko kratą. Vienas pareigūnas parėjo ir parsinešė „orinuką“ šautuvą ir bambalį kaip sakė, kad degtinę rado sandėliuke. Tačiau kur iš tikrųjų rado jis nežino. Jis pasirašė ant kratos protokolo ir dar pasirašė ant 3 tuščių lapų, pareigūnai sakė, kad juos turi pridėti prie kitų dokumentų. Ant butelio su rasta degtine, kurį pareigūnai išsivežė užklijuota nieko nebuvo, jis nebuvo užantspauduotas. Sandėliukas yra ne jam priklausančio namo pusėje. Jo niekas nieko neklausė, sakė pasirašyti ir viskas. Pasirašė todėl kad rado, tačiau butelio nefotografavo, jam pauostyti nedavė, įsidėjo į maišą su kitais daiktais ir išsivežė. 2020 m. spalio 20 d. jam dalyvaujant surašė protokolą. Jis kaltės nepripažino, pareigūnai sakė, kad jei nepripažįsta, tai neina surašyti kitaip. Suprato, kad jam pareigūnė siūlo pusę baudos, bet baudos jis nemokėjo, nes degtinė ne jo. Sandėliuke kur rado degtinę viskas likę nuo tėvų ir jis nežinojo, kad ten yra naminės degtinės. Nors jis tyrėjai A. sakė, kad rasta degtinė ne jo, tačiau tokio jo paaiškinimo pareigūnė į paaiškinimą neįrašė, pasakė rašyti sutinku ir gailiuosi. Pareigūnai surašę protokolą liepdavo pasirašyti, o tik po to leisdavo skaityti. Rašant paskutinį protokolą tyrėjas M. pasakė, kad viską perrašys iš ankstesnio protokolo. 2020 m. lapkričio 25 d. buvo apklaustas kaip liudytojas, sakė ir, kad ne jo degtinė. Į bylos nagrinėjimą jo nekvietė paskambino ir pasakė, kad nereikia ateiti. Jis šiame name gyvena su šeima, naudojasi dešine namo puse. Kita namo dalis priklauso broliui S. M.. Tas namo galas buvo paliktas, šeimos susitikimams, vasarojimams, šeimos šventėms. Iki kratos buvo šeimos švenčių, minėjimų, kitų susiėjimų, tačiau kiek jam žinoma naminė degtinė nebuvo naudojama. Jis baudos nesutiko mokėti, todėl, kad kaltės niekada nepripažino. 2020 m. lapkričio 25 d. pasikvietė, paklausė ar sutinka su protokolu. Jis pasakė, kad nesutinka, prašė įrodyti jam. Tada pasakė jei noriu ekspertizės tai reikės susimokėti.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad 2021 m. vasario 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jo kaltę įrodo kratos protokolas, 2020-11-25 P. M. paaiškinimas, 2020-12-30 specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad skystis rastas kratos metu pas P. M. yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas. Pažymėjo, kad P. M. 2020-10-20 surašant administracinio nusižengimo protokolą kaltu prisipažino ir gailėjosi, tačiau administracinio nurodymo neįvykdė. Todėl P. M. buvo kviečiamas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui. 2020-11-25 P. M. surašė paaiškinimą, kad rastas skystis kratos metu nėra naminė degtinė, todėl buvo atliktas objektų tyrimas. 2021-01-08 gauta specialisto išvada patvirtino, kad skystis yra naminė degtinė. 2021-01-13 P. M. buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o ankstesnis anuliuotas. Rašant 2021-01-13 protokolą P. M. paaiškino, kad dėl pažeidimo kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau administracinio nurodymo nevykdė, todėl 2021-02-03 buvo priimtas nutarimas. Prašo skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Iš bylos medžiagos matosi, kad 2020-09-04 Tauragės apylinkės teismo nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15705-20, leista atlikti kratą P. M. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), siekiant rasti ir paimti neteisėtai laikomą naminę degtinę (b. l. 26-27).

2020-09-09 kratos metu be kitų daiktų gyvenamojo namo sandėliuke rasta ir paimta 1,5 ltr. plastikinė talpa kurioje yra apie 50 g. bespalvio skysčio su kvapu būdingu naminei degtinei (b. l. 36-39).

2020-10-20 P. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2020-11-04 sumokėti 90 eurų baudą (b. l. 21-23).

2020-11-25 Iš P. M. paimtas paaiškinimas, kuriuo jis įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Paaiškinime P. M. nurodė, kad jis įsitikinęs jog paimtas skystis nėra naminė degtinė ir prašė paskirti ekspertizę, kad nustatyti ar paimtas skystis yra naminė degtinė (b. l. 12).

2021-01-13 administracinio nusižengimo protokolas anuliuotas nesant specialisto išvados dėl paimto skysčio (b. l. 69).

2020-12-30 Nr. 140-IS1-1296(8.1) Specialisto išvada nustatyta, kad 2020-09-09 kratos metu paimtas skystis yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas(naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 60,2 procentai (b. l. 6-9).

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020-09-09, ryte remiantis teismo nutartimi pas P. M. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Atvykę P. M. supažindino kokiu tikslu atvyko ir kas bus atlikta. P. M. nurodė, kad jis name gyvena su žmona ir vaikais. Kratą atliko visuose patalpose, jos metu rado pirmo aukšto sandėliuke E. A. rado plastikinį butelį su skaidriu skysčiu, kaip įtarė, kad tai naminė degtinė. P. M. kratos metu vaikščiojo su pareigūnais. Ji virtuvėje pildė proceso dalyvių pažymą, o kolegos atlikdami kratą buvo kartu su P. M.. P. M. dėl naminės degtinės pasakė, kad ją įsigijo pats dėl savęs iš nepažįstamo asmens. Butelis buvo užanspauduotas, pas P. M. jo ir P. M. pasirašė ant lapelio su paėmimo aplinkybėmis.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2020-09-09 ryte pas P. M. G. kaime atliko kratą. Kratos atlikimui kartu su juo važiavo A. A. ir V. M.. Krata buvo atliekama teismo nutartimi, kurioje buvo nurodyta atlikti kratą pas P. M. jo patalpose. Prieš kratą supažindino P. M. su nutartimi. Jis sandėliuke tarp suverstų daiktų rado plastikinį butelį su skysčiu, pauostęs užuodė būdingą naminei degtinei kvapą. P. M. buvo šalia jo tuo metu kai rado. Butelį paėmė. Kam priklauso patalpos nesiaiškino. Ar P. M. prisipažino, kad degtinė jo neatsimena.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2020-09-09 kartu su E. A. ir V. M. vyko pas P. M. atlikti kratą į (duomenys neskelbtini) dėl naminės degtinės. P. M. buvo supažindintas su teismo nutartimi atlikti kratą. Jis ieškojo gyvenamojo namo palėpėje, ten rado povandeninį ginklą. Pradžioje su juo buvo ir P. M. paskui išėjo. Jam palėpėje iškrito automobilio rakteliai, todėl ieškodamas ten užtruko. Kolegos rado nedidelį kiekį naminės degtinės. Kam priklausė namas jis neklausė. Naminė degtinė užantspaudavo užklijavo etiketę ir išsivežė. Ar ant etiketės pasirašė P. M. neprisimena. Kiek atsimena dokumentai buvo pildomi virtuvėje

Liudytoja K. A. parodė, kad ji 2020-11-25 paėmė paaiškinimą iš P. M.. Paaiškinimą paėmė dėl to, kad jis nesutiko jog butelyje yra naminė degtinė. Dėl naminės degtinės tuo metu ji kitų aplinkybių nesiaiškino. Kai gavo specialisto išvadą, kad paimtas kratos metu skystis yra naminė degtinė, priėmė administracinį nurodymą, bet jo P. M. nesumokėjo. Sužinojusi, kad nėra sumokėta pagal administracinį nurodymą pasitikrinimui paskambino P. M.. Pastarasis pasakė, kad jis baudos nemokės. Todėl nedalyvaujant P. M. priėmė nutarimą. Jam teisės buvo išaiškintos protokole su administraciniu nurodymu. Nutarimą priėmė nedalyvaujant P. M., nes protokole jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis 2021-01-13 gavo užduotį surašyti administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu. Vyriausioji tyrėja jam išaiškino, kad yra gauta specialisto išvada dėl kratos metu paimto skysčio. Atvykus P. M. surašė kitą administracinį protokolą su nurodymu, supažindino su specialisto išvada. P. M. pripažino, kad skystis yra naminė degtinė sutiko su viskuo. P. M. neaiškino, kad naminė degtinė ne jo. Trumpai užrašė dėl to, kad P. M. pripažino pažeidimą. Jam atrodė, kad P. M. nuoširdžiai gailisi, todėl detaliau nesiaiškino.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos atstovas atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu P. M. pateikė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos kopijas, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 76-89). Iš pateiktų dokumentų matosi, kad žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), priklauso 4 savininkams. P. M. priklauso tik ½ žemės sklype esančio gyvenamojo namo ir pastatų. P. M. parodė, kad sandėliuku, kuriame rasta naminė degtinė jis nesinaudoja. Ten daiktai tebėra palikti po jo tėvų mirties, kurie ir naudojosi šiuo sandėliuku. Jis asmeniškai naudojasi tik ½ gyvenamojo namo, o kita dalis yra naudojama šeimos susibūrimams ar šventėms.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu aplinkybės dėl to kam priklauso patalpa, kurioje rasta naminė degtinė nebuvo tiriamos. Byloje dėl paaiškinimo apie pažeidimo padarymo aplinkybes tiek 2020-10-20 administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu tiek ir 2021-01-13 administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu yra trumpas pareigūnų užrašyti identiški paaiškinimai, kad P. M. dėl pažeidimo kaltę prisipažįsta ir gailisi. Byloje nėra jokių duomenų apie naminės degtinės įsigijimą ir laikymą.

Liudytoja V. M. parodė, kad radus naminę degtinę P. M. prisipažino įsigijęs naminę degtinę savo reikmėms, tačiau paaiškinimo iš jo nepaėmė tokių aplinkybių jokiame procesiniame dokumente nefiksavo. Liudytojai E. A. ir A. A. nepatvirtino, kad atlikus kratą P. M. pripažino, kad rastas skystis naminės degtinės kvapu yra jo.

Liudytojas G. M. surašydamas administracinio nusižengimo protokolą dėl pažeidimo esmės su P. M. nesiaiškino.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas pavardė, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių...

Iš bylos medžiagos matosi, kad nusižengimo tyrimo metu nesilaikyta ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimo paimti IŠ P. M. paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Todėl vien formalus pripažinimas protokole, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, nenurodant pažeidimo aplinkybių nelaikomas paaiškinimu dėl administracinio nusižengimo aplinkybių.

Nors 2020-10-20 P. M. buvo surašytas protokolas dėl ANK 137 str. 3 d. pažeidimo, tačiau 2020-11-25 paaiškinimas iš jo paimtas kaip iš liudytojo. Tokiu būdu P. M. nebuvo užtikrintos teisės numatytos ANK 577 straipsnyje.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis). Pagal minėto ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017).

Įvertinus bylos medžiagą tai, kad tyrimo metu surašant administracinio nusižengimo 2020-10-20 ir 2021-01-13 protokolus nebuvo imami P. M. paaiškinimai apie administracinio nusižengimo esmę, 2021 m. vasario 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nedalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, todėl ir šioje bylos stadijoje P. M. nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo esmės. Be to šios bylos tyrimo metu P. M. veiksmai, tai yra du kartus nemokėjo baudos pagal jam surašytą administracinį nurodymą, prašė skirti ekspertizę dėl paimto skysčio, vyriausiajai tyrėjai K. A. prieš priimant nutarimą ir telefonu patvirtino, kad jis baudos nemokės, rodo, kad jis kaltės dėl pažeidimo už kurį jis nubaustas, nepripažino. Todėl šios administracinio nusižengimo tyrimo metu padarytas esminis proceso pažeidimas.

Nutarimas šioje byloje priimtas iš esmės remiantis tik faktu, kad P. M. ir kitiems bendraturčiams priklausančiame name buvo rasta 50 gramų naminės degtinės.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojančią nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis) būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis).

Teismo posėdžio metu P. M. parodė, kad jis pareigūnams sakė jog kratos metu paimta naminė degtinė yra ne jo, rasta ne jam priklausančiose patalpose, Tame sandėliuke visi daiktai likę iš tėvų, kurie yra mirę, tačiau tokie jo paaiškinimai nebuvo užrašyti. Iš P. M. pateiktų nuotraukų matosi, kad sandėliuke esantys daiktai išmėtyti, sandėliukas nesutvarkytas. Institucija priėmusi nutarimą P. M. parodymų, kad rasta naminė degtinė yra ne jo nepaneigė. Visos abejonės dėl P. M. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje aiškinamos kaltinamojo P. M. naudai. Todėl P. M. nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, 2021 m. vasario 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-104-2021, naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena P. M. nutrauktina (ANK 591 straipsnio1 dalies 1punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. M. skundą tenkinti.

2021 m. vasario 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-104-2021, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 137 straipsnio 3 dalies P. M. nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.