Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininko Z. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalį P. M., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2021 m. sausio 13 d. P. M. policijos tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo jis kaltinamas pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį dėl to, kad namuose, 2020 m. rugsėjo 9 d. 07.00 val., (duomenys neskelbtini), laikė 1,5 litro talpos plastikinį butelį, kuriame rasta 50 g skaidraus skysčio, skleidžiančio stiprios naminės degtinės kvapą. P. M. namuose laikė naminę degtinę savo reikmėms, be tikslo parduoti.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato vyriausioji tyrėja priėmė 2021 m. vasario 3 d. nutarimą, kuriuo P. M. pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį paskyrė 180 Eur baudą.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį P. M., nes jis nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3.1. Teismas motyvavo, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo tiriama aplinkybė, kam priklauso patalpa, kurioje rasta naminė degtinė, nėra jokių duomenų apie naminės degtinės įsigijimą ir laikymą. Surašydami administracinio nusižengimo protokolą pareigūnai nesiaiškino su P. M. pažeidimo esmės, nesilaikė ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimo paimti iš jo paaiškinimą dėl nusižengimo. Todėl vien formalus pastarojo pripažinimas protokole, kad jis pripažįsta kaltę ir gailisi, nenurodant pažeidimo aplinkybių, teismo vertinimu, nelaikomas paaiškinimu dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Be to, nors 2020 m. spalio 20 d. P. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 137 straipsnio 3 dalies pažeidimo, tačiau 2020 m. lapkričio 25 d. paaiškinimas iš jo paimtas kaip iš liudytojo. Tokiu būdu P. M. nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje. 2021 m. vasario 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. M., todėl jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl pažeidimo esmės. P. M. byloje prašė skirti ekspertizę dėl paimto skysčio, vyriausiajai tyrėjai K. A. prieš priimant nutarimą ir telefonu patvirtino, kad baudos nemokės, o tokie veiksmai rodo, kad kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo jis nepripažino.

3.2. Policijos nutarimas priimtas iš esmės remiantis tik faktu, kad P. M. ir kitiems bendraturčiams priklausančiame name buvo rasta 50 g naminės degtinės. Policija nepaneigė P. M. parodymų, kad rasta naminė degtinė yra ne jo. P. M. parodė, kad jis pareigūnams sakė, jog kratos metu paimta naminė degtinė yra ne jo, rasta ne jam priklausančiose patalpose. Tame sandėliuke visi daiktai likę iš tėvų, kurie yra mirę, tačiau tokie jo paaiškinimai nebuvo užrašyti. Iš P. M. pateiktų nuotraukų matosi, kad sandėliuke esantys daiktai išmėtyti, sandėliukas nesutvarkytas. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų nustatė, jog žemės sklypas su statiniais, esantis adresu(duomenys neskelbtini), priklauso 4 savininkams. P. M. priklauso tik ½ žemės sklype esančio gyvenamojo namo ir pastatų. P. M. parodė, kad sandėliuku, kuriame rasta naminė degtinė nesinaudoja, ten daiktai tebėra palikti po jo tėvų mirties, kurie ir naudojosi sandėliuku, o asmeniškai jis naudojasi tik ½ gyvenamojo namo, kita dalis yra naudojama šeimos susibūrimams ar šventėms. Visos abejonės dėl P. M. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje, teismo vertinimu, aiškinamos jo naudai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Policija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – palikti galioti 2021 m. vasario 3 d. policijos nutarimą, kuriuo P. M. pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį paskirta 180 Eur bauda.

4.1. Teigia, jog P. M. kaltė įrodyta kratos protokolu, 2020 m. lapkričio 25 d. P. M. paaiškinimu, 2020 m. gruodžio 30 d. specialisto išvada. 2020 m. spalio 20 d., surašius administracinio nusižengimo protokolą P. M., jis kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailėjosi, tačiau administracinio nurodymo neįvykdė. 2020 m. lapkričio 25 d. paaiškinime P. M. nurodė, kad yra įsitikinęs, jog kratos metu rastas skystis nėra naminė degtinė, todėl buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. Tačiau pastarasis neneigė, jog šis skystis yra ne jo bei atliekant kratą pats aprodė pareigūnams jam priklausančias patalpas, o apie tai, kad jam priklauso tik ½ gyvenamojo namo dalis nesakė.

4.2. Gavus specialisto išvadą, buvo anuliuotas 2020 m. spalio 20 d. P. M. surašytas protokolas ir 2021 m. sausio 13 d. surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas. Surašant 2021 m. sausio 13 d. protokolą, P. M. paaiškino, kad dėl pažeidimo kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau administracinio nurodymo neįvykdė. Todėl 2021 m. vasario 3 d. dėl jo priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas 180 Eur bauda.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pažymi, jog kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo niekada nepripažino. Skystį pareigūnai paėmė ne iš jam priklausančių patalpų ir nuo tyrimo pradžios 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. vasario 3 d., jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl pažeidimo aplinkybių.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

7. Išanalizavęs administracinio nusižengimo medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą nutraukti P. M. administracinio nusižengimo teiseną. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog policija nepagrįstai kaltės įrodinėjimo naštą perkelia P. M.. Surinkti neginčijamus ir abejonių nekeliančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymus yra policijos pareiga. Be to, tirdama administracinius nusižengimus, policija privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, reglamentuotas ANK 577 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose.

8. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą veiką, nėra ir neturi būti lemiama asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlyga. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog iš esmės policija nesurinko įrodymų, jog kratos metu naminė degtinė rasta būtent P. M. priklausančiose patalpose ir jis laikė ją savo reikmėms, be tikslo parduoti. Be to, toks nedidelis, vos ekspertizei atlikti pakankamas, naminės degtinės kiekis, objektyviai net nesiekia tokio laipsnio administracinio nusižengimo, kokiu P. M. buvo kaltinamas, pavojingumo.

9. Kiti skundo argumentai, jog P. M. kaltė įrodyta kratos protokolu, 2020 m. lapkričio 25 d. P. M. paaiškinimu, 2020 m. gruodžio 30 d. specialisto išvada, vertinami kaip nepakankami P. M. kaltei pagrįsti. Byloje liko policijos nepaneigta, pagrįstai P. M. iškelta, versija, jog naminė degtinė buvo rasta ne jam priklausančiose patalpose. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi ir vertino viešame registre esančius duomenis apie P. M. nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą (b. l. 80-91). Kratos protokole nurodyta, jog 50 g naminės degtinės rasta gyvenamojo namo sandėliuke (b. l. 37). Pažymėtina, jog gyvenamas namas, kuriame buvo atlikta krata nuosavybės teise priklauso ne tik P. M., tačiau dar 3 asmenims: S. Š. – ¼ dalis, R. M. ir S. M. – po 1/8 dalį (b. l. 85, 86). Beje, naminę degtinę radęs pareigūnas E. A. apylinkės teismui nurodė, jog jis rado šį skystį, tačiau, kam priklauso patalpos, kuriame jį rado, nesiaiškino. Todėl vien tai, kad atliekant kratą dalyvavo pats P. M., savaime neįrodo, jog skystis rastas jam priklausančiose patalpose (ar jos dalyje).

10. Apylinkės teismas pagrįstai įžvelgė ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymą surašant administracinio nusižengimo protokolą. Išties apie jokias inkriminuoto nusižengimo padarymo aplinkybes protokole nenurodoma, o tik įrašyta, kad P. M. dėl pažeidimo kaltę pripažįsta ir gailisi (b. l. 4). Be to, 2020 m. lapkričio 25 d. paaiškinime, surašytame tyrėjos, nėra užrašyta, jog P. M. neigė, kad rastas skystis yra ne jo, tačiau yra aiškiai užfiksuota, kad jis nežino, koks ten skystis galėjo būti (b. l. 12). Todėl vien tai, kad P. M. neneigė, jog aptariamas skystis yra ne jo, dar nereiškia, kad to pakanka tokio skysčio laikymą priskirti jam.

11. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir nutraukė teiseną P. M..

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.