Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjams J. P., V. K., jų atstovui advokato padėjėjui V. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų J. P. ir V. K. skundus institucijai Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Prevencijos poskyrio Raudondvario PN dėl nutarimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini iš dalies.

Nustatyta, kad 2014-02-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados įgaliotas asmuo V. K. ir J. P. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl to, kad 2014-01-01, nuo 23 val. nakties metu, gyvenamosiose patalpose, t.y. daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini) kėlė triukšmą, garsiai šaukė ir tuo trikdė viešąją rimtį, sukėlė gyvenamojo namo asmenų pasipiktinimą. Tokiais veiksmais pakartotinai padarė pažeidimą per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str.2 d.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados viršininko 2014-02-05 nutarimais pagal ATPK 183 str. 2 d. V. K. paskirta 650 litų bauda, J. P. 800 litų bauda.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad J. P. ir V. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja K. M. parodė, kad dirba Raudondvario PN tyrėja. Per metus šiems asmenims teko surašyti po tris protokolus dėl keliamo triukšmo pagal kaimynų skundus. Asmenims paskirdavo mažesnes nuobaudas, jų gailėjosi. Jie pripažindavo, kad šeimoje yra problemų, kad šiek tiek išgeria, kalba pakeltu tonu. Ne vieną kartą kalbėta apie smurtą šeimoje, tačiau jie neigė. Šiuo atveju įrodymų užteko. Iš garso įrašo matyti, kad galimai J. P. išgėręs, moteris šaukiasi pagalbos. Išsikrausčiusi kaimynė taip pat sakė, kad šie asmenys triukšmauja. Apie tai, kad V. K. serga depresija, sužinojo tik iš skundo.

Liudytoja V. G. parodė, kad, apsigyvenus šiems kaimynams, prasidėjo triukšmas. Iš pradžių ji nesuprasdavo iš kur sklinda triukšmas, nes tai būdavo naktis, balsų nesigirdėjo, tik duslus garsas. Pirmas incidentas buvo, kai kaimynai, išgirdę triukšmą ir pagalbos šauksmą, išėjo į laiptinę, asmenys taip pat buvo išėję ir matėsi, kad neblaivūs. Paskutinį kartą triukšmas sklido sausio 1 d., ją pažadino šauksmai ir girdėjosi triukšmas. Buvo su kaimynu išėję į laiptinę, kaimynas I. M. iškvietė policiją. Kaimynai V. K. ir J. P. gyvena pirmame aukšte, ji antrame ir ne virš jų, tačiau triukšmas girdisi ir negali užmigti.

Liudytojas S. S. parodė, kad jis gyvena antrame aukšte, jų kambarys yra kitoje pusėje, todėl triukšmo negirdi. Po Naujųjų Metų atėjo kaimynai ir atsiprašė jų dėl triukšmo. Su žmona buvo nustebę, nes triukšmo negirdėjo.

Liudytojas I. M. parodė, kad visi įvykiai vienodi, t.y. triukšmas prasideda nuo 23 valandos, būna šurmulys, rėkia vyriškas balsas, po to prasideda stiprus daiktų daužymas, gal būt jų mėtymas. Vėliau aprimsta, o 2 val. nakties vėl prasideda triukšmas. Triukšmas nutyla apie 4 valandą ryto. Tai kartojasi 2-3 kartus per 3 savaičių laikotarpį. Bandė su kaimynais kalbėtis, jie sakė, kad turi problemų. Šį konkretų atvejį jis užfiksavo telefono aparatu.

Liudytoja S. S. parodė, kad tą kartą kvietė policiją su draugu I. M., nes girdėjo stiprų triukšmą, moteris šaukė ir vyriškas balsas rėkavo, buvo girdėti trankymasis. Jie pabudo ir negalėjo daugiau užmigti.

Liudytojas J. L. parodė, kad šie asmenys yra jo kaimynai, šalia butų durys ir gyvena neramiai. Neramumas pasireiškia tuo, kad kaimynų bute, laiptinėje vyksta barniai. Triukšmą sudaro riksmai, keiksmai, daiktų daužymas. Jam žinomos tik ankstesnių barnių aplinkybės, nes sausio 2 d. jis išvažiavo į užsienį. Mano, kad ir kitiems kaimynams trukdo keliamas triukšmas, iš kaimynų girdėjo nusiskundimų.

Teisės pažeidimo faktas pagrįstas ir administracinių teisės pažeidimų protokolų duomenimis, apklaustų teismo posėdyje liudytojų paaiškinimais, teismo posėdyje išklausyto garso įrašo duomenimis (adm. bylos 65-P-VP-169, b. l. 6).

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais. Šių apklaustų liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, jų parodymai papildo vieni kitus. Kiekvienas liudytojas nurodė tai, ką pats girdėjo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar objektyvių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Priešingai, pareiškėjai savo paaiškinimuose visiškai neigė savo kaltę, tik teismo posėdyje iš dalies pripažino, kad „didelio triukšmo nesukėlė“. Pareiškėjų pateiktus argumentus dėl V. K. sveikatos būklės sutrikimo teismas vertina kaip jų gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Kaip paaiškino pati pareiškėja, psichologinės sveikatos sutrikimus ji jaučia jau 14 metų, vartoja medikamentus, dirba odontologo padėjėja, t. y. kontroliuojamas procesas. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, triukšmas visada prasideda vėlai vakare ir tęsiasi pakankamai ilgą laiką. Garso įraše užfiksuoti garsai leidžia pagrįstai manyti, kad triukšmą sukėlė netinkamas asmeninių santykių konflikto sprendimas, o ne V. K. sveikatos būklė.

Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjai dirba, kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nėra padarę, V. K. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais sumažina V. K. paskirtos baudos dydį iki 450 litų, o J. P. iki 700 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d. 5 p. teismas

nutaria:

pareiškėjų V. K., J. P. skundus patenkinti iš dalies.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados viršininko 2014-02-05 nutarimais paskirtas baudas pagal ATPK 183 str. 2 d. V. K. sumažinti iki 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų, J. P. iki 700 (septynių šimtų) litų.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.