Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-47-1021/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-05
Bylos Nr.: e2-47-1021/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00292-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: A. K., N. A., N. J., R. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-47-1021/2021; Proceso Nr. 2-53-3-00292-2020-0; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 5 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Kristinai Jurgaitienei,

dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei,

atsakovams A. K., N. A., N. J.,

tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. L., L. L.,

nedalyvaujant atsakovui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. K., N. A., R. B., N. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškusieji savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. L. ir L. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, 3.182. straipsnio 2 dalimi, 3.183 straipsnio 4 dalimi, 3.184 straipsnio 2 dalimi, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.196 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 14 punktu, ir 2 dalimi, 130 straipsniu, 199 straipsniu., 400-403 straipsniais, 406 straipsniu, 407 straipsniu, patikslintu ieškiniu teismo prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini)a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametes dukros G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; teismui tenkinus ieškovo ieškinį iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. A., gimusio (duomenys neskelbtini)a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėjais L. ir R. L.; priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini)a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjus L. ir R. L.; priteisti iš atsakovo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjus L.ir R. L.; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1225-831/2015 iš N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos - 2015-06-15 - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavesti uzufrukto teise tvarkyti vaiko globėjams L. ir R. L.; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-831/2019 iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikiui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavesti uzufrukto teise tvarkyti vaiko globėjams L. ir R. L. (e.b. t. 2, b. l. 99-107).

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė A. K. yra trijų nepilnamečių vaikų - L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. L. K. tėvas yra R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), A. A. tėvas yra N. A., gimęs (duomenys neskelbtini), G. J. tėvas - N. J., gimęs (duomenys neskelbtini). 2019-05-27, atlikus L. K. ir A. A. grėsmės vaikui lygio vertinimus, vaikams buvo nustatytas antras grėsmės lygis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį L. K. iš motinos A. K. ir tėvo R. B. bei nepilnametį A. A. iš motinos A. K. ir tėvo N. A. išdavimo, nes tėvai vaikais nesirūpina, jais nesidomi, neauklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 4544-503/2019 prašymą patenkinus, VTAS kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją paskirti L. K. ir A. A. laikinąją globą, pagrindas VTAS 2019-06-17 raštas Nr. 12SD-1677. 2019-06-18, atlikus G. J. grėsmės vaikui lygio vertinimą, buvo nustatytas antras grėsmės lygis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti G. J. iš motinos A. K. ir tėvo N. J. išdavimo, nes tėvai dukra nesirūpina, netinkamai auklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 5070-831/2019 prašymą patenkinus, VTAS kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją paskirti G. J. laikinąją globą, pagrindas VTAS 2019-06-25 raštas Nr. 12SD-1758. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-19 įsakymais Nr. B-ĮV-651, Nr. B-ĮV-652 L. K. ir A. A. ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. B-V-730 G. J. yra nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Vilkaviškio mieste, P. J. g. 2. 2020-07-13 nepilnamečių L. K., A. A. ir G. J. globėjais buvo paskirti . ir R. L.. Pažymėtina, kad dėl tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros, A. K. vaikai - L. K. ir A. A. iš šeimos nuo 2018-11-13 iki 2019-05-23 buvo paimti ir laikinai apgyvendinti 4 kartus. Dėl motinos girtavimo, vaikų nepriežiūros, A. K. ir N. J. dukra G. J. iš motinos nuo 2018-11-13 iki 2019-06-19 buvo paimta ir perduota tėvo N. J. globai 3 kartus. Dėl abiejų tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros, A. K. ir N. J. mažametė dukra G. J. iš abiejų tėvų nuo 2018-11-13 m. iki 2019-06-19 buvo paimti ir laikinai apgyvendinti 3 kartus. Faktinės aplinkybės dėl nepilnamečių L. K., A. A. ir G. J. paėmimo iš tėvų ir laikino apgyvendinimo buvo išdėstytos ir jas įrodantys dokumentai pateikti Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-05- 28 prašyme Nr. 12SD-1454 ir 2019-06-19 prašyme Nr. 1702 „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo“, todėl pakartotinai jų neteikia. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPLS) duomenimis A. K. (ankstesnė pavardė A.) šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais nuo 2015-09-23 iki 2016-12-13 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. A. K. ir N. J. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros nuo 2016-12-13 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018-07-02 A. K. ir N. J. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovams A. K. ir N. J. pagalbos šeimai planuose buvo numatytos konkrečios pagalbos priemonės - spręsti alkoholio vartojimo problemą: gydytis alkoholio priklausomybę ilgalaikėje reabilitacijoje, lankyti AA savitarpio pagalbos grupės susirinkimus, individualias priklausomybių konsultanto E. B., psichologo, psichiatro konsultacijas, gydytis Respublikiniame priklausomybių ligų centre pagal „Minesotos“ programą, lankyti pozityvios tėvystės kursus, taip pat, atsižvelgiant į Globos centro taisykles, lankyti vaikus, teikti vaikams išlaikymą, susirasti darbą ir kt. Atsakovė A. K. nutraukusi gydymą nuo alkoholio priklausomybės, toliau girtavo, nepriėmė siūlomos pagalbos, konsultacijų metu A. K. buvo randama neblaivi, būdavo agresyviai nusiteikusi, vartodavo necenzūrinius žodžius, įžeidinėdavo socialinę darbuotoją. A. K. dažnai neatvykdavo į socialinės darbuotojos paskirtas konsultacijas, nuolat teikdavo melagingą informaciją apie esamą situaciją šeimoje, lankymąsi specialistų, gydytojų konsultacijose, registravimąsi bei išvykimo gydytis pagal „Minesotos“ programą datą. 2019-09-10 atsakovei A. K. buvo fiksuotas 3,29 promilės, 2019-09-12 - 1,76 promilės, 2019-12-23 - 0,73 promilės girtumai. 2019-09-17, 2019-12-17 konsultacijų namuose metu atsakovė A. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, prisipažino vartojusi alkoholio, tačiau atsisakė tikrintis girtumą. 2019-09-19 konsultacijos telefonu metu atsakovė A. K. buvo galimai neblaivi, kalbėjo nerišliai, girdėjosi pašalinių asmenų keliamas triukšmas. Konsultacijų metu atsakovei A. K. buvo suteikta informacija ir kontaktai registruotis į efektyvios į STEP tėvystės mokymus, tačiau atsakovė į mokymus neužsiregistravo. Laikotarpiu nuo 2019-12-14 iki 2019-12-16 atsakovai A. K. ir N. J. girtavo R. J. namuose. Pažymėtina, kad nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020-03-12, iki dabar praėjo 1 metai ir 1 mėn., tačiau atsakovės A. K. šeimoje teigiamų pokyčių nėra, atvirkščiai šeimoje situacija yra labai pablogėjusi: atsakovė A. K. nepriima specialistų pagalbos, piktybiškai vengia socialinės darbuotojos konsultacijų, specialistams teikia melagingą informaciją, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nemotyvuota spręsti įsisenėjusių problemų šeimoje. Atsakovė nesigydo alkoholio priklausomybės, pastoviai girtauja - 2020-04-16 atsakovė A. K. konsultacijos telefonu metu buvo galimai neblaivi - kalbėjo nerišliai, vartojo necenzūrinius žodžius, kalbėjo agresyviai, 2020-07-16, 2020-07-21, 2020-07-28, 2020-11-26, 2020- 12-16, 2020-12-17, 2020-12-22, 2021-01-22, 2020-02-11, 2021-02-12, 2021-02-15 socialinės darbuotojos konsultacijų telefonu metu atsakovė A. K. buvo galimai neblaivi, kalbėjo nerišliai, neaiškiai dėstė mintis, dažnai keitėsi atsakovės emocinė būsena, atsakovė bendravo vartodama necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo socialinę darbuotoją, atsisakė teikti informaciją apie situaciją šeimoje, atsisakė specialistų pagalbos, prašė ją palikti ramybėje. 2020-10-06 socialinei darbuotojai nuvykus konsultacijai pas atsakovę į namus, A. K. buvo neblaivi, policijos pareigūnai alkotesterio pagalba jai nustatė 2,92 prom. girtumą, 2020-06-04 ir 2021-03-16 socialinei darbuotojai nuvykus konsultacijai pas atsakovę į namus, A. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, prisipažino vartojusi alkoholį, 2020-09-22 socialinei darbuotojai nuvykus į atsakovės namus atsakovė buvo neblaivi, jai alkotesterio pagalba buvo nustatytas 3,57 prom. girtumas, 2021-03-18 konsultacijos namuose metu, A. K. buvo nustatytas 3,95 prom. girtumas. Atsakovė A. K. nesiekia įgyti naujų žinių apie vaikų ugdymą, pozityvios tėvystės auklėjimo metodus, visiškai nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. 2021 m. vasario mėnesį Šakių globos centras suteikė galimybę atsakovei atnaujinti susitikimus su vaikais, tačiau į susitikimus atsakovė nenuvyko. Užimtumo tarnybos - duomenų bazės duomenimis atsakovė A. K. yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovė A. K. nededa pastangų susirasti nuolatinį darbą, gerinti šeimos finansinę padėtį, todėl darytina išvada, kad A. K. nesugebės užtikrinti vaikų poreikių.

Nepilnametės G. J. tėvas N. J. visiškai nevykdė ir nevykdo atvejo pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020- 02-24 rašte Nr. MAVT SD-148 nurodyta, kad atsakovas N. J. atsisakė vykti gydytis į RTPLC pagal „Minesotos“ programą, nelankė priklausomybių ligų konsultanto, psichologo, psichiatro individualių konsultacijų, AA savipagalbos grupės „Aušra“ susirinkimų, atsisakė dalyvauti efektyvios ir STEP tėvystės mokymų programose, nevengė kontakto su asmenimis piktnaudžiaujančiais alkoholiu. Socialinė darbuotoja nuolat gaudavo informaciją iš N. J. artimos aplinkos, kad jis girtauja. Socialinė darbuotoja nuvykusi į N. J. gyvenamąją vietą dažnai jo neranda, atsakovas su socialine darbuotoja nebendrauja telefonu. Socialinei darbuotojai N. J. kelis kartus yra išsakęs, jog jis nespręs alkoholio problemos, nesiims jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukros globą. N. J. dukros G. J. nuo laikinosios globos nustatymo nelankė, jai neskambino, nebendravo, neteikė išlaikymo, nesidomėjo dukters sveikata, ugdymu, nerodė iniciatyvos palaikyti emocinį ryšį su dukra, todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir dukters nėra. N. J. yra bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. N. J. nemotyvuotas ieškoti nuolatinio darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje, gerinti gyvenimo sąlygas, užtikrinti šeimos finansinį stabilumą, todėl darytina išvada, kad N. J. nesugebės užtikrinti dukros poreikių.

Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaikus į šeimą buvo išnaudotos visos priemonės, siekiant, kad nepilnamečiai L. K., A. A. ir G. J. būtų grąžinti į šeimą, tačiau atsakovė A. K. nevykdo pagalbos šeimai plane numatytų įpareigojimų, nekeičia gyvenimo būdo, iš esmės nesprendžia alkoholio priklausomybės, bedarbystės problemų, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nėra sudariusi tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams, nesistengia vaikų susigrąžinti į šeimą. Nuo laikinosios globos vaikams nustatymo, t. y. nuo 2019-06-18 situacija atsakovės A. K. šeimoje nepasikeitė, situacija šeimoje tik blogėjo, atsakovė visiškai nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeima, vaikų neauklėja, neprižiūri, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystyti. A. N. J. taip pat nevykdo pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų - nekeičia gyvenimo būdo, nesprendžia alkoholio priklausomybės, bedarbystės problemų, nesistengia dukros susigrąžinti į šeimą. N. J. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo - dukros neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, neprisideda prie dukros išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų dukrai visapusiškai ir harmoningai vystytis. Todėl atsakovo N. J. tėvo pareigų savo dukters atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. A. K. ir N. J. nesugebėjimą spręsti alkoholio problemas ir užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugias gyvenimo sąlygas taip pat patvirtina administracinių nusižengimų registro išrašai - už girtavimą, motinos valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2019-06-03, A. K. skirtos 6 administracinės nuobaudos, o N. J. už girtavimą, tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams laikotarpyje nuo 2017-05-23 iki 2018-11-19, skirta 2 administracinės nuobaudos.

SP1S duomenimis A. A. tėvui N. A. nuo 2019-05-21 yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2019-06-12 ir 2019-09-13 N. A. buvo sudaryti pagalbos šeimai planai, kuriuose N. A. buvo numatytos konkrečios pagalbos priemonės: atkurti ir stiprinti ryšį su vaiku - lankyti sūnų, bendrauti su juo telefonu, bendrauti su globos namų darbuotojais, domėtis sūnumi, stiprinti tėvystės įgūdžius, gebėjimus spręsti problemas, - lankytis pas psichologą VšĮ| ,,Psichologinės paramos ir konsultavimo centre“, užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo grupes, susirasti būstą, sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas sūnui, bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, informuoti apie situaciją ir pokyčius. Atsakovas N. A. pagalbos šeimai planuose numatytus įpareigojimus nevykdė arba vykdė iš dalies. Atsakovo teigimu, jis lankė psichologo konsultacijas. Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos 2019-08-28 rašte N R. SD-180 ir 2020-01-31 rašte Nr. SD-41 pateikta informacija, kad atsakovas N. A. sūnų A. A. nuo 2019-06-19 iki 2019- 08-28 aplankė 1 kartą, su Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos socialinio darbo organizatore kontaktavo telefonu, 5 kartus teiravosi apie sūnų, informuodavo apie negalėjimą atvykti. Nuo 2019-07-05 daugiau sūnaus nelankė, jam neskambino, nesidomėjo sūnaus gerove. A. A. teigimu, tėvas jam nepaskambina, nerašo SMS žinučių, todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir sūnaus nėra. Atsakovas vengia bendravimo ir bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais, neatvyksta į susitikimus Vaikų gerovės centre „Pastogė“, neteikia informacijos apie pokyčius šeimoje, todėl atsakovui nėra galimybės teikti socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Socialinis darbas neduoda teigiamų rezultatų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų keistis, atsakovas N. A. nėra motyvuotas susigrąžinti sūnų ir gyventi su juo. Nuo 2020-07-15 atsakovui N. A. atvejo vadyba taikoma, teikiamos paslaugos Šakių rajono savivaldybėje, tačiau pokyčių atsakovo šeimoje nėra, atsakovas nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaiką į šeimą buvo išnaudotos viso priemonės, siekiant, kad nepilnametis A. A. būtų grąžintas į tėvo N. A. šeimą, tačiau atsakovo N. A. šeimoje nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. 2019-06-19 pokyčių nebuvo, N. A. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus A. A. atžvilgiu - sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, neteikia sūnui išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl atsakovo N. A. tėvo pareigų savo sūnaus atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams (e.b. t. 2, b. l. 99-107).

L. K. tėvas R. B. taip pat yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus L. K. atžvilgiu - sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, neteikia sūnui išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovo R. B. tėvo pareigų savo sūnaus atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. R. B. gyvena Ispanijoje, - pagrindas 2020-03-05 Gyventojų registro - duomenų bazės išrašas. R. B. su sūnumi nebendrauja, išlaikymo sūnui neteikia. Nepilnamečio L. K. teigimu, šiuo metu su tėvu jis nebendrauja, jis neatsimena kada su tėvu susiskambino ar susirašė, todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir sūnaus nėra. R. B. nėra motyvuotas susigrąžinti sūnų ir gyventi su juo, pagrindas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovai A. K., N. J., N. A. ir R. B. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, atsakovai nesupranta vaikų interesų ir nesistengia įgyvendinti savo vaikų teisės gyventi šeimoje. Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių VTAS neturi. Atvirkščiai konstatuotina, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl savo pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, tėvų valdžią atsakovai turėtų įgyvendinti nuolat, o ne vienkartinio pobūdžio veiksmais. Esant aukščiau išdėstytiems faktams ir aplinkybėms, pateiktiems rašytiniems dokumentams prie ieškinio, matyti, kad atsakovai A. K., N. J., R. B. ir N. A. nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje, savo vaikų atžvilgiu, yra visiškai nusišalinę nuo rūpinimosi savo vaikais ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti: Atsakovai nesidomi vaikais, jų nelanko, su jais nebendrauja, išlaikymo neteikia, nesuteikia vaikams pilnaverčio gyvenimo, nesiekia suprasti vaikų poreikių dėl jų pačių kaltės ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, atsižvelgiant į vaikų teises ir įstatymais saugomus interesus, atsakovų kaltės pobūdį, yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei A. K. nepilnamečių vaikų L. K., A. A. ir G. J. atžvilgiu, atsakovui N. J. - nepilnamečio vaiko G. J. atžvilgiu, atsakovui N. A. - nepilnamečio vaiko A. A. atžvilgiu ir atsakovui R. B. - nepilnamečio vaiko L. K. atžvilgiu.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo jų tėvų ar apribojus valdžią CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovų A. K. ir N. J. turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti globėją. Materialinio išlaikymo priteisimo momentas sietinas su nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo data (CK 3.200 straipsnis).

CPK 403 straipsnyje įtvirtinta, kad ieškinyje be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodyta asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, o CPK 406 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Remiantis tuo, kad 2020-07-13 R. L. ir L. L., gyvenantys (duomenys neskelbtini)mieste, buvo paskirti nepilnamečių L. K., A. A. ir G. J. laikinaisiais globėjais, ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, VTAS nuomone, L. K. ir A. A. ir G. J. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma kartu su globėjais L.ir R. L.. (e.b. 1 t., b. l.).

Atsakovams ir tretiesiems asmenims patikslintas ieškinys su teismo pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo, buvo įteiktas tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimų niekas nepateikė.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Ieškovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje bei papildomai paaiškino, kad visi rašytiniai įrodymai yra pateikti, ieškinyje nurodytus faktus tvirtinanti. Papildomai nieko neturinti pasakyti, situacija nesikeičia 2 metai nuo vaikų laikinosios globos nustatymo (2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 17 min. 20 sek. – 18 min. 9 sek.).

Atsakovė A. K. bylos nagrinėjimo iš esmės metu su patikslintu ieškiniu visiškai sutiko, bei paaiškino, kad jos sūnaus L. K. tėvas yra R. B., kuris nuo vaiko gimimo kartu negyveno, vaiko neaugino, ji tai dariusi viena. Sūnus su ja negyvena jau du metai, tėvo nematęs nuo gimimo, tik nuotrauką. B. buvo nupirkęs prieš du metus, prieš paimant vaiką, jam telefoną, ir pora mėnesių pravedęs alimentus, kai buvo priteista. Prieš tai visiškai vaiku nesirūpino. Ji kartu su B.prieš 14 metų išvažiavusi į Ispaniją, grįžusi nėščia, o jis ten liko. Dabar gyvenanti viena. Su N. J. išsiskyrusi dar prieš dukros paėmimą, kai mergaitei buvo apie 2 metus, paimta ji iš jos prieš 2 metus. Iš jos paimta dukra buvo perduota N. J., kada iš jo paimta, nežinanti. Sūnaus A. A. tėvas yra N. A.. Su juo gyvenusi, kol jo nepasodino į kalėjimą, ji tuo metu buvo 7 mėnesį nėščia, pas ją jis negrįžo. Po to ji gyvenusi su N. J.. Vaikai paimti vienu metu, berniukai buvo paimti į Alvito globos namus, mergaitė perduota tėčiui. Vaikai buvo paimti dėl gėrimo, ir dabar būna visko su gėrimu. Nedirbusi, išskyrus kai dirbusi Ispanijoje. Ji dėl alkoholio vartojimo gulėjusi Kaune du kartus, bet nepadėjo, dabar šį mėnesį vėl važiuosianti į Kauną. Paskutinį kartą vartojusi gal prieš dvi savaites. Ji turinti nuosavą gyvenamą vietą sodų bendrijoje. Turinti 300 Eur įsiskolinimo, perduota antstoliams. Socialinių darbuotojų pagalbą ne visą laiką priėmusi. Būdavo, kad neįsileidžianti pas save socialinės darbuotojos. Priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašyta. Kol susitvarkysianti, geriau, kad vaikai būtų pas globėjus. Per savaitę pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais skambinanti, kai neturinti sąskaitoje pinigų, tai nepaskambinanti. Vaikus mačiusi praeitą mėnesį, globėjai leidžia pamatyti. L. jai sako, kad pas ją norėtų grįžti. Dabar neturinti sąlygų vaikus auginti. Rasianti iš ko mokėti po 100 Eur išlaikymą. Dabar gyvenanti iš socialinės pašalpos, bet jai padės. Užimtumo tarnyboje registruota, darbo jai nepasiūlo. Jokių sveikatos problemų neturinti. (2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 17 min. 20 sek. – 30 min. 54 sek.).

A. N. J. bylos nagrinėjimo iš esmės metu visiškai sutiko su patikslintu ieškiniu, bei paaiškino, kad turintis dukrą G. su A. K.. Kai ji gimė gyvenęs su A., dukrą auginęs iki 2 metų. Vėliau dukrą paėmė dėl alkoholio iš A. K.. Pas jį gyveno dukra apie 1-1,5 mėn., vėliau buvo paimta iš jo dėl alkoholio. Vaiko jis nelinkęs auginti. Gyvenantis su mama. Neturinti sąlygų dukrą auginti, nors mokėtų. Sutinkantis, kad ji augtų pas globėjus. Ieškinį skaitęs, su jame nurodytais faktais sutinkantis. Dirbantis atsitiktinius darbus. Nenorintis auginti dukros. Pas jį važiuoja socialiniai darbuotojai ir dabar. Dėl alkoholio problemų buvęs Marijampolėje vieną kartą, sakęs, kad išbūsiąs metus, bet neišbuvęs. Oficialaus darbo nesusiradęs. Dukrai išlaikymo neteikęs, nelankęs, nors žinojęs kur ji yra. Jam lankyti niekas nedraudė. Dovanų nesiuntęs. Jis neteistas, administracinėmis nuobaudomis teistas seniai. Jis turto pats neturi. 100 Eur išlaikymas normali suma, turės iš ko mokėti (2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 33 min. 00 sek. – 39 min. 30 sek.).

A. N. A. bylos nagrinėjimo iš esmės metu visiškai sutiko su patikslintu ieškiniu, bei paaiškino, kad turintis vieną vaiką su A. K.. Sūnus gimęs (duomenys neskelbtini) tuo metu buvęs pataisos namuose 2 metus. P. A. negrįžęs. Po to teistas nebuvo, tik baustas administracinėmis nuobaudomis. Už girtavimą nebaustas. Sutinkantis, kad vaikai augtų pas globėjus, ne pas jį. Šiuo metu jam pačiam sunku finansiškai. Dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gauna 900 Eur, reikia vaikui ir Sodrai įsiskolinęs buvo, lieka pusė algos. Sugyventinę turintis, gyvena kartu jos vienas vaikas, kiti 3 pas vaikų tėvą. Šiuo metu geriau, kad vaikas būtų pas globėją. Būna, kad jam parašantis, bet jis neatrašo, gal nenori. Žinantis, kur gyvena. Susitikęs su vaiku buvo šiais metais 2 kartus, dalyvaujant socialiniam darbuotojui. Jam buvo siūloma pasiimti vaiką, bet jam nebuvo kaip auginti. Nuo 2019 m. liepos mėn. su sūnumi nekontaktavęs. Pagrinde dėl darbo, nes baigiasi vakare 10, 12 vakaro. Jis pats alkoholiu nepiktnaudžiaujantis. Sugyventinė sutiktų, kad pasiimtų vaiką, bet šiuo metu jo finansinė padėtis bloga. Turintis tik šį vieną vaiką. Turintis vidurinį išsilavinimą, yra šaltkalvis - mechanikas. Vaiko interesus labiau atitiktų gyvenimas pas globėjus. Sąlygos vaikui pas jį yra, bet jis vienas dirba, finansų trūksta, būtų per sunku išlaikyti vaiką. Jis moka išlaikymą tik 75 Eurus (2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 40 min. 45 sek. – 48 min. 47 sek.).

A. R. B. bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, jam teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje L. L. bylos nagrinėjimo iš esmės metu visiškai sutiko su patikslintu ieškiniu, bei paaiškino, kad pas juos šiuo metu yra 4 vaikai, iš jų jos viena dukra. Pas ją yra nuo praeitų metų liepos 10 d. atsakovų trys vaikai. Pas juos gerai vaikai jaučiasi, jokių nusiskundimų nėra. Pažystanti N. A., nes šalia gyvena daugiabutyje. Jis su vaiku nebendrauja. A. mato jį lauke, jai sako, kad tėtis vaikščioja. Bendrauja tik per socialinę darbuotoją. Vaikas nedrįsta, o tėtis pats neprieina prie jo. Kieme jų bendraujančių nemačiusi, tik per socialinę darbuotoją. Vaikas nenueina pas jį į butą. Jam tėvas tik rašė žinutes, neskambina. Nebuvo atėjęs pasidomėti kaip gyvena vaikas, kodėl nežinanti. Nemačiusi jo piktnaudžiaujant alkoholiniais gėrimais, neblaivo. Matanti, kai jis grįžta iš darbo, mašina stovi, praeinanti, pasisveikinanti, dėl vaiko nepaklausia. Išlaikymo negaunantys. Kitų atsakovų, išskyrus A. K., nepažįstanti. Šią pažįstanti iš susitikimų Socialinių paslaugų centre. A. K., kai vaikai neatsiliepia jai, skambina jai. Ji būna, kad vaikams kokią savaitę iš viso neskambina. Paskutinį kartą buvo atvažiavusi aplankyti rugpjūčio mėnesį, atvežusi vaikams kanceliarinių prekių, bei saldumynų. Jai vyriausiasis sūnus pasako, kad jam atrodo, kad skambinanti A. yra neblaivi. Jai vieną kartą rugpjūčio mėn., A. yra paskambinusi būdama neblaivi. Ji norėtų susigražinti vaikus. Su N. J. ji nėra pažįstama, su juo neteko bendrauti, atvykęs nebuvo, dovanų, lauktuvių nebuvo atsiuntęs. Ji nėra uždraudusi matytis jiems. M. G. gal net neatsimena, nieko ji nepasakoja apie tėtį, tik apie mamą žino. Vyriausiasis L. K. nenorėtų gyventi kartu su G. tėvu, nes yra gyvenęs. L.žino, kad yra močiutė (tėvo mama), kuri atvežė telefoną dovanų. Su jo tėvu B. jokių kontaktų neturintys, neskambina, nesidomi, internetu nerašo. Tėvas nupirko telefoną, močiutė pas laikiną globėją jam perdavė, taip sakė L.. Telefonas buvo Opus, nelietuviškas. Jos santykiai su vaikais yra artimi. (2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 50 min. 07 sek. – 59 min. 11 sek.).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. L. bylos nagrinėjimo iš esmės metu visiškai sutiko su patikslintu ieškiniu, bei paaiškino, kad ruošiasi vaikus globoti iki pilnametystės. Vaikai gerai jaučiasi, gerai sutariantis, jokių konfliktų nėra. Pas juos nori ji ir toliau gyventi. Jis asmeniškai jų motinos ir tėvų nepažįstantis. Iš matymo pažįstantis A. tėvą, nes tame pačiame mieste gyvena. Tik vieną kartą A. per socialinę darbuotoją buvo susitikęs su tėvu, bet toliau viskas nutrūko. Pas jį tėvas yra klausęs, kaip sekasi sūnui, dėl susitikimo nieko neklausęs. Pinigų nėra perdavęs. Lyg per Velykas norėjo duoti kažkokią dovanėlę, bet vaikas apsirgo, taip ir pasibaigė. Kaip jis gyvena nežinantis. Tik matęs važinėjant su sugyventine ir vaiku, su nebrangiu Volkswagen, vairuoja sugyventinė. Su vaikų motina tekę bendrauti tik per susitikimus pas socialinę darbuotoją. Ji vaikams skambina. Leisiantys pasimatyti su vaikai, nedraudę pasimatyti. A. N. J. nieko nežinantis, jokio bendravimo su vaiku nėra, pati dukra jo nepažįsta, susitikimų jokių nebuvę. L. yra sakęs, kad jo tėvas gyvena užsienyje, kad gavo nuo tėvo telefoną, ir tiek, sakė neparašo jam tėvas. (2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 00 min. 15 sek. – 1 val. 5 min. 6 sek.).

Bylos nagrinėjimo metu iš esmės buvo taip pat apklausta liudytoja K. A. (2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 6 min. 50 sek. – 1 val. 15 min. 3 sek.).

Teismas konstatuoja:

III. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (bendrosios nuostatos).

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas ( LAT nutartis Nr.3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.

Europos Ž. T. T. formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 straipsnio 1 dalis reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.

IV. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo A. K..

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės A. K. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų L. K., A. A., G. J. atžvilgiu. Atsakovė su ieškiniu sutinka, kadangi jos teigimu ji nėra išsprendusi alkoholio vartojimo problemų ir dabar neturinti sąlygų pati vaikus auginti.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad atsakovė A. K. yra trijų nepilnamečių vaikų - L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini) motina. Šią aplinkybę patikimai patvirtina prie ieškinio pateikti oficialūs dokumentai - gimimo liudijimas Nr. 802971, išduotas 2012-03-20 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, 2008-06-25 gimimo įrašas Nr. 54, išduotas K. R. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, gimimo liudijimas Nr. 116197, išduotas 2016-12-30 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.

Žemesnės instancijos teismas

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2019-05-27, atlikus L. K. ir A. A. grėsmės vaikui lygio vertinimus, vaikams buvo nustatytas antras grėsmės lygis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį L. K. iš motinos A. K. ir tėvo R. B., bei nepilnametį A. A. iš motinos A. K. ir tėvo N. A. išdavimo, nes tėvai vaikais nesirūpina, jais nesidomi, neauklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, ką patvirtina prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai - 2019-05-27 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 12GL-1241 ir Nr. 12GL-1242. Prie ieškinio pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 4544-503/2019 nustatyta, kad prašymas buvo patenkintas ir vaikai paimti iš tėvų. 2019-06-18, atlikus G. J. grėsmės vaikui lygio vertinimą, buvo nustatytas antras grėsmės lygis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti G. J. iš motinos A. K. ir tėvo N. J. išdavimo, nes tėvai dukra nesirūpina, netinkamai auklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, ką patikimai patvirtina prie ieškinio pateiktas rašytinis įrodymas - 2019-06-18 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. 12GL-1440. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 5070-831/2019 prašymas buvo patenkintas ir vaikas paimtas.

Prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-19 įsakymais Nr. B-ĮV-651, Nr. B-ĮV-652 L. K. ir A. A., bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. B-V-730 G. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Vilkaviškio mieste, P. J. g. 2. 2020-07-13 nepilnamečių L. K., A. A. ir G. J. globėjais buvo paskirti byloje esantys suinteresuoti asmenys L. ir R. L., ką patvirtina prie ieškinio pridėti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymai Nr. B-ĮV-754, Nr. B-ĮV-755, Nr. B-ĮV-756 „Dėl laikinojo globėjo pakeitimo“.

Ieškovas patikslintame ieškinyje kaip motyvus neterminuotai apriboti atsakovės A. K. motinos valdžią nurodo tai, kad dėl tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros, A. K. vaikai - L. K. ir A. A. iš šeimos nuo 2018-11-13 iki 2019-05-23 buvo paimti ir laikinai apgyvendinti 4 kartus. Dėl motinos girtavimo, vaikų nepriežiūros, A. K. ir N. J. dukra G. J. iš motinos nuo 2018-11-13 iki 2019-06-19 buvo paimta ir perduota tėvo N. J. globai 3 kartus. Dėl abiejų tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros, A. K. ir N. J. mažametė dukra G. J. iš abiejų tėvų nuo 2018-11-13 iki 2019-06-19 buvo paimti ir laikinai apgyvendinti 3 kartus. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPLS) duomenimis A. K. (ankstesnė pavardė A.) šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais nuo 2015-09-23 iki 2016-12-13 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. A. K. ir N. J. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros nuo 2016-12-13 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018-07-02 A. K. ir N. J. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovams A. K. ir N. J. pagalbos šeimai planuose buvo numatytos konkrečios pagalbos priemonės - spręsti alkoholio vartojimo problemą: gydytis alkoholio priklausomybę ilgalaikėje reabilitacijoje, lankyti AA savitarpio pagalbos grupės susirinkimus, individualias priklausomybių konsultanto E. B., psichologo, psichiatro konsultacijas, gydytis Respublikiniame priklausomybių ligų centre pagal „Minesotos“ programą, lankyti pozityvios tėvystės kursus, taip pat, atsižvelgiant į Globos centro taisykles, lankyti vaikus, teikti vaikams išlaikymą, susirasti darbą ir kt. Atsakovė A. K. nutraukusi gydymą nuo alkoholio priklausomybės, toliau girtavo, nepriėmė siūlomos pagalbos, konsultacijų metu A. K. buvo randama neblaivi, būdavo agresyviai nusiteikusi, vartodavo necenzūrinius žodžius, įžeidinėdavo socialinę darbuotoją. A. K. dažnai neatvykdavo į socialinės darbuotojos paskirtas konsultacijas, nuolat teikdavo melagingą informaciją apie esamą situaciją šeimoje, lankymąsi specialistų, gydytojų konsultacijose, registravimąsi bei išvykimo gydytis pagal „Minesotos“ programą datą. Nuo kreipimosi į teismą dienos 2020-03-12, iki dabar praėjo 1 metai ir 1 mėn., tačiau atsakovės A. K. šeimoje teigiamų pokyčių nėra, atvirkščiai šeimoje situacija yra labai pablogėjusi: atsakovė A. K. nepriima specialistų pagalbos, piktybiškai vengia socialinės darbuotojos konsultacijų, specialistams teikia melagingą informaciją, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nemotyvuota spręsti įsisenėjusių problemų šeimoje, nesigydo alkoholio priklausomybės, pastoviai girtauja. Atsakovė A. K. nesiekia įgyti naujų žinių apie vaikų ugdymą, pozityvios tėvystės auklėjimo metodus, visiškai nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. 2021 m. vasario mėnesį Šakių globos centras suteikė galimybę atsakovei atnaujinti susitikimus su vaikais, tačiau į susitikimus atsakovė nenuvyko. Užimtumo tarnybos - duomenų bazės duomenimis atsakovė A. K. yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovė A. K. nededa pastangų susirasti nuolatinį darbą, gerinti šeimos finansinę padėtį, todėl darytina išvada, kad A. K. nesugebės užtikrinti vaikų poreikių. Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaikus į šeimą buvo išnaudotos viso priemonės, siekiant, kad nepilnamečiai L. K., A. A. ir G. J. būtų grąžinti į šeimą, tačiau atsakovė A. K. nevykdo pagalbos šeimai plane numatytų įpareigojimų, nekeičia gyvenimo būdo, iš esmės nesprendžia alkoholio priklausomybės, bedarbystės problemų, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nėra sudariusi tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams, nesistengia vaikų susigrąžinti į šeimą.

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtas ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina Vilkaviškio socialinės pagalbos centro, kurio socialiniai darbuotojai dirbo su atsakovės šeima, raštai. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-02-24 rašte, pridėtame prie ieškinio, nurodoma, kad A. K. šeimai nuo 2015-09-23 iki 2019-07-19 buvo teikiamos socialinės paslaugos dėl negebėjimo rūpintis vaikais. Ji turėjo gydytis priklausomybę iki 2020-06-25, tačiau gydymą nutraukė jau 2019-07-30. Toliau girtavo, nepriėmė siūlomos pagalbos, neatvykdavo į konsultacijas. 2019-09-10 jai nustatytas 3,29 promilių neblaivumas, 2019-09-12 - 1,76 promilių, 2019-09-17 buvo akivaizdžiai neblaivi, atsisakė tikrintis. 2019-10-15---2019-10-28 ji gydėsi stacionare nuo priklausomybės, buvo rekomenduota ,,Minesota“ programa, tačiau ji nenuvyko gydymui. Priklausomybių ligų konsultanto individualioje konsultacijoje ji dalyvavo tik 2019-11-25. 2019-12-23 jai nustatytas 0,76 promilių neblaivumas. 2019-12-10 jai buvo nutraukta darbo paieška. Jai buvo rekomenduota registruotis į efektyvios ir STEP tėvystės mokymus, tačiau ji nesiregistravo. Ji iš dalies vykdė susitarimus atvejo vadybos posėdžiuose, t. y. įpareigojimus pradėjo vykdyti tik nuo 2020-01-10, priklausomybių ligų konsultacijose lankėsi tris kartus, ir tris kartus dalyvavo anoniminių alkoholikų susirinkimuose 2020 m. sausio mėn. Vienintelį nurodymą atsakovė vykdė, t. y. nuolat lankė vaikus, išsaugojo bendravimą. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-01-31 raštu, pateiktu prie ieškinio nustatyta, kad atsakovė globos centre vaikus aplankė 22 kartus, sistemingai bendraudavo mobiliojo ryšio priemonėmis, vaikai noriai su ja bendraudavo. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-10-08 raštu nustatyta, kad atsakovė buvo užsiregistravusi gydymuisi nuo 2020-10-05 pagal ,,Minesota“ programą, tačiau neišvyko, toliau vartojo alkoholį, vengė socialinių darbuotojų konsultacijų, nesilankė priklausomybės ligų specialisto konsultacijose. 2020-10-06 jai nustatytas 2,92 promilių neblaivumas (raštas pateiktas prie bylos ieškovo 2020-10-09). Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-09-28 raštu nustatyta, kad nuo 2020-04-27 iki 2020-09-24 konsultacijos su atsakove vyko nereguliariai, jų piktybiškai vengė, nedalyvavo atvejo nagrinėjimo dvejuose posėdžiuose. 2020-04-16 konsultacijos metu ji buvo neblaivi, 2020 m. liepos 16, 21, 28 telefoninių konsultacijų metu ji buvo galimai neblaivi. 2020-09-22 jai namuose nustatytas 3,57 promilių neblaivumas. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2021-03-24 rašte nurodoma, kad atsakovė A. K. buvo užsiregistravusi alkoholio priklausomybės gydymui pagal ,,Minesotos“ programą 2020-10-05, tačiau neišvyko gydytis, toliau vartoja alkoholinius gėrimus, vengė konsultacijų. 2020-10-06 jai namuose nustatytas 2,92 promilių neblaivumas (e.b.t.3, b.l. 59). Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2021-03-24 rašte nurodoma, kad A. K. šeimoje teigiamų pokyčių nėra. Ji nekeičia gyvenimo būdo, nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, atsisako teikiamos specialistų pagalbos. Nors gydėsi pagal ,,Minesota“ programą, tačiau gydymosi netęsė, nors buvo tris kartus užregistruota - 2020-12-02, 2021-01-28, 2021-02-17, tačiau gydytis nenuvyko. Nedalyvavo anoniminių alkoholikų susitikimuose. 2020-11-26, 2020-12-16, 2021-01-22, 2021-02-11, 2021-02-12 ir 2021-02-15 konsultacijų metu galimai buvo neblaivi, atsisakė pagalbos, liepė ją palikti ramybėje. 2021-03-18 jai nustatytas 3,95 promilės neblaivumas. Laikotarpiu nuo 2020-10-27 iki 2021-03-18 ji piktybiškai vengė socialinės darbuotojos, nenurodė naujo telefono, gyvenamosios vietos. Vasario mėnesį nenuvyko į susitikimą su vaikais. Nedalyvavo STEP tėvystės įgūdžių mokymuose (e.b.t. 3, b. l. 25). Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2021-07-15 rašte nurodoma, kad A. K. šeimoje situacija nesikeičia, ji vengia socialinės darbuotojos konsultacijų, neatidaro durų, neatsiliepia į skambučius, nesilaiko socialinės pagalbos plane nurodytų įsipareigojimų, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, 2021-07-08 jai namuose nustatytas 1,97 promilės girtumas, 2021-07-15 1,60 promilių girtumas (e.b.t. 3, b. l. 166).

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2020-04-09 rašte Nr. (27) (6.27) S9-30 nurodoma, kad atsakovė A. K. charakterizuojama neigiamai, nuolat girtauja, neprižiūri nepilnamečių vaikų, trūksta kasdieninių buitinių įgūdžių (e. b. t. 1, b. l. 50).

Žemesnės instancijos teismas

Aplinkybę, kad atsakovė A. K. nesugeba spręsti alkoholio problemas ir užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugias gyvenimo sąlygas, taip pat patvirtina administracinių nusižengimų registro išrašai - už girtavimą, motinos valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2019-06-03 jai skirtos 6 administracinės nuobaudos, kas nustatyta prie ieškinio pridėtu 2020-03-09 administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. VVTAIT-ANR 1-1277-2020).

Atsakovė A. K. bylos nagrinėjimo iš esmės metu patvirtino, kad iš jos vaikai buvo paimti dėl gėrimo, ir dabar būna visko su gėrimu, ji dėl alkoholio vartojimo gulėjusi Kaune du kartus, bet nepadėjo, dabar šį mėnesį vėl važiuosianti į Kauną. Paskutinį kartą vartojusi gal prieš dvi savaites. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja socialinė darbuotoja K. A.. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad atsakovė nesugebėjo išspręsti pagrindinės priežasties dėl ko iš jos buvo paimti vaikai, t. y. besaikio alkoholio vartojimo, nors jai nuolat buvo teikiama pagalba, rekomenduojamos lankyti programos, tačiau ji jų nesugebėdavo baigti. Pati atsakovė teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad socialinių darbuotojų pagalbą ne visą laiką priėmusi, būdavo, kad neįsileidžianti pas save socialinės darbuotojos.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad patikslinto ieškinio teiginys, kad atsakovė A. K. nesugebės užtikrinti vaikų poreikių, yra pagrįstas ir įrodytas. Atsakovė nurodė, kad ji turi nuosavą gyvenamą vietą sodų bendrijoje. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad ji turi sodo sklypą ir jame namelį, kurio plotas 26 kv. m. (e. b. t. 1, b. l. 40-41). Teismo posėdyje apklausta liudytoja socialinė darbuotoja K. A., kuri nurodė, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje sodo namelyje nėra geriamojo vandens, nėra veikiančio šaldytuvo, vaikams sugrįžti nėra tinkamų sąlygų – miegamosios lovos, rašomųjų stalų. SODRA duomenimis atsakovė A. K. nedirba (e.b.t.1, b. l. 29-30). VĮ ,,Regitra“ duomenimis savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (e.b.t.1, b. l. 31). Teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė turinti 300 Eur įsiskolinimą, kurio nesugebėjo padengti, skolos išieškojimas perduotas antstoliams. Nurodė, kad kai neturinti sąskaitoje pinigų, tai nepaskambinanti vaikams, dabar neturinti sąlygų vaikus auginti, gyvenanti iš socialinės pašalpos, bet jai padės, užimtumo tarnyboje registruota, darbo jai nepasiūlo, kas rodo, jog ji neturi finansinių lėšų bent minimaliomis sąlygomis išlaikyti tris vaikus, tuo labiau, kad jų tėvai prie išlaikymo neprisideda.

Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad 2021-04-28 L. K. VTAS darbuotojui paaiškino, kad norintis pas mamą, nors patinka pas globėjus. Jam mama paskambina telefonu, tėtis neskambina niekada. Pas tėtį gyventi nenorintis. Neprisimenantis, kad buvo susitikęs su mama ir tėčiu. Kai būdavo pasimatymai su mama, ji atnešdavo vaišių (e.b.t. 3, b.l.13-14). Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad dėl jauno G. J. amžiaus jos nuomonė VTAS darbuotojui nebuvo teikiama (e.b.t. 3, b. l. 15-16). Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad VTAS darbuotojui A. A. paaiškino, kad su mama sutariantis gerai, ji paskambina. bet neprisimenantis kada ją matęs. Jam gerai gyventi su globėjais, ir su mama (e.b.t. 3, b. l. 17-18).

Teismas , atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, trečiųjų asmenų ir liudytojos paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovė nuolat vartodama alkoholinius gėrimus taip elgdamasi daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, bei tokiomis sąlygomis vaikų negali auginti. Nors atsakovė palaiko ryšį su vaikais, bet jiems jokio išlaikymo neteikia, tik retkarčiais nuveža dovanų. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovės A. K. motinos valdžią jos trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Ieškovas prašo apriboti jos valdžią ne laikinai, ko prašė pradiniame ieškinyje, o neterminuotai, ko prašo patikslintame ieškinyje. Su tokiu apribojimu atsakovė sutiko, nors jai teismo posėdyje teismas žodžiu išaiškino tokio apribojimo būdo teisines pasekmes. Teismas, spręsdamas apribojimo būdo parinkimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad atsakovės šeimoje padėtis nesikeičia jau daug metų, vaikai yra paimami iš šeimos, gražinami ir vėl paimami, kas jaukia vaikų psichiką, jiems sukelia laikinumo, netikrumo dėl ateities būseną, kelia pakartotines traumas, nes jie nuolat išklausomi socialinių darbuotojų dėl padėties šeimoje, tačiau padėtis iš esmės nesikeičia. Teismo vertinimu daugkartinis vaikų paėmimas iš atsakovės, jai nepadarė jokios įtakos. Atsakovė ilgą laiką neužtikrina vaikams saugios aplinkos, netinkamai vykdo savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti, normaliai vystytis ir gyventi su jais šeimoje. Dėl šių priežasčių nepilnamečiams vaikams, kaip jau minėta, ne tik buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), bet jie ne kartą buvo paimti iš šeimos, laikinai apgyvendinti globos įstaigose, šiuo metu pas trečiuosius asmenis. Atsakovė neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nededa jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, susigrąžinti vaikus ir jais rūpintis, juos auklėti, tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos, valdžią. Nors atsakovė teismo vertinimu neturi pakankamai ryžto, galimai nesugeba išspręsti savo problemų, tačiau jai reikiama pagalba buvo teikiama, tačiau jos elgesio pakeisti nepavyko. Ši aplinkybė negali būti laikoma kaip pagrindu netenkinti ieškinio, kadangi ši byla sprendžiama išimtinai nepilnamečių vaikų interesais. Vien tik atsakovės ir vaikų noras, kad vaikai grįžtų namo, ir epizodinis jų lankymas pas laikinuosius globėjus, negali užtikrinti stiprių vaikų ir tėvų socialinių ryšių ir nėra pakankami tam, kad būtų tinkamai realizuotos tėvų pareigos rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas, kurio ji pakeisti net ir su teikiama pagalba nesugeba, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, negali užtikrinti jų gerovės bei sukurti jiems elementariai saugią aplinką, o atsakovės nesugebėjimas savikritiškai vertinti savo žalingo elgesio pasekmes ir jas pašalinti, nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jos elgesys) ateityje gali pasikeisti.

Teismas , atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaikų intereso prioriteto principu, vaikų teise į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ir atsakovei skirtinas ne laikinas, o neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovė norėdama, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, galės pati kreiptis į teismą, įrodinėdama, kad ji ir padėtis jos šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jai leis suvokti, kad ji tik pati yra atsakinga už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą ji vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jai ir jos vaikams.

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Atsakovei išaiškintinos neterminuoto tėvų valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 straipsnio 4 dalyje, CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, CK 3.181 straipsnio 3 dalyje, CK 3.181 straipsnio 6 dalyje).

V. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo skyrimo N. J..

A. N. J. yra atsakovės A. K. dukros G. J., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, kas patikimai nustatyta prie ieškinio pridėtu oficialiu rašytiniu įrodymu - gimimo liudijimu Nr. 116197, išduotu 2016-12-30 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. 2019-06-18, atlikus G. J. grėsmės vaikui lygio vertinimą, buvo nustatytas antras grėsmės lygis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti G. J. iš motinos A. K. ir tėvo N. J. išdavimo, nes tėvai dukra nesirūpina, netinkamai auklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, ką patikimai patvirtina prie ieškinio pateiktas rašytinis įrodymas - 2019-06-18 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. 12GL-1440 . Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 5070-831/2019 prašymas buvo patenkintas. Prie ieškinio pridėtu Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. B-V-730 nustatyta, kad G. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Vilkaviškio mieste, P. J. g.2. 2020-07-13 nepilnametės G. J. globėjais buvo paskirti byloje esantys suinteresuoti asmenys L. ir R. L., ką patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymas „Dėl laikinojo globėjo pakeitimo“.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad A. K. ir N. J. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros nuo 2016-12-13 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018-07-02 A. K. ir N. J. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nepilnametės G. J. tėvas N. J. visiškai nevykdė ir nevykdo atvejo pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020- 02-24 rašte Nr. MAVT SD-148 nurodyta, kad atsakovas N. J. atsisakė vykti gydytis į RTPLC pagal „Minesotos“ programą, nelankė priklausomybių ligų konsultanto, psichologo, psichiatro individualių konsultacijų, AA savipagalbos grupės „Aušra“ susirinkimų, atsisakė dalyvauti efektyvios ir STEP tėvystės mokymų programose, nevengė kontakto su asmenimis piktnaudžiaujančiais alkoholiu. Socialinė darbuotoja nuolat gaudavo informaciją iš N. J. artimos aplinkos, kad jis girtauja. Socialinė darbuotoja nuvykusi į N. J. gyvenamąją vietą dažnai jo neranda, atsakovas su socialine darbuotoja nebendrauja telefonu. Socialinei darbuotojai N. J. kelis kartus yra išsakęs, jog jis nespręs alkoholio problemos, nesiims jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukros globą. N. J. dukros G. J. nuo laikinosios globos nustatymo nelankė, jai neskambino, nebendravo, neteikė išlaikymo, nesidomėjo dukters sveikata, ugdymu, nerodė iniciatyvos palaikyti emocinį ryšį su dukra, todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir dukters nėra. N. J. yra bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. N. J. nemotyvuotas ieškoti nuolatinio darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje, gerinti gyvenimo sąlygas, užtikrinti šeimos finansinį stabilumą, todėl darytina išvada, kad N. J. nesugebės užtikrinti dukros poreikių. A. N. J. taip pat nevykdo pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų - nekeičia gyvenimo būdo, nesprendžia alkoholio priklausomybės, bedarbystės problemų, nesistengia dukros susigrąžinti į šeimą. N. J. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo - dukros neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, neprisideda prie dukros išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų dukrai visapusiškai ir harmoningai vystytis. Todėl atsakovo N. J. tėvo pareigų savo dukters atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. N. J. nesugebėjimą spręsti alkoholio problemas ir užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugias gyvenimo sąlygas taip pat patvirtina administracinių nusižengimų registro išrašai - už girtavimą, tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams laikotarpyje nuo 2017-05-23 iki 2018-11-19 jam skirtos 2 administracinės nuobaudos, ką patvirtina prie ieškinio pridėtas 2020-03-09 Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. VVTAIT-ANR 1-1280-2020). SODRA duomenimis nustatyta, kad atsakovas N. J. nuo 2019 m. Lietuvos Respublikoje nedirba (e.b.t.1, b. l. 36-37). VĮ ,,Regitra“ duomenimis savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (e.b.t.1, b. l. 38). ). Nekilnojamo registro duomenimis jis nekilnojamo turto neturi ( e.b.t.1, b. l. 44). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2020-04-09 rašte Nr.(27)(6.27)S9-30 nurodoma, kad atsakovas N. J. charakterizuojamas neigiamai, nuolat girtauja, nesirūpina nepilnamečiais vaikais (e. b. t. 1, b. l. 50).

Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-02-24 raštu, pridėtu prie ieškinio, nustatyta, kad atsakovui N. J. nuo 2019-05-22 buvo taikoma atvejo vadyba. Jis buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, lankyti pozityvios tėvystės kursus, stiprinti ryšį su dukra, susirasti darbą, teikti vaikui išlaikymą, lankyti psichologo, psichiatro konsultacijas. Jam buvo numatyta reabilitacija 12-18 mėn., bet jis išbuvo tik nuo 2019-06-19 iki 2019-06-30. 2019-09-20 jam buvo nustatytas 0,95 promilių girtumas, 2019-09-25 jis buvo akivaizdžiai neblaivus. 2019-10-30 jam buvo nutraukta darbo paieška 6 mėn. Jis visiškai nevykdė atvejo vadybos posėdžiuose numatytų susitarimų, nes atsisakė vykti į ,,Minesota“ programą, nelankė priklausomybių ligų konsultanto, psichologo, psichiatro individualių konsultacijų, anoniminių alkoholikų susirinkimų, nesidomėjo dukros sveikata, augimu, nelankė, neteikė išlaikymo, nebuvo motyvuotas ieškoti darbo, atsisakė dalyvauti efektyvios ir STEP tėvystės mokymų programose. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-01-31 raštu, pateiktu prie ieškinio nustatyta, kad atsakovas N. J. į susitikimus su dukra atvykęs nebuvo, nesidomėjo ja jokiais būdais.

A. N. J. su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu visiškai sutiko, nors jam teismas išaiškino tokio apribojimo teisines pasekmes. Jis patvirtino, kad piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, kuriuos vartoja ir su kartu gyvenančia motina, vaiko auginti nelinkęs, dukrai jokio išlaikymo neteikęs, nelankęs, nors žinojęs kur ji yra. Socialinė darbuotoja liudytoja K. A. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas girtauja su motina, kad nelanko ir nesirūpina dukra. Tretysis asmuo L. L. patvirtino, kad ji atsakovo nepažįsta, jis niekada nebuvo atvažiavęs aplankyti dukros. Tą patį patvirtino ir tretysis asmuo R. L.. Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad dėl jauno G. J. amžiaus jos nuomonė VTAS darbuotojui nebuvo teikiama (e.b.t. 3, b. l. 15-16).

Teismas , atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, trečiųjų asmenų ir liudytojos paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas nuolat vartodama alkoholinius gėrimus taip elgdamasi daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, bei tokiomis sąlygomis vaiko negali auginti. Be to atsakovas visiškai nesirūpina vaiku, jo nelanko, išlaikymo neteikia. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžią jo dukros atžvilgiu.

Ieškovas prašo apriboti atsakovo valdžią neterminuotai. Su tokiu apribojimu atsakovas visiškai sutiko, nors jam teismo posėdyje teismas žodžiu išaiškino tokio apribojimo būdo teisines pasekmes. Teismas, spręsdamas apribojimo būdo parinkimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad atsakovo šeimoje padėtis nesikeičia jau keli metai, vaikas buvo paimtas ir gražintas šeimai tris kartus. Tai jaukia vaiko psichiką, jam sukelia laikinumo, netikrumo dėl ateities būseną, kelia pakartotines traumas. Teismo vertinimu daugkartinis vaikų paėmimas iš atsakovo, jam nepadarė jokios įtakos. Atsakovas ilgą laiką neužtikrina vaikui saugios aplinkos, netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti, normaliai vystytis ir gyventi su jais šeimoje. Dėl šių priežasčių vaikui, kaip jau minėta, ne tik buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), bet jis ne kartą buvo paimti iš šeimos, laikinai apgyvendintas globos įstaigose, šiuo metu pas trečiuosius asmenis. Atsakovas neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nededa jokių pastangų pakeisti savo kaip tėvo valdžią. Atsakovas teismo vertinimu visiškai nedėjo reikiamų pastangų pakeisti savo elgesį, rodo aiškų nenorą auginti dukrą, ir ją prižiūrėti, dėl ko darytina išvada, kad jis vaiku visiškai nesirūpina. Atsakovo pasirinktas gyvenimo būdas – periodiškas alkoholio vartojimas, kurio jis atsisakyti nedėjo pakankamai pastangų, nors buvo motyvuojamas socialinių darbuotojų, jam padedama, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, negali užtikrinti jų gerovės bei sukurti jiems elementariai saugią aplinką. Atsakovo nesugebėjimas savikritiškai vertinti savo žalingo elgesio pasekmes ir jas pašalinti, aiškus nenoras auginti vaiko, nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jo elgesys) ateityje gali pasikeisti.

Teismas , atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaikų intereso prioriteto principu, vaikų teise į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ir atsakovui skirtinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovas norėdamad, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, galės pats kreiptis į teismą, įrodinėdama, kad jis ir padėtis jo šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jam leis suvokti, kad jis tik pats yra atsakingas už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą jis vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jam ir jo vaikui.

VI. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo skyrimo N. A..

A. N. A. yra atsakovės A. K. sūnaus A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, kas patikimai nustatyta oficialiu dokumentu gimimo liudijimu Nr. 802971, išduotu 2012- 03-20 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. 2019-05-27, atlikus A. A. grėsmės vaikui lygio vertinimus, vaikui buvo nustatytas antras grėsmės lygis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį A. A. iš motinos A. K. ir tėvo N. A. išdavimo, nes tėvai vaikais nesirūpina, jais nesidomi, neauklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, ką patvirtina 2019-05-27 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 12GL-1241 ir Nr. 12GL-1242. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 4544-503/2019 prašymas buvo patenkintas. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-19 įsakymu Nr. B-ĮV-652 A. A. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). 2020-07-13 nepilnamečių L. K., A. A. ir G. J. globėjais buvo paskirti byloje esantys suinteresuoti asmenys L. ir R. L., ką patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymai Nr. B-ĮV-754, Nr. B-ĮV-755, Nr. B-ĮV-756 „Dėl laikinojo globėjo pakeitimo“. Ieškinyje nurodoma, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPLS) duomenimis A. K. (ankstesnė pavardė Ambruževičienės) šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais nuo 2015-09-23 iki 2016-12-13 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad SPIS duomenimis A. A. tėvui N. A. nuo 2019-05-21 yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2019-06-12 ir 2019-09-13 N. A. buvo sudaryti pagalbos šeimai planai, kuriuose N. A. buvo numatytos konkrečios pagalbos priemonės: atkurti ir stiprinti ryšį su vaiku - lankyti sūnų, bendrauti su juo telefonu, bendrauti su globos namų darbuotojais, domėtis sūnumi, stiprinti tėvystės įgūdžius, gebėjimus spręsti problemas, - lankytis pas psichologą Vš| Psichologinės paramos ir konsultavimo centre, užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo grupes, susirasti būstą, sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas sūnui, bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, informuoti apie situaciją ir pokyčius. Atsakovas N. A. pagalbos šeimai planuose numatytus įpareigojimus nevykdė arba vykdė iš dalies. Atsakovo teigimu, jis lankė psichologo konsultacijas. Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos 2019-08-28 rašte N R. SD-180 ir 2020-01-31 rašte Nr. SD-41 pateikta informacija nustatyta, kad atsakovas N. A. sūnų A. A. nuo 2019-06-19 iki 2019- 08-28 aplankė 1 kartą, su Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos socialinio darbo organizatore kontaktavo telefonu, 5 kartus teiravosi apie sūnų, informuodavo apie negalėjimą atvykti. Nuo 2019- 07-05 daugiau sūnaus nelankė, jam neskambino, nesidomėjo sūnaus gerove. A. A. teigimu, tėvas jam nepaskambina, nerašo SMS žinučių, todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir sūnaus nėra. Atsakovas vengia bendravimo ir bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais, neatvyksta į susitikimus Vaikų gerovės centre „Pastogė“, neteikia informacijos apie pokyčius šeimoje, todėl atsakovui nėra galimybės teikti socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Socialinis darbas neduoda teigiamų rezultatų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų keistis, atsakovas N. A. nėra motyvuotas susigrąžinti sūnų ir gyventi su juo, - pagrindas Pagalbos šeimai tarnybos socialinės darbuotojos 209-10-02 tarnybinis pranešimas Nr.TP-214. Nuo 2020-07-15 atsakovui N. A. atvejo vadyba taikoma, teikiamos paslaugos Šakių rajono savivaldybėje, tačiau pokyčių atsakovo šeimoje nėra, atsakovas nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaiką į šeimą buvo išnaudotos viso priemonės, siekiant, kad nepilnametis A. A. būtų grąžintas į tėvo N. A. šeimą, tačiau atsakovo N. A. šeimoje nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. 2019-06-19 pokyčių nebuvo, N. A. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus A. A. atžvilgiu - sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, neteikia sūnui išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl atsakovo N. A. tėvo pareigų savo sūnaus atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams.

Patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-01-31 raštu, pateiktu prie ieškinio, nustatyta, kad atsakovas N. A. su sūnumi atvyko susitikti vieną kartą 2019-07-05, tačiau nuo to laiko daugiau susitikti neatvyko. Sūnus nurodė, kad šiuo metu jokio ryšio su tėvu nepalaiko, tėvas su juo nekontaktuoja. Su juo buvos sutarta, kad susitikimai vyks kas antrą ketvirtadienį, tačiau nuo 2020-10-14 jis į telefonus neatsakydavo, vaiko gerove nesidomėjo, paaiškėjo, kad neįspėjęs išvyko į užsienį. 2021-01-22 susiekė, teigdamas, kad nori vėl susitikti su sūnumi. N. A. iš dalies priėmė pagalbą, psichologų konsultacijų nelankė, motyvacija susigražinti sūnų silpna, nedėjo jokių pastangų atkurti ryšį su sūnumi (ieškovo pateiktas 2021-02-01). Šakių socialinio paslaugų centro 2021-01-27 raštu nustatyta, kad su atsakovo N. A. šeima buvo dirbama nuo 2020-07-27. Pirmas susitikimas vyko 2020-09-17 dalyvaujant psichologei, kitas turėjo vykti spalio 8 d., tačiau atsakovas neatvyko, teigė, kad pamiršo. Šakių socialinių paslaugų centro 2021-05-07 rašte nurodoma, kad 2020-07-17 buvo pradėtas socialinis darbas su N. A., kuriam buvo siūloma stiprinti tėvo ryšius su sūnumi, lankyti psichologo konsultacijas. Atsakovas nenoriai bendradarbiavo, į skambučius dažnai neatsakė, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdo, nebendradarbiauja dėl susitikimų su sūnumi, nesidomi vaiku, nededa pastangų atkurti emocinį ryšį su sūnumi (e. b. t.3, b. l. 118).

A. N. A. su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu visiškai sutiko, nors jam teismas išaiškino tokio apribojimo teisines pasekmes. Jis patvirtino, kad sūnaus niekada neaugino, ir nenorintis auginti, jam siūloma buvo paimti auginti, bet jam neleidžia finansinė padėtis, vaikui geriau augti pas globėjus. Tretysis asmuo L. L. nurodė, kad atsakovas gyvena viename kieme, tačiau jis su vaiku visai nebendrauja, juo nesidomi. Tretysis asmuo R. L. teigė, kad atsakovas tik vieną kartą buvo susitikęs su vaiku pas socialinę darbuotoją. Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad VTAS darbuotojui A. A. paaiškino, kad su su tėčiu nebendraujantis jau 10 mėnesių. Jam gerai gyventi su globėjais, ir su mama (e.b.t. 3, b. l. 17-18).

SODRA duomenimis nustatyta, kad atsakovas N. A. vertėsi kita veikla (e.b.t.1, b. l. 32-30), nuo 2020-06-18 dirba UAB ,,S.“ (e.b.t.1, b.l. 183). VĮ ,,Regitra“ duomenimis savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (e.b.t.1, b. l. 33). Nekilnojamo registro duomenimis jis nekilnojamo turto neturi ( e.b.t.1, b. l. 42), UAB ,,S.“ raštu nustatyta, kad N. A. pradėjo dirbti 2020-06-18, patvarkymas iš antstolio dėl išlaikymo vaikui buvo gautas 2020-09-09, pervesta 360,65 Eur., spalio 21 d. jis išėjo savo noru, nutraukė daro sutartį, 2021-01-07 vėl sudaro sutartį, patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo nebuvo gautas (e.b.t.3, b.l. 144-147).

Teismas , atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas, nors nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tačiau visiškai nesirūpina vaiku, kurio niekada neaugino, nededa jokių pastangų sukurti tėvo ir sūnaus ryšio, dėl ko yra pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžią jo sūnaus atžvilgiu.

Teismas , atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaikų intereso prioriteto principu, vaikų teise į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ir atsakovui skirtinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovas norėdamas, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, galės pats kreiptis į teismą, įrodinėdama, kad jis ir padėtis jo šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jam leis suvokti, kad jis tik pats yra atsakingas už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą jis vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jam ir jo vaikams.

VII. Dėl neterminuoti tėvo valdžios apribojimo skyrimo R. B..

A. R. B. yra atsakovės A. K. sūnaus L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, kas patikimai nustatyta prie ieškinio pridėtu oficialiu dokumentu - 2008 m. birželio 25 d. gimimo įrašu Nr. 54, išduotu Kazlų rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. 2019-05-27, atlikus L. K. grėsmės vaikui lygio vertinimus, vaikui buvo nustatytas antras grėsmės lygis, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį L. K. iš motinos A. K. ir tėvo R. B. išdavimo, nes tėvai vaikais nesirūpina, jais nesidomi, neauklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, ką patvirtina prie ieškinio pridėtos 2019-05-27 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 12GL-1241 ir Nr. 12GL-1242. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 4544-503/2019 prašymas buvo patenkintas. Prie ieškinio pridėtu Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-19 įsakymu Nr. B-ĮV-652 nustatyta, kad juo L. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) 2020-07-13 nepilnamečio L. K. globėjais buvo paskirti byloje esantys suinteresuoti asmenys L. ir R. L., ką patvirtina prie ieškinio pridėtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymai Nr. B-ĮV-754, Nr. B-ĮV-755, Nr. B-ĮV-756 „Dėl laikinojo globėjo pakeitimo“.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad L. K. tėvas R. B. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus L. K. atžvilgiu - sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, neteikia sūnui išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovo tėvo pareigų savo sūnaus atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. R. B. gyvena Ispanijoje, su sūnumi nebendrauja, išlaikymo sūnui neteikia. Nepilnamečio L. K. teigimu, šiuo metu su tėvu jis nebendrauja, jis neatsimena kada su tėvu susiskambino ar susirašė, todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir sūnaus nėra. R. B. nėra motyvuotas susigrąžinti sūnų ir gyventi su juo. Šias ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-01-31 raštas, pateiktas prie ieškinio, kuriame nurodyta, kad atsakovas R. B. su sūnumi bendravo nuotolinėmis priemonėmis 2019-08-23, jam rugsėjo mėn. tėvas padovanojo telefoną per močiutę, bet sūnus nurodė, kad nebendrauja jau seniai su tėvu. SODRA duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. B. Lietuvos Respublikoje nedirba (e.b.t.1, b. l. 34). VĮ ,,Regitra“ duomenimis savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (e.b.t.1, b. l. 35). ). Nekilnojamo registro duomenimis jis nekilnojamo turto neturi ( e.b.t.1, b. l. 43). Antstolių informacinės sistemos duomenimis apie atsakovą R. B. jokių duomenų nėra (e.b.t.2, b. l. 109).

I. R. B. atsiliepimo teismui į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, byla visiškai nesidomėjo. Atsakovė A. K. teigė, kad atsakovas R. B. vaiko niekada neaugino, nes ji nėščia grįžo iš Ispanijos, o jis ten liko. Tretysis asmuo L. L. teigė, kad su L. K. tėvu B. jokių kontaktų neturintys, neskambina, nesidomi, internetu nerašo, tik nupirko telefoną, močiutė pas laikiną globėją jam perdavė. Tretysis asmuo R. L. patvirtino, kad L. yra sakęs, kad jo tėvas gyvena užsienyje, kad gavo nuo tėvo telefoną, ir tiek, sakė neparašo jam tėvas. Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad 2021-04-28 L. K. VTAS darbuotojui paaiškino, kad tėtis neskambina niekada, pas tėtį gyventi nenorintis, neprisimenantis, kad buvo susitikęs su mama ir tėčiu (e.b.t. 3, b.l.13-14).

Teismas , įvertinęs aukščiau teismo išanalizuotus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo pateiktame ieškinyje nurodytus faktus, bei pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, trečiųjų asmenų, atsakovės A. K. paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas R. B. visiškai nesirūpina savo vaiku L. K., jo nelanko, išlaikymo neteikia, nors jis yra priteistas teismo sprendimu, dėl ko yra pagrindas apriboti atsakovo R. B. tėvo valdžią jo sūnau atžvilgiu. Ieškovas prašo apriboti atsakovo valdžią neterminuotai. Teismas, spręsdamas apribojimo būdo parinkimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad atsakovo šeimoje padėtis nesikeičia jau keli metai, kai vaikas yra paimtas iš atsakovės A. K.. Atsakovas iš esmės nesidomi vaiku, gyvena užsienyje, tačiau šių laikų technologijomis gali bendrauti su vaiku Lietuvoje, tačiau to sąmoningai nedaro. Teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikui nemoka. Nors gavo teismo dokumentus dėl tėvystės apribojimo, tačiau atsiliepimo nepateikė, į bylos nagrinėjimą, vaiku domėtis nepradėjo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovas visiškai nesirūpina vaiku, ir ši padėtis ateityje nepasikeis.

VIII. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis). Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnis). Remiantis CK 3.250 straipsnio 1 dalimi, nepilnamečiams nustatoma globa (rūpyba) jiems likus be tėvų globos. Neterminuotai apribojus atsakovės A. K. motinos valdžią nepilnamečių vaikų L. K., A. A. ir G. J. atžvilgiu, atsakovui N. J. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. J. atžvilgiu, atsakovui N. A. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. A. atžvilgiu, ir atsakovui R. B. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. K. atžvilgiu, vaikai lieka be tėvų globos, todėl spręstinas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Patikslintame ieškinyje prašoma, teismui tenkinus ieškovo ieškinį, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečių L. K., A. A. ir G. J. gyvenamąją vietą kartu su globėjais Linu ir R. L.. Prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymais Nr. B-ĮV-754, Nr. B-ĮV-755, Nr. B-ĮV-756 „Dėl laikinojo globėjo pakeitimo“ nustatyta, kad nuo 2020 m. liepos 13 d. nepilnamečių L. K., A. A. ir G. J. globėjais buvo paskirti L. ir R. L., kurie ir toliau sutinka globoti vaikus, kol bus nustatyta jų globa teismo sprendimu. Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad 2021-04-28 L. K. VTAS darbuotojui paaiškino, kad norintis pas mamą, nors patinka pas globėjus (e.b.t. 3, b.l.13-14). Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad dėl jauno G. J. amžiaus jos nuomonė VTAS darbuotojui nebuvo teikiama (e.b.t. 3, b. l. 15-16). Vaiko išklausymo aktu nustatyta, kad VTAS darbuotojui A. A. paaiškino, kad jam gerai gyventi su globėjais, ir su mama (e.b.t. 3, b. l. 17-18). Atsižvelgiant į paminėta, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas, bei vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų laikinaisiais globėjais jų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IX. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.

Ieškovas prašo patikslintu ieškiniu priteisti iš atsakovės A. K. materialinį išlaikymą L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjus L. ir R. L.; priteisti iš atsakovo N. J. materialinį išlaikymą G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjus L. ir R. L.; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1225-831/2015 iš N. A., priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos - 2015-06-15 - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavesti uzufrukto teise tvarkyti vaiko globėjams L. ir R. L.; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-831/2019 iš R. B., priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavesti uzufrukto teise tvarkyti vaiko globėjams L ir R. L..

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo normas, atsakovai, būdami nepilnamečių vaikų L. K., A. A. ir G. J. motina ir tėvas, privalo prisidėti prie jų išlaikymo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai A. K. ir N. J., iš kurių nėra priteistas išlaikymas vaikams, patvirtino, kad šios savo pareigos nevykdo. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Teismas , remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų, atsakovai turi galimybę ir privalo savo vaikams teikti išlaikymą. Nors turimais duomenimis jie girtauja, nedirba, tačiau tai jų neatleidžia nuo vaikų išlaikymo. Vaikų laikinoji globėja nurodė, kad iš atsakovų ji jokio išlaikymo vaikams negauna. Teismas, atsižvelgdamas į paminėta, įvertindamas minimalius vaikų poreikius, atsakovų turtinę padėtį, konstatuoja, kad prašoma priteisti 100 Eurų suma kiekvienam vaikui yra minimali, jos mažinti pagrindo nėra, todėl iš atsakovų A. K. ir N. J. priteistina nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys vaikų laikinieji globėjai, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo ir globėjų paskyrimo (CK 3.190 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Žemesnės instancijos teismas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1225-831/2015 iš N. A. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos - 2015-06-15 - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, šias priteistas vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-831/2019 iš atsakovo R. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavesta išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į tai, kad pagal minėtus teismo sprendimus vaikų išlaikymą pavesta tvarkyti atsakovei A. K., kuri vaikų neaugina ir jai neterminuotai apribota motinos valdžia, šie teismo sprendimai šioje dalyje keistini, bei priteistas išlaikymas pavedamas uzufrukto teise tvarkyti vaikų laikiniems globėjams L. ir R. L. iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

X. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas , išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų valstybei šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis), todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

XI. Dėl kitų klausimų.

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams L. K., A. A., G. J., nustatymo, bei nuolatinių globėjų paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas , remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. K., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. J., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. K., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. A., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo L. K., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. J., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais - L. L., gimusia (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiais (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 12 d. iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; šias priteistas vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti vaikų laikiniesiems globėjams L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. kovo 12 d. iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; šias priteistas vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti vaikų laikiniesiems globėjams L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

P. V. rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1225-831/2015, kuriuo iš N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos – 2015 m. birželio 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, dalyje, kurioje pavesta išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei A. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) ir nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos 2021 m. spalio 5 d. pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko laikiniems globėjams L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

P. V. rajono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-96-831/2019, kuriuo iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, dalyje, kurioje pavesta išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei A. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) ir nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos 2021 m. spalio 5 d. pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko laikiniems globėjams L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Jonas Abraitis