- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- I2-3231-423/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03403-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Asta Urbonienė (pirm.)
- Atsakovas
- Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- "Lugausta"
dalyvaujant atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lugausta“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Lugausta“ (toliau – ir pareiškėja, įmonė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-11-30 nutarimą Nr. NUĮPBJ 13922, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 1800 Eur dydžio bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje (nelegalų darbą) (b. l. 1-4).
Pareiškėja skunde nurodė, kad ekonominė sankcija jai buvo skirta už tai, kad įmonė, būdama darbdaviu, atstovaujama direktoriaus A. L., neatsižvelgiant į formalią nelegaliai dirbančių ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, esant susitarimui dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės, 2020-10-22 V. C. ir J. F. leido dirbti pagalbinių darbininkų darbą, kai darbuotojai, būdami pavaldūs darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijas, paklusdami darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai – statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini)dirbo pagalbinių darbininkų darbus (V. C. dėjo gyvenamojo namo stogo plėvelę, prikalinėjo grebėstus, o J. F. pjaustė stogui grebėstus), teisės aktų nustatyta tvarka nesudarę darbo sutarčių raštu ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV).
Pareiškėja nesutinka su paskirta ekonomine sankcija, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų faktinių aplinkybių. Pareiškėjos teigimu, įmonė nebuvo sudariusi jokios statybos darbų sutarties dėl statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini)., ir joje neketino atlikti jokių darbų. A. L., veikdamas kaip fizinis asmuo, atliko tik tarpininko vaidmenį, potencialiam darbdaviui (klientui) pasiūlydamas du pažįstamus stogų dengimu pagal verslo liudijimus užsiimančius asmenis, su tikslu susitarti dėl darbo sąlygų. Minėti asmenys (V. C. ir J. F.) darbus turėjo atlikti savo vardu, pagal verslo liudijimą. Atsakovė, priimdama skundžiamą nutarimą, nepatikrino, ar V. C. turėjo verslo liudijimą (J. F. jį turėjo įsigyti prieš pradėdamas darbus), neapklausė statybų objekto savininko, pažeidimą konstatavo formaliai ir baudą skyrė nepagrįstai. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į skundą (b. l. 24-26) ir jos atstovas teismo posėdžio metu su pareiškėjos skundu nesutiko. Paaiškino, kad byloje esantys duomenys neabejotinai įrodo, jog V. C. ir J. F. 2020-10-22 vykdė darbo funkcijas UAB „Lugausta“ naudai: dirbo naudodamiesi pareiškėjai priklausančiais darbo įrankiais, dirbo nustatytu darbo laiku, į darbo funkcijų atlikimo vietą atvyko ir turėjo grįžti su pareiškėjai priklausančia transporto priemone bei dirbo atlygintinai (su V. C. buvo susitarta už darbo dieną 30 eurų, su J. F. dėl konkretaus darbo užmokesčio dydžio nebuvo susitarta). Darbo sutartys raštu su minėtais darbuotojais nebuvo sudarytos ir VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų darbo pradžią nebuvo pranešta. Taigi, minėtiems asmenims pateikus paaiškinimus dėl dirbamo darbo aplinkybių, atsakovei pradėjus administracinę teiseną ir atlikus tyrimą, buvo nustatyti tarp pareiškėjos ir minėtų darbuotojų susiklostę darbo teisiniai santykiai bei konstatuota nelegalaus darbo požymius turinti veika. Vien faktas, kad V. C. buvo įregistravęs individualią veiklą, šiuo atveju neeliminuoja ir nepaneigia nelegalaus darbo fakto. Pareiškėja teigia, kad įmonė šiuo skundžiamu atveju statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini)nebuvo sudariusi jokios statybos darbų sutarties ir net neketino šiame objekte vykdyti statybos darbus, tačiau tą paneigia paties A. L. 2020-10-22 duoti paaiškinimai. Be to, civilinio pobūdžio rašytinės statybos darbų sutarties nesudarymas neeliminuoja fakto, kad buvo vykdomas nelegalus darbas. Atsakovė, skirdama pareiškėjai Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje numatytą baudą, jos dydį nustatė pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio - juridinio asmens - atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant aptartas aplinkybes, bylos aplinkybių visetą, atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamo ginčo dalykas – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2020-11-30 nutarimo Nr. NUĮPBJ 13922 teisėtumas ir pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad ginčijamu nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, VDI pareiškėjai UAB „Lugausta“, atstovaujamai direktoriaus A. L., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą skyrė 1800 Eur baudą už tai, kad pareiškėja 2020-10-22 V. C. ir J. F. leido dirbti nelegalų pagalbinių darbininkų darbą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini)., nesudariusi su minėtais darbuotojais rašytinių darbo sutarčių ir nepranešusi apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios (b. l. 5-6).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-8-537/2021, kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnį, dėl V. C. ir J. F. galimai nelegalaus darbo, administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas UAB „Lugausta“ direktorius A. L.. Marijampolės apylinkės teismas 2021-03-26 nutarimu administracinio nusižengimo teiseną A. L. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, tačiau Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-302-493/2021, išnagrinėjęs VDI apeliacinį skundą, 2021-05-20 nutarimu panaikino minėtą Marijampolės apylinkės teismo nutarimą ir pripažino A. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas), bei paskyrė jam 1000 Eur baudą. Teismas nustatė, kad A. L., būdamas darbdaviu, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, 2020-10-22 statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) leido dirbti V. C. ir J. F. gyvenamojo stogo plėvelės ir grebėstų dėjimo darbus, nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV apie jų priėmimą į darbą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Kauno apygardos teismas konstatavo, kad A. L. tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Minėtas Kauno apygardos teismo nutarimas yra įsiteisėjęs.
Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-302-493/2021 priimtu įsiteisėjusiu nutarimu nustatyta, jog UAB „Lugausta“ direktorius A. L., veikdamas kaip šios įmonės įgaliotas atstovas, nelegaliai įdarbino du asmenis (V. C. ir J. F.), šių faktinių aplinkybių nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas iš naujo nebetirs, kadangi dėl jų ginčas iš esmės baigtas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo nutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
UĮ 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą. UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta sąvoka, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
UĮ 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. UĮ 60 straipsnio 1 – 2 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad šio įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Šio įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria VDI. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis ANK. UĮ 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Administracinėje byloje nėra ginčo, kad A. L. yra oficialus pareiškėjos (šiuo atveju – darbdavio) atstovas. Tai patvirtina ir viešojo registro duomenys (b. l. 54). Bendrosios kompetencijos teismas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-302-493/2021, kurioje iš esmės dalyvavo tie patys asmenys, nustatė, kad 2 asmenis nelegaliai įdarbino UAB “Lugausta“ direktorius – šioje byloje oficialus pareiškėjos atstovas.
Iš teisės normos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 21 straipsnio 3 dalyje, turinio matyti, kad darbdaviu yra asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. DK 21 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad darbdavys gali turėti vieną ar kelias darbovietes tai yra darbdavio veiklą vykdančius struktūrinius organizacinius darinius (filialus, atstovybes ar kitus struktūrinius, gamybinius, prekybinius ar kitos veiklos padalinius), kuriuose savo darbo funkcijas atlieka darbdavio darbuotojai. Jeigu juridinis asmuo turi kelias darbovietes, darbdaviu laikomas pats juridinis asmuo, išskyrus Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotą užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinį (filialą, atstovybę), kuris tokiu atveju yra laikomas darbdaviu.
Žemesnės instancijos teismas
UĮ 56 straipsnio, ANK, DK nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad šiuo atveju pareiškėja UAB „Lugausta“ buvo darbdavys, kuriam UĮ taip pat numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Aukščiau aptartų įrodymų visetas teismui duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad UAB „Lugausta“ nelegaliai dirbo 2 asmenys (ABTĮ 56 str.).
Kaip jau buvo paminėta, pažeidimų protokolai surašomi ir tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis ANK. Įvertinus protokolo ir nutarimo (b. l. 5-8) turinį, matyti, kad jokie esminiai ANK imperatyvūs 567 straipsnio 1 – 2 dalių, 569 straipsnio 1 – 4 dalių, 629 straipsnio reikalavimų pažeidimai nebuvo padaryti, pareiškėjo veika buvo kvalifikuota tinkamai, surinktas pakankamas kiekis įrodymų (b. l. 28-56). Bauda paskirta taip pat iš esmės nepažeidžiant UĮ 60 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatų (už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį pareiškėjui buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumas). Procesinės pareiškėjos teisės buvo nurodytos protokole (b. l. 7-8).
Įvertinus tai, kad UĮ 1 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra nurodyta, jog atsakomybė už šio teisės akto nuostatų pažeidimą yra taikoma darbdaviams, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, tai, kad pareiškėja atitinka DK 21 straipsnyje apibrėžtą darbdavio statusą, darytina išvada, jog ji administracinėn atsakomybėn pagal UĮ 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą patraukta pagrįstai, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2020-11-30 nutarimas Nr. NUĮPBJ 13922 laikytinas teisėtu. Dėl paminėtų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir išdėstyto ginčo situacijos teisinio reguliavimo, teismas daro išvadą, kad atsakovė priėmė teisingą ir teisėtą nutarimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Lugausta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.