- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- 2-478-671/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00137-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Atsakovas
- A. T.
- Advokatai
- Giedrius Mikalauskas, Justinas Jarusevičius
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ patikslintą ieškinį atsakovui A. T. dėl įpareigojimo perduoti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ dokumentus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2017 m. gegužės 22 d. patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą A. T. perduoti ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Transrental“ ieškovės dokumentus, nurodytus 2015 m. gruodžio 16 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akte Nr. 15/12/16-01, išskyrus akte numeriais 118, 121, 122, 128, 132, 133, 134, 138 ir 142 pažymėtus dokumentus; įpareigoti atsakovą A. T. perduoti ieškovei apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki 2016 m. birželio 14 d., kurie iki šiol nebuvo perduoti ieškovei ir kuriais buvo patvirtintos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ ūkinėse operacijos arba ūkiniai įvykiai, ieškovės ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestines, kuriomis buvo apibendrinti ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys, ieškovės finansinių ataskaitų rinkinius, kuriuose buvo pateikti uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ finansiniai duomenys apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus, uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ metinius pranešimus bei sutartis; nustatyti atsakovui 7 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos aukščiau minėtiems dokumentams pateikti ir nustatyti 29 Eur baudą, skaičiuojamą už kiekvieną šio termino pažeidimo dieną; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktoriumi iki 2016 m. birželio 14 d. buvo atsakovas A. T. 2016 m. birželio 14 d. ieškovės akcininkų sprendimu ieškovės direktoriumi paskirtas K. V. Atleidus atsakovą iš ieškovės direktoriaus pareigų, jam atsirado pareiga naujajam ieškovės direktoriui perduoti visus ieškovės dokumentus. Naujasis ieškovės direktorius ne kartą geranoriškai ragino atsakovą perduoti ieškovės dokumentus ir turtą, siekiant užtikrinti įmonės veikos tęstinumą ir stabilumą. Naujasis direktorius K. V. pasitelkė į pagalbą antstolį, kuris faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo, kad atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovės dokumentus ir turtą K. V. perduoti iki 2016 m. liepos 4 d. Šio įsipareigojimo atsakovas neįvykdė iki šiol. Neturint įmonės dokumentų ir turto, 2016 m. lapkričio 3 d. ieškovės akcininkai nusprendė ieškovę pripažinti likviduojama, K. V. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir paskirtas ieškovės likvidatoriumi. Likvidatorius pakartotinai išsiuntė atsakovui pretenziją dėl ieškovės dokumentų ir turto perdavimo, tačiau atsakovas nereagavo. Ieškovei svarbu turėti visus (arba kaip įmanoma) daugiau įmonės dokumentus, siekiant sudaryti įmonės likvidavimo pradžios balansą, atlikti likviduojamos įmonės auditą ir taip nustatyti įmonėje turimą (likusį) turtą, iš kurio vėliau būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, o likęs turtas (jo vertė) paskirstoma akcininkams. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad ieškovė šioje byloje neteikia vindikacinio ieškinio, o prašo įpareigoti atsakovą, kaip įmonės vadovą, atlikti veiksmus, kurie nustatyti LR ABĮ, LR ĮFA ir LR BAĮ. Atsakovas, pasikeitus įmonės vadovui, turėjo įstatyminę pareigą perduoti ieškovės dokumentus naujai paskirtam vadovui. Šiuo atveju teisiškai nereikšminga aplinkybė, kur yra laikomi turėję būti perduoti įmonės dokumentai. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra pažymėta, kad atsakovas pažadėjo perduoti dokumentus, tačiau perdavimo procedūra yra vilkinama. Nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgus į tai, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Transrental“ yra likviduojama, kaip analogija turi būti taikomas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – LR ĮBĮ), kurio 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad paskutinis įmonės vadovas, nesiaiškinant, kur yra įmonės turtas, yra įpareigojamas paskirtam įmonės bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentus. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovės dokumentai yra pas įmonės akcininką E. Ž., tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad juos atgautų. Atsakovas, kaip aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, pasikeitus įmonės vadovui, turėjo parengti dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, nes analogiškai toks aktas buvo sudarytas, kai jis perėmė įmonės vadovo pareigas iš E. S. Atsakovas nereagavo į ieškovės pretenzijas dėl dokumentų perdavimo ir nebendradarbiavo. Be to, tikėtina, kad dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, kuris buvo pasirašytas tarp atsakovo ir E. S., turi atsakovas, tačiau jo į bylą nepateikė. Nė vienas byloje esantis įrodymas neįrodo, kad atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas, buvo atleistas nuo įstatymų nustatytos pareigos perduoti įmonės dokumentus naujam paskirtam įmonės vadovui, o šiuo metu įmonės likvidatoriui. K. V. neturėjo informacijos, kad visi ieškovės dokumentai yra pas E. Ž., jis tik žinojo, kad dokumentai buvo vežami pas E. Ž.. Faktas, kad atleidus E. S. iš ieškovės vadovo pareigų, dokumentai buvo pervežti pas E. Ž., negali reikšti, kad atsakovas atliko pareigą perduoti įmonės dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad savo žinioje turi pavienių su ieškove susijusių dokumentų elektronines kopijas ar dokumentų projektus. Visi su ieškovės veikla susiję dokumentai yra ieškovės pagrindinio akcininko E. Ž. ar ieškovės likvidatoriaus K. V. žinioje bei uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“, vedančios ieškovės buhalterinę apskaitą, žinioje. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. buvo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktoriumi. Iki pradedant dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Transrental“, akcininką E. Ž. pažinojo apie 10 metų. E. Ž. pasiūlė jam dirbti įmonėje, paaiškindamas, kad pagrindinė jo funkcija bus kontroliuoti, kad E. S. ir kiti darbuotojai nepasisavintų ieškovei priklausančių lėšų, sužiūrėti, kiek ir ko yra pavogęs E. S.. E. Ž. reikėjo tik statytinio, sąžiningo ir patikimo žmogaus, todėl sutiko jam padėti. Jis nepriimdavo savarankiškų sprendimų, įmonės veiklai vadovavo E. Ž.. Neturi įmonės dokumentų, nes faktiškai viskas buvo atiduota jo atleidimo iš darbo dieną. Jo tariamo vadovavimo metu dalis įmonės dokumentų buvo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Bilan“, kuri teikė ieškovei buhalterinės apskaitos paslaugas, o kita dalis dokumentų, kurie buvo perduoti pagal dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, 2015 m. sudarytą su E. S., buvo perduoti E. Ž.. Kai jis tapo ieškovės vadovu, dokumentų perdavimo – priėmimo aktas su buvusiu vadovu E. S. buvo pasirašytas tik 2015 m. gruodžio mėnesį, nes E. S. atleidimas iš darbo truko keletą mėnesių. Perdavimo metu dokumentai buvo įmonės patalpose Vilniuje, Metalo g. E. Ž. norėjo, kad dokumentai, kuriuos jam perdavė ieškovės direktoriumi 10 metų buvęs E. S., būtų nuvežti pas jį į namus. Per tam tikrą laiką visi 141 segtuvai su dokumentais buvo pervežti į E. Ž. namus, kad būtų galima patikrinti, kiek ir ko yra pavogęs E. S.. Neturi dokumentų perdavimo – priėmimo akto, kurį 2015 m. gruodžio mėnesį pasirašė su E. S., aktas yra pas E. Ž.. Visi dokumentai pagal 2015 m. perdavimo-priėmimo aktą buvo E. Ž. namuose. Dalį dokumentų pervežė jis, dalį – E. Ž.. Kai dokumentai buvo pervežti, jis pasiūlė E. Ž. pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą, tačiau jam buvo atsakyta, kad ne jis čia vadovauja. E. Ž. analizavo nurodytus dokumentus, o jis fotografavo. Apie tai, kad dokumentai yra pas E. Ž., žinojo ir K. V. Jo atleidimo iš ieškovės vadovo pareigų dieną ieškovei buvo perduoti raktai, antspaudai ir degalų kortelės. Dokumentų perdavimo – priėmimo aktų pasirašymas ieškovės iniciatyva buvo nukeltas vėlesniam laikui. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas jo teiginys, kad atvažiuos ir perduos dokumentus, nereiškia, kad jis fiziškai perduos dokumentus. Šie žodžiai reiškia, kad dokumentai yra faktiškai perduoti, tačiau nėra pasirašytas tai įforminantis aktas. Kai po šio pokalbio paskambino K. V. paklausti, ar niekas nesikeičia dėl dokumentų perdavimo pasirašymo, tuometinis ieškovės vadovas pasakė, kad jis priims tik tuos dokumentus, kurie bus rasti įmonės patalpose. Kadangi dalis dokumentų buvo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Bilan“, o dokumentai, perduoti pagal 2015 m. perdavimo – priėmimo aktą, sudarytą su buvusiu įmonės vadovu E. S., buvo pas E. Ž., nenuvyko į susitikimą pasirašyti dokumentų – perdavimo akto. Be to, nuo jo atleidimo iš vadovo pareigų buvo praėję 3 mėnesiai, jis žinojo apie įmonės akcininkų nesutarimus ir buvo tikimybė, kad tokiu atveju jis pasirašys ne tuos aktus, kurie galėjo būti pasirašyti jo atleidimo iš pareigų dieną. Abejones sustiprino ir tai, kad K. V. pasakė, kad jis įmonės direktoriumi tapo tik 2016 m. birželio 14 d., kai jis, kaip įmonės vadovas, buvo atleistas 2016 m. gegužės 20 d. E. Ž. ir K. V. norėjo, kad jis pasirašytų aktus, kuriuose galimai nurodytas ne visas įmonės turtas. Atleidimo iš pareigų dieną, jam jokių pretenzijų nebuvo pareikšta, ieškovės dokumentai ir turtas buvo E. Ž. žinioje. Kai po antstolio skambučio jis nesutiko pasirašyti dokumentų, E. Ž. pasakė, kad nors jis nieko nepadarė ir nepavogė, tačiau po teismus pavaikščios.
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad byloje esantys įrodymai ir atsakovo A. T., liudytojų E. Ž., E. S. ir S. K. parodymai patvirtina, kad ieškovės prašomi perduoti dokumentai yra didžiąją dalį ieškovės akcijų turinčios akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ vadovo E. Ž. žinioje. K. V., kaip ieškovės vadovas ir likvidatorius, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad išsireikalautų dokumentus iš E. Ž., nors žinojo, kad dokumentai yra jo žinioje, o E. Ž. nurodytų dokumentų neperdavė. Atsakovas, vadovaujantis teismų praktika, dokumentus perduodamas faktiniam ieškovės vadovui iš pagrindinės ieškovės akcininkės vadovui E. Ž. savo pareigą perduoti dokumentus įvykdė tinkamai
Liudytojas E. S. parodė, kad 2006 m. su E. Ž. įsteigė uždarąją akcinę bendrovę „Transrental“ ir 10 metų buvo jos direktoriumi. Jis iki šiol turi įmonės akcijų, akcininkų susirinkimuose jį atstovauja jo atstovas, nes su E. Ž. neįmanoma bendrauti. Dėl jo atsistatydinimo iš ieškovės direktoriaus pareigų buvo naudojamas psichologinis spaudimas. Kai po jo atleidimo direktoriumi tapo atsakovas A. T., ir karto suprato, kad jis buvo tik E. Ž. statytinis, kuris neatliko tiesioginių įmonės vadovo pareigų. Atsakovas pats minėjo, kad buvo apgautas. Ta pati situacija susiklostė ir įmonės direktoriumi tapus K. V., kuris taip pat, praėjus tam tikram laikui, suprato, kad juo buvo pasinaudota. Įmonę buvo nuspręsta likviduoti, nes nebuvo rastas asmuo, kuris galėtų vadovauti įmonei. Po atleidimo iš ieškovės direktoriaus pareigų 2015 m. gegužės 19 d., į įmonę sugrįžo dirbti 2016 m. liepos 23 d. pardavimų vadovu. Jo funkcijos buvo tos pačios kaip ir būnant įmonės vadovu, tačiau tuo metu direktorius buvo A. T.. Visus įmonės reikalus derindavo su E. Ž., tuo laikotarpiu A. T. matė tik keletą kartų. Būdavo atvejų, kad E. Ž. atvažiuodavo ir pasiimdavo įmonės dokumentus, tačiau juos grąžindavo, nes jie buvo draugai. K. V. jam nėra sakęs, kad neturi įmonės dokumentų ar turto. Apie tai, kad įmonės dokumentai yra pradingę, sužinojo tik gavęs šaukimą į teismą. Įmonės akcininkų susirinkimuose niekada nebuvo keliamas klausimas dėl dingusių dokumentų. Įmonės turtas nėra dingęs, nes šiuo metu, likviduojant įmonę, jis yra pardavinėjamas. Kai įmonės direktoriumi tapo A. T., perdavė jam visus įmonės dokumentus, pats juos susegė į segtuvus, viską detaliai užfiksavo, pasirašė perdavimo – priėmimo aktą. Dokumentų perdavimas įvyko 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos datos nepamena, įmonės buveinėje (duomenys neskelbtini). Spėja, kad šiuo metu dauguma dokumentų yra pas E. Ž.. Yra perdavęs E. Ž. dokumentų, nors tuo metu jau nebebuvo įmonės direktoriumi. Jau tada dokumentai dingdavo, nes būdavo vežami pas E. Ž.. Jo atstovas įmonės akcininkų susirinkimuose yra minėjęs, kad E. Ž. į susirinkimus atsineša krūvą dokumentų kopijų ir gąsdina, kad visi bus pasodinti į kalėjimą. Kai Darbo ginčų komisijoje buvo sprendžiamas jo reikalavimas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transrental“ sumokėti darbo užmokestį, ieškovės atstovas K. V. taip pat turėjo daug ieškovės dokumentų. K. V. pasakė, kad nemokės darbo užmokesčio, nes taip liepė E. Ž. Įmonėje niekada netrūko apyvartinių lėšų.
Liudytojas S. K. parodė, kas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Transrental“ dirbo nuo 2007 m. iki 2016 m. spalio 6 d. Paskutinės jo užimamos pareigos buvo technikos vadovas. Kai įmonei vadovavo A. T. jis padėjo jam ir E. Ž. sukrauti į automobilį įmonės dokumentus, buvusius įmonės patalpose (duomenys neskelbtini). A. minėjo, kad dokumentus veža E. Ž. į (duomenys neskelbtini), nes jam reikia patikrinti dokumentus. Iš kitų kalbų girdėjo, kad dokumentai yra pas E. Ž.. E. S. atstovas įmonės akcininkų susirinkimuose taip pat yra sakęs, kad E. Ž. turi įmonės dokumentus pas save, nes įtaria, kad E. S. grobia ieškovės turtą ir jis turi surinkti reikiamas sąskaitas. 2016 m. vasarą, tiksliosdatos nepamena, buvo atvažiavęs E. Ž. su sąskaitomis ir jas rodydamas pasakė, kad tiek E. S. yra pavogęs. Įmonės buhalteriją tvarkydavo uždaroji akcinė bendrovė „Bilan“. Ir jam, ir A. T. yra tekę vežti įmonės dokumentus uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“. Kai jis buvo atleistas iš darbo, įmonės patalpose (duomenys neskelbtini), dokumentų nebebuvo. A. T., kaip įmonės direktorius, jokių sprendimų nepriimdavo, viską spręsdavo E. Ž.. Kai įmonės vadovu buvo E. S., E. Ž. beveik nematydavo. 2015 – 2016 m. situacija pasikeitė, viską reikėdavo derinti su Ž., o tai užtrukdavo labai ilgai. Dėl darbo užmokesčio padidinimo taip pat tarėsi E. Ž.. Kai įmonei pradėjo vadovauti K. V., jokių įmonės turto pasikeitimų nepastebėjo. Vadovaujant K. V. buvo atlikta inventorizacija. Inventorizacijos akte buvo nurodyta netiksli informacija. Nebuvo pažymėta, kad įmonei priklauso du krautuvai, taip pat nurodytas perteklinis detalių sandėliuose skaičius. Darbo užmokestis įmonėje nevėluodavo.
Liudytojas K. V. parodė, kad iš pradžių buvo priimtas dirbti vadybininku uždarojoje akcinėje bendrovėje „Granulta“. Po mėnesio ar dviejų E. Ž. pasiūlė tapti kitos jo įmonės „Transrental“ vadovu, nes tuometiniam vadovui A. T. buvo sunku susitvarkyti su esama situacija, organizuoti darbą, jam trūko tam tikrų žinių. 2015 m. gegužės mėnesį su E. Ž. vyko į uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ akcininkų susirinkimą (duomenys neskelbtini), kur buvo pristatytas kaip potencialus vadovas, E. Ž. papasakojo apie įmonės veiklą, aprodė teritoriją. Darbo užmokesčio dydį derino su E. Ž.. 2016 m. gegužės 20 d. vykusio įmonės akcininkų susirinkimo metu A. T. buvo atleistas iš vadovo pareigų, jis išrinktas nauju direktoriumi, tačiau Registrų centras nepriėmė registruoti akcininkių susirinkimo protokolo, todėl laikytina, kad įmonės vadovo pareigas toliau ėjo A. T., nes jis negalėjo atlikti visų vadovo pareigų. 2016 m. birželio 14 d. kito įmonės akcininkų susirinkimo metu jis dar kartą buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Po A. T. atleidimo jie buvo susitikę, atsakovas buvo paruošęs perdavimo aktą, kuriuo perdavė įmonės raktus, antspaudus ir kuro naudojimo korteles. A. T. papasakojo apie įmonės „Transrental“ akcininkų nesutarimus. Paprašė A. T., kad paruoštų įmonės dokumentų perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovas pasakė, kad neturi, ką perduoti. Įmonės patalpose (duomenys neskelbtini), dokumentų nebuvo. Atsakovas nurodė, kad dokumentai yra pas E. Ž.. E. Ž. paaiškino, kad kažkiek dokumentų turi, tačiau dėl dokumentų perdavimo pasakė bendrauti su A. T., nes jis, kaip buvęs įmonės vadovas, turi pareigą perduoti dokumentus. Nežino, kur yra įmonės dokumentai. Kadangi įmonės tolimesnei veiklai buvo reikalingi klientų ir tiekėjų sąrašai, finansiniai duomenys ir kita informacija, o A. T. raginamas neperdavė įmonės dokumentų, kuriuose buvo nurodyta informacija, į pagalbą pasitelkė antstolį, kurio konstatavimo protokole užfiksuota, kad A. T. pažadėjo 2016 m. liepos 4 d. perduoti dokumentus, tačiau neperadvė. Kreipėsi į įmonės buhalterinę apskaitą vykdžiusią uždarąją akcinę bendrovę „Bilan“, kad patikrintų, kokie įmonės dokumentai yra jų žinioje. Taip pat jo iniciatyva 2016 m. rugpjūčio mėnesį su ilgamete patirtį turinčiu įmonės darbuotoju S. K. buvo atlikta inventorizacija. Kadangi neturėjo išsamių sąrašų apie įmonės atsargas, jų pirkimo kainų, daug informacijos apie įmonę nebuvo žinoma. Buvo sudėtinga suvesti visą įmonės informaciją ir toliau vykdyti veiklą. Nusprendus likviduoti įmonę, jis sutiko būti paskirtas likvidatoriumi. Likviduojant įmonę reikėjo sudaryti įmonės balansą, patikrinti visus įmonės dokumentus, kurių negavo iš atsakovo, todėl jam dar kartą buvo siųstos pretenzijos dėl dokumentų perdavimo, o neįvykdžius reikalavimo, kreipėsi į teismą. Įmonėje pajamos nepadengė kaštų, todėl buvo nuspręsta ją likviduoti. Įmonės likvidavimo metu, 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kreipėsi į Žemės ūkio registro centrą ir pagal gautą išrašą, palyginus jį su atliktos inventorizacijos aktu, įmonėje trūko dviejų žemės ūkio technikų. 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje iš uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ gavo jų žinioje buvusius įmonės dokumentus. Inventorizacijos akte užfiksuotas turtas buvo lyginamas su iš uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ gautais dokumentais. Nuo 2017 m. gegužės 14 d. paties prašymu buvo atleistas iš įmonės likvidatoriaus pareigų, nes mano, kad tolimesniame likvidavimo procese jam būtų pritrūkę reikiamos kompetencijos. Įmonės likvidavimo metu pavyko parduoti ieškovės turtą ir atsiskaityti su kreditoriais.
Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ darbuotojas. Paaiškino, kad atsakovui A. T. pasiūlė tapti įmonės „Transrental“ vadovu, nes juo pasitikėjo, o tuo metu pradėjo aiškėti įmonės vadovo E. S. apgaudinėjimai. Kai buvęs įmonės vadovas E. S. perdavė įmonės dokumentus tuometiniam vadovui atsakovui A. T., jie buvo susitarę, kad dokumentai negali būti palikti įmonės patalpose Vilniuje, Metalo g., nes dėl atitinkamų priežasčių jie gali dingti ar sudegti. A. T. dokumentus turėjo parsivežti pas save į namus ir juos tikrinti. Toks ir buvo numatytas jo, kaip įmonės vadovo, pagrindinis darbas. A. T. visus dokumentus parsivežė į jo namus, jis padėjo sunešti. Kai paklausė A. T., kaip jis įsivaizduoja dirbti jo namuose, jis atsakė, kad greitai turės išsikraustyti iš savo namų, todėl neturės, kur jų laikyti. Po to A. T. ne kartą vežėsi dokumentus pas save į namus, kad galėtų su jais dirbti. Vėliau A. T. taip pat buvo išsivežęs dokumentų, nes vyko Mokesčių inspekcijos patikrinimas. Dokumentus jis išsirinkdavo pagal turimą sąrašą. Visą laiką dokumentai buvo laikomi svetainėje, šiuo metu yra pernešti į miegamąjį kambarį. Nors A. T. turėjo tikrinti E. S. perduotus įmonės dokumentus, tačiau buvo matyti, kad jis pats tą darbą atliks greičiau. Jis praleido didžiąją laiko dalį prie dokumentų, kartais atvažiuodavo ir A. T.. Tikrino kiekvieną sąskaitą, A. T. fotografavo ir kopijavo. A. T. po atleidimo iš įmonės vadovo pareigų niekada nesikreipė į jį dėl dokumentų perdavimo. Jis A. T. skambindavo kiekvieną dieną ir sakydavo, kad persiduotų dokumentus. A. T. žadėdavo, kad perduos dokumentus, tačiau pažadų netesėdavo. Nežino, kodėl A. T. vengia atlikti jam, kaip įmonės vadovui, privalomą pareigą. Pas jį namuose yra uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ dokumentų, bet nežino, ar tai visi dokumentai, kurie buvo E. S. perduoti A. T.. Jis neturi dokumentų perdavimo – priėmimo akto, kuriuo E. S. perdavė įmonės „Transrental“ dokumentus A. T.. 2016 m. rugpjūčio 25 d. A. T. atsiuntė jo paties parengtą dokumentų perdavimo – priėmimo aktą. A. T. nesutiko atvykti į įmonę ir kartu su tuometiniu direktoriumi padaryti inventorizaciją. K. V. jam sakė, kad įmonėje yra problemų, nes yra ne visi dokumentai. K. V. padarė inventorizaciją tik 2016 m. rugpjūčio mėnesį, nes A. T. vis žadėdavo atvykti, tačiau to nepadarė. Jis neturi jokio teisinio pagrindo perduoti pas jį namuose esančius dokumentus, nes jų nepriėmė. Nesudaro jokių kliūčių A. T. atvažiuoti ir įvykdyti dokumentų perdavimo procedūrą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ 60 procentų akcijų priklauso E. Ž. vadovaujamai uždarajai akcinei bendrovei „Kamjorda“, 40 procentų – E. S.. 2015 m. gegužės 19 d. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu bendrovės vadovas – direktorius E. S. nuo 2015 m. gegužės 19 d. atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų, bendrovės vadovu – direktoriumi išrinktas A. T., nustatant, kad bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos (1 t., b. l. 56-57, 58, 59). 2015 m. gruodžio 16 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu buvęs uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktorius E. S. perdavė esamam bendrovės direktoriui A. T. akte nurodytus bendrovės dokumentus (2 t., b. l. 26-33). 2016 m. rugpjūčio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyta, kad 2016 m. sausio 20 d. E. S. (duomenys neskelbtini), neperdavė A. T. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ turto (1 t., b. l. 54, 55). 2016 m. balandžio 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. ataskaitinį laikotarpį (1 t., b. l. 63-64). 2016 m. gegužės 6 d. A. T. uždarajai akcinei bendrovei „Transrental“ pateikė pranešimą, kad nuo 2016 m. gruodžio 20 d. atsistatydina ir einamų bendrovės vadovo pareigų ir prašo nuo 2016 m. gegužės 20 d. nutraukti darbo sutartį (1 t., b. l. 5). 2016 m. gegužės 19 d. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktorius A. T. įgaliojo nuo 2016 m. gegužės 19 d. direktoriaus pavaduotoją K. V. laikinai eiti uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktoriaus pareigas (1 t., b. l. 48). 2016 m. gegužės 20 d. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuo 2016 m. gegužės 20 d. iš bendrovės vadovo – direktoriaus pareigų atleistas A. T., bendrovės vadovu – direktoriumi išrinktas K. V., nustatant, kad vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos (1 t., b. l. 52-53). 2016 m. gegužės 20 d. perdavimo – priėmimo aktu buvęs uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ vadovas A. T. naujam išrinktam bendrovės vadovui K. V. perdavė bendrovės raktus, degalų korteles ir įmonės antspaudus (1 t., b. l. 66-67). 2016 m. birželio 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu bendrovės vadovu – direktoriumi išrinktas K. V., nustatant, kad pareigas pradeda eiti nuo jo išrinkimo dienos (1 t., b. l. 6-7). 2016 m. birželio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „Bilan“ aktu patvirtino, kad uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktorius A. T. perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“ akte nurodytus dokumentus (1 t., b. l. 134). 2016 m. liepos 7 d. antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad telefonu K. V. paskambinus A. T., jis nurodė, jog neperdavė įmonės dokumentų ir turto, kadangi jam nebuvo atitinkamai pateikti dokumentai dėl atleidimo, sutariama, kad dokumentai ir turtas bus perduodami 2016 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikta K. V. ir A. T. pokalbio garso įrašo kopija (1 t., b. l. 8-10, vokas b. l. 111). 2016 m. rugpjūčio 1 d. pretenzija ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Transrental“ kreipėsi į atsakovą A. T. dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo naujajam įmonės vadovui K. V. (1 t., b. l. 11, 12, 13-14). 2016 m. rugpjūčio 25 d. A. T. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) siuntė 2016 m. gegužės 20 d. dokumentų perdavimo – priėmimo akto projektą (2 t., b. l. 71-72, 73-83). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nuspręsta iš uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ išieškoti E. S. 1390,45 Eur darbo užmokesčio. Į bylą pateikta darbo bylos nagrinėjimo metu daryto garso įrašo kopija (1 t., b. l. 44-47, 2 t., b. l. 15, vokas b. l. 16 ). 2016 m. spalio 20 d. uždaroji akcinė bendrovė „Bilan“ dokumentų perdavimo aktu perdavė uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktoriui K. V. akte nurodytus uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ dokumentus (1 t., b. l. 90). 2016 m. lapkričio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuspręsta likviduoti uždarąją akcinę bendrovę „Transrental“, likvidatoriumi paskirti K. V., atšaukiant jį iš užimamų įmonės vadovo pareigų, nustatyti 6 mėnesių įmonės likvidavimo terminą (1 t., b. l. 15-18). 2016 m. gruodžio 31 d. pretenzija likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Transrental“ kreipėsi į atsakovą A. T. dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo įmonės likvidatoriui K. V. (1 t., b. l. 23, 24). 2017 m. sausio 5 d. K. V. elektoriniu laišku paragino A. T. iki 2017 m. sausio 16 d. perduoti visus likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ dokumentus, nurodė, kad neperdavus dokumentų, bus pateiktas ieškinys teismui (1 t. b. l. 62). 2017 m. sausio 6 d. K. V. elektroniniu laišku uždarajai akcinei bendrovei „Manirenta“ siuntė likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ parduodamo ilgalaikio turto sąrašą (1 t., b. l. 61). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pranešimo matyti, kad pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriaus E. Ž. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje. Prie pareiškimo kaip priedas pridėtos uždarajai akcinei bendrovei „Transrental“ įvairių Lietuvos įmonių išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijos. Į bylą pateikta svetainės kambario fotonuotrauka, kurioje matyti ant kambario grindų sukrauti dokumentų segtuvai (1 t., b. l. 98). K. V. 2017 m. balandžio 18 d. pateikė prašymą atleisti jį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ likvidatoriaus pareigų (2 t., b. l. 2). K. V. pateikė likvidatoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 3 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. (2 t., b. l. 3-5). D. S. 2017 m. gegužės 11 d. pranešimu, atsižvelgdamas į situaciją, susidariusią tarp likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ akcininkų ir negalėdamas skirti pakankamai laiko įmonės likvidavimo procedūrų vykdymui, atsisakė būti skiriamas likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ likvidatoriumi (2 t., b. l. 49).
Atsakovo atstovas į bylą kaip įrodymą pateikė atsakovo A. T. ir liudytojo E. Ž. pokalbio telefonu stenogramą ir garso įrašą (2 t., b. l. 50-51, vokas b. l. 52). Ieškovės atstovas ginčija garso įrašo kaip įrodinėjimo priemonės teisėtumą ir leistinumą, nurodydamas, kad tokiu būdu yra pažeidžiama E. Ž. teisė į privatų gyvenimą. LR CPK 177 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią įrodinėjimo priemonėmis gali būti nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų. Apie tai, ar garso įrašas yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi būti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įrašo padarymo aplinkybes, fiksavimo būdą, priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-302/2010). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, jog garso įrašas negali būti įrodinėjimo priemonė. Atkreiptinas dėmesys, kad įrašu buvo fiksuojami ne asmeniniai pokalbio dalyvių santykiai, o susiję su atsakovo darbu. Be to, E. Ž. neneigė pokalbio su atsakovu fakto, teismo posėdyje turėjo galimybę teikti dėl jo paaiškinimus, o iš garso įrašo nustatyta, kad E. Ž. nebuvo provokuojamas pateikti atsakovui naudingus atsakymus.
Ieškovė byloje pateikė pirminį ir du patikslintus ieškinius. Pradiniu 2017 m. sausio 24 d. ieškiniu ieškovė prašė išreikalauti iš atsakovo pasirašytą priėmimo – perdavimo aktą (-us), kuriuo jam, kaip ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktoriui, buvo perduoti ieškovės dokumentai ir turtas; įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei ir likvidatoriui K. V. visus turimus ieškovės dokumentus ir turtą. 2017 m. balandžio 24 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. ieškovė pateikė patikslintus ieškinius, kuriais nebereiškė reikalavimo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei turtą ir patikslino reikalavimą dėl dokumentų perdavimo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė 2017 m. gegužės 22 d. patikslintą ieškinį. Atsakovo atstovas 2017 m. balandžio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad teismas turėjo atsisakyti priimti 2017 m. balandžio 24 d. ieškovės patikslintą ieškinį, nes ieškovė pakeitė ir ieškinio dalyką, ir faktinį pagrindą. Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2017 m. balandžio 24 d. patikslintu ieškiniu buvo pakeistas tik ieškinio dalykas, tačiau faktinis ieškinio pagrindas paliktas toks pats kaip ir pradinio ieškinio. Nurodė, kad ieškovė turėjo įstatymo nustatytą teisę parengiamojoje bylos stadijoje pakeisti ieškinio dalyką, t. y. nebereikšti reikalavimo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovės turtą, todėl šiuo atveju tai nėra ieškinio dalies atsisakymas.
LR CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus LR CPK nustatyta tvarka. LR CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą ieškovas turi teisę tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (LR CPK 7 str.), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2011). Nagrinėjamoje byloje ieškovė, 2017 m. sausio 24 d. pateikusi pirminį ieškinį ir susipažinusi su atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieškinį, pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje 2017 m. balandžio 24 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo nebereiškė reikalavimo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovės turtą ir patikslino pirminiame ieškinyje pareikštus reikalavimus. Išanalizavus nurodytų procesinių dokumentų turinį, darytina išvada, kad patikslinto ieškinio reikalavimą ieškovė grindė iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir pirminiame ieškinyje, todėl vadovaujantis LR CPK 141 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, tokie ieškovės veiksmai vertintini kaip ieškinio dalyko pakeitimas. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. balandžio 24 d. ir jį patikslinantis 2017 m. gegužės 22 d. patikslinti ieškiniai yra priimti, byla nagrinėtina pagal 2017 m. gegužės 22 d. patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip buvusio uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ vadovo, pareigos perduoti šiuo metu likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ dokumentus naujam išrinktam bendrovės direktoriui, šiuo metu likvidatoriui, nevykdymo.
Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (LR ABĮ 37 str. 1 d.). LR ABĮ 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo teises bei pareigas ir numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, todėl įmonės vadovas turi užtikrinti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų laiku parengti, surašyti ir būtų įmonėje bei įmonės žinioje. LR BAĮ 21 straipsnyje nustatyta, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal LR BAĮ 19 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, o pagal to paties straipsnio 4 dalį, pasikeitus ūkio subjekto vadovui, apskaitos dokumentus, registrus, finansines ataskaitas turi perimti naujas vadovas. Byloje nustatyta, kad ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrental” vadovu nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. buvo atsakovas A. T. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas bendrovės vadovu buvo iki 2016 m. birželio 14 d., tačiau 2016 m. gegužės 20 d. uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir Sodos duomenys (1 t., b. l. 70) patvirtina aplinkybę, kad atsakovas iš uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ vadovo pareigų atleistas 2016 m. gegužės 20 d. Atsakovas teigia, kad neturi ieškovės prašomų dokumentų ir negali jų perduoti, nes dalis dokumentų yra uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“, vedančios ieškovės buhalterinę apskaitą, žinioje, o dokumentai, kuriuos 2015 m. gruodžio 16 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu buvęs uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktorius E. S. perdavė jam, yra perduoti ieškovės akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Komjarda“ vadovui E. Ž., kuris jo bendrovei tariamo vadovavimo laikotarpiu ir buvo faktinis įmonės vadovas. Atsakovo teiginius dėl dokumentų perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“ įrodo 2016 m. birželio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ aktas, kuriuo patvirtinta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktorius A. T. perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“ akte nurodytus dokumentus. Atsakovas taip pat nurodo, kad po E. S. atleidimo 2016 m. gruodžio mėnesį, bendrovės dokumentai į E. Ž. namus (duomenys neskelbtini) buvo pervežti jo paties nurodymu, nes dokumentus buvo būtina patikrinti, siekiant nustatyti, ar ieškovės akcininkas, buvęs vadovas E. S., pasisavino ieškovei priklausančias lėšas. Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad padėjo sukrauti ieškovės dokumentus į E. Ž. automobilį. Liudytojas E. Ž. taip pat nepaneigė, kad jo namuose yra ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ dokumentų ir patvirtino, kad byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotas jo svetainės kambarys, nurodė, kad jo namuose esančius ieškovės dokumentus analizavo 4 mėnesius. Liudytojas E. S. parodė, kad fotonuotraukoje pavaizduotas E. Ž. svetainės kambarys ir jo paties rengti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ dokumentų segtuvai, kurie 2015 m. gruodžio mėnesį buvo perduoti atsakovui A. T.. Liudytojas K. V. taip pat patvirtino, kad žinojo, jog E. Ž. turi ieškovės dokumentų. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. 2016 m. birželio 14 d. ieškovės direktoriumi tapęs K. V. nurodė, kad jam pradėjus dirbti bendrovėje nebuvo jokių dokumentų, tačiau 2016 m rugsėjo 16 d. Darbo ginčų komisijos posėdžio metu K. V. parodė, kad bendrovės akcininkas yra paruošęs dokumentus, iš kurių matyti, kad E. S. yra neatsiskaitęs su ieškove, todėl su juo taip pat nebus atsiskaityta, kol jis neatlygins bendrovei padarytos žalos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi uždaroji akcinė bendrovė „Bilan“ K. V. savo žinioje turėtus dokumentus perdavė tik 2016 m. spalio 20 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį ieškovės ir jos akcininko E. Ž. žinioje buvo ieškovės dokumentai, kurių pagrindu buvo galima spręsti apie žalos dydį, padarytą ieškovei E. S. vadovavimo laikotarpiu. Be to, E. Ž. 2017 m. vasario 13 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad asmeniškai peržiūrėjo bendrovės dokumentus ir pamatė, kad E. S. vadovavimo laikotarpiu buvo iššvaistytas ir pasisavintas ieškovės turtas. Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dalį prie ieškovės akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriaus E. Ž. pateikto pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą pridėtų PVM sąskaitų pagal 2015 m. gruodžio 16 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktą perdavė A. T., kuris, kaip nurodo, šiuos dokumentus yra perdavęs E. Ž.. Be to, iš byloje esančių 2017 m. balandžio 10 d. atsakovo ir E. Ž. pokalbio telefonu stenogramos ir garso įrašo matyti, kad E. Ž. nereiškia atsakovui pretenzijų, kad ieškovė neturi dokumentų, o tik nurodo, kad jis turėjo pasirašyti dokumentų perdavimo – priėmimo aktą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės prašomi perduoti dokumentai yra atsakovo žinioje. Nors liudytojas E. Ž. parodė, kad atsakovas ieškovės dokumentus atvežė į jo namus, nes neturėjo, kur jų saugoti, byloje nėra daugiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-110/2013). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas ieškovės prašomų dokumentų neturi, nes juos perdavė ieškovės akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriui E. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“. Nors byloje nėra tikslių duomenų, ar visi ieškovės prašomi perduoti dokumentai yra jos akcininko E. Ž. žinioje, tačiau remiantis vien tik šia aplinkybe teismas negali įpareigoti atsakovą perduoti ieškovės dokumentus, kurių jis neturi.
Ieškovės atstovas nurodė, kad šioje byloje ieškovė reiškia ne vindikacinį ieškinį dėl daiktų (dokumentų) išreikalavimo, o prašo įpareigoti atsakovą atlikti įstatymų jam, kaip bendrovės vadovui, nustatytą dokumentų perdavimo procedūrą, pasikeitus bendrovės vadovams, o šiuo metu vykstant ieškovės likvidavimo procesui. Nurodo, kad atsakovas, atleidus jį iš ieškovės vadovo pareigų, dokumentus turėjo perduoti naujam paskirtam vadovui K. V., o ne ieškovės akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriui E. Ž.. Teismas nesutinka su ieškovės atstovo pozicija. Lietuvos apeliacinis teismas sprendžiant klausimą, susijusį su įmonės vadovo civiline atsakomybe, konstatavo, kad po įmonės vadovo pasitraukimo iš įmonės vadovo pareigų, jei šių pareigų oficialiai neužėmė kitas asmuo, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, įmonės vadovas turėjo, pasibaigus jo įgaliojimams, įmonės dokumentus ir turtą perduoti kitiems įmonės valdymo organams ar dalyviams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-621-180/2017). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. T. iš ieškovės vadovo pareigų atleistas 2016 m. gegužės 20 d., o K. V. ieškovės direktoriumi pradėjo dirbti 2016 m. birželio 14 d. Nurodytu laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2016 m. birželio 14 d. ieškovės vadovo pareigų oficialiai neužėmė joks asmuo, o atsakovas turimus ieškovės dokumentus buvo perdavęs ieškovės dalyviui – akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriui E. Ž.. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis teismų praktika, laikytina, kad atsakovas yra įvykdęs pareigą perduoti ieškovės dokumentus. Be to, atsakovas nurodė, kad jis tiek dokumentų E. Ž. perdavimo metu, tiek po jo atleidimo iš ieškovės vadovo pareigų nesiekė išvengti pasirašyti dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, tačiau dėl pasikeitusio E. Ž. elgesio, dokumentų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. Atsakovo teiginius patvirtina 2016 m. rugpjūčio 25 d. A. T. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) siųstas 2016 m. gegužės 20 d. dokumentų perdavimo – priėmimo akto projektas. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas ieškovės dokumentus yra perdavęs E. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“, šiuo atveju dokumentų perdavimo – priėmimo akto nepasirašymas nelaikytinas pareigos perduoti dokumentus pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. birželio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ akto, kuriuo patvirtinta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ direktorius A. T. perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“ akte nurodytus dokumentus, atsakovas taip pat nėra pasirašęs, tačiau ieškovė nereikalauja atsakovą įpareigoti atlikti šiame akte nurodytų dokumentų perdavimo procedūrą.
Ieškovės atstovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje kaip analogija turi būti taikomas LR ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, kuris nustato, kad iškėlus bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pažymėtina, kad LR ĮBĮ nuostatos yra specialiosios normos, kuriomis reglamentuojamas juridinių asmenų bankroto procesas, todėl šio įstatymo normų pagal analogiją negalima būtų taikyti su juridinių asmenų likvidavimo procedūra susijusiems klausimams. Kita vertus, pagal LR ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą paprastai bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus turi perduoti buvęs (paskutinis) vienasmenis valdymo organas – vadovas. Perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui gali būti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas šiuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure įmonės vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-890-381/2017). Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje apklausti buvę ieškovės darbuotojai E. S. ir S. K. vieningai nurodė, kad atsakovo vadovavimo bendrovei laikotarpiu faktinis įmonės vadovas buvo E. Ž., bendrovėje jokie sprendimai nebuvo priimami be jo valios. Faktą, jog E. Ž. buvo faktinis ieškovės vadovas patvirtino ir atsakovas A. T., kuris nurodė, kad buvo tik formalus įmonės vadovas, realiai įmonės veikloje nedalyvavo, išimtinai vykdė E. Ž. nurodymus. Liudytojų ir atsakovo teigimu E. Ž. nuspręsdavo, ką priimti į darbą, su juo buvo derinami darbo užmokesčio klausimai. Liudytojas K. V. taip pat parodė, kad būtent E. Ž. jam pasiūlė tapti ieškovės vadovu, su juo buvo aptartas darbo užmokesčio dydis. Liudytojų paaiškinimai dėl E. Ž. vaidmens ieškovės veikloje yra vienodi, vieni kitiems neprieštaraujantys, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas narys gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ieškovės nurodyta LR ĮBĮ nuostata ir teismų praktika, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė turėtų reikalauti įpareigoti E. Ž. perduoti turimus jos dokumentus. Be to, kaip matyti iš liudytojo K. V. parodymų, E. Ž. jam minėjo, kad pas jį yra ieškovės dokumentų, tačiau K. V. nesiėmė aktyvių veiksmų perimti, kaip nustatyta LR ĮBĮ 19 straipsnio 4 dalyje, E. Ž. žinioje esančius ieškovės dokumentus.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas ieškiniu prašomų ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ dokumentų neturi, nes savo žinioje turėtus dokumentus yra perdavęs uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“ ir ieškovės pagrindinės akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriui E. Ž., todėl ieškinys atmestinas.
Atsakovo atstovas, vadovaujantis LR CPK 95 straipsniu, prašo skirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transrental“ 3000 Eur baudą, ½ dalį skiriant atsakovui A. T. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstą reikalavimą nagrinėjamoje byloje. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl dokumentų išreikalavimo iš atsakovo yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovė žinojo, kur yra prašomi perduoti ieškovės dokumentai.
LR CPK 95 straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis šiuo straipsniu, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Atsakovas prašo skirti ieškovei baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012), kadangi kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, ieškovės atstovas, buvęs likvidatorius, K. V. tiksliai nežinojo, kokie ieškovės dokumentai yra pas E. Ž., todėl teikdamas teismui ieškinį įgyvendino savo teisę į teisminę gynybą, be to, ieškovę byloje taip pat atstovavo advokatas. Aplinkybė, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad ieškovė tikrai nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavo procesu, todėl prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei atmestinas.
Atsakovas patyrė 3700,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, (1 t., b. l. 93, 94,95, 96, 97; 2 t., b. l. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 100, 101, 102, 103). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,57 Eur. Atmetus ieškinį, atsakovui ir valstybei patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (LR CPK 93 str. l d.). Atsakovui taikytas valandinis 100 Eur (be PVM) įkainis yra didesnis nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo rekomenduojamas maksimalus dydis. Tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų skaičių, bylos nagrinėjimo laiką, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą ir sąžiningą procesinių pareigų atlikimą, iš ieškovo priteistinos teisinės pagalbos išlaidos nemažintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės, „Transrental“, kodas 300545345, priteisti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 3700,34 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus Eur 34 ct).
Iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės, „Transrental“, kodas 300545345, priteisti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 8,57 Eur (aštuonis Eur 57 ct) (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.