Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 439,89 Eur skolos, 337,92 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir atsakovo V. N. 2017 m. spalio 23 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-01244, kuria atsakovui buvo išnuomota konsolė Sony PlayStation 4 (P) Slim 1TB 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti 39,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Pradiniam kreditoriui nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamojo daikto. 2017 m. lapkričio 7 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2017-11/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė išdėstyti įsiskolinimą dalimis, t. y. dalinant į 3 įmokas. Paaiškino, kad iki 2018 m. kovo mėnesio iki liepos mėnesio atsakovas buvo studentas, nedirbo, pajamų neturėjo. Diplomą įsigijo 2018 m. birželio 27 d. ir įsidarbino 2018 m. liepos 19 d.

Ieškovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad atsakovas pagal 2017 m. spalio 23 d. išperkamosios nuomos sutartį yra sumokėjęs tik 39,99 Eur. Taip pat pažymėjo, kad perėmus reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus, ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu dėl esamo įsiskolinimo ir susitarti dėl geranoriško skolos dengimo. Ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, kad atsakovas įsiskolinimą padengs per tris kartus, tačiau atsakovas mokėjimų neatliko. Ieškovas nurodė sutinkantis teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 3 mėnesių terminui.

Ieškovo atstovas, atsakovas į teismo posėdį, apie kurį jiems pranešta tinkamai, neatvyko. Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas prašymų nepateikė, jo neatvykimo priežastys nežinomos. Bylą išnagrinėta šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir UAB „Be kredito“ 2017 m. spalio 23 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-012411 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo išnuomota konsolė Sony PlayStation 4 (PS4) Slim 1TB 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 39,99 Eur nuomos mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, pradinis kreditorius 2018 m. sausio 5 d. atsakovui siųstu pranešimu nutraukė Sutartį. 2017 m. lapkričio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-11/01 pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis). Ieškovas siuntė atsakovui 2018 m. vasario 14 d. pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

CPK 268 straipsnio 5 dalį, dėl ieškinio reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, gali būti surašomi sutrumpinti motyvai. Nagrinėjamu atveju atsakovas su ieškiniu sutinka.

CK 6.504 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) ar kita panašaus pobūdžio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per šioje sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (CK 6.886 straipsnio 2 dalis). Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų atsikaitęs su ieškovu, su ieškovo pareikštais reikalavimais atsakovas sutinka, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 439,89 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis).

Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas mokės kreditoriui 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Ieškovas, taikydamas 0,5 proc. delspinigių normą, paskaičiavo atsakovui 337,92 Eur delspinigių (delspinigių paskaičiavimo lentelė). Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti delspinigių dydžio, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad 0,5 procento dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesąžininga, todėl, vadovaudamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovo prašomus priteisti delspinigius mažina iki 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. iki 33,79 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 473,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas byloje patyrė 18 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 60,82 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 10,95 Eur žyminio mokesčio (18 Eur x 60,82 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Byloje teismas patyrė 11,19 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 6,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (11,19 x 60,82 proc.), iš ieškovo – 4,38 Eur išlaidų (11,19 x 39,18). Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovas prašo išdėstyti įsiskolinimą dalimis, mokant tris įmokas. Paaiškino, kad iki 2018 m. kovo mėnesio iki liepos mėnesio atsakovas buvo studentas, nedirbo, pajamų neturėjo, diplomą įsigijo 2018 m. birželio 27 d. ir įsidarbino 2018 m. liepos 19 d.

Ieškovas nurodė, kad neprieštarauja teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui 3 mėnesių terminui.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis, atsakovas dirba, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 530 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, kartu leidžia pagrįstai tikėtis, kad patenkinus prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovas su ieškovu atsiskaitys. Atsižvelgiant į tai, ieškovui neprieštaraujant, ieškovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas – ieškovui priteistų sumų sumokėjimas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 284 straipsniu, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 439,89 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 89 ct) skolos, 33,79 Eur (trisdešimt tris eurus ir 79 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 473,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,95 Eur (dešimt eurų ir 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išdėstyti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai priteistų sumų sumokėjimą dalimis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmuosius du mėnesius sumokant po 161 Eur, o trečiąjį sumokant visą likusią sumą.

Priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,81 Eur (šešis eurus ir 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, 4,38 Eur (keturis eurus ir 38 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.