Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

išnagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas ir nuteistajam E. V. 2011 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas devyneriems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą iki sueis jam aštuoniolika metų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., 2011 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. buvo atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 83 str., 87 str., E. V. skirtas įspėjimas ir auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas devyneriems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi, nustatęs, kad nuteistasis E. V. išvadų nedaro, logiškai ir paaiškinamai paskirtų auklėjimo poveikio priemonių nevykdymo priežasčių nesugeba paaiškinti ir net nesiekia, jo elgesys yra visiškai neatsakingas ir abejingas, taip pat siekiant pataisyti ir auklėti nepilnametį asmenį ir tokiu būdu pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų tikslų, E. V. 2011 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, pakeitė kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdyje nuteistasis E. V. ir jo atstovė pagal įstatymą prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas išnagrinėjo byloje esančią medžiagą ir nustatė, kad E. V. nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių – neatliko auklėjamojo pobūdžio darbų, nevyko į programos “Equip” užsiėmimus, nelankė mokyklos ir dėl to buvo įspėtas. Pateisinamų priežasčių E. V. nenurodė. Po įspėjimo nepilnametis atitinkamų išvadų vis tiek nepadarė. Pataisos inspekcijos pareikštas įspėjimas nepaskatino nepilnamečio padaryti teigiamų išvadų: be pateisinamų priežasčių vis tiek neatvyksta į „Equip” programos užsiėmimus, t. y. beveik nedalyvauja valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, beveik nelanko mokyklos, dėl ko gali būti, jog E. V. teks kartoti kursą, taip pat laiku neatsiskaito apie įpareigojimų vykdymą.

Klaipėdos apygardos teismui papildomai užklausus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekciją dėl E. V., gautas atsakymas, jog E. V. nuo 2012 m. kovo 1 d. programos “Equip” užsiėmimų apskritai nelankė. 2012 m. vasario 24 d. buvo atvykęs ir dalyvavo tik viename programos užsiėmime, tačiau vėliau pagal suderintą grafiką į minėtos programos užsiėmimus neatvyko. Neatvykimo priežastis nežinoma. Apygardos teismo nuomone, tokiu piktybišku elgesiu E. V. rodo abejingumą tiek pataisos inspekcijos, tiek teismo pastangoms jį įtikinti elgtis nepriekaištingai.

(Duomenys neskelbtini) mokykla atsiuntė E. V. charakteristiką, kurioje nurodyta, jog nuo 2012 m. sausio 20 d. E. V. praleido 42 pamokas, iš jų 37 be pateisinamos priežasties. Per kovo mėnesį mokinys jau praleido 26 pamokas, nuo kovo 12 d. mokinys nelanko mokyklos, nes serga. E. V. kartais tiesiog išeina iš paskutiniųjų pamokų arba vėluoja į jas. Visada žada pasitaisyti, tačiau laikytis duoto žodžio ir vykdyti įsipareigojimus jam sunkiai sekasi.

Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis, be pateisinamos priežasties nuolat nevykdydamas jam nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama paskiriant auklėjimo poveikio priemones nepilnamečiams), todėl kolegija kaip ir apylinkės teismas mano, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas.

BK 89 str. 2 d. nustatyta, kad nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra visos įstatyme numatytos sąlygos paskirtąsias auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją E. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo E. V. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.