Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant V. U., jo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui

transporto priemonės savininkei E. U.

išnagrinėjusi V. U. (V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto 5 kartus, iš jų – 2009-05-29 pagal ATPK 126 str. 1 d., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. būdamas 2009-05-29 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., pakartotinai 2012 m. birželio 24 d., 11 val., Vilniaus rajone, kelio Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 13 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 1,75 promilių girtumo laipsnis), vairavo E. U. priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.,

Teismo posėdyje V. U. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi, nurodė, kad jo gaunamas pajamas sudaro 800 Lt per mėnesį, prašė neskirti administracinio arešto, nes tokiu būdu jam bus atimta galimybė dirbti ir išlaikyti šeimą.

Teismo posėdyje V. U. atstovas nurodė, kad už ankstesnį pagal ATPK 126 str. numatytą pažeidimą paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę terminas šio pažeidimo padarymo metu jau buvo pasibaigęs, todėl nuobauda nėra galiojanti. Prašė pritaikius ATPK 30¹ str. skirti mažesnę nei įstatymo nustatytą nuobaudą – piniginę baudą arba pritaikius ATPK 318 str. atidėti arešto bausmės vykdymą, nes realios arešto bausmės paskyrimas atsižvelgiant į tai, kad V. U. dirba, išlaiko šeimą sukeltų skaudžias neigiamas pasekmes ne tik V. U., bet ir jo šeimai.

V. U. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tais pačiais veiksmais jis padarė dar ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, o ATPK 130² str. -už pakartotinį tokio pažeidimo padarymą, t.y. ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Kadangi V. U., būdamas 2009-05-29 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, ir nuobauda galioja, nes 2009-05-29 nutarimu skirta 1250 Lt bauda nesumokėta, - jo veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad nuobauda negaliojanti, nes nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu buvo pasibaigęs 2009-05-29 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas, tačiau su tokia pozicija nesutiktina, nes 2009-05-29 nutarimu paskirta bauda nėra sumokėta (šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo (b.l. 27)), todėl vadovaujantis ATPK 36 str. nuobauda laikoma galiojančia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad pažeidimas įrodytas V. U. paaiškinimu, kad dėl pažeidimo gailisi; ATP protokolu; alkoholio matuoklio duomenimis; tarnybiniu pranešimu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; duomenimis apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn, kad patikrinimui sustabdyta automobilį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo būtent V. U., kuris baustas 2009-05-29 pagal ATPK 126 str. 1 d. už vairavimą esant neblaiviam.

V. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė pritaikius ATPK 30¹ str. skirti mažesnę nei įstatymo nustatytą nuobaudą – baudą, taip pat remiantis ATPK 388 ¹ str. prašė atidėti administracinio arešto vykdymą.

ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis asmens atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tačiau ATPK 30 ¹ str. 2 d. yra numatyta, kad asmenims, padariusiems administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str. negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta arba visai neskirta administracinė nuobauda, todėl prašymas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas remiantis ATPK 388 ¹ str. prašė atidėti administracinio arešto vykdymą. Įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. Aplinkybė, jog asmuo dirba nėra laikytina išskirtine ir apribojanti arešto taikymą, nes, neigiamų pasekmių atsiradimas padarius teisės pažeidimą pats savaime įprastai nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kita vertus, kaip matyti iš byloje esančios 2012-07-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos, V. U. draudžiamosios pajamos sudaro 100 Lt per mėnesį, jo sutuoktinės gaunama motinystės pašalpa – 679,68 Lt per mėnesį, todėl atmestinas argumentas, jog arešto paskyrimas esminiai įtakos šeimos gaunamas pajamas. Aplinkybė, jog V. U. augina nepilnametį vaiką taip pat nelaikytina išskirtine, nes vaiku rūpinasi jo sutuoktinė E. U., kuriai suteiktos motinystės atostogos. Įvertinus V. U. padaryto pažeidimo pobūdį – tai itin šiurkštūs pažeidimas (vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti), aplinkybę, jog jis praeityje 5 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 4 kartus už KET pažeidimus, tame tarpe – 2009-05-29 už vairavimą esant neblaiviam, padarė pažeidimą turėdamas neišnykusią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimus, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, už padarytus pažeidimus skirtų baudų jis nemoka, darytina išvada, kad arešto vykdymo atidėjimas prieštarautų ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslams, todėl toks prašymas atmestinas (Vilniaus apygardos teismo 2011-10-25 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-634-195/2011).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad ATPK 130² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo padarymo aplinkybes (pažeidėjas vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui), į V. U. asmenybę, kuris dirba 5 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 4 kartus už KET pažeidimus, tame tarpe – 2009-05-29 už vairavimą esant neblaiviam, tačiau vėl padarė tapatų pažeidimą, paskirtos baudos nesumokėtos, jos auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. U. (V. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.