- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-25
- Bylos Nr.
- ATP-634-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo T. M. prašymas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo paskyrimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarimu T. M. pagal ATPK 127 str. 3 d. (du epizodai), 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. 30 parų areštu ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimu nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. kovo 24 d., apie 18.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas - 2,56 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jo motinai L. M. priklausantį automobilį Plymouth „Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie Gabijos g. 43 namo, Vilniuje, nepaliko pakankamo tarpo tarp transporto priemonių ir vairuojamu automobiliu kliudė stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasitraukė, tuo pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, ir, važiuodamas toliau, Justiniškių ir Pavilnonių gatvių sankryžoje, Vilniuje, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, susidūrė su automobiliu „Chrysler 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo.
2011-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas T. M. prašymas neskirti jam 30 parų administracinio arešto, atidėti administracinio arešto vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-26 nutarimu T. M. prašymo dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. M. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nutarimą panaikinti, neskirti 30 parų administracinio arešto nuobaudos, atidėti administracinio arešto vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – sąlyginio arešto vykdymo atidėjimo, neįsigilino į prašymo esmę, neįvertino visų bylos aplinkybių ir nepagrįstai konstatavo, kad taikyti T. M. atžvilgiu ATPK 338¹ str. sąlygų nėra.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Mano, kad tenkinti T. M. skundą nėra pagrindo, nes apeliantas nenurodo jokių svarbių ir išimtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio arešto vykdymas, jo atžvilgiu turėtų būti sąlyginai atidėtas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas nutarimą dėl galutinės administracinės nuobaudos paskyrimo T. M. , klausimo taikyti šią nuostatą apelianto atžvilgiu nesprendė. Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme T. M. taip pat nekėlė. Todėl T. M. prašymas dėl administracinės nuobaudos vykdymo atidėjimo spręstinas iš esmės.
Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. T. M. nurodyta būtinybė, kad turi rūpintis sunkiai sergančia motina, nelaikytina išskirtine. Be to, įvertintinas T. M. padarytų pažeidimų pobūdis – tai itin šiurkštūs pažeidimai (vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos) ir kilusios pasekmės (apgadinti 2 svetimi automobiliai). Atsižvelgtina ir į tai, kad T. M. praeityje 8 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam bei 4 kartus – už vairavimą neturint teisės vairuoti, be to, padarė pažeidimus turėdamas neišnykusią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, bylos duomenims, jam už padarytus pažeidimus skirtų baudų jis nemoka (b.l. 14-17). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog vėl T. M. paskyrus baudą, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus, todėl skyrė jam arešto bausmę.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. T. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytus pažeidimus, nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.