Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nusikaltimo nepadarė ir prašė išteisinti. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 22 val. vakare, ruošėsi eiti miegoti, buvo apsirengęs pižamą, kai išgirdo lojant šunis. Per vaizdo kameras pažiūrėjęs, pamatė asmenį besiartinantį prie girliandų, kurios buvo pakabintos namų teritorijoje nuo kelio kokį 20 metrų. Iš jų buvo padaryta tvorelės imitacija, aukštis panašiai metro. Prisiartinęs tas asmuo čiupo už tų girliandų ir pradėjo traukti į viršų. Iš pirmo karto jam nepasisekė nutraukti, dar kartą smarkiau patraukęs nulaužė kuoliukus ir juos numetė. Nedvejodamas pasileido į kiemą sustabdyti asmens, net nespėjęs apsirengti, su šlepetėm ir su pižama, bei trumpomis rankovėm marškinėliais. Dar prieš išbėgdamas į kiemą pasakė žmonai, kad iškviestų policiją, nes pats nebespėjo iškviesti. Pribėgus netoli kelio, jį susistabdė ir paklausė ką jis čia daro. Jis nieko nepaaiškinęs, atsisuko ir sustatęs rankas puolimo stadijoje pradėjo mosikuotis, liepė prisiartinti, nes gaus į snukį. Neapskaičiavęs atstumo, priėjo arčiau įsitikinti kas per asmuo. Tai buvo A. K.. Nuo jo sklido didžiulis alkoholio tvaikas. A. K. besimosikuodamas užtaikė jam į veido sritį. Gindamasis sudavė jam atgal kumščiu į nosį ir nustūmė tolyn. A. K. parkrito ant kelių, paklūpėjo, atsikėlė ir pradėjo eiti link kaimo. Jam pasakė, kad palauktų, nes yra iškviesta policija, kad atvažiuos policija ir viską prie vietos išsiaiškins, kad policijai nereikėtų ieškoti, nes asmuo žinomas. Jis nesiklausė ir nuėjo tolyn. Pats apsisukęs grįžo į kiemą. Eidamas į kiemą pamatė, kad netoliese stovi dukra. Abu sugrįžo ir pamatė žmoną, stovinčią prie šuns aptvaro. Kai A. K. iš jo išėjo, jo neieškojo, net minties nebuvo, kad jo ieškoti. Kam jo ieškoti, jei buvo iškviesti pareigūnai, jie jį ir suras. Išvažiavęs savo automobiliu niekur nebuvo. Atvažiavo policininkai, nufotografavo nutrauktas girliandas, priėmė pareiškimą, klausė kur tas asmuo gyvena. Pasakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) akligatvyje. Po to, dar paprašė kaimynystėje gyvenančio pažįstamo pasižiūrėti ar jis yra namuose, ar matosi namuose, kad nereikėtų policijai ieškoti po kaimą. Baigiant rašyt pareiškimą, atėjo dukra prie policijos mašinos ir pasakė, kad pasišalinęs asmuo A. K. neseniai parėjo namo. Policininkai iškart išvažiavo pas jį į namus. Kitą dieną sužinojo, kad jis yra sumuštas ar kas ten jam padaryta, kadangi atvažiavo policijos pareigūnai ir man pasakė, kad atseit jį primušė. Girliandų nepamatyti, tuo labiau užkliūti kojomis buvo neįmanoma. Tos girliandos buvo 20 metrų: 4 girliandos po 5 metrus. 1 girliandos kaina 30 Eur. Pareiškimą dėl sugadintų girliandų parašė todėl, kad asmuo atsakytų už padarytą veiksmą. Tyrimas yra baigtas, kaltam asmeniui paskirta 30 Eur bauda. Patikslino, kad strypo pasiimti nebėgo, nes buvo basom kojom, su šlepetėmis. Kai A. K. atėjo, ant jo veido kraujo nesimatė, kadangi jis dėvėjo kepurę, buvo tamsu, šviesos gatvėje nebedegė, buvo sunku įžiūrėti, nes viskas greitai įvyko. Aplink jokių pagalių nebuvo. Iš tos tvorelės išlupti buvo neįmanoma, nes kadangi ten buvo prie pat žemės nulaužtas ir numestas, o tie nulaužti galai, kurie buvo palikę, buvo prisukti prie troselio. Norint tą pagalį paimti, reikėjo atsukinėti troselį, ištraukt, nueit, pridaužyt, atnešt ir vėl prisukti atgal, o kažkokių kitokių strypų ten nėra. Kai gruodžio 2 d. atvažiavo policijos pareigūnai, jie apžiūrėjo tas girliandas, nufotografavo. Jie nerado jokių strypų ir pagalių. Paskui darė kratą, bet irgi nieko nerado. Policijos pareigūnai nuo paskambinimo atvažiavo už gero pusvalandžio. Pareigūnų laukė kambaryje. M. J. pažįsta, bet su juo nebendrauja. Po kelių dienų, važiuodamas automobiliu, buvo jį sutikęs. Tačiau jam nesakė, kad trenkė A. K., kad jis nugriuvo, paskui antrą kartą trenkė ir vėl A. K. nugriuvo. Patikslino, kad A. K. po smūgio suklupo – atsiklaupė ant kelių, ar ant abiejų kelių, ar ant vieno tiksliai nematė. Atstumas kur jis suklupo gal pora metrų kur jį nuo savęs pastūmė. Nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. kokie 5 metrai. Susistumdymas vyko ant jo namų keliuko. Jis suklupo prie griovio nuo kelio, dar jų teritorijoje. Ten griovelis. Nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. iki ten kur jis klūpėjo kažkur buvo 5-7 metrai. Eina kelias ir eina griovelis, kuris dar priklauso kelio teritorijai, tas yra pusantro metro iki pagrindinio kelio. To griovelio praktiškai nesijaučia, ten vos vos pakilimas. Kur jis nuėjo nežiūrėjo. Matė, kad ėjo į kaimo pusę, bet kur jis nusuko aš nežiūrėjo, nėjo iš paskos. Dėl sveikatos sužalojimo nerašė pareiškimo, nes praktiškai net nejautė to sužalojimo. Jautėsi, kad yra užduota, bet, kad labai skaudėtų pradžioje net nejautė. Dėl sumušimo pas teismo ekspertus kreipėsi dėl to, kad jis parašė, kad jį atseit sumušė, kad nepliktų visai kaltas, kad įrodyti, kad buvo suduota ir jam, kad ne jis pirmutinis ant jo puolė, o jis (A. K.) pirmas ant jo užsipuolė, jis gynėsi. Seniau buvo sulaužytas žandikaulis, dėl to ir kreipėsi pas ekspertus, nes pradėjo daugiau skaudėti. Norėjo įsitikinti ar nėra lūžių, skilimų. Kreipėsi pirma į polikliniką, poliklinika išsiuntė į Panevėžį pas gydytojus. Jo kameros įrašo vaizdo įrašą, kai pats paspaudi įrašymą. Šuo pradėjo loti, automatiškai paspaudė įrašymą. Nežino kiek laiko tas įrašas. Yra vaizdo įrašas ir matosi kiek yra nufilmuota. Nedažnai spaudžia, kad įrašinėtų. Policijos pareigūnams tą patį vakarą sakė, kad yra vaizdo įrašas. Kitą dieną atvažiavo kiti pareigūnai ir pasiėmė tą įrašą. Ar tą patį vakarą žiūrėjo įrašą nepamena. Tas įrašas pateiktas visas toks koks buvo. Jei būtų buvę kažkas daugiau, tai būtų atradę, būtų išlikęs atminties kortelėse.

3. Iš kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė:

3.1. (2022 m.) gruodžio 2 d. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jau buvo pasiruošęs eiti miegoti, buvo kažkur po 22 val. Jo namų teritorija yra stebima vaizdo kameromis, ir apie 22 val. 15 min,. išgirdo kieme šuns lojimą. Iš šuns lojimo suprato, kad loja ant žmogaus. Pažiūrėjęs per vaizdo kamerą, pamatė, ateinantį į jų kiemą asmenį ir būtent ten kur sukabintos girliandos. Iš karto to žmogaus neatpažino. Jis priėjęs prie girliandos rankomis paėmęs jas traukė ir purtė. Nieko nelaukdamas, išbėgo į kiemą, pasakė žmonai, kad skambintų į policiją. Išbėgo iš namo net nespėjęs apsirengti, buvo su šlepetėmis. Bėgdamas pradėjo šaukti, kad sustok. Tas žmogus paėjo link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės ir sustojo. Jis priėjęs prie asmens, jį pažino, tai buvo A. K.. Jis iš kart prieš jį sustatė rankas, kaip pasiruošdamas jam smūgiuoti. Dar jo paklausė, ką jis čia daro, jis jam vis kartojo, kad ateitų, gaus į snukį. Jis jam kumščiu 1 kartą sudavė į veidą. Nieko nelaukdamas, irgi sudavė kumščiu jam į nosį ir nustūmė abejomis rankomis į griovį. Kiek matė, jis tam griovyje buvo lygtai priklupęs, ką jis darė nematė. Jį paliko gulintį ir nueidamas pasakė „palauk, kol atvažiuos policija“. Po to, matė, kaip jis atsikėlė ir svirduliuodamas nuėjo į priešingą pusę, ne į tą, kur A. (K.) gyvena. Nuo A. tuo metu jautė stiprų alkoholio kvapą ir suprato iš jo kalbos ir judesių koordinacijos, kad jis yra neblaivus. Pats buvo blaivus. Jis A. nei su metaliniu, nei su kokiu kitu strypu per galvą nesudavė, jo nesužalojo, taip pat ir nesužalojo kojos. Kur jis susižalojo jis nežino, nes jis po jų konflikto iškart į namus nėjo. Kraujo matėsi ant sniego, bet greičiausia, tai buvo iš nosies, nes būtent jis jam ir sudavė. Kumščiu sudavė A., nes jis gynėsi. Jis pirmas nepradėjo. Policija pas jį atvyko, kažkur apie 22 val. 40 min., Po žmonos skambučio jie kažkur užtrūko apie 20 min. Atvykę policijos pareigūnai, nufotografavo girliandą kurią nutraukė, paklausė ar rašys pareiškimą. Pasakė, kad taip ir nuėjo į pareigūnų automobilį, įforminti reikiamus dokumentus. Baigiant rašyti pareiškimą, kažkur po gero pusvalandžio, prie automobilio priėjo jo nepilnametė dukra M. ir pasakė, kad ji gavo žinutę, dabar nebepamena, ar paskambino A. K. kaimynas D. B. ir pasakė, kad ką tik į namus grįžo A. (K.), nuėjo į tvartą ir užsidarė. Pasirašęs visus reikiamus dokumentus, jį pareigūnai paleido ir nuvažiavo pas A. K.. Jis A. K. metaliniu strypu nežalojo (t. 2, b. l. 57-59);

3.2. 2022 m. gruodžio mėn. 2 d. apie 22 val. buvo namie, išgirdo lojant šunis, nes jau ruošėsi eiti miegoti. Jo kiemas yra filmuojamas, pasižiūrėjo per kamerą. Pamatė asmenį kuris draskė girliandas. Jis nieko nelaukė išbėgo į kiemą su šlepetėmis, nespėjęs net apsirengti. Asmuo nuo girliandų jau nueidinėjo link kelio pusės (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis atbėgo suriko ką čia darai. O žmonai pasakė, kad skambintų policijai. Asmuo sustojo. Pribėgęs arčiau, pažino, kad tai A. K., kuris atsistojo į puolimo padėtį, šaukdamas ateik čia gausi į snukį. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai jis prisiartino prie jo, jis pirmas jam kumščiu sudavė į kairės pusės žandikaulį. Gindamas sudavė atgal, sudavė į nosį, ir pastūmė tolyn, jis suklupo prie kelkraščio. Jam pasakė, kad palaukim policijos ir viska išsiaiškinsim. Matė, kad prie A. K. yra palašėję kraujo. Iš kur bėgo kraujas tiksliai negali pasakyti. Matė ant sniego balą kraujo dėmės. A. K. atsistojo ir pasišalino iš įvykio vietos, nuėjo į priešingą puse, nei kur gyvena. Pats parėjo namo ir laukė policijos. Žino kad jis namo grįžo už valandos laiko. Ėjo ne į kambarį o į tvartą. Dėl savo kūno sužalojimo jis kreipėsi į Pasvalio medikus ne iš karto. Kreipėsi, nes pradėjo skaudėti žandikaulį, kur buvo lūžęs iš ankščiau (t. 2, b. l. 72-74).

6. Nukentėjusiojo atstovė advokatė Snieguolė Jurskytė-Ignatavičienė teisiamojo posėdžio baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamąjį V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi byloje nustatyta, kad būtent V. L. sužalojo nukentėjusįjį A. K.. Akcentavo, kad pirmą kartą pareiškus įtarimą V. L. jis kaltu neprisipažino, tačiau dalį aplinkybių tuo metu jis pripažino. Galbūt norėdamas sušvelninti situaciją, kad neatrodytų, kad jis puolė vienas, nurodė, kad A. K. pirmas jam trenkė, o jis tik gindamasis trenkė A. K., kuris suklupo. Taigi, kad buvo konfliktas byloje įrodytas, to neneigė ir kaltinamasis. Pirmos kraujo dėmės fiksuotos būtent ties išvažiavimu iš V. L. kiemo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojos D. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis pateikė tik 20 sekundžių perfilmuotą vaizdo įrašą, nors įrašas matosi, kad truko 2 min. Todėl tas įrašas nėra labai informatyvus, nes konfliktas tik prasidėjo. Akcentavo, kad nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs, iš karto nurodė kas ir kiek smūgių sudavė. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo iš karto ir nufotografavo sužalojimus. Jam medikai užfiksavo dvi kirstines žaizdas galvoje skirtingose plokštumose Įvykio vietos apžiūros metu neužfiksuota jokių objektų į kuriuos griūdamas būtų galėjęs A. K. atsitrenkti. Jei būtų griuvęs ant ledo, būtų buvusi tik mėlynė. Nuotraukose, kurios fiksuotos pareigūno, mėlynės matyti šlaunyje. Viena mėlynė viršutinėje išorinėje šlaunies dalyje, kita mėlynė vidinėje šlaunies dalyje. Jei žmogus ir griūtų, ir į kažką atsitrenktų koja, tai viršutinė mėlynė galbūt galėtų būti kaip griuvimo žymė ką bando įrodyti kaltinamojo gynėjas, kad buvo neblaivus, griuvo. Vidinėje šlaunies dalyje mėlynė, kuri savo lokacija, savo pailga forma, kuri atitinka strypo, stulpo, kažkokio ilgo, pailgo siauro daikto žymę. Vidinėje šlaunies dalyje, žmogus griūnant tokia mėlynė niekaip negalėtų atsirasti. Visos šios aplinkybės rodo, kad vis tik buvo kietu buku daiktu daromas poveikis išoriškai kažkieno tai jėga, su pagalba, atmetant tą galimybę, kad tai žmogus galbūt galėjo pats susižaloti. Tai, kad med. dokumentuose, o vėliau epikrizėse rašo, kad trauma buityje, paties nukentėjusiojo niekas neklausė kaip įvyko. Tiesiog pirmoje apklausoje, nuvežus į ligoninę ir policijos pareigūnė tą patvirtino, kad tiek kraujavo, kad jo nieko daug neklausinėjo, tik stabdė kraujavimą. Žmogus buvo ne visai adekvatus savo būsenai ir jo stengėsi nevarginti, laukė atvažiuojant greitosios, jo nevarginant ir stabdant kraujavimą, ir tų aplinkybių tuo metu tiksliai nesigilino, kol jį nuvežė į priėmimo skyrių ir padarė tyrimus. Pirminiuose dokumentuose taip ir fiksuojama – kirstinė galvos žaizda. Nei vienuose dokumentuose nefiksuota, kad būtų sužalota nosis. Akcentavo, kad kaltinamojo V. L. artimieji yra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojas M. J. parodė, kad V. L. jam pasigyrė, kad A. K. sudavė du kartus. Prašė tenkinti nukentėjusiojo patikslintą ieškinį.

7. Liudytoja policijos pareigūnė M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime, viename iš namų, kažkoks asmuo nutraukė girliandą. Nuvyko pas pranešėją. Jis pasitiko, parodė nutrauktas girliandas ir sakė, jog būdamas namie per vaizdo kameras pamatė, kaip asmuo nutraukė girliandas rankomis ir išėjo iš kiemo. Pranešėjas, išėjęs iš namo, bandė asmenį sustabdyti ir paklausė ką čia daro. Tas asmuo, kuris nutraukė girliandas, nieko neatsakė. Pranešėjas teigė, kad tas asmuo jam trenkė į veidą. Kolega paklausė ar jis yra sužalotas, apšvietė jo veidą, sakė, jog sužalojimų nepatyrė. Klausė, ar riekia medikų pagalbos, jis atsisakė. Ar dėl pranešėjo neblaivumo kilo abejonių, nepamena. Kolega jo paklausė, ar jis netrenkė tam asmeniui, tai pranešėjas atsakė, jog tą asmenį tik pastūmė. Viską užfiksavo įvykio vietoje ir paėmė pareiškimą. Girliandos kabėjo kieme, ant medžių, arčiau gatvės. Ar girliandos švietė, kai buvo, nepamena. Paskui nuvyko į to asmens namo kiemą, ten buvo tamsu. Pasibeldė į duris, pranešėjas buvo įvardinęs to asmens pavardę, bet dabar jos nepamena. Duris atidarė sugyventinė, sakė, jog vyro namie nėra ir nežino kur jis yra. Tada daržinėje išgirdo garsą, nubėgo į daržinę, tas vyriškis bandė užsikabinti duris. Kai asmuo atidarė duris, matėsi daug kraujo, iš galvos švirkštė kraujas. Kraujas nesustojo bėgęs, todėl iškvietė greitąją ir jam suteikė pirmąją pagalbą. Sužalotas asmuo apie įvykį nekalbėjo, sakė, jog jam nieko nėra. Valandą laiko laukė greitosios, kraujas, visada bėgo, liepė jam ramiai sėdėti. Jis sakė, jog jam viskas gerai, klausė, kodėl laikome jo galvą. Kraujas bėgo iš galvos, bet iš kurios tiksliai galvos srities kraujas bėgo, nepamena. Ar asmuo buvo neblaivus, nepamena. Medikai jį išsivežė su savimi. Įvykio vieta buvo 1 km. atstumu nuo jo namų. Jo sugyventinė sakė, jog dingo telefonas. Padėjo jo ieškoti. Nuo pranešėjo namų iki nukentėjusio namų buvo kraujo lašiukų, ėjo lašiukų pėdsakais, bet tada telefono ir jokių įrankių nerado. Įvykio vietoje ėjo kraujo lašiukų pėdsakais. Lašiukai vedė (duomenys neskelbtini) gatve, paskui – (duomenys neskelbtini) gatve, paskui (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo lašiukų. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties kiemo riba buvo kraujo, jo buvo ir ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryža. Patvirtino teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

8. Iš liudytojos M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriaus. patruliu D. J.. Patruliuojant Biržų mieste, apie 22 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pažįstamas asmuo konflikto metu nutraukė girliandas. Nuvykus į įvykio vietą, kieme juos pasitiko (V.) L.. Jis jiems parodė, kad būdamas kambaryje per vaizdo kamerą, kuri yra jo kieme, pamatė, kad kažkoks asmuo plėšia jo girliandas. Tai pamatęs, iš kart išbėgo į lauką ir pribėgęs prie asmens, jį atpažino. Tai buvo to pačio kaimo gyventojas A. K.. Jis jau buvo pradėjęs nueiti. V. L. jį pasivijo, jie abu apsistumdė. V. L. rankos judesiais parodė, kaip jam trenkė A. K., konkrečių veiksmų nenurodė, tik mosikavosi. Po to V. L. trenkė A. K., taip pat, konkrečiai veiksmų nenurodė. Po konflikto A. K. pasišalino. Bendraujant su V. L. prašė, kad parodytų, kurioje vietoje jam trenkė, tačiau vizualiai apžiūrėjus veidą, jokių sužalojimų nebuvo matyti. Taip pat, nesiskundė, kad jam kas nors skauda. Jis jokių pretenzijų neturėjo, išskyrus girliandas, kurios buvo nutrauktos. Priėmė pareiškimą iš V. L. dėl turto sugadinimo. Tai vyko apie 1 val. laiko. Toliau aiškinantis aplinkybes, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. K.. Pasibeldus į namo duris, pro langą, A. K. sugyventinė A. P. pasakė, kad A. K. nėra ir nežino kur. Būnant kieme, daržinėje išgirdo bildesį ir nuėjo pasižiūrėti. Bandžius atidaryti daržinės duris, jos buvo užkabintos. Jos kolega D. J., pamatęs, kad viduje yra asmuo, liepė atrakinti. Ir iš daržinės išėjo A. K.. Jo galva buvo kruvina. Iš kart iškvietė medikus, jį nusivedė į kambarį, teikė pirmą pagalbą. Galvoje buvo matyti dvi didelės žaizdos, kurios labai kraujavo. Paklausus A. K., kas jam nutiko, jis teigė, kad nusivoliojo nuo kalno. Dėl jo sveikatos būklės, jie jo daugiau neklausinėjo, nenustatinėjo girtumo, tačiau buvo akivaizdžiai matyti, kad asmuo yra neblaivus. Atvykę medikai, jam suteikė pirmą pagalbą ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, tolesnei apžiūrai (t. 1, b. l. 190-192).

9. Liudytojas policijos pareigūnas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, buvo žiema, buvo tamsu. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją kažkas nutraukė girliandas. Nuvyko su kolege. Pasitiko pranešėjas, matė nutrauktas girliandas. Jis teigė, jog būdamas namie, per kameras pamatė, kad nutraukinėja kažkas girliandas, tuomet jis išbėgo į kiemą ir pamatė einantį asmenį. Tada jam pasakė sustoti, klausė ką darai. Asmuo susustojo. Pranešėjas sakė, jog tas asmuo pranešėjui trenkė į veidą. Pašvietė į veidą, bet smurto žymių nepastebėjo. Sakė, jog medikų pagalbos jam nereikia, sakė, jog jam nieko nėra. Dėl neblaivumo, abejonių nebuvo. Klausė ar pranešėjas tam asmeniui netrenkė, sakė, jog netrenkė, bet tik jį pastūmė. Vyko ieškoti to asmens, nes vaikas pasakė kur gyvena tas asmuo, Nuvykus nurodytu adresu, pabeldė į durys, moteris pradarė langą ir pasakė, jog vyro namie nėra. Prie ūkinio pastato kažką išgirdo. Priėjo, norėjo atidaryti duris, bet suprato, kad duris iš vidaus kažkas laiko. Pasišvietė prožektoriumi. Pamatė ankštą vyrą, visą kruviną. Jis atidarė duris. Iškvietė medikus. Kraujas veržėsi iš galvos srities, kolegė laikė žaizdą uždengusi su bintu. Iš priekio ir pakaušio srities veržėsi kraujas. Pats asmuo buvo visas kruvinas, jei nebūtų stabdę kraujo, nežino kaip būtų pasibaigę. Asmuo, atrodo, buvo neblaivus. Klausė jo, kas jam taip padarė, bet jis neatsakė. Paskui ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, ties įvažiavimu gulėjo telefonas, buvo kraujo. Kraujas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir tęsėsi link daržinės, kraujo prie pranešėjo namų nebuvo.

10. Liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praėjo daug laiko, tad smulkmenų nepamena. A. (K.) išėjo iš namų, paskui išgirdo triukšmą, atvyko policija. Buvo rasta daug kraujo, labai išsigando. Pati nematė, kaip vyras išėjo iš namų. Dukra paklausė kur eina ir jis atsakė, kad tuoj grįš. Buvo žiema, buvo sniego. Vyras dėvi kartais kepurę, bet kaip jis išėjo tąkart, nematė. Pas juos yra daug šunų, jie garsiai pradeda loti, antrame aukšte labai girdisi. Dieną buvo konfliktas su J. L.. L. gyvena nuo jų per lauką už 300 metrų (važiuojant keliu atstumas didesnis). L. buvo pasipuošę girliandomis, jos buvo sukabintos ant namo, ant medžių. Su (V.) L. konfliktų neturėjusi. Vyrui skambino daug kartų. Suprato, jog jis gal pas L., nes pas juos matė policiją. Pareigūnas pamatė kraują ir pamatė judančias daržinės duris, jis atvedė A. (K.). Labai išsigando, nes buvo svarbu išgelbėti jo gyvybę, nes A. (K.) vartoja kraują skystinančius vaistus, bijojo, kad jis nenumirtų. A. K. galva buvo visa kruvina, vyras svirduliavo. Kraujo buvo daug, vyras buvo išgėręs. Kai jis įsipjauna, turi riziką nukraujuoti, nes vartoja skystinančius kraują vaistus. Jam virš kaktos buvo žaizda. Buvo žaizda ir pakaušyje, švirkštė kraujas iš žaizdų. Bandė sustabdyti kraujavimą. Lyg ir pareigūnai atnešė tvarsčius. Vyras buvo neadekvatus. Vyras svirduliavo, atrodė labai prastai, buvo labai daug kraujo. Paskui atvyko dukra, visi ėjo ieškoti telefono. Prie telefono buvo labai daug kraujo, net sniegas ir ledas toje vietoje buvo ištirpęs. Telefono ieškojo, kai vyrą išvežė greitoji. Vyras buvo gavęs algą, tad ėjo ieškoti jo telefono ir piniginės. Vyras nesakė nei kaip susižalojo, nei kas sužalojo. Ji to net neklausė. Tik nesuvokė, kodėl jis nėjo į kambarį, o ėjo į daržinę. Paskui jis atsakė, jog namo nėjo, nes nenorėjo, jog dukra jį pamatytų. Visame kelyje, kur ėjo vyras, nuo jos mamos iki jų namų buvo kraujas. Palei V. L. keliuką buvo kraujo, daugiausiai jo buvo prie telefono, matėsi, jog jis šliaužė, matėsi, jog buvo pargriuvęs prie sankryžos, buvo šliaužimo žymės, kraujas ėjo iki pat namų. Vyrą išvežė į Panevėžį, po to vyras parvyko namo. Matė, jog vyrui blogai, bet jis atsisakė medikų pagalbos, apie tai pranešė jo dukroms. Jos prašė, kad jis vyktų į ligoninę. Buvo dar pareigūnai, padarė nuotraukas. Vakare vyras jau pats prašėsi pagalbos. Kitą dieną vyras sakė, kaip ėjo, kaip šliaužė, sakė, jog V. (L.) jam trenkė du kartus, sakė, jog griuvo ir nelabai atsimena. Vyras su (V.) L. seniai nesutaria. Kai ėjo, matė, kad girliandos degė. Jie daug turėjo girliandų, ar jos visos degė, negali pasakyti. Kai šunys lojo, L. juokėsi, visi subėgo į mašiną ir išvyko. Matė, nes su dukra žiūrėjo pro langą. Kai L. grįžo, pas juos už 5 minučių atvyko pareigūnai. Vyras gulėjo ligoninėje, mėnesį turėjo nedarbingumą. Jis paliko piktas ir nervingas, sveikata pablogėjo. Jis vartoja vaistus dėl miego. Vyras lankosi pas gydytojus, važiuoja į Panevėžį.

11. Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. L. yra jo kaimynas, su juo bendrauja. A. K. pažįsta, bet su juo nesueina. Jis gyvena irgi kaimynystėje. Paskambino V. L. žmona sakė, kad A. K. drasko jo girliandas, paprašė pasakyti, kai jis sugrįš namo. Matė, kad jis grįžo po valandos. Jis buvo girtas. Grįžęs įėjo į daržinę ir užsikabino duris, apie tai pranešė telefonu J. L.. Jam skambino J. L. ir lyg tai jai atskambino. Paskui atvyko pareigūnai, kvietė jį išeiti į lauką. Pats nebuvo lauke. Matė girliandas pas L.. Po A. K. atėjimo pas juos, girliandos buvo sudraskytos. L. turėjo daug girliandų, jos nebešvietė. Pareigūnus matė, kai jie kvietė A. K. iš daržinės. Tie patys pareigūnai buvo pas L. ir paskui pas A. K.. Kai A. K. parėjo namo, iš L. kiemo automobilis neišvyko, šito nematė. V. L. buvo sužalotas, tai sakė telefonu V. (L.), sakė, jog kaltininkas A. K.. Ar buvo sužalotas A. K., nežino. A. K. nešioja juodą kepurę. Tą vakarą A. K. buvo su kepure kai grįžo namo. Konfliktas įvyko dėl girliandų nuplėšimo, nuplėšė kelias girliandas, paskui tarp jų įvyko konfliktas, kas tiksliai įvyko, nebepamena. Apie konfliktą papasakojo V. L. telefonu tą pačią dieną. Kitą dieną su V. L. nebendravo. Medikų vakare nematė. Buvo tamsu, bet buvo sniegas, švietė mėnuo. Patvirtino teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

12. Iš liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. K. ir A. P. kaimynas. Jo šeima su jais nebendrauja. V. L. pažįsta. Jis gyvena tame pačiame kaime. Santykiai draugiški, nesipyksta. Panašiai buvo gruodžio 2 d., apie 22 val. 30 min., jo žmonai telefonu „pamajakino“ J. L., ji tada V. (L.) perskambino ir jis pradėjo pasakoti, kad (A.) K. girtas buvo atėjęs pas jį į kiemo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jo namų esančių girliandų, jas draskė. V. L. iš lovos išbėgo į lauką ir pamatė A. K.. A. K. pirmas sudavė kumščiais į žandikaulį, o L. trenkė atgal. Tada A. K. dingo iš kiemo. Kai jis perskambino V. L., jis jau buvo iškvietęs policiją. V. L. jo buvo prašęs pažiūrėti, kada į namus grįš A. K.. Jis per savo namo langą, kažkur apie 23 val. 30 min., pamatė, kaip į namus grįžta A. K.. Jis ėjo tiesiai į tvartą, iš eisenos atrodė, kad buvo girtas. Uždarė duris. Jis perskambino V. L. ir pasakė, kad jis grįžo, bet yra tvarte. Tada atvažiavo policijos pareigūnai iš V. L. ir matė, kaip policijos pareigūnai tiesiai ėjo į tvartą. Pareigūnai bandė atidaryti tvarto duris. Iškart jiems nepavyko. Paskui A. K. atidarė. Matė kaip pareigūnai A. K. nusivedė į kambarį. Jie ten buvo apie 40 min. Po to atvyko greitoji pagalba. Ką ten darė jis nematė. Kitą dieną, matė kaip A. K. ėjo į tvartą, nešė šuniui ėdalo. Tą vakarą, kai į namus grįžo girtas A. K., jis nematė, kad jis buvo kraujuotas. Ir kitą dieną nepastebėjo, buvo užsidėjęs ant galvos kepurę (t. 1, b. l. 184-186).

13. Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną dieną sustojo V. L. ir paklausė ar girdėjo naujienas. Jis pasakė, jog A. (K.) užkabino jo girliandas, jis trenkė A. (K.), paskui trenkė antrąkart ir po to A. (K.) išėjo namo. Sakė, jog A. (K.) trenkė už užkabintas girliandas. Paties įvykio nematė. A. (K.) buvo sutikęs po mėnesio ar dviejų, kai jis grįžo iš ligoninės. A. (K.) sakė, jog nuo V. (L.) gavo per galvą. Daugiau smulkmenų neklausinėjo, nesidomėjo. Ar pykstasi L. su K., nežino. Matė, kad V. L. buvo pasipuošęs namus girliandomis, jos matėsi nuo kelio. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

14. Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą paskambino A. K.. Jį pažįstu nuo mažų dienų, gyvena kaimynystėje. V. L. pažįsta, su juo nesipyksta. Paskambino A. K., paprašė nupirkti „baltos“ butelį ir atnešti. Norėjo kartu išgerti. A. (K.) sakė, jog, jei suspės, nupirks ir atneš. Bet jo nesulaukė. Tik kitą dieną sužinojo, kad jis sužalotas, apie tai kalbėjo žmonės. Kalbėjo, jog sužalojo V. L.. Negerai kalbėjo. Su V. (L.) susitikę nebuvo, paties įvykio nematė. L. namus buvo pasipuošę girliandomis, jos kabėjo ant namo ir aplik namą.

15. Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. L. yra jos vyras. Su A. K. nebendrauja. Buvo vakaras apie 22 val. Ėmė loti šunys, vyras pažiūrėjo kamerą. Ji nuėjo į kitą kambarį, išgirdo atbėgantį vyrą, jis atrakino duris ir išbėgo į lauką. Suprato, kad kažkas vagia girliandas. Nubėgo vyrui iš paskos. Matė stambaus sudėjimo vyrą, vyras ėmė rėkti: „kviesk policiją“. Vyriškis mosikavosi rankomis ir trenkė jos vyrui. Vyras trenkė jam atgal ir vyras nugriuvo. Bėgo kviesti policiją. Tada A. (K.) nepažino. Vyrui stambus vyras trenkė į veidą iš rankos. Tuomet jos vyras delnu trenkė jam atgal, kur jam pataikė, nežino, gal – į nosį. Vyras jį pastūmė ir vyriškis pargriuvo. Paskui skambino policijai. Policijai pranešė telefonu, jog plėšia girliandas, girliandos nebeveikė, nes pertraukė laidus. Laidai girliandų buvo sukabintos ant tujų. Laidai buvo krūtinės aukštyje. Laidus nutraukė vienoje vietoje. Vyriškis atsistojęs ėjo į kitą pusę, vyras prašė, kad jis palauktų, sakė atvyks policija, bet jis ėjo ir išėjo. Paskambino K. – D. žmonai, pasakė, jog nutraukė girliandas, prašė, kad pasaugotų kada grįš namo, nes jis pasišalino iš įvykio vietos. Tada jau žinojo, jog tai buvo A. K.. A. K. buvo neblaivus, matėsi, jog jis ėjo svirduliuodamas. Kraujo prie jų nebuvo. Buvo sniegas. Po kurio laiko D. pranešė kad grįžo namo A. K., tai buvo tuomet, kai policija jau buvo kieme ir kalbėjosi su jos vyru. Vyrui buvo suduota į žandikaulį. A. (K.) pirmas trenkė. Vyrui skaudėjo nuo smūgio į žandikaulį. Vyko į Panevėžį. Įvykį matė dukra M. L., kuri bėgo paskui tėvą. Dukra nepilnametė, jos neapklausė pareigūnai. Vyras tyrėjo prašė apklausti dukrą, bet jos neapklausė, dukrai – 14 metų. Tą vakarą, kai A. K. išėjo, jo nebandė ieškoti. Norėjo, kad praneštų kaimynas, kai grįš A. K., nes buvo išsigandusi dėl girliandos. Jai buvo stresas, paprašė, kad jį pastabėtų, kad jis nepasislėptų, kad policija jį surastų. Girlianda buvo viena, ji buvo sujungta daugelyje vietų. Kokio ilgio buvo girlianda nepamena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

16. Iš liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. šeimą pažįsta seniai, bet nebendrauja. Gerų emocijų taip pat jiems nejaučia. Spalio 2 d., su savo šeima buvo namuose. Tikslaus laiko nepasakys, bet galėjo būti apie 22 val., ji su vaikais ruošėsi eiti miegoti ir išgirdo, kad kieme pradėjo loti šunys. Ji dar buvo kitame kambaryje, matė, kaip jos vyras V. L. dar stebi vaizdo kamerą, kuri yra pritaisyta jų kieme prie namo. Būdama kitame kambaryje, išgirdo bėgimą ir pamatė, kaip jos vyras bėga į lauką. Jis jai tuo metu nebespėjo nieko pasakyti kas nutiko, tik ji jau suprato, kad kažkas tikriausiai plėšia jų kieme esančias girliandas. Ji irgi bėgo į lauką. Sustojo prie kieme esančio šuns gardo. Labai išsigando, ir matė, kaip buvo vyras, stambus, bėgo tolyn iš jų teritorijos link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jos vyras V. (L.) bėgo paskui ir rėkė „stok, ką tu čia darai“. Iš tolo matė, kaip tas vyras, kurį atpažino, tai (A.) K., priešais sustatė rankas dar pasakė jos vyrui „ateik čia“ ir matė kaip tomis rankomis sumosikavo priešais jos vyro veidą ir matė vieną smūgį ranka į jos vyro veidą. Tada V. (L.) jam trenkė ranka atgal, kažkur į veido sritį ir rankomis pastūmė. (A.) K. nukrito ant žemės, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. (A.) K. atsikėlė, dar jos vyras liepė niekur neiti, atvažiuos policija ir išsiaiškins, o A. (K.) perėjęs į kitą gatvės pusę, kažkur nuėjo. Jų kiemo teritorija yra papuošta girliandomis. Tas girliandas, kurias nuplėšė (A.) K., buvo netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, dar jų teritorijoje, uždėtos ant ten augančių trijų tujų ir paremtos mediniais pagaliukais. Po šio įvykio ji buvo labai sukrėsta, sukilo pulsas, paūmėjo jos sveikata, turi vartoti raminančius vaistu ir antidepresantus (t. 1, b. l. 196-197).

17. Iš liudytojos D. L. (mirusios 2023 m. sausio 15 d.) ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. yra jos dukters A. P. sugyventinis, o V. L. yra jos kaimynas. Su L. šeima nebendrauja. Jo žmona ją dažnai užgaulioja, sako nepadorius žodžius ant jos, todėl ji stengėsi į tai neparodyti dėmesio. Nuo tokios įtampos ji vartoja raminamuosius vaistus. Spalio 2 d., apie kokią 12 val., pas ją buvo atvažiavęs A. K. su jos dukra A.. Ar buvo kažkoks konfliktas su J. L. ir jos dukra, pasakyti negali, nes kaip ir negirdėjo. Tik matė, kaip J. L. pro savo langą rodė visokias grimasas rankomis. Dukra su A. (K.) pasiėmė jiems reikalingų daiktų ir išvažiavo. Kaip tą vakarą buvo sumuštas A. K., ji nematė, tik per miegus girdėjo triukšmą, kuris sklido nuo L. namo pusės. Apie 00 val. 30 min., pas ją atvyko dukra A. ir papasakojo, kad sumuštas A. ir jis išvežtas į ligoninę. Ji jai liepė išeiti į lauką ir pasižiūrėti, kiek pribėgę A. (K.) kraujo. Išėjusi, prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ties jos sklypo riba, prie medžio liepos, kažkur nuo L. sklypo ribos apie 4 m. pamatė kraujo klaną. Nuo to kraujo klano buvo matyti pėdsakai, ateinantys nuo L. pusės, tada buvo matyti šliaužimo ar traukimo žymės nuo jos teritorijos į kitą gatvės pusę. Kitą dieną su kita dukra jos vėl ėjo apžiūrėti, kur galėjo eiti A. (K.). Pagal kraujo dėmes, buvo matoma, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tik kitoje gatvės pusėje, šalikelėje pastebėjo vėl kraujo dėmes ir buvo matyti, kaip ir sėdėjimo žymės. Toliau einant (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) pusės pamatė dar dvi dėmes kraujo. Suprato, kad A. (K.) tada ėjo link namų, o ne kažkur kitur (t. 2, b. l. 3-5).

18. Nepilnametė liudytoja M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko reikėjo ateiti paliudyti. Žiūrėjo televizorių ir sulojo šunys. Tėtis pažiūrėjo į kamerą, kad kažkas ateina ir plėšia girliandas. Tėtis išėjo į lauką ir ji išėjo iš paskos. Tas vyras, kuris plėšė girliandas, su kumščiais tėčiui rodė: „ateik čia“. Jis pirmas sudavė tėčiui iš kumščio į veidą – į žandikaulį. Tada tėtis sudavė jam atgal ir tas žmogus atsiklaupė. Tada jis stojosi eiti, o jos tėtis sako: „palaukim policijos“, bet jis neklausė ir išėjo. Buvo žiauriai išsigandusi, buvo baisu. Nežino ar girliandos buvo sugadintos, bet atsimena, kad ėjo ir ėmė tas girliandas, o kad kažką būtų sugadinęs neatsimena. Tą žmogų, kuris buvo atėjęs, žino. Jis gyvena kaime, kitapus kelio. Kai A. K. išėjo iš kiemo, tėtis nuėjo į vidų, o mamytė kvietė policiją. Tėtis, kai išėjo į lauką, kai įvyko tas susistumdymas, rankose visiškai nieko neturėjo. Tą įvykį stebėjo per atstumą. Buvo netoli, kiek žingsnių nežino, nei per toli ir nei per arti. Pats įvykis įvyko prie kelio, prie girliandų, arčiau namų. Sankryža yra išvis kaimo viduryje, daug toliau. Girliandos, kurias plėšė A. K., buvo pakabintos ant medinių pagaliukų, o tie pagaliukai buvo įsmeigti prie baseino. Girlianda paprasta apvyniota ant pagaliukų. Pagaliukai maždaug tokio ilgio kaip nuo pėdos iki kelio (parodė). Kai vyko tas konfliktas, mama buvo kambaryje ir skambino policijai. Mama trumpam buvo išėjusi į kiemą pažiūrėti. Mama iš pat pradžių, kai atėjo, tai skambino policijai, o paskui išėjo į kiemą pažiūrėti, prie šunio būdos. Mama, kai paskambino policijai, trumpam išėjo pažiūrėti į kiemą kas vyksta. Tą vakarą namuose buvo tėtis, mama, ji ir brolis. Namuose turi kameras. Jos rodo visą sklypo plotą. Kameros rodo per planšetę. Pradėjo loti šunys ir visada, kai loja šunys, pažiūri į kameras. Kamerų vaizdo įrašą daryti yra galimybė. Žiūrėjo tą kamerų vaizdo įrašą. Tas įrašas buvo perduotas policijai. Atsimena, kad po konflikto vyras nuėjo į kaimo pusę. Po konflikto buvo atvažiavusi policija. Tėtis kalbėjo su policija, o mama buvo kambaryje. Po konflikto tėvai daugiau niekam neskambino, tik policijai. Tėvai turi mašiną. Policija buvo nuvažiavusi pas tą žmogų į namus ir jį rado tvarte. Apie tai, kad tas žmogus buvo namuose ir jį rado tvarte, sakė policija. Nuo išėjimo iš namo iki girliandų nežino kiek žingsnių gali būti, nuo namų toliau, bet ne visai toli. Po konflikto kraujo dėmių nepastebėjo. Ant tėčio žandikaulio nieko nesimatė, nes jis su barzda, bet jam labai skaudėjo. Neatsimena kurią pusę skaudėjo. Tas vyras buvo su juoda kepure, baltom pirštinėm, buvo apsirengęs juodai. Tėtis buvo apsirengęs pižama. Po įvykio, to įvykio vaizdo įrašą matė 3-5 kartus.

22.8. Iš 2023 m. birželio 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dvi muštinės žaizdos kairiame smilkinyje ir pakaušyje A. K. padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai suduodant du smūgius metaliniu strypu į galvos sritį. Muštinės žaizdos galvoje, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje ir kairėje šlaunyje A. K. galėjo būti padarytos suduodant smūgius kietu buku daiktu, kuo galėjo būti metalinis strypas. A. K. padarytos dvi muštinės žaizdos kairiame smilkinyje ir pakaušyje. A. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas tiek dėl muštinių žaizdų galvoje, tiek ir dėl poodinių kraujosruvų kairėje alkūnėje ir kairėje šlaunyje (t. 3, b. l. 6);

22.9. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš medicininių dokumentų (iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymo 2022 m. gruodžio 8 d. 10.28 val.) atliktas tyrimas ir nustatyta, kad apatinio žandikaulio srities minkštųjų audinių sumušimas V. L. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai 2022 m. gruodžio 2 d. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje. V. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas V. L. sukėlė fizinį skausmą (t. 2, b. l. 36);

22.10. Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo kreiptasi į nepriklausomą ekspertą dėl byloje esančių specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo ir atsakymo į pateiktus klausimus. Išvadose nurodyta, kad 1) A. K. nustatytos žaizdos galvoje. 2) Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei gydytojo rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti praėjus neilgam laiko tarpui iki tiriamojo kreipimosi į gydymo įstaigą 2022 m. gruodžio 3 d. 3) Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). 4) Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo atsirasti tiriamajam krentant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) ir (arba) daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu. 5) Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo atsirasti tiriamajam griūnant bei atsitrenkiant į daiktą (-us). 6) Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. 7) Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, priklausantis nuo įvairių veiksnių. Skausmas negali būti nustatomas specialiais tyrimais. Dėl nurodytų priežasčių nustatyti ar tiriamasis sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą neįmanoma. 8) Duomenų apie susirgimus ir (arba) kitus faktus, dėl kurių tiriamasis negalėtų susižaloti, nėra. 9) <...> sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 115-118);

22.11. Iš 2022 m. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. L. paimta vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į (duomenys neskelbtini) gatvę, atminties kortelė „Micro SD“ 8 GB HC – 1 vnt. (t. 1, b. l. 61-65);

22.12. Iš 2023 m. sausio 12 d. specialisto išvados matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus esančius, bei ištrintus failus pateiktus atminties kortelėje „Mickro SD“ 8 GB HC vidinėje atmintyje susijusiu su tiriamu įvykiu, kuris buvo 2022 m. gruodžio 2 d., informacijos nerasta (t. 1, b. l. 77-81);

22.13. Iš pakvitavimo matyti, kad atminties kortelė „Micro SD“ 8 GB HC – 1 vnt. grąžinta V. L. (t. 1, b. l. 66);

22.14. Iš 2022 m. gruodžio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. L. pareikalavus atiduoti vaizdo įrašą iš kieme įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, V. L. sutikus, buvo nufilmuojamas mobiliuoju telefonu „SAMSUNG GALAXY XCOVER 4S“ kieme įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas įvykio metu. Vaizdo įrašas yra CD-R laikmenoje (t. 1, b. l. 38-39, 40);

22.15. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš įtariamojo V. L. paimtas vaizdo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas. Nurodoma, kad atidarius failą IMG_4143, yra matoma kiemo teritorija, ir šviečiančios girliandos. Girdisi moters ir vyro balsai, moteris sako „ką padarėme bloga, nežinau“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš tamsos ateina vyras. Priėjęs prie pakabintų girliandų, paėmęs rankomis, jas numeta į šalį. Girdisi moters balsas „mes čia dėl vaikų puošiam, ne dėl savęs, biški sarmatos reik turėt“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip kitas vyras greitai bėga link girliandų, kurios buvo numestos (t. 1, b. l. 41-43);

22.16. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Apžiūrimas 1 failas PNV_5F01CA, 2022/12/02 įrašas pradedamas 22:53:28. Atvyksta pareigūnai į įvykio vietą. Juos pasitinka vyriškis. Pareigūnas klausia, kas čia dabar tą grožį ardo. Vyras atsako, kad A. K.. Pareigūnas klausia: iš niekur nieko, užpavydėjo? Vyras atsako, kas užpavydėjo. Jis buvo kambaryje, šuo pradėjo loti. Vyras pareigūną veda ir rodo, kurioje vietoje yra nuplėštos girliandos, taip matosi ir pėdos iš kur ateit, iš kur nueit. Vyras toliau pasakoja, kad liepė sustot, palaukt na jis jam vieną ir „prosij“, jis atgal ir viskas. Dar liepė palaukt policijos. Jis dėjo į kojas. Dar tris kartus puolė ant jo, dar gavo atgal ir pasišalino. Tada jis nuėjo link namo ten į kelią ir dingo. Tada grįžęs namo, vyras specialiai su mašina prasuko ratą, bet niekur to vyro neberado. Bet „gatavs, tė šakės“, vargiai bepaeina. Pareigūnė klausia, ar nieko nesakė, kodėl taip elgiasi. Vyras atsako, kad nieko, 100 procentų iš pavydo. Jis ant jo akies neturi, jam iškvietė gamtos apaugą A. K., ten gyvena anoj pusėj kelio. Jis gyvena Kalno akligatvis, paskutinis namas. Pareigūnė klausia, ar tiksliai jis matė, kad tai jis buvo. Vyras patvirtina, kad taip ir dar su juo kalbėjosi ant kelio. Liepė jam sustot, palaukt. Vyras greit iš kambario, bėgom, dar net su tapkėm. Liepia sustot, palauk, klausia, kas čia vyksta „(duomenys neskelbtini)“. Ir jis atsistojęs prie eglės sako „ateik čia, kas tau yra“. Jis priėjo prie jo, klausia, ką čia daro per nesąmones, tas vyras jam „bumpt“ vieną (parodo ranka), jis jam atgal ir viskas. Vaizdo įrašas baigiamas. Apžiūrimas 2 failas PNV_609004, 2022/12/02 įrašas pradedamas 22:53:28. Vyras parodo, kaip jam vieną kartą trenkė, jis atgal kelis ir viskas. Pareigūnas perspėja vyrą kad jam pašvies į veidą, apžiūrės. Pareigūnas pašviečia vyrui į veidą, vyras sako, kad ne, nieko nebuvo. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos, nėra. Apžiūrimas 3 failas PNV_5F01CA, 2022/12/02 įrašas pradedamas 22:58:31. Vaizdo įraše vyras pareigūnės kalusia, kaip ji mano, kiek kainuoja viena girlianda. Jis atsako, kad viena girlianda kainuoja 60 eurų. Dvi girliandos 120. Pareigūnė klausia vyro, ar pareiškimą rašys. Vyras atsako, kad taip. Daugiau informacijos, susijusios su įvykiu, nėra. Apžiūrimas 4 failas PNV_609004, 2022/12/02 įrašas pradedamas 22:58:43. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos tyrimui, nėra. Apžiūrimas 5 failas PNV_5F01CA, 2022/12/02 įrašas pradedamas 23:26:35. vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai ieško A. K.. Pareigūnai pasikalbėję su moterimi, iškart eina link tvarto. Priėjęs prie tvarto durų, pareigūnas pareikalauja išlįsti. Atidaro duris ir iš tvarto išeina vyras. Matyti, kad jis kruvinas, galva kruvina, drabužiai. Pareigūnas klausa, kas nutiko. Vyras atsako, kad užpuolė. Pareigūnas pastebi, kad vyrui galvoje guzas ir jam reikalingi medikai. Pareigūnė pasitikslina vyro vardą ir pavardę, tai A. K.. Pareigūnai iškviečia medikus, suteikia pirmąją pagalbą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas 6 failas PNV_5F01CA, 2022/12/02 įrašas pradedamas 23:31:40. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matoma, kaip pareigūnai A. K. suteikia pirmąją pagalbą. Pareigūnas klausia, kas nutiko, jis atsako, griuvo nuo kalno. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas 7 failas PNV_609004, 2022/12/02 įrašas pradedamas 23:31:41. Peržiūrėjus vaizdo įrašą,, jis yra toks pats, kaip ir 6 failo įraše. Apžiūrimas 8 failas PNV_5F01CA, 2022/12/02 įrašas pradedamas 23:36:40. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos tyrimui informacijos nėra (t. 1, b. l. 44-47, 48-49);

23. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.

27. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad nukentėjusysis pareiškimą parašė tik po kelių dienų. Tačiau teismas su tokiu pareiškimu nesutinka, kadangi byloje nustatyta, kad pareiškimas iš nukentėjusiojo yra priimtas 2022 m. gruodžio 3 d., t. y. sekančią dieną po įvykio (t. 1, b. l. 8-15). Atkreiptinas dėmesys, kad pats įvykis buvo 2022 m. gruodžio 2 d. apie 22 val. Policija buvo iškviesta 22 .29 val. Policija pagal iškvietimą nuvyko pas kaltinamąjį V. L., kur tyrė įvykį dėl girliandų nutraukimo ir tik po to vyko pas nukentėjusįjį A. K.. Užfiksuota, kad pas A. K. policijos pajėgos nuvyko 23.26 val. (t. 1, b. l. 50). Iš „Body“ kamerų įrašų (t. 1, b. l. 48, 49), matyti, kad nukentėjusiajam policijos pareigūnai teikė pirmąją med. pagalbą, stabdė kraujavimą iš žaizdų galvoje, vėliau perdavė nukentėjusįjį medikams. Medikai nukentėjusįjį vežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo teikiama medicininė pagalba, vėliau nukentėjusysis buvo vežtas į Panevėžio ligoninę. Todėl akivaizdu, kad pagal esamą situaciją pirmiau buvo būtina suteikti nukentėjusiajam medicininę pagalbą, o vėliau fiksuoti ir aiškintis įvykio aplinkybes, kas ir buvo padaryta 2022 m. gruodžio 3 d., t. y. sekančią dieną po nagrinėjamo įvykio.

28. Nukentėjusysis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai sumuštas ėjo namo, buvo atsisėdęs, prie jo buvo privažiavusi mašina. Atsidarius durelėms kažkas pasakė „gyvas“ ir nuvažiavo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po smūgių sudavimo A. K. atsistojo ir išėjo. Jis jo neieškojo ir su automobiliu niekur išvažiavęs nebuvo. Tačiau iš pačių pirmųjų kaltinamojo parodymų, duotų tą pačią įvykio naktį atvykusiems policijos pareigūnams, ir užfiksuotų policijos pareigūnų „Body“ kameromis vaizdo įrašo (t. 1, b. l. 48) PNV_609004 2022 m. gruodžio 2 d. 22.56-22.57 val. V. L. pareigūnams sako; „Aš dar biški pasekiau iš paskos kur jis eina. Po to specialiai su mašina prasukiau ratą, bet jo niekur neberadau“. Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad paskambino J. L. ir prašė pažiūrėti kada grįš namo A. K. ir pranešti apie tai. Liudytojas D. B. pranešė telefonu kada grįžo A. K. ir nurodė, kad A. K. nuėjo į tvartą. Liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą, kai buvo sumuštas A. K., matė kaip iš L. kiemo išvažiavo mašina. Mašina į kiemą grįžo ir už kokių penkių minučių pas L. atvažiavo policija. Todėl teismo manymu, iš karto po įvykio duoti V. L. parodymai rodo, kad visgi po konflikto su A. K. jis buvo išvažiavęs iš kiemo automobiliu. Be to ši aplinkybė yra užfiksuota ir administracinio nusižengimo byloje 2023 m. sausio 4 d. įsiteisėjusiame nutarime (t. 3, b. l. 134-136), kur nurodyta, kad V. L. (nutarime nurodytas kaip nukentėjusysis) nurodė: „Dar atsisėdęs į automobilį išvažiavo jo ieškoti, tačiau nerado“. Be to kaltinamojo nurodytoje vietoje, ties įvažiavimu į jo paties namų kiemą, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos dėmės panašios į kraują. Byloje nustatyta, kad kraujo dėmės sekė iki pat A. K. namų. Akivaizdu, kad V. L. matė kraujuojantį A. K., todėl natūralu, kad kaltinamajam rūpėjo, kur eis kraujuojantis A. K..