Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka išnagrinėjęs V. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. J. privataus kaltinimo skundą ir jis grąžintas pareiškėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 27 d. elektroniniu paštu buvo gautas V. J. privataus kaltinimo skundas, kuriuo jis prašo pradėti baudžiamąjį procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi V. J. privataus kaltinimo skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas pareiškėjui, nustačius, kad skundas netinkamai pasirašytas ir neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnio reikalavimų.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, pareiškėjas V. J. skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.Skunde nurodoma, jog privataus kaltinimo skundas atitinka BPK 412 straipsnio reikalavimus ir yra tinkamai pasirašytas elektroniniu parašu.Skundas tenkinamasBPK 412 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamojo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo.Susipažinęs su V. J. privataus kaltinimo skundu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad V. J. privataus kaltinimo skundas, priešingai nei teigiama skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, pasirašytas tinkamai. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog V. J. skundas privalo būti pasirašytas jo autentišku parašu, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokiu skundžiamos nutarties argumentu nesutinka.Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo V. J. skundas pasirašytas elektroniniu parašu. Skundo nagrinėjimo apygardos teisme metu, patikrinus pareiškėjo V. J. teismui pateiktą privataus kaltinimo skundą Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos tinklalapyje, nustatyta, jog privataus kaltinimo skundas pasirašytas 2016 m. gruodžio 26 d. 19:48:17. Skundą galiojančiu elektroniniu parašu, kurio sertifikatas galioja nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d., pasirašė V. J..Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis numato, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.Pagal Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu patvirtintas elektroninis parašas turi tokia pat juridinę galią kaip ir autentiškas asmens parašas, todėl pareiškėjo V. J. privataus kaltinimo skundas laikytinas pasirašytu tinkamai.Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog teismas, gavęs privataus kaltinimo skundą, pateiktą elektronine forma, pats identifikuoja skundą pateikusį asmenį. Privačia tvarka kaltinamas asmuo šios teismo nustatytos aplinkybės nerevizuoja ir neprivalo savarankiškai nustatinėti skundą padavusio asmens tapatybės. Darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo V. J. privataus kaltinimo skundą ir neteisingai nurodė, kad skundas yra netinkamai pasirašytas, todėl neatitinka privataus kaltinimo skundui keliamų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog V. J. privataus kaltinimo skundas pasirašytas tinkamai, jo skundo priėmimo klausimas spręstinas iš naujo, atsižvelgiant ir į tai, ar privataus kaltinimo procesas nagrinėjamu atveju yra įmanomas (BPK 412¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

V. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – V. J. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.