- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-04
- Bylos Nr.
- e2-176-647/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04275-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- I. Z.
- Atsakovas
- A. K., A. N., D. K., L. K., N. B., N. N., V. S., V. B.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Gitana Gudaitė, Arūnas Sebeika
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje nuotolinio/žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovams A. K., A. N., D. K., L. K., N. B., N. N., V. S., V. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys - Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atidalinti ieškovei I. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią 183,64 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 19,93 kv. m. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Statkadma“ 2018 m. spalio 18 d. parengtą Atsidalinimo iš bendrosios nuosavybės projektą; priteisti iš atsakovų ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2021 m. kovo 24 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė: 1) atidalinti ieškovei I. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 954/1039 dalis (17,52 kv. m.) iš turimos 1039/9325 dalies (19,08 kv. m.) bendrojoje dalinėje nuosavybėje pasiliekant 85/1039 dalis (1,56 kv. m.) pagal 2019 m. kovo 12 d. matininkės L. Z. parengtą Atsidalinimo iš bendrosios nuosavybės schemą; 2) nustatyti servitutą neterminuotai ir neatlygintinai ieškovei I. Z. naudotis (įeiti ir vaikščioti) atsakovams V. S., butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. N. bei N. N., butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiomis patalpomis/laiptine (tarnaujantis daiktas), esančiomis (duomenys neskelbtini). Atsidalinimo iš bendrosios nuosavybės schemoje pažymėtomis indeksu a-5 (15,50 kv. m ploto); 3) nesant galimybės turtą atidalinti natūra, atidalinti ieškovei I. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 1039/9325 dalis (19,08 kv. m.) iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovei iš atsakovų 2701,40 Eur piniginę kompensaciją už jiems tenkančias pastogės dalis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškinyje nurodė, kad bandydama išspręsti susidariusią situaciją, ieškovė atsakovams išsiuntė raginimą rasti kompromisą ir ginčą išspręsti taikiai, tačiau iš atsakovų buvo gautas neigiamas atsakymas. Tuomet ieškovė pasiūlė atsakovams kaip bendraturčiams pirkti jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią pastogės dalį. Į šį ieškovės pasiūlymą atsakovai nesureagavo. Ieškovė taip pat kreipėsi ir į daugiabutį administruojančią įmonę bei Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, iš kurių gavo atsakymus, jog tik teismas turi įgaliojimus išspręsti kilusį ginčą tarp bendraturčių.
Atsiliepimas
4. Atsakovai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Moderni architektūra parengta negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinimo schema iš esmės atitinka statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ IX skyriaus “Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas” reikalavimus ir ieškovei nuosavybės teise priklausanti palėpės dalis galėtų būti atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateiktą schemą, tačiau prašo ieškinį atmesti. Pagrindinė priežastis yra ta, kad Moderni architektūra parengta negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės padalinimo schema negali būti keičiamos kitų bendraturčių nuosavybės teise turimos palėpės dalys - padidėti ar sumažėti. Atsakovams A. N. ir N. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 5,42 kv. m palėpės patalpos, pažymėtos indeksu a-5 (bendras plotas - 15,50 kv. m). Atsakovai yra investavę pinigus į nurodytos patalpos remontą, pakeitę stogą virš jos. Ieškovė, prašydama nustatyti servitutą visai nurodytai patalpai su teise įeiti ir vaikščioti, šį servitutą gautų visam gyvenimui - būtų naudojamasi atsakovams priklausančia patalpa, ji dėvėtųsi, atsakovai, būdami jos bendrasavininkiais, turėtų pareigą atlikti patalpos remontą, todėl servituto nustatymas turi būti teisingai kompensuojamas. Atsakovai A. ir N. N. neprieštarauja, kad patalpai a-5 būtų nustatytas servitutas, tačiau už jo nustatymą atsakovai pageidauja gauti 10 Eur per mėnesį kompensaciją. Kiti atsakovai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi dėl reikalavimo nustatyti servitutą. Nurodo, kad ginčo objektas (palėpė) yra dalus - jį galima padalinti natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai, o tiksliau apskritai nepadarant jokios žalos jo paskirčiai, todėl šio ginčo atveju prioritetas vienareikšmiškai teiktinas atidalijimui natūra ir reikalavimas atidalinti išmokant kompensaciją pinigais atmestinas.
5. Tretieji asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė savo pastebėjimus bei prašė teismo spręsti klausimą savo nuožiūra.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė paaiškino, kad ieškovė jau keletą metų negali naudotis palėpe, nes ji yra užimta ir naudojama kitų asmenų. Ieškovė į atsakovus ne kartą kreipėsi tiek žodžiu, tiek raštu dėl naudojimosi palėpe, net ir šiai dienai patekti į palėpę yra neįmanoma. Ieškovė net buvo pateikusi taikos sutartį, tačiau atsakovai nesutarė tarpusavyje ir sutartis nebuvo patvirtinta. Patekimas į palėpę yra per A. N. ir N. N. bei V. S. priklausančius laiptus, o mokėjimas už servitutą yra per didelė našta ieškovei. V. S. neprieštarauja, kad ieškovė naudotųsi laiptais patekimui į palėpę. Jei atsakovai būtų elgęsi geranoriškai ir bendradarbiavę, būtų išvengta didelių bylinėjimosi išlaidų. Šiuos klausimus išsprendė ir Vilniaus apygardos teismas. Pateiktas naujas atidalinimo projektas yra tinkamas, atsakovai sutinka su tokia atidalinimo schema.
7. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas paaiškino, kad pateiktas atsidalinimo projektas yra tinkamas, todėl atsakovai sutinka su paskutine pateikta atidalinimo schema, tačiau nesutinka dėl servituto. Nurodo, kad nustatant servitutą, atsakovams A. ir N. N. turi būti mokama 10 Eur kompensacija per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
8. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Sprendžiant šiuos bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą. Toks atidalijimas reiškia, kad bendrosios nuosavybės nebelieka, kiekvienas savininkas įgyja nuosavybės teisę į atidalytą turto dalį, gali daryti fizinį-ūkinį poveikį daiktui ir nulemti jo teisinį likimą, nederindamas savo valios su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016). Taigi turto atidalinimo pasekmė yra tai, kad asmuo, kurio turtas atidalytas iš bendrosios dalinės nuosavybės, tampa savarankiško civilinės apyvartos objekto savininku ir įgyja teisę savo nuožiūra disponuoti, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų naudotis bei valdyti jam priklausančią nuosavybę. Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas). Kitaip tariant, vienam iš bendraturčių išreiškus valią atidalyti, turi būti svarstoma, kaip teisingai atidalyti bendrą turtą (2009 m. gruodžio 9 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga, Teismų praktika 32).
9. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jei nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; nesant galimybės taip padalyti daiktą, vienas ar keli bendraturčiai gauna kompensaciją pinigais. Sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, reikia pasirinkti tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006).
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Negyvenamoji patalpa-Neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendros dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei I. Z. ir atsakovams A. K., A. N., D. K., L. K., N. B., N. N., V. S., V. B. (tomas 1, el. b. l. 9-11). MB „Moderni architektūra“ parengė Negyvenamosios patalpos-Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) padalinimo schemą (tomas 5, el. b. l. 32-36; 42-47).
11. Atsakovai 2021 m. lapkričio 16 d. atsiliepime nurodė, kad MB „Moderni architektūra“ parengta neįrengtos pastogės atidalinimo schema iš esmės atitinka statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ IX skyriaus “Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas” reikalavimus ir palėpė galėtų būti atidalinta. Nurodė, kad atsakovai neprieštarauja atidalijimui natūra.
12. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas). Sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014).
13. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas nurodė, jog sutinka su pataisyta atidalinim o schema, todėl ginčo šioje dalyje nėra. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus ir atsiliepimus, teismas tenkina ieškovės ieškinį dėl neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), atidalinimo natūra (CPK 178, 185 straipsniai).
14. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: teisinės pagalbos išlaidos – 2700 Eur, išvada dėl nekilnojamojo turto rinkos kainos – 150 Eur, projekto parengimas – 1080 Eur, žyminis mokestis – 150 Eur, iš viso: 4080 Eur. Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, šalių procesinį elgesį sprendžia, kad yra protinga ir sąžininga sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 2500 Eur priteisiant ieškovei iš atsakovų po 357,15 Eur.
Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Atidalinti ieškovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 954/1039 dalis (17,52 kv. m.) iš turimos 1039/9325 dalies (19,08 kv. m.), bendrojoje dalinėje nuosavybėje pasiliekant 85/1039 dalis (1,56 kv. m.) pagal MB „Moderni architektūra“ parengtą negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padalinimo schemą Nr. 21/06-00-PP-AR.
Nustatyti servitutą neterminuotai ir neatlygintinai ieškovei I. Z. naudotis (įeiti ir vaikščioti) atsakovams V. S., butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. N. bei N. N., butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiomis patalpomis/laiptine (tarnaujantis daiktas), esančiomis (duomenys neskelbtini), Atsidalinimo iš bendrosios nuosavybės pagal MB „Moderni architektūra“ parengtą negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padalinimo schemą Nr. 21/06-00-PP-AR, pažymėtomis indeksu a-5 (15,50 kv. m. ploto).
Priteisti ieškovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. K., A. N., D. K., L. K., N. B., N. N., V. S., V. B., 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 357,15 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.