- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-767-567/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30615-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Langvora“
- Ieškovas
- UAB „CRT Partner“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Langvora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-36972-854/2018 pagal ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui UAB „Langvora“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas UAB „CRT Partner“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Langvora“ 12 399,11 Eur skolą, 2 205,99 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai – priteisė ieškovui iš atsakovo 12 399,11 Eur skolą, 2 205,99 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (14 645,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 891 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė
3.1. patvirtinti ieškovo UAB „CRT Partner“ ir UAB „Langvora“ 2018 m. spalio 24 d. pasirašytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
„1. Atsakovas įsipareigoja ieškovui sumokėti 11 399,11 Eur skolos, 1 102,99 Eur palūkanų, taip pat ieškovo naudai atlyginti 40 Eur išieškojimo išlaidų, ¼ ieškovo išlaidų žyminiam mokesčiui – 41,25 Eur ir ieškovo išlaidas teisinėms paslaugoms – 726 Eur, viso – 13 309,35 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus devynis eurus ir 35 ct).
2. Atsakovas įsipareigoja bendrą įsiskolinimo sumą (13 309,35 Eur) ieškovo naudai sumokėti tokia tvarka:
2.1. iki 2018 m. lapkričio mėn. 24 d. – ieškovui sumokėti 3 409,35 Eur;
2.2. iki 2018 m. gruodžio mėn. 24 d. – ieškovui sumokėti 3 300 Eur;
2.3. iki 2019 m. sausio mėn. 24 d. – ieškovui sumokėti 3 300 Eur;
2.4. iki 2019 m. vasario mėn. 24 d. – ieškovui sumokėti 3 300 Eur.
3. Atsakovas įsipareigoja atlyginti valstybei teismo patirtas pašto išlaidas (jeigu tokios buvo patirtos).
4. Mokėjimus pagal šios sutarties 2.1–2.4 p. atsakovas privalo atlikti į ieškovo sąskaitą a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, o pagal 3 p. – į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
5. Šalys pareiškia, kad pačios padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jokių reikalavimų dėl šių išlaidų atlyginimo nereikš, išskyrus išimtį, numatytą šios sutarties 1 p.
6. Ieškovas pareiškia, jog atsisako reikalavimo dėl pagrindinės skolos priteisimo 1 000 Eur dalyje, kadangi pastaroji buvo apmokėta, taip pat atsisako reikalavimo dėl palūkanų priteisimo 1 103 Eur dalyje, taip pat atsisako procesinio pobūdžio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
7. Atsakovui tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų šios sutarties 2.1–2.4 punktuose, laikoma, jog atsakovas yra pradelsęs sumokėti visą likusią neapmokėtą įsiskolinimo sumą ir ieškovas įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai įsiskolinimo sumai.
8. Atsakovui tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų šios sutarties 2.1–2.4 punktuose, atsakovas įsipareigoja ieškovo naudai mokėti 0,5% dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas apskaičiuojant nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos ir skaičiuojant iki visiško vykdomajame rašte nurodytų išieškotinų sumų išieškojimo dienos.
9. Šalys prašo teismo priimti nutartį dėl 75% (123,75 Eur) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui.
10. Šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnyje, 293–294 straipsniuose, šalys jas supranta ir remdamosi CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti.
11. Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento.
12. Ši sutartis atitinka tikruosius šalių norus ir ketinimus. Šalys patvirtina, kad atidžiai perskaitė ir suprato šios sutarties nuostatas.
13. Ši taikos sutartis sudalyta ant 1 (vieno) lapo 3 (trimis) vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną - sutarties šalims bei vieną Vilniaus miesto apylinkės teismui.“
3.2. Panaikinti 2018 m. spalio 19 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-36972-854/2018.
3.3. Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-36972-854/2018.
Šalies argumentai
4. Ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 1 069,90 Eur palūkanų išieškojimo iš atsakovo UAB „Langvora“ ir priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Nurodė, kad atsakovas pagal taikos sutartį iki 2018 m. gruodžio 24 d. turėjo sumokėti ieškovui 6 709,35 Eur sumą (3 409,35 Eur iki 2018 m. lapkričio 24 d. ir 3 300 Eur iki 2018 m. gruodžio 24 d.), tačiau sumokėjo tik 5 500 Eur. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovui, tinkamai neįvykdžius taikos sutartyje nustatytų pareigų, kilo pareiga sumokėti 0,5 % dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas apskaičiuojant nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos ir skaičiuojant iki visiško vykdomajame rašte nurodytų išieškotinų sumų išieškojimo dienos. Likusią skolos sumą atsakovas sumokėjo laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. vasario 20 d. (CPK 646 str.).
Atsiliepimas
5. Atsakovas UAB „Langvora“ prašė atmesti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad mokėjimus pagal grafiką atliko tik nežymiai vėluodamas. Tiek palūkanos, tiek bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės (CK 1.5 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-36972-854/2018 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 1 069,90 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Langvora“ išieškotojo UAB „CRT Partner“ naudai, ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad vadovaujantis taikos sutartimi nustatytu mokėjimo grafiku, iki 2018 m. gruodžio 24 d. atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 6 709,35 Eur sumą (3 409,35 Eur iki 2018 m. lapkričio 24 d. ir 3 300 Eur iki 2018 m. gruodžio 24 d.), tačiau sumokėjo tik 5 500 Eur, t. y. pažeidė taikos sutarties 2.2 punktą.
8. Teismas sprendė, kad atsakovui pažeidus taikos sutarties 2.2 punktą, ieškovas pagal taikos sutarties 7 ir 8 punktus įgijo teisę skaičiuoti 0,5 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas skaičiuojant nuo visos neapmokėtos įsiskolinimo sumos. Už pradelstas sumokėti sumas ieškovas paskaičiavo 1 069,90 Eur palūkanų sumą.
9. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad terminas įmokai sumokėti praleistas nežymiai, nurodydamas, jog pagal šalių susitarimą taikos sutarties 7 ir 8 punktuose numatytos teisinės pasekmės taikomos nepriklausomai nuo to, ar įmoką atlikti vėluojama ilgai, ar ne.
10. Teismas nurodė, kad ginčo šalys, būdamos profesionaliais verslo subjektais, sudarė taikos sutartį, savo nuožiūra laisvai nustatydamos tarpusavio teises ir pareigas. Taikos sutartis šalių buvo pasirašyta ir pateikta tvirtinti teismui, kuris ją patvirtino 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, kurios atsakovas apeliacine tvarka neskundė. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė atsakovo argumentą dėl per didelių palūkanų, patvirtintos taikos sutarties sąlygų kvestionavimas nebegalimas.
11. Teismas, konstatavęs, kad atsakovas tinkamai nevykdė taikos sutarties sąlygų, nutarė tenkinti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 1 069,90 Eur palūkanų.
12. Teismas nurodė, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ir rašytinių paaiškinimų parengimas nereikalavo specialių teisinių žinių, nebuvo sprendžiami nauji ar sudėtingi teisiniai klausimai, nurodyti procesiniai dokumentai parengti advokato, atstovavusio ieškovui bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. darbo ir laiko sąnaudos jiems parengti mažesnės, o prašoma priteisti išlaidų už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (120 Eur) suma, atsižvelgiant į jų trukmę (pasirengimas – 35 min, dalyvavimas teismo posėdyje – 20 min), viršija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytą galimą maksimalų dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sumažino priteistiną bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą sumą nuo 500 Eur iki 300 Eur (CK 6.985 str.; CPK 98 str., 646 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovas UAB „Langvora“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį pakeisti ir teismo nuožiūra sumažinti dėl taikos sutarties laiko neįvykdymo priteistas palūkanas. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad UAB „Langvora“ visą laiką mokėjo pagal grafiką, tačiau nustatytą sumą, kurią pagal grafiką turėjo sumokėti 2018 m. gruodžio 24 d., sumokėjo nežymiai pavėluodama per kelis mokėjimus, t. y. 2018 m. gruodžio 28 d ir 2019 m. sausio 3 d. Vėliau atsakovas mokėjo viską tiksliai pagal grafiką, sumos net viršydavo taikos sutartyje nustatytą grafiką. Atsakovas per visą taikos sutarties vykdymo laikotarpį vėlavo sumokėti tik 1 209,34 Eur ir tik 7 dienas. Ieškovas priskaičiavo 1 069,90 Eur palūkanų už 58 dienas. Teismas turėjo atsižvelgti į tokias aplinkybes ir savo nuožiūra sumažinti ieškovo prašomas priteisti neproporcingai per dideles palūkanas. Atsakovas, derantis dėl taikos sutarties sąlygų, bandė sumažinti palūkanas iki 0,05 procentų dydžio, tačiau ieškovas su tuo nesutiko ir vienašališkai taikos sutartyje nustatė 0,5 procentų dydžio palūkanas (CK 6.73 str., 6.258 str.).
Atsiliepimas
14. Ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Langvora“ atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo kilusį ginčą, o apeliantas iš esmės siekia pakeisti taikos sutarties sąlygas (CPK 284 str. 1 d., 646 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
16. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 ir 2 d.; CPK 584 str. 1 d. 4 p.).
17. Pagal CPK 646 str. 3 d. jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
19. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Kadangi taikos sutartis sukuria šalims ir materialinius teisinius santykius, tai tokios sutarties pasibaigimo, nutraukimo, pripažinimo negaliojančia pagrindus nustato galiojančio CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-744-302/2018 pažymėjo, kad teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismas gali keisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 str. 3 d.). Pažymėtina, kad šalys turi teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
21. Pasisakydamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos keitimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-36972-854/2018 buvo baigta, patvirtinus tarp šalių sudarytą sutartį. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2.1–2.4 punktais atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui bendrą 13 309,35 Eur skolos sumą iki 2019 m. vasario 24 d., atlikdamas periodines mokėjimo grafike nurodytas įmokas. Byloje nėra ginčo, kad pagal taikos sutartyje numatytą grafiką iki 2018 m. gruodžio 24 d. atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 6 709,35 Eur sumą (3 409,35 Eur iki 2018 m. lapkričio 24 d. ir 3 300 Eur iki 2018 m. gruodžio 24 d.), tačiau sumokėjo tik 5 500 Eur, t. y. pažeidė taikos sutarties 2.2 punktą. Taikos sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų šios sutarties 2.1–2.4 punktuose, laikoma, jog atsakovas yra pradelsęs sumokėti visą likusią neapmokėtą įsiskolinimo sumą ir ieškovas įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai įsiskolinimo sumai. Taikos sutarties 8 punkte atsakovas patvirtino, kad jam tinkamai neįvykdžius bent vienos iš pareigų, numatytų šios sutarties 2.1–2.4 punktuose, atsakovas sumokės ieškovo naudai 0,5% dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną, palūkanas apskaičiuojant nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos ir skaičiuojant iki visiško vykdomajame rašte nurodytų išieškotinų sumų išieškojimo dienos. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti palūkanų dydį, nes atsakovas terminą periodinei įmokai sumokėti praleido nežymiai ir vėliau mokėti įmokų nebevėlavo bei grąžino visą skolą.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teismų praktiką, pažymi, kad tarp šalių sudaryta taikos sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkte (su papunkčiais) yra aiškiai nustatytas periodinis skolos mokėjimų grafikas ir tokia sutarties sąlyga laikytina esmine, kadangi jos nevykdymas yra aptartas taikos sutarties 7 ir 8 punktuose, numatant, kad periodinių įmokų mokėjimo grafiko pažeidimas lemia visų likusių skolos dalių mokėjimo terminų pažeidimą ir už tai atsakovas privalo sumokėti ieškovui 0,5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuotinas nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos. Vadinasi, nurodytas taikos sutarties sąlygas (dėl mokėjimo grafiko ir palūkanų) ginčo šalys laikė reikšmingomis, išsprendžiant taikiai tarp šalių kilusį ginčą. Aplinkybė, kad atsakovas nežymiai praleido vienos skolos įmokos sumokėjimo terminą ir daugiau taikos sutarties nuostatų nepažeidė, nepaneigia fakto, kad atsakovas atliko teismo patvirtintos taikos sutarties 2.2 punkto pažeidimą, kurio pagrindu ieškovas įgijo teisę į vykdomojo rašto išdavimą dėl palūkanų, paskaičiuotų nuo visos negrąžintos įsiskolinimo sumos, išieškojimo. Atsakovas, nesumokėdamas periodinės skolos grąžinimo įmokos, pažeidė esminę taikos sutartyje numatytą pareigą, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl palūkanų išieškojimo.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nekilo ginčo dėl ieškovo atlikto palūkanų paskaičiavimo pagal taikos sutarties nuostatas aritmetinio teisingumo. Atsakovas, prašydamas sumažinti už tinkamai neįvykdytą prievolę palūkanų dydį nuo 0,5 procento iki 0,05 procento dydžio, iš esmės siekia sumažinti teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtą prievolę, t. y. kad teismo patvirtintos taikos sutarties esmė būtų pakeista. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks atsakovo reikalavimas dėl palūkanų dydžio mažinimo yra nepagrįstas, nes teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Taikos sutartyje sureguliavus šalių santykius, įskaitant palūkanų (netesybų) mokėjimą už prievolės pažeidimą, jų dydžio pakeitimo (mažinimo) klausimas negali būti sprendžiamas, nagrinėjant vykdomojo rašto dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo išdavimo klausimą. Byloje nėra duomenų, kad šalys kreipėsi dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
25. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista. Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CK 6.983 str., 6.985 str.; CPK 18 str., 279 str., 330 str., 338 str., 584 str., 646 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistą.