Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „General Financing“, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Rekovera“, UAB „Gelvora“, UAB „Sergel“, antstolis Gintas Badikonis, antstolis Donatas Kisielius, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Inga Karalienė, antstolė Asta Stanišauskaitė, antstolė Daiva Prunskienė, antstolis Darius Stakeliūnas, antstolis Irmantas Gaidelis, bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja R. P. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą. Nurodė, kad yra nemoki. Skolinga „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo 1503,56 Eur, UAB „Rekovera“ 2301,11 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ 6623,24 Eur, UAB „Gelvora“ 13172,04 Eur, UAB „General Financing“ 5083,67 Eur, UAB „Sergel“ 562,27 Eur, UAB „Ekskomisarų biuras“ 11591,97 Eur, antstoliui Gintui Badikoniui 167,01 Eur, antstolei Astai Stanišauskaitei 336,72 Eur, antstoliui Donatui Kisieliui 51,93 Eur, antstolei Daivai Prunskienei 100,13 Eur, antstolei Brigitai Palavinskienei 769,03 Eur, antstoliui Dariui Stakeliūnui 1130,52 Eur, antstolei Ingai Karalienei 613,41 Eur, antstoliui Irmantui Gaideliui (tiksli suma nėra nurodyta). Viso pareiškėja yra skolinga 44006,61 Eur. Pareiškėja nurodo 2005 m. gegužės 25 d. įregistravusi įmonę (duomenys neskelbtini), kuri vykdė prekybą maito produktais. Dėl ekonominio sunkmečio suprastėjus prekybai, įmonė savo veiklą vykdė iki 2008-2009 metų. Norėdama pagerinti įmonės finansinę padėti, pareiškėja pradėjo skolintis iš kreditorių, tačiau padengus vienas skolas, kitos skolos augo, kreditoriai kreipėsi į teismus ir į antstolius dėl išieškojimų. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi įmonei (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas bankrotas. Pareiškėja liko daug įsiskolinusi, be to, dėl įvairiausių sveikatos problemų pareiškėja nuo 2015 m. birželio mėnesio nedirba. Jai kilo negalavimai dėl klubų, kojų pėdų, alkūnių sąnarių ir kt. 2018 metais diagnozuota onkologinė liga. Jos darbingumas sudaro 35 procentus. Pareiškėjos gaunamos pajamos sudaro 244,88 Eur, po antstolių nuskaitomos sumos pragyvenimui lieka 171,42 Eur. Pareiškėja nurodo neturinti galimybės įsidarbinti ir dirbti pastovų darbą bei gauti pajamas, finansiškai padeda suaugęs sūnus, bei gyvenimo draugas. Pareiškėja pareiškime detalizuoja savo turimus finansinius įsipareigojimus, įsiskolinimas „Plus Plus Capital“ susidarė kai ji AB „Swedbanke“ sudarė kredito sutartį ir negalėjo laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, vėliau reikalavimas buvo perleistas „Plus Plus Capital“ ir sudaro 1503,56 Eur; įsiskolinimas UAB „Rekovera“ pagal pirminį kreditorių (duomenys neskelbtini) 2301,11 Eur; įsiskolinimas „Intrum Lietuva“ 356,63 Eur; pirminiam kreditoriui AB Parex bankui, vėliau reikalavimą perėmus UAB „Gelvora“ įsiskolinimas sudaro 12706,07 Eur; UAB „General Finansing“ įsiskolinimas sudaro 5083,67 Eur ir palūkanos, UAB „Ekskomisarų biuras“ įsiskolinimas yra 11591,97 Eur; įsiskolinimas UAB „Sergel“ kilęs iš skolos telekomunikacinių paslaugų tiekėjams ir sudaro 105,44 Eur ir palūkanas; AB „Telia LT“ įsiskolinimas sudaro 456,83 Eur, be to, vykdant minimus įsiskolinamus antstolių kontorose, pareiškėja yra skolinga ir antstoliams vykdymo išlaidas, kurias taip pat priskaičiuoja prie bendrų įsipareigojimų kreditoriams, antstolius traukdama į bylą (el.b.l.1-9, t.I).

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į ieškinį nesutinka, kad pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla. Nurodo, kad pareiškėja tik deklaratyviai teigia, kad dėl krizės negalėjo tinkamai vykdyti turimų įsipareigojimų, kadangi nenurodė kokias pastangas dėjo, bei kokiu būdu siekė pašalinti krizės padarinius bei nepateikė duomenų, kad ieškojo naujo darbo. Skolininkė savo įsipareigojimų nevykdė beveik nuo sutarties sudarymo. Anot kreditoriaus, pareiškėja turėjo pareigą elgtis atsakingai, dėti maksimalias pastangas dengti kreditus, ieškotis naujo geriau apmokamo bei papildomo darbo, derėtis su kreditoriais dėl skolos mokėjimo atidėjimo/mažinimo, kreditorius nurodo, kad pareiškėja nebuvo sąžininga, nebendradarbiavo su kreditoriumi, nesiekė tartis, kad būtų bent dalis skolos nurašyta ir pan. (el.b.l.189-192, t.I).

Suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, antstolis Irmantas Gaidelis, UAB „Gelvora“, antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „Intrum Lietuva“, bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė prašo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nagrinėti teismo nuožiūra.

Antstolis Donatas Kisielius nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

„PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, UAB „Rekovera“, UAB „Sergel“, UAB „Ekskomisarų biuras“, antstolis Gintas Badikonis, antstolis Darius Stakeliūnas ir antstolė Inga Karalienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą. Paaiškino, kad bendra suma, kurią skolinga pareiškėja sudaro 44006,61 Eur. Pareiškėjos pajamas sudaro apie 244 Eur, kurių dalį nuskaito antstoliai ir pragyvenimui lieka vos 171,42 Eur. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja visas lėšas, kurias skolinosi, investavo į savo įmonę, tikėdamasi pakelti jos veiklą. Nemokumas susidarė, nes nuo 2015 metų pareiškėja dėl sveikatos problemų negali dirbti. Pareiškėja bandė rasti darbą, atitinkantį jos poreikius, tačiau jai nesisekė. Pareiškėja nėra vengusi mokėjimų, kiek galėjo tiek stengėsi mokėti, tačiau susidarė tokia situacija, kad skolos nemažėja, o didėja. Prašo teismo tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos įsiskolinimai sudaro bendrą 44006,61 Eur sumą (el.b.l.6, t.I). Pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai viršija 25 MMA, kai šiuo metu Lietuvoje 1 MMA sudaro 555 Eur (2018 m. spalio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1025 patvirtintas dydis).

Pareiškėjos vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra (el.b.l.19-22, t.I). Iš į bylą pateikto SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2019 m. liepos 14 d. pareiškėjos banko sąskaitoje buvo 2,94 Eur (el.b.l.30, t.I). Pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro 244,88 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurios išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, ir išmokama – 171,42 Eur suma (el.b.l.45, t.I).

Nustačius pareiškėjos pajamas ir skolinius įsipareigojimus, daroma išvada, jog pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų įsiskolinimų kreditoriams ir antstoliams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas.

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ prašo nekelti bankroto bylos. Anot jo, pareiškėja pati elgėsi neatsakingai, nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, todėl tapo nemoki. Nenurodė kokiu būdu siekė pašalinti krizės padarinius ir kad bankrutavus įmonei ieškojo naujo darbo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškino, kad pareiškėja visas lėšas, kurias skolinosi, investavo į savo įmonę. Dėl sveikatos problemų nedirba, bandė ieškotis darbo pagal savo galimybes, tačiau nesėkmingai.

FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog bankroto administratorius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka. Pagal 12 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bankroto administratorius nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką. Šio straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta bankroto administratoriaus teisė bankroto proceso metu gauti informaciją apie fizinio asmens turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes pareiškėjos gaunamos pajamos neleistų padengti skolų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitinka tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į FABĮ normas ir nustatytas faktines aplinkybes byloje, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nėra nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių.

Pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė Eglę Gabrėnienę, kuri sutinka atlikti bankroto procedūras šioje byloje (el.b.l.126, t.I).

Teismui nenustačius FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl ko suinteresuotas asmuo negalėtų būti bankroto administratoriumi, teismas Eglę Gabrėnienę skiria fizinio asmens R. P. bankroto administratoriumi. Teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį, yra pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo polisas (e.b.l. 129-131, t.I).

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos pagrindimą (el.b.l.127, t.I), laikytina, kad nurodyta 200 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatoma 200 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 220 Eur (el.b.l.7-8, t.I) (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5-6 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 334-335 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti R. P. pareiškimą.

Iškelti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Eglę Gabrėnienę, adresas korespondencijai I.Kanto g. 32, Klaipėda, bankroto administratorių sąrašo Nr. B-FA502, paskirti R. P. bankroto administratore.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. P. bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 304157094, Rinktinės g.48A, Vilnius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.