Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu kelia klausimą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, pagrįstumo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas. Su šiais ieškovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnyje numatyti pagrindai, kada teismas atsisako priimti pareikštą ieškinį. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog ieškinį atsisakoma priimti, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Nurodyta teisės norma yra imperatyvi, kas reiškia, kad teismas, nustatęs jos taikymo sąlygas, negali jos netaikyti. Minėtos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama.

9. Vadovaujantis minėta teisės norma ir kasacinio teismo išaiškinimais, tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Todėl, siekiant nustatyti, ar aptariami ieškiniai yra tapatūs, būtina įvertinti nurodytus elementus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-292-943/2015). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reiškiamų reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (CPK 18 straipsnis). Neįrodinėtinos yra aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir tokios aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais (182 straipsnio 2 dalis), o šalys ir kiti byloje dalyvavę asmenys, bei jų teisių perėmėjai, negali iš naujo pareikšti teisme tapačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (res judicata galia) (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata galia taikoma ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui, kas reiškia draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, jog šis ieškinys skiriasi nuo anksčiau jo inicijuotos ir Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-3400-512/2020 nagrinėtos civilinės bylos bei ieškinio, nes joje buvo kitas dalykas (buvo prašoma pripažinti reikalavimo perleidimo sandorius negaliojančiais, o ne perkelti teises kaip šiame ieškinyje), kitos šalys (nagrinėtoje byloje atsakovas buvo UAB „Rome Law“, šioje byloje atsakovu yra ne tik UAB „Rome Law“, bet ir L. B.), kitas teisinis pagrindas (buvo reiškiamas ieškinys CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindais, šis ieškinys yra CK 6.427 straipsnio pagrindu) bei nurodytos kitos aplinkybės.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). Ieškinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieškovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumą, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016).

12. Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme tarp tų pačių šalių buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3400-512/2020, kurioje ieškovas V. K. prašė teismo pripažinti negaliojančiomis BUAB „Niky“ ir UAB „Rome Law“ sudarytas 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškinį grindė tuo, jog 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojančios, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajai tvarkai ir gerai moralei, BUAB „Niky“ turtas ginčijamomis sutartimis buvo perleistas atsakovei UAB „Rome Law“ pažeidžiant imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas, nesilaikyta turto pardavimo iš varžytinių tvarkos. Ginčo sutartimis perleistos reikalavimo teisės į iš V. K. priteistas sumas (31 028,40 Eur ir 62 802,36 Eur). Minėtoje byloje 2020 m. spalio 26 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas. 2021 m. vasario 25 d. šis sprendimas įsiteisėjo.

13. Įvertinus aukščiau išdėstytą, bei teismo priimtą procesinį sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį, darytina išvada, kad ieškovo pareikšti ieškiniai iš esmės grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, o tapatūs reikalavimai buvo pareikšti tiems patiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Nors ieškovas keičia asmenis, nurodomus atsakovais, t. y. nagrinėjamu atveju papildė ieškinį dar vienu atsakovu, ir nurodė kitą ieškinio teisinį pagrindą, tačiau iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad bylose dalyvauja tos pačios šalys, o ieškinio dalykas išnagrinėtoje bylose yra tapatus – ginčijamomis sutartimis perleisti piniginiai reikalavimai.

14. Vertinant pareikštų ieškinio dalykų sutapimą, vertinamos ne tik reikalavimų lingvistinės formuluotės, bet pats ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Iš jau išnagrinėtos civilinės bylos matyti, kad ieškovas iš esmės visur nurodo tą patį ieškinio dalyką – 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimą, o tai, kad ieškovas vienoje byloje prašė minimas sutartis panaikinti, o šioje perkelti naujojo kreditoriaus (reikalavimo teisių įgijėjo) UAB „Rome Law“ teises ir pareigas pagal 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Rome Law“ ir BUAB „Niky“, ir pagal 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Rome Law“ ir BUAB „Niky“, nesudaro pagrindo manyti, kad reikalavimai yra ne tapatūs, nes reikalavimas perkelti pirkėjo teises yra tik išvestinis iš pagrindinio reikalavimo pripažinti sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Kaip jau buvo minėta, ieškinys abiejuose civilinėse bylose grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, todėl tai leidžia konstatuoti ieškinio pagrindo tapatumą. Sprendžiant ginčo tarp tų pačių šalių buvimo klausimą, iš ieškinio turinio matyti, kad jame minimi tie patys asmenys - UAB „Rome Law“ ir BUAB „Niky“, kurie dalyvavo ir išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl sąmoningas ieškovo dar vginčo šalies – L. B. pakeitimas vietoj BUAB „Niky“, kuri ir taip atstovavo prieš tai nagrinėtoje byloje kaip BUAB „Niky“ bankroto administratorė, nesudaro pagrindo konstatuoti ieškinio tapatumo nebuvimo šalių aspektu. Taigi, manytina, kad nagrinėjamu atveju, tenkinamos visos sąlygos pripažinti pareikštą ieškinį tapačiu, jau išnagrinėtai aukščiau nurodytai civilinei bylai.

15. Teismas negali kvestionuoti įsiteisėjusio procesinio sprendimo priimtoje byloje dėl tapataus dalyko, dėl to paties faktinio pagrindo ir tų pačių šalių bei pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

16. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, tinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį dėl ko nurodytais atskirojo skundo argumentais jos naikinti nėra jokio pagrindo. Taigi, atskirasis skundas atmestinas, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Šiaulių apygardos teismas,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį nepakeistą.