Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. rugsėjo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalį ? įteikti atsakovui pasirašytinai.

Byla dėl skolos priteisimo nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė ir atsakovas apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d. su pirmine kreditore uždarąja akcine bendrove ,,Marijampolės kabelinė televizija“ (2007 m. uždaroji akcinė bendrovė ,,Viginta“ įmonių grupė įsigijo 100 procentų uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės kabelinė televizija“ akcijų, o pastarosios pavadinimas nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio pakeistas į uždarąja akcinę bendrovę ,,Cgates“) pasirašė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktos televizijos paslaugos. Už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros 269,96 Eur sumai.

(duomenys neskelbtini) d. ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Cgates” pasirašė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė ,,Cgates” perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė rašytiniu pranešimu informavo atsakovę apie įsiskolinimą ir reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau atsakovas turimų įsipareigojimų nėra įvykdęs. Ieškovės paskaičiavimu atsakovo atžvilgiu yra susidariusi 337,45 Eur skola, kurią sudaro 269,96 Eur skola ir 67,49 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 269,96 Eur skolos x 5 procentai metinių palūkanų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas apie susidariusią skolą informuotas rašytiniu pranešimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ši ieškinio dalis yra pagrįsta, todėl tenkinama ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 269,96 Eur skola bei 67,49 Eur palūkanos.

Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas skolą pripažįsta, tačiau prašo susidariusią skolą leisti mokėti dalimis, mokant po 20 Eur kas mėnesį.

Pagal kasacinio teismo praktiką, aiškinant CPK 284 straipsnį, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija nei susidariusių nuostolių fakto, nei jų dydžio, tačiau dėl prastos finansinės padėties prašo leisti skolą mokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 20 Eur. Teismas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) d. teismo nutartimi atsakovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius jo sunkią materialinę padėtį, o (duomenys neskelbtini) d. teismo nutartimi siūlymas pateiktas pakartotinai. Atsakovas iki šiol nėra pateikęs duomenų, galinčių įrodyti sunkią jo finansinę padėtį (CPK 178 straipsnis).

Sutinkamai su aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, jog atsakovui nepateikus jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, jo nurodyti motyvai nesudaro pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog atsakovo dabartinė finansinė padėtis neleidžia įvykdyti viso teismo sprendimo iš karto, todėl atsakovo prašymas dėl leidimo skolą mokėti dalimis yra netenkinamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas turi pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai bei esant ieškovės prašymui, ieškovei iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 269,96 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 96 ct) skolą, 67,49 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 49 ct) metines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel”, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0100 0001 9218 , akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.