Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tilsta“ ieškinį atsakovui LLC „OK Buvmateriali“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LLC „OK Buvmateriali“ į anglų kalbą išversti procesiniai dokumentai buvo siųsti vadovaujantis 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007, tačiau atsakovas atsisakė juos priimti dėl to, kad dokumentai pateikti jam nesupranta kalba. Vis dėlto, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas anglų kalbą supranta, todėl dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.

Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio nustatyta, kad šalys 2018-03-06 sudarė tiekimo sutartį Nr. 53/2018. 2018-05-18 atsakovas pristatė ieškovui prekes. 2018-06-15 ieškovas pastebėjo prekių trūkumus ir apie tai informavo atsakovą. Ieškovas, remdamasis sutarties 8.2.2. punktu, pats pašalino prekių trūkumus ir šiuo ieškiniu prašo priteisti patirtas trūkumų šalinimo išlaidas – nuostolius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tuo tarpu, vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-611/2018, 20 punktas).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas ieškovui perdavė netinkamos kokybės prekes. Ieškovas, šalindamas prekių trūkumus, patyrė 29 039 Eur išlaidas, kurios laikytinos nuostoliais. Dėl šios priežasties ieškovo ieškinys tenkintinas ir ieškovui priteistinas 29 039 Eur nuostolių atlyginimas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovių priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (29 039 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistina 653 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Tilsta“, į. k. 121477326, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Tilsta“, į. k. 121477326, iš atsakovo LLC „OK Buvmateriali“, į. k. 40003384498, 29 039 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (29 039 E Eur UR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 653 E Eur UR (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.