Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. (V. S.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tadeušo Demeško (Tadeuš Demeško) 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26932-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas Tadeušas Demeško (Tadeuš Demeško) 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10- ANR_N-26932-2023, kuriuo V. S. (V. S.) pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 180 Eur dydžio baudą bei taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą – 3 (trims) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 21 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą, ta pačia kryptimi važiuojančią, transporto priemonę kirsdamas siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.1. punktą.

2. 2023 m. lapkričio 27 d. Institucijoje gautas V. S. (V. S.) skundas dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimo. Skunde nurodoma, kad jis vairuodamas transporto priemone lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kirto siaurą ištisinę kelio horizontalaus ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, pažeidė KET 3 priedo 1.1 punktą. Kaip teisingai nurodyta protokole, jokių kitų KET reikalavimų nepažeidė. Sutinka su šiuo pažeidimu ir nuoširdžiai gailisi. Administracinio nusižengimo protokole jam buvo paskirtas bylos nagrinėjimas 2023 m. spalio 19 d., tačiau jam atvykus į nagrinėjimą ir pateikus prie bylos prašymą dėl nusižengimo perkvalifikavimo (į kurį nėra gavęs jokio atsakymo iki šios dienos), Institucijos tyrėjas Tadeušas Demeško (Tadeuš Demeško) nebuvo pasiruošęs nagrinėti bylą ir pasakė jam eiti namo, nurodęs, kad kai išsiaiškins visas aplinkybes, su juo susisieks (į administracinių nusižengimų registrą įkeltas vaizdo įrašas, kuriame matėsi ne jo vairuotas automobilis). Tyrėjui nesusisiekus su juo iki 2023 m. lapkričio 6 d., pats kreipėsi į jį elektroniniu paštu, gavo netikėtą atsakymą, kad nagrinėjimas rytoj, t. y. 2023 m. lapkričio 7 d.. Atsiprašius iš darbo ir eilinį kartą jam atvykus į nagrinėjimą, tyrėjas Tadeušas Demeško (Tadeuš Demeško) pasakė, kad negali šiuo metu priimti sprendimo, kadangi jau yra naujas vaizdo įrašas, bet jam reikia jį įsivertinti, liepė laukti žinių elektroniniu paštu. 2023 m. lapkričio 8 d. gavo nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė teisių atėmimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nesutinka su neteisingu šio administracinio nusižengimo kvalifikavimu, nes administracinė atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją – privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Jam administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimas, t. y. į priešpriešinę eismo juostą įvažiavo kirsdamas siaurą ištisinę liniją, kirtimo metu jokių kitų priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, matomumas buvo puikus, taigi, niekas nebuvo priverstas keisti važiavimo krypties ir jis nesukėlė jokių kitų privalomųjų padarinių, kurie numatyti ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Už įvažiavimą į priešpriešinio eismo įuostą pažeidžiant KET reikalavimus administracinė atsakomybė kyla pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Šiame straipsnyje nėra numatyti jokie padariniai, t. y. administracinio nusižengimo sudėtos yra formali, nes pats siauros linijos kirtimas yra baigtas administracinis nusižengimas, už kurį ir numatyta atsakomybė šiame straipsnyje, kurį jis padarė, dėl kurio pripažįsta kaltę ir dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas būtų teisingai kvalifikuotas, jam būtų paskirta nuobauda, kuri turėjo būti paskirta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (kai minimali bauda mažinama per puse) ir prašo atsižvelgti į tai, kad netinkamai pritaikytas administracinio kodekso straipsnis privertė jį visą šita laiką gyventi nežinomybėje, sukėlė dvasines kančias dėl neobjektyviai įvertinto nusižengimo ir proceso greitumo, ekonomiškumo, sąžiningumo, teisingumo ir kitų principų nepaisymo, todėl mano, kad jau yra pakankamai nubaustas ir prašo teismo neskirti jam administracinio poveikio priemonės, kuri yra neprivaloma, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo vienam mėnesiui, atsižvelgiant į sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir į lengvinančias aplinkybes – kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir į tai, kad šį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nes lenkė ta pačia kryptini važiuojančią transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame siaura ištisinę linija. Gailisi. Žino, kad kelio ruože, pažymėta siaura ištisine linija yra draudžiama lenkti, tačiau jis 2023 m. rugsėjo mėn. skubėjo į darbą ir atliko lenkimą. Tai jis padarė ne dėl chuliganiškų paskatų, nesukėlė pavojingos situacijos, toks jo vairavimas neprivertė kitų eismo dalyvių staiga keisti savo važiavimo kryptį, todėl, mano, kad Institucija netinkamai kvalifikavo jo veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl prašo perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Patvirtino, kad vaizdo įraše yra matoma jo vairuota transporto priemonė. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga, todėl prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Institucijos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimu, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, prašo jo veiksmus perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį.

8. Už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

9. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: (a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; (b) lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; (c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; (d) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas; (e) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-895/2020). Taigi užtenka atlikti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų, tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

10. Draudimo lenkti nesilaikymas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-648/2019, 12 punktas), šio nusižengimo sudėties konstatavimui pavojingos situacijos sukėlimo nustatymas nėra būtinas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-843/2020).

11. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jei asmuo yra kaltinamas vien KET 3 priedo 1.1 punkto pažeidimu, nesant nuorodos į KET reikalavimus, kuriose įtvirtintas draudimas lenkti, ar nesant duomenų, kad įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą buvo sukelta pavojinga situacija, tokie veiksmai vertinami kaip įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-693/2019; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-699/2018).

12. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole bei vėliau, jo pagrindu priimtame nutarime, skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodoma, kad „vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą, ta pačia kryptimi važiuojančią, transporto priemonę kirsdamas siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą“, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

13. KET 3 priedo 1.1. punkte nurodoma, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

14. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo inkriminuotas KET 140.7 punkto ar kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ pažeidimas, nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime. Vien tai, kad skundžiamo nutarimo skiltyje „Kitos aplinkybės“ yra nurodoma, kad KET 140.7 punkte yra įtvirtintas draudimas lenkti kelio ruože, paženklintame KET 3 priedo 1.1 punkte numatytu horizontaliuoju ženklu, savaime neleidžia daryti išvados, kad ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas pasinaudojo ANK 617 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pakeisti nuorodą į teisės aktą, jei administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta, tik padaryta klaida pateikiant nuorodą į ANK ar kitą teisės aktą, nes nutarime nėra motyvuojama, dėl kokių priežasčių yra minimas šis KET punktas, jei konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė tik KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad Institucija, pateikdama atsiliepimą į skundą, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė tiek KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, tiek ir KET 140.7 punkto reikalavimus, nors, kaip minėta, KET 140.7 punkto pažeidimas nebuvo inkriminuotas ir atsiliepime nėra papildomai paaiškinama, kad plečiamas kaltinimas.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltumas gali būti konstatuotas, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-942/2023, 17 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

17. Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui yra nurodyti ANK 609 straipsnyje. Tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020, 9 punktas). Atitinkamai tai reiškia, kad administracinio nusižengimo protokole, nutarime dviprasmiškai formuojant administracinio nusižengimo esmę, t. y. kaltinant lenkinu kelio ruože, pažymėtame siaura ištisine juosta, bet nenurodant, kad buvo pažeistas konkretus KET reikalavimas, kuriame įtvirtintas draudimas lenkti, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui negali būti žinoma, kokio administracinio nusižengimo padarymo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Aplinkybę, kad šiuo konkrečiu atveju nėra aiškiai suformuota administracinio nusižengimo esmė patvirtina ir tai, kad skunde itin didelis dėmesys yra skiriamas kito alternatyvaus ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo (pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus) sudėties analizei, motyvuojant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šio nusižengimo nepadarė.

18. ANK nuostatos nesudaro galimybės bylą nagrinėjančiam teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, įskaitant pateikti nuorodas į teisės aktus, kurių pažeidimas anksčiau nebuvo inkriminuotas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-423-885/2020, 16 punktas). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nustatytų administracinio nusižengimo protokolo bei skundžiamo Institucijos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimo trūkumų apylinkės teismas negali ištaisyti, nes tai pažeistų įstatymo garantuojamas V. S. (V. S.) teises žinoti, kuo jis yra kaltinama ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. (V. S.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tadeušo Demeško (Tadeuš Demeško) 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26932-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.