Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems M. L., M. L., jų atstovei adv. Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiajam A. T., civilinio atsakovo UAB „Labovita“ atstovui I. K., nedalyvaujant civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui,

kaltinamajam J. D., jo gynėjui Mantui Šriupšai viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „Laboveta“, veterinarijos gydytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,- kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2014 m. lapkričio 29 d., apie 14.08 val., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 13-me kilometre, Kaišiadorių rajone, vairuodamas UAB „Laboveta“ priklausančią transporto priemonę- automobilį „VW Touareg“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus- Kelių eismo taisyklių: 9 p., nurodantį, „kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų transporto saugumui ir aplinkai...“; 101 p., nurodantį, kad „..prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“; 154 p., nurodantį kad „ ...nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu...“, ko pasėkoje neatidžiai vairavo automobilį, neįsitikino, kad saugiai gali išvažiuoti į pagrindinį kelią, kelių sankryžoje išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės- automobilio „VW Passat“ V. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. L. ir atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojanti automobilį „VW Passat“ V. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip sukėlė autoįvykį, kurio metu nukentėjusiajam M. L. buvo padaryti sužalojimai: poodinės kraujosrūvos pakaušyje, kairiajame petyje, kairiojo raktikaulio petinio galo išnirimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajai keleivei M. L. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos dešinio momens srityje, poodinės kraujosrūvos kairiajame žąste, kairiajame kelyje, kairiojo kelio sąnario sumušimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas; keleiviui nukentėjusiajam mažamečiui M. L. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas kaktos kairėje, poodinės kraujosrūvos veido kairėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas; keleiviui A. T. padaryti sužalojimai: abiejų šlaunų sumušimas su poodinėmis kraujosrūvomis, abiejų kelių sumušimai su odos nubrozdinimais, paviršinės žaizdelės abiejose rankose, poodinės kraujosrūvos krūtinėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. D. dėl jam pareikšto kaltinimo, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. padarymu, kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad 2014 m. lapkričio 29 d. apie 14 val. tarnybiniu automobiliu „VW Touareg“ Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo šalutiniu keliu, žvyrkeliu į Kruonį kur gyvena. Buvo blaivus. Privažiavęs pagrindinį kelią Antakalnis-Alytus, sankryžoje ties įvažiavimu į Kruonį pristabdęs vairuojamą automobilį ir jam pasirodę, kad nėra atvažiuojančių automobilių bandęs pervažiuoti pagrindinį kelią. Įvažiavus į kelią, kitoje važiuojamojoje kelio dalyje pajutęs stiprų smūgį į dešinę automobilio pusę priekyje. Pamatęs, kad į jį atsitrenkęs pagrindiniu keliu važiavęs automobilis „VW Passat“, kuris po smūgio nuvažiavęs į griovį ir apvirtęs. Jo automobilis likęs stovėti ant kelio. Nuėjęs prie apvirtusio automobilio ir matęs kaip iš jo išlindęs jaunuolis, pagyvenęs vyriškis ir moteris. Kuri rėkusi, kad automobilyje dar yra vaikas. Jis pats pasimetęs. Kažkokio pravažiuojančio automobilio vairuotojas iškvietęs policiją ir greitąją pagalbą. Gailisi dėl sukelto autoįvykio, manantis, kad yra kaltas dėl to, nes buvo neatidus, prieš pervažiuodamas kelią nepamatęs atvažiuojančio automobilio. Kitą dieną po eismo įvykio nuvykęs su žmona pas nukentėjusiuosius į namus, klausęs apie sveikatą ir kokią žalą atlyginti. Tą dieną iš karto atlyginęs 500 Lt žalą už sugadintą automobilinę vaiko kėdutę. Kitos turtinės žalos neatlyginęs, nes nukentėjusieji nepasakę sumos, sakę, kad paaiškės vėliau. Sutinkąs atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą ir iki teismo posėdžio į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjęs 1000 eurų žalos atlyginimui. Mano, kad neturtinę žalą nukentėjusiesiems atlygino draudimo bendrovė. Teismo posėdžio metu atsiprašąs visų nukentėjusiųjų už sukeltą eismo įvykį ir jų patirtus nepatogumus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2014-14-29, apie 14 val. vairavo savo automobilį „VW PASSAT“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo keliu Antakalnis-Alytus, Alytaus kryptimi. Kartu važiavo žmona M., kuri sėdėjo ant galinės sėdynės su sūnumi M. ir žmonos tėvas A. T., kuris sėdėjo šalia vairuotojo priekyje. Artėjant prie sankryžos į Kruonį greitį sumažinęs iki 80 km/h. Maždaug ties sankryža, dar jos nedavažiavus, kairėje pusėje pastebėjęs dulkių debesį ir staiga automobilio priekyje važiuojamojoje dalyje iš kairės pusės pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Nespėjęs sureaguoti, pasukti vairo ir atsitrenkęs į tą jam užkirtusį kelią automobilį priekine kaire puse. Nuo smūgio vairuojamas automobilis užvažiavęs ant salelės esančios sankryžoj kelio viduryje ir vertėsi, po to jau kelkraštyje versdamasis automobilis atsitrenkęs į sustumtą sniego pusnį ir dar kartą vertėsi. Automobilis nusileidęs ir sustojęs ant stogo. Per išdaužtą langą išlipęs iš automobilio, išlindęs uošvis ir žmona, ištraukę vaiką, kuris buvo kėdutėje. Tada pamatęs ant kelio automobilį „ VW Touareg“, kurio vairuotojas nieko nedarė, stovėjo šalia savo automobilio ir jiems nepadėjęs, pagalbos nesuteikęs. Kažkas iš parvažiuojančios mašinos iškvietęs policiją ir medikus. Atvykę greitosios pagalbos darbuotojais visus nuvežę į Kauno klinikas. Ten suteikus pirmą pagalbą išleidę visus į namus, gydęsis namuose ambulatoriškai. Kaltininkas atvykęs kitą dieną pas juos į namus pasikalbėti, atlyginės 500 Lt už automobilinės vaiko kėdutės sugadinimą, kitos žalos nėra atlyginęs. Dėl peties traumos turėjęs nepatogumų, negalėjęs dirbti nei darbe nei namuose, jautęs skausmus, buvo apribotas judėjimas. Dėl to patyrė neturtinę žalą. Be to dėl autoįvykio patyrė ir turtinę žalą: buvo įvykio metu sugadintos kelnės 26 eurų vertės ir gydymuisi išleidęs vaistams pirkti 104 eurus. Dėl to reiškia kaltinamajam ieškinį dėl 130,3 euro turtinės žalos atlyginimo ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Žinąs, kad draudimas jam yra atlyginęs 2000 eurų neturtinę žalą, atlyginęs už automobilio sugadinimą, negautą atlyginimą, bet vis tiek reiškia ieškinį kaltinamajam, nes manąs, kad padaryta neturtinė žala yra didesnė.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2014-11-29 po pietų važiavo su vyru ir sūnumi automobiliu „VW Passat“ į Vilūnus Alytaus kryptimi. Sėdėjusi ant galinės sėdynės, greta automobilinėje kėdutėje sėdėjęs mažametis sūnus M. Kelio nestebėjusi, bet ties įvažiavimu į Kruonį pastebėjusi iš kairės pusės automobilio šešėlį, išgirdusi tėvo aiktelėjimą ir po to jutusi stiprų smūgį į jų automobilį. Automobilis vertėsi kelis kartus kol sustojęs ant stogo. Išlindusi per automobilio išdaužtą langą, kiti irgi išlindę. Pamačiusi, kad į juos atsitrenkęs automobilis „Touareg“, kuris stovėjo ant kelio jų važiuojamojoje juostoje, kurio vairuotojas stovėjo šalia nieko nedarė, nors maldavusi padėti, sakiusi, kad automobilyje dar yra vaikas. To vairuotojo prašiusi iškviesti medikus. Buvo autoįvykio metu sužalota, smarkiai sužalotas kelias, kraujosrūvos kitose kūno vietose ir kt. Gydėsi namuose ambulatoriškai. Ilgai gal keturis mėnesius. Dėl to negalėjo gerai prižiūrėti vaiko, nes negalėjo normaliai vaikščioti, juto skausmus, kuriuose kojoje ir dabar dar jaučia. Buvo apribotas judėjimas, negalėjo dirbti namuose. Be to, autoįvykio metu buvo sugadinta striukė, kelnės ir rankinukas padaryta žala 140 eurų bei vaistams išleido 23,87 euro. Dėl to reiškia kaltininkui 163,87 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 2000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Žinanti, kad draudimas jai atlyginęs 2000 eurų turtinės žalos, tačiau reiškia ieškinį ir kaltininkui, nes mano, kad jai padaryta didesnė neturtinė žala. Be to, kadangi jos sūnus M. L. yra mažametis ji yra jo įstatyminė atstovė ir reiškia ieškinį sūnaus naudai dėl 1000 eurų neturtinės žalos jam atlyginimo, nes vaikas autoįvykio metu taip pat buvo sužalotas. Vėliau buvo gydytas namuose, patyrė skausmus. Šiuo metu jis dar bijo važiuoti automobiliu, yra neramus, blogai miega.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2014-11-29 apie 14 val. žento automobiliu „VW Passat“ važiavęs keliu Antakalnis-Alytus į Vilūnus. Kartu važiavusi dukra M., anūkas M. Sėdėjęs greta vairuotojo. Neprivažiavus pasukimo į Kruonį, visiškai netikėtai iš kairėje pusėje esančio žvyrkelio, šalutinio kelio, staigiai į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis. Jis nepraleidęs jų trenkėsi į jų automobilio priekinę kairę pusę. Smūgis buvo stiprus, nes jų automobilis vertėsi ir sustojo ant stogo. Iš automobilio iššliaužęs per išdužusį langą. Per langus išlipę ir kiti keleiviai. Išlipęs pamatęs, kad į jų automobilį atsitrenkęs tamsios spalvos automobilis dar stovėjo ant kelio. Policiją ir greitąją pagalbą iškvietęs pravažiuojančios mašinos vairuotojas. Autoįvykio metu buvo sužalotas: buvo sumuštas visas kūnas, krūtinė, kojos. Gydęsis namuose daugiau kaip du mėnesius. Negalėjęs be skausmo judėti, dirbti namuose įvairių darbų, dėl to jautęs nepatogumus. Be to, autoįvykio metu buvo sugadintos kelnes, striukė ir batai, kurių bendra vertė- 106 eurai. Dėl to reiškia kaltinamajam ieškinį dėl 106 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl padaryto sužalojimo patyrė ir neturtinę žalą. Žinąs, kad draudimas jam yra atlyginęs 500 eurų neturtinės žalos, tačiau vis tiek kaltinamajam reiškia ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes manąs, kad patyrė didesnę neturtinę žalą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu N. D. parodė, kad yra J. D. sutuoktinė. Gyvena santuokoje daug metu, gerai pažįsta savo vyrą. Nurodė, kad jis labai išgyveno dėl sukelto autoįvykio, norėjo nukentėjusiesiems atlyginti žalą, ji kartu važiavo pas nukentėjusiuosius. Mano, kad paties procesas vyrui jau yra pakankamas, ji gali daryti jam įtaką, prašo teismo perduoti jai pagal laidavimą.

Iš baudžiamojoje byloje esančio eismo įvykio vietos tyrimo protokolo, surašyto 2014-11-29 (b.l. 5-12, t.1) matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus 13-me kilometre, ties įvažiavimu į Kruonio mst. kelkraštyje ant stogo guli a/m VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini), o ant kelio vaižiuojamosios dalies Alytaus kryptimi stovi a/m VWTouareg Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytu priekine dalimi.

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G696/15(02) matyti, kad nukentėjusiajam M. L. nustatytas kairiojo raktikaulio petinio galo išnirimas, galvos ir peties sumušimai, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l.26-27,t. 1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G427/15(02) matyti, kad nukentėjusiajai M. L. nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdos momens kairėje, kairiajame žaste, kelyje, kairio kelio sąnario sumušimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l.46-47,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G426/15(02)., matyti, kad nukentėjusiajam M. L. nustatyti sužalojimai: nubrozdinimas kaktoje kairėje ir kraujosrūva veido kairėje pusėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.50-51,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3335/14(02) matyti, kad nukentėjusiajam A. T. nustatyti sužalojimai: krūtinės, abiejų šlaunų ir abiejų kelių sumušimai, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.68-69,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio alkotesterio Drager serijos Nr. 6810, asmens blaivumo nustatyto šaknelėje matyti, kad 2014-11-29, 14.31 val. J. D. nustatytas testo rezultatas- 0,00 promilių. (b.l.72,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio alkotesterio Drager serijos Nr. 6810 asmens blaivumo šaknelės matyti, kad 2014-11-29, 14.37 val. M. L. testo rezultatas- 0,00 promilių. (b.l. 72,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio civilinio atsakovo- AB „Lietuvos draudimas“ informacijos matyti, kad dėl autoįvykio 2014-11-29 kilusio Kaišiadorių rajone, kelyje Antakalnis-Merkinė, nukentėjusiesiems M. L. yra išmokėta- 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 369,35 eurai negautų pajamų, nukentėjusiajai M. L. yra išmokėta- 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam M. L.- 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. T. yra išmokėta 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 104,55 eurai negautų pajamų. Be to draudimo bendrovė yra atlyginusi už sugadintą automobilį VW Passat, VSDFV ir TLK išmokas (b.l.40,t.2)

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, teisiamojo V. D. paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų parodymai teisiamojo posėdžio metu, patvirtina, kad V. D. 2014 m. lapkričio 29 d. apie 14.08 val. kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus 13-me kilometre, vairuodamas UAB „Laboveta“ automobilį „VW Toureg“ Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p. ir 154 p. reikalavimus, ko pasėkoje išvažiavo į pagrindinį kelią ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. L. dėl ko kilo eismo įvykis kurio metu nukentėjusiesiems M. L., M. L. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, o nukentėjusiesiems M. L. ir A. T. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai bei sugadintas automobilis VW Passat Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantis M. L..

Pats kaltinamasis J. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, buvo neatidus ir bandydamas pervažiuoti pagrindinį kelią sukėlė autoįvykį. Tokias aplinkybes patvirtina tiek eismo įvykio vietos apžiūros duomenys, tiek apklaustų nukentėjusiųjų parodymuose pateikti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga patikrinta teisiamojo posėdžio metu. Teismas tokius kaltinamojo J. D. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.- kaip vairavimą transporto priemonės pažeidžiant kelių eismo saugumo taisykles dėl ko kilo eismo įvykis kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta kitų žmonių sveikata.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad J. D. padarė neatsargų nusikaltimą, eismo įvykio sukėlimo metu jis buvo blaivus. Jis nuoširdžiai dėl to gailėjosi, iš karto prisipažino kaltu. Tai lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Jis nusikaltimą padarė pirmą kartą, ikiteisminio tyrimo metu iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padaryta turtinę žalą, o iki teisiamojo posėdžio pradžios dar į teismo depozitinę sąskaitą įnešė 1000 eurų nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimui padengti. Pats kaltinamasis turi aukštąjį išsilavinimą, turi pastovų darbą (dirba veterinarijos gydytoju), yra gerbiamas ir gerai charakterizuojamas darbe (b.l.135-136,t.1), seniūnija juo taip pat neturi jokių nusiskundimų dėl elgesio (b.l.130,t.1). Byloje apklausta kaltinamojo sutuoktinė N. D. pareiškė prašymą perduoti teisiamąjį J. D. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 str., kad teisiamąjį J. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti sutuoktinei N. D. jos atsakomybei. Iš į baudžiamąją bylą pateiktų duomenų matyti, kad N. D. turi aukštąjį pedagoginį ir psichologo išsilavinimus, šiuo metu dirba Kruonio gimnazijos direktoriaus pavaduotoja, charakterizuojama teigiamai, anksčiau neteista. Visą tai rodo, kad šis asmuo- N. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir jai gali perduotas jos atsakomybei teisiamasis pagal laidavimą Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad teisiamasis J. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą sutuoktinei N. D. jos atsakomybei. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes: išsilavinimą, užimamas pareigas, padorumą, galimą įtaką kaltinamajam, turimus du nepilnamečius vaikus spręstina, kad yra pagrindas laiduotoją N. D. atleisti nuo užstato sumokėjimo ir atleisti teisiamąjį J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. (LR BK 40 str. 5 d.) Taip pat, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus nustatytinas minimalus laidavimo terminas. Atleidus J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla prieš jį nutrauktina. Nutraukus baudžiamąją bylą J. D. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, nes jis padarė neatsargų nusikaltimą, o jo elgesys iki nusikaltimo padarymo ir po jo duoda pagrindo manyti, kad ateityje jis nebenusikals.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji M. L., M. L., A. T., o nepilnamečio M. L. vardu nukentėjusioji M. L. pareiškė ieškinius kaltinamajam J,D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis M. L. prašo iš teisiamojo J. D. priteisti 130,3 euro turtinei žalai ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Jis nurodo, kad autoįvykio metu buvo suplėšytos jo kelnės 26 eurų vertės ir vaistams, gydant patirtus autoįvykio metu sužalojimus išleido 104,3 eurus. Be to dėl autoįvykio metu patirto sužalojimo- dėl kairės rankos peties sužalojimo, galvos žaizdų patyręs skausmą, nepatogumus, negalėjo kurį laiką gerai valdyti rankos, buvo apribotas judėjimas, buvo sunku apsirengti. Dėl to patyręs 2000 eurų neturtinę žalą.

Nukentėjusioji M. L. prašo iš teisiamojo J. D. priteisti turtinę žalą 163,87 euro, nes autoįvykio metu buvo suplėšyta jos striukė 90 eurų vertės, kelnės-25 eurų vertės, sugadintas rankinukas-25 eurų vertės bei 23,87 eurus išleido vaistams traumoms gydyti. Be to, autoįvykio metu dėl patirto sužalojimo-kairiojo kelio raiščio sumušimo, galvos ir krūtinės nubrozdinimų ilgai gydėsi ambulatoriškai. Patyrė skausmus, ilgai svaigo galva, negalėjo vaikščioti, savęs apsitarnauti ir kurį laiką negalėjo tinkamai prižiūrėti mažamečio sūnaus. Dėl to patyrusi 2000 eurų neturtinę žalą. Be to, dėl to, kad autoįvykio metu nukentėjo mažametis sūnus Mantas, kuriam buvo konstatuoti kūno sumušimai, jis buvo stebimas ligoninėje, daromos rentgeno nuotraukos. Po šio įvyko jis blogiau miega, dažnai keliasi. Ji pati išsigandusi dėl sūnaus sveikatos dėl to ir jos mažamečiui sūnui padaryta 1000 eurų neturtinė žala, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusysis A. T. prašo iš teisiamojo J. D. priteisti turtinę žalą 106 eurus, nes autoįvykio metu buvo sugadinti jo kelnės- 26 eurų vertės, striukė- 45 eurų vertės ir 35 eurų vertęs batai. Be to dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų- kūno sumušimo ilgai gydėsi, daugiau kaip mėnesį skaudėjo krūtinę, jautęs baimę, nerimą, negalėjęs pilnavertiškai judėti ir dirbti darbus. Dėl to patyręs ir 1000 eurų neturtinę žalą.

Teisiamasis J. D. nukentėjusiųjų pareikštus ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pilnai pripažįsta ir yra pervedęs į teismo specialiąją sąskaitą 1000 eurų turtinei žalai nukentėjusiesiems atlyginti. Jis taip pat nurodė, kad neturtinę žalą nukentėjusiesiems pilnai atlygino draudimo bendrovė, nes automobilis kurį jis vairavo buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teismas sprendžia, kad pripažinus jog teisiamasis J. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., t.y. dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo sužaloti nukentėjusieji M. L., M. L., M. L. ir A. T. tenkintini ir nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo, nes ne visos turtinės žalos nukentėjusiesiems civilinis atsakovas- AB „Lietuvos draudimas“ nėra atlyginęs, teisiamasis turtinę žalą pripažįsta. Be to, turtinės žalos dydis yra pagrįstas pateiktais į bylą duomenimis. (b.l.17-18, 34-35, t.1) Turtinė žala atlygintina iš teisiamojo J. D. į teismo specialiąją sąskaitą pervestos sumos žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Šiuo atveju akivaizdu, kad nukentėjusieji M. L., M. L., M. L. ir A. T., kurie eismo įvykio metu buvo sužaloti patyrė neturtinę žalą: gydėsi sužalojimus, patyrė skausmą, išgyvenimus, didelį susijaudinimą, nepatogumus buityje, buvo apribotas kurį laiką judėjimas dėl sužalojimų ir pan. Dėl to jie turi teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau teisiamojo posėdžio dienai civilinis atsakovas- AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam M. L. atlygino 2000 eurų neturtinę žalą, M. L.- 2000 eurų neturtinę žalą, M. L. – 500 eurų neturtinę žalą ir A. T.- 500 eurų neturtinę žalą. Įvertinus nukentėjusiųjų patirtų sužalojimų sunkumą: M. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, M. L.—nesunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiesiems M. L. ir A. T. nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai, šių sužalojimų pobūdį, sukeltą stresą, skausmą, galimus nepatogumus buityje ir visuomenėje bei atsižvelgiant į nusistovėjusią teisminę praktiką tokios kategorijos bylose konstatuoja, kad nukentėjusiesiems yra tinkamai kompensuota už patirtą dėl šio nusikaltimo neturtinę žalą. Papildomai priteisti kokį nors papildomą neturtinės žalos atlyginimą iš teisiamojo J. D. nėra teisinio pagrindo. Be to, nukentėjusieji neįrodinėjo byloje, kad jie patyrė kokius nors papildomus išgyvenimus, skausmą ar nepatogumus dėl patirtų sužalojimų, t. y. neturtinę žalą. Dėl to nukentėjusiųjų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini.

Be to, nukentėjusiųjų M. L. ir A. T. atstovė advokatė L.Leonavičienė prašo priteisti iš kaltinamojo J. D. atitinkamai 300 eurų ir 100 eurų jų atstovavimo (advokato) išlaidoms padengti. (b.l.41-43,t.2) Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. nustato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ar atstovą ar turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Nukentėjusieji neprašė šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir to nemotyvavo. Dėl to šios išlaidos jiems nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307-308 str., ir BK 40 str.-

nusprendė:

J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti perduodant jį pagal laidavimą be užstato sutuoktinei N. D. jos atsakomybei ir baudžiamąją bylą prieš J. D. nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Šį terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kol nuosprendis įsiteisės J. D. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiųjų M. L., M. L. ir A. T. ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai.

Priteisti iš kaltinamojo J. D. nukentėjusiesiems: M. L. 130.30 eurų, M. L.- 163,87 eurus, A. T.- 106 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti. Šios priteistos žalos atlyginimui panaudoti J. D. pervestus į Kaišiadorių rajono depozitinę sąskaitą AB DNB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 (vieną tūkstantį) eurų žalai atlyginti. (Mokėjimo nurodymas Nr. 129, bl.40,t.2) Atlyginus priteistą žalą nukentėjusiesiems likusius sąskaitoje pinigus gražinti J. D..

Nukentėjusiųjų M. L., M. L. ir A. T. ieškinių dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nukentėjusiųjų M. L. ir A. T. turėtų advokato atstovavimo išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.