- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 1A-72-593/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00611-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Olegas Šibkovas
- Nukentėjusysis
- M. L., A. T.
- Advokatai
- Mantas Šriupša
- Kategorijos
Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-63-1-00611-2014-6
2016 m. sausio 11 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Olego Šibkovo, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą J. D., jo gynėjui advokatui Mantui Šriupšai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų M. L., M. L. ir A. T. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pagal BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perduodant jį pagal laidavimą be užstato sutuoktinei N. D. jos atsakomybei ir baudžiamoji byla prieš J. D. nutraukta. Nustatytas 1 metų laidavimo terminas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiųjų M. L., M. L. ir A. T. ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteista iš J. D. nukentėjusiesiems: M. L. – 130,30 Eur, M. L. – 163,87 Eur, A. T. – 106 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuspręsta šios priteistos žalos atlyginimui panaudoti J. D. pervestus į Kaišiadorių rajono depozitinę sąskaitą 1000 eurų žalai atlyginti, o atlyginus priteistą žalą nukentėjusiesiems likusius sąskaitoje pinigus nuspręsta gražinti J. D.. Nukentėjusiųjų M. L., M. L. ir A. T. ieškinių dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesta, o nukentėjusiųjų M. L. ir A. T. turėtos advokato atstovavimo išlaidos nepriteistos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. pagal BK 281 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad 2014-11-29, apie 14.08 val., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, Kaišiadorių rajone, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus - Kelių eismo taisyklių 9, 101, 154 p., ko pasėkoje neatidžiai vairavo automobilį, neįsitikino, kad saugiai gali išvažiuoti į pagrindinį kelią, kelių sankryžoje išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. L. ir atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojanti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip sukėlė autoįvykį, kurio metu nukentėjusiajam M. L. buvo padaryti sužalojimai: poodinės kraujosrūvos pakaušyje, kairiajame petyje, kairiojo raktikaulio petinio galo išnirimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajai keleivei M. L. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, kairiajame kelyje, kairiojo kelio sąnario sumušimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas; keleiviui nukentėjusiajam mažamečiui M. L. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos veido kairėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas; keleiviui A. T. padaryti sužalojimai: abiejų šlaunų sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, abiejų kelių sumušimai su odos nubrozdinimais, paviršinės žaizdelės abiejose rankose, poodinės kraujosruvos krūtinėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis M. L. prašo patenkinti jo pateiktą civilinį ieškinį ir priteisti jo turėtas atstovavimo išlaidas. Skunde jis teigia, kad J. D., atsižvelgiant į tai, kiek kartų jis yra padaręs administracinių teisės pažeidimų, skirta per švelni bausmė. Skunde jis teigia, kad pas advokatą kreipėsi dėl civilinio ieškinio paruošimo ir pateikimo į baudžiamąją bylą, nes pats neturi teisinių žinių, todėl šios patirtos išlaidos yra procesinės. Apeliantas teigia, kad jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tris mėnesius jis buvo nedarbingas: buvo trūkęs peties raištis, viską turėjo daryti viena ranka. Be fizinio skausmo patyrė labai daug nepatogumų – negalėjo kurį laiką vairuoti automobilio. Jo gyvenimas tris mėnesius buvo nepakeliamas, sutuoktinei buvo sulaužyta koja, ji nevaikščiojo, tačiau jie augina vienerių metų sūnų, kuris apie mėnesį buvo neramus, blogai miegojo, todėl visi buitiniai klausimai kėlė didelius sunkumus. Sūnų dažnai reikėjo vežti pas gydytojus – jis buvo stebimas. Apeliantas teigia, kad be draudimo išmokėtų pinigų, jis pateikė ieškinį papildomai 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir turtinei žalai 130,30 eurų, nes mano, kad draudimo išmokėtų pinigų nepakanka jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji M. L. prašo patenkinti pateiktą civilinį ieškinį ir priteisti jos turėtas atstovavimo išlaidas. Skunde ji teigia, kad J. D. skirta labai švelni bausmė, nes jis sužalojo net tris žmones, o pats būdamas nesužalotas ir dar veterinarijos gydytojas, nesuteikė jiems jokios pagalbos, neiškvietė medikų. Skunde ji teigia, kad pas advokatą kreipėsi, nes pati neturi teisinių žinių, todėl šios patirtos išlaidos turėjo būti priteistos. Apeliantė teigia, kad jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – kairės kojos kelio sužalojimas ir sumušimai, kuriuos gydėsi keturis mėnesius. Negalėjo gydytis stacionariai, kadangi buvo motinystės atostogose ir augino savo mažą sūnų, kuriam ji, kaip motina, yra būtina. Ji negalėjo judėti, ilgai stovėti ant vienos kojos, patyrė daug buitinių nepatogumų bei pergyveno dėl kojos būklės ateityje, dėl sūnaus sveikatos. Po kelių mėnesių reikėjo vykti kiekvieną dieną į Lazdynų ligoninę reabilitacijai. Apeliantė mano, kad draudimo išmokėtų pinigų nepakanka jos patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. T. prašo patenkinti pateiktą civilinį ieškinį ir priteisti jo turėtas atstovavimo išlaidas. Skunde jis teigia, kad J. D. skirta labai švelni bausmė, nes jis sužalojo net tris žmones. Skunde jis teigia, kad patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo šlaunų, kelių ir krūtinės sumušimai, kuriuos gydėsi beveik du mėnesius. Patyrė didelius skausmus ir nepatogumus, kadangi prieš šią avariją jam buvo lūžęs šonkaulis ir dar ne visiškai sugijęs, todėl ilgą laiką buvo sunku kvėpuoti, negalėjo net atsikosėti. Patyrė tiek fizinius skausmus, tiek dvasinius, emocinius išgyvenimus stresą, nes pergyveno dėl dukros M. L., anūko M., dėl to vartojo raminamuosius vaistus, prastai miegojo. Apeliantas mano, kad draudimo išmokėtų pinigų nepakanka jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Atsiliepimas
Trim atskirais atsiliepimais į M. L., A. T. ir M. L. apeliacinius skundus J. D. gynėjas advokatas Mantas Šriupša prašo M. L., A. T. ir M. L. apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nukentėjusiųjų M. L., A. T. ir M. L. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, J. D. gynėjas prašė nukentėjusiųjų apeliacinių skundų netenkinti.
Nukentėjusių M. L., M. L. ir A. T. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, t. y. toje dalyje, kur jie prašo priteisti apylinkės teismo nepriteistas išlaidas už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 4 p. pagrindu.
M. L., M. L. ir A. T. savo apeliaciniuose skunduose nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jiems priteistos neturtinės žalos dydžiu teigdami, kad draudimo išmokėta suma kiekvienam jų yra nepakankama, todėl iš J. D. turi būti papildomai priteista kiekvieno jų ieškinyje nurodyta suma. Tačiau sutikti su tokiais nukentėjusiųjų reikalavimais negalima.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. D. sukelto eismo įvykio metu nukentėjusieji: M. L. ir M. L. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, M. L. ir A. T. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Akivaizdu, kad pagal savo sužalojimų pobūdį, kiekvienas jų tam tikrą laikotarpį patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus buityje, nes dėl patirtų traumų tam tikrą laiko tarpą buvo apribotos kiekvieno jų galimybės atlikti kasdieninius darbus ar užsiimti kasdienine veikla. Tačiau reikia įvertinti ir tai, kad J. D. šį nusikaltimą padarė neatsargia kaltės forma, eismo įvykį sukėlė būdamas blaivus. Savo kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto neatsargaus nusikaltimo, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitą dieną po eismo įvykio, jo teigimu, jis su žmona nuvyko pas nukentėjusiuosius į namus, klausė apie sveikatą, iš karto atlygino 500 Lt žalą už sugadintą automobilinę vaiko kėdutę, o kitos turtinės žalos neatlygino, nes nukentėjusieji nepasakė sumos. J. D. sutiko atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą ir iki teismo posėdžio į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 1000 eurų žalos atlyginimui. Teisme J. D. atsiprašė visų nukentėjusiųjų už sukeltą eismo įvykį ir jų patirtus nepatogumus. J. D. turi pastovų darbą, o paminėtos aplinkybės leidžia jį charakterizuoti teigiamai.
Iš byloje esančio civilinio atsakovo – AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad dėl 2014-11-29 kilusio autoįvykio nukentėjusiesiems M. L. išmokėta 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 369,35 euro negautų pajamų, nukentėjusiajai M. L. išmokėta 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam M. L. išmokėta 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. T. išmokėta 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 104,55 eurai negautų pajamų. Be to, draudimo bendrovė yra atlyginusi už sugadintą automobilį VW Passat, VSDFV ir TLK išmokas.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad įvertinęs J. D. kaltės formą, padaryto nusikaltimo sunkumą, padarytos turtinės žalos dydį, J. D. asmenybę, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat suformuotą teismų praktiką tokios kategorijos bylose, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad nukentėjusiesiems iš draudimo bendrovės yra tinkamai kompensuota už patirtą dėl J. D. įvykdyto nusikaltimo neturtinę žalą. Be to, nukentėjusiems M. L. ir M. L. yra atlyginta visa civiliniuose ieškiniuose prašoma priteisti neturtinė žala. Kaip matyti iš M. L. ir M. L. ieškinių (1 t.,17, 34 b. l.), jie surašyti 2015-04-20, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikti 2015-04-21 (1 t., 19, 41 b. l.) ir juose prašoma priteisti po 2000 eurų M. L. ir M. L. neturtinei žalai atlyginti. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose matyti, jog 2015-04-30 ekspertų išvadomis nutarta išmokėti po 2000 eurų neturtinės žalos M. L. ir M. L. (2 t., 23, 24 b. l.) ir galutinis sprendimas išmokėti pinigus priimtas 2015-05-06 (2 t., 31, 32 b. l.). Bylos nagrinėjimas iš esmės pradėtas 2015-08-19, tačiau iki įrodymų tyrimo pradžios nei M. L. nei M. L. civilinio ieškinio netikslino, reikalavimo priteisti didesnę, nei nurodyta ieškinyje, sumą – nepareiškė. Pateikdami ieškinius, nukentėjusieji juose nurodė, kokio dydžio neturtinė žala jiems buvo padaryta ir šią žalą visiškai atlygino draudimo bendrovė. Todėl dar kartą priteisti ieškinyje nurodytas sumas iš J. D. nėra teisinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, jog skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiųjų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti pagrįstai, o visų nukentėjusiųjų apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai, dėl ko jie mano, kad draudimo išmokėtų pinigų neužtenka kiekvieno jų patirtai neturtinei žalai atlyginti, yra nepakankami išvadai, kad jiems priteista per maža neturtinė žala.
M. L., M. L. ir A. T. apeliaciniuose skunduose teigiama, kad J. D. paskirta per švelni bausmė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu J. D. nebuvo paskirta, nes jis pagal BK 281 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Nei vienas iš nukentėjusiųjų savo skunduose neprašė naikinti skundžiamu nuosprendžiu J. D. taikyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nuteisti jį pagal BK 281 str. 1 d. bei paskirti jam atitinkamo jų skunduose nurodyto dydžio bausmę, todėl M. L., M. L. ir A. T. apeliacinių skundų teiginiai dėl J. D. paskirtos per švelnios bausmės atmetami.
Nukentėjusieji M. L., M. L. ir A. T. apeliaciniuose skunduose taip pat prašo priteisti kiekvieno jų turėtas atstovavimo išlaidas, kurių apylinkės teismas jiems nepriteisė. Toks nukentėjusiųjų reikalavimas yra pagrįstas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiųjų M. L., M. L. ir nukentėjusiojo A. T. atstovė advokatė L. L. prašo priteisti iš kaltinamojo J. D. atitinkamai 300 eurų ir 100 eurų jų atstovavimo (advokato) išlaidoms padengti. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusieji, neturėdami teisinių žinių atstovauti savo interesus procese, kreipėsi į advokatę L. L., kad ji atstovautų jų interesus ir parengtų reikiamus dokumentus. Už tai nukentėjusysis A. T. advokatei sumokėjo 100 Eur, o nukentėjusysis M. L. (atsižvelgiant į tai, kad advokatė gynė jo ir žmonos bei vaiko interesus) advokatei sumokėjo 300 Eur (2 t., 42 – 43 b. l.). Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas minėtą aplinkybę vertino formaliai, t. y. tik nurodė, kad nukentėjusieji neprašė šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir to jie nemotyvavo, todėl apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad dėl to šios išlaidos jiems turi būti nepriteistos. Atsižvelgiant tai, kad nukentėjusieji M. L., M. L. ir A. T., siekdami, kad jų interesai būtų tinkamai atstovaujami apylinkės teisme, kreipėsi į advokatę, kuri atstovavo jų interesus ir rengė reikiamus dokumentus, dėl ko nukentėjusieji patyrė išlaidas, šių įmokų kvitus nukentėjusiųjų atstovė advokatė L. L. pateikė iki įrodymų tyrimo pabaigos, teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu (2 t., 61 b. l.) prašė priteisti kaip atstovavimo išlaidas. Taigi iš esmės, nukentėjusiųjų atstovės veiksmai atitiko BPK 104 str. 2 d. reikalavimus, t. y. buvo išreikštas prašymas, kad išlaidos gynėjui būtų išieškotos (t. y. pripažintos proceso išlaidomis), J. D. gynėjas tokiam prašymui neprieštaravo ir sutiko, jog būtų priteistos atstovavimo išlaidos. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiųjų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš J. D.. Tokiu būdu skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nukentėjusiųjų M. L., M. L. ir A. T. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nuosprendį pakeisti:
Nukentėjusiųjų M. L. ir A. T. turėtas advokato atstovavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš J. D. atitinkamai 300 Eur – M. L. naudai ir 100 Eur – A. T. naudai.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.