Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai V. G..

kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugpjūčio 18 d. apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo namo, asmeninio konflikto metu, tyčia, iš pykčio užpuolė savo šeimos narį- motiną V. G. ir smogė jai kumščiu vieną kartą į veidą tokiu būdu padarydamas savo šeimos nariui, mamai nukentėjusiajai V. G. poodines kraujosrūvas dešinės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu pilnai prisipažino ir dėl tokių veiksmų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Jis apklaustas parodė, kad 2015-08-15 kaime gėrė alkoholinius gėrimus. Girtas buvo savo namų kieme, grįžus motinai V. G. ir papriekaištavus supykęs. Smogęs motinai ranka vieną kartą į veidą. Viskas įvykę dėl jo girtumo. Atsiprašęs mamos, labai dėl to gailisi. Atsiprašąs dar kartą mamos ir teisiamojo posėdžio metu.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi (duomenys neskelbtini) savo name. Sūnus kartais išgeria. 2015-08-15 buvo išvykusi ir lankė giminaitį ligoninėje. Vakare grįžusi į namus ir prie namų kieme radusi sūnų S. labai girtą. Papriekaištavusi. Tada sūnus ją puolęs ir smogęs ranka vieną kartą į veidą. Smūgis buvęs stiprus, pajutusi skausmą veide. Po akimi atsiradusi mėlynė. Kreipėsi pas medikus. Pranešusi policijai. Sūnus vėliau jos atsiprašęs, jam atleidusi, prašo sūnaus nebausti, neteisti, bylą nutraukti. Gyvena su sūnumi kartu. Blaivus sūnus yra geras, paslaugus, darbštus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip matyti iš protokolo, surašyto 2015-08-17 (b.l.17-20) parodė, kaip S. G. jai smogė kumščiu į veidą.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2015-08-15 V. G. protokolo-pareiškimo Kaišiadorių PK matyti, kad ji nurodė, jog 2015-08-15 apie 21.15 val. savo namuose sūnųs S. G. jai smogė kumščiu į veidą. (b.l.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2278/15(02) matyti, kad V. G. padaryta poodinė kraujosrūva dešinės akies vokuose. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l.23)

Iš baudžiamojoje byloje esančio „asmens blaivumo testo“ Nr. 1122 matyti, kad 2015-08-15 23.06 val. užfiksuota, kad S. G. nustatytas 3.34 promilės girtumas. (b.l.59)

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti duomenys: kaltinamojo S. G. prisipažinimas ir paaiškinimas ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios V. G. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti kūno sužalojimai nukentėjusiajai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis S. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-08-15 apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), kieme, šalia gyvenamojo namo, asmeninio konflikto metu, tyčia, iš pykčio ir dėl girtumo užpuolė savo šeimos narį- motiną V. G. ir panaudojo prieš ją fizinį smurtą padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokius kaltinamojo S. G. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis S. G. pilnai ir nuoširdžiai prisipažino smurtavęs prieš savo motiną nukentėjusiąją V. G.. Tai patvirtina ne tik pati nukentėjusioji V. G., bet ir nukentėjusiajai teismo medicinos specialisto konstatuoti kūno sužalojimai bei kitą baudžiamosios bylos medžiaga. Tai S. G. padarė tyčia, girtumo pasėkoje. Dėl to jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. G. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, teisiamojo posėdžio metu viešai atsiprašė nukentėjusiosios. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- kad jis šį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) Tačiau jis anksčiau nebuvo padaręs nusikaltimų ir nebuvo teistas. Nukentėjusioji V. G. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad atleido kaltinamajam, su juo susitaikė, jokių pretenzijų neturi, prašo jo neteisti ir nebausti, neskirti jokios bausmės, civilinio ieškinio nereiškia. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes: kaltinamojo S. G. asmenybę- anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios poziciją, kad ji susitaikė su kaltinamuoju,- yra visos sąlygos kaltinamajam S. G. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to kaltinamasis S. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir baudžiamoji byla prieš jį nutrauktina. Atsižvelgiant į S. G. padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas prieš šeimos narį), jo asmenybę: nedirbantis, ankstesnį jo piktnaudžiavimą alkoholiu ir kitas aplinkybes, jam yra tikslinga nutraukus baudžiamąją bylą skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Jam parinktina ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. (Lietuvos Respublikos BK 72 (2) str.)

Civilinio ieškinio byloje nėra, tačiau valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymą, kad kaltinamojo S. G. antrinės teisinės pagalbos advokato darbo išlaidos valstybei sudaro- 23,16 eurų. (pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3183) Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas baudžiamajame procese yra būtinas. (LR BPK 51 str. 1 d. 9 p.) Kaltinamasis nebuvo suimtas, jis šiuo metu nedirba, bet yra darbingas, jis pats pripažino, kad gauna atlyginimą iš atsitiktinių darbų. Dėl to pripažinus, kad S. G. padarė nusikalstamą veiką ir atleidus jį nuo atsakomybės iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai. Šios išlaidos nėra didelės. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,298 str., 203 str., 303 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str. ir BK 38 str. 1 d.-

nusprendė:

S. G. (a.k(duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaip susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72(2) str. paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę S. G. kol nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23,16 eurus (dvidešimt tris eurus ir 16 ct) suteiktoms antrinės teisinės pagalbos išlaidoms padengti. Šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke- AB „Swedbank“, įmokos kodas-5630.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.