Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

5. Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl skolos priteisimo.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad butas yra jungtinė nuosavybė, tačiau tai pagrindžiančių duomenų į bylą nepateikė. Iš apyvartos ataskaitos matyti, kad už fiziniam asmeniui D. J. priklausančio nekilnojamojo turto objektui (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas skola laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. yra 54,74 Eur.

7. Atsakovė ginčija suteiktų paslaugų faktą nurodydama, kad nesinaudoja butu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 32 straipsnyje nustatyta, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti atliekų turėtojas. Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 22 punktas nustato, kad savivaldybė organizuoja, administruoja ir plėtoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemą taip, kad būtų įgyvendintas principas „teršėjas moka“, t. y. visas komunalinių atliekų tvarkymo išlaidas apmokėtų komunalinių atliekų turėtojai. Taisyklių 86.2 punktas nustato, kad komunalinių atliekų turėtojai privalo vadovaudamiesi nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgaliotas asmuo privalo mokėti nustatytą įmoką arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašu, sudaryti sutartis su administratoriumi ir visiškai ir laiku atsiskaityti už atliekų tvarkymą. Atliekų turėtojai – tai nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, nesudarę sutarčių su administratoriumi, privalo mokėti pagal savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą ir nustatytas komunalinių atliekų metines susikaupimo normas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, atsakovė yra atliekų turėtoja, nepriklausomai nuo to ar butu naudojasi, ar ne. Teismas plačiau dėl atsakovės prievolės mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą šį procesą reglamentuojančių teisės aktų pagrindu nepasisako, kadangi Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-671-920/2021, Kauno apygardos teismo peržiūrėtoje apeliacine tvarka (civilinės bylos Nr. e2A-1199-945/2021), pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos už ankstesnį laikotarpį priteisimo, atsakovė pripažinta sudariusia sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 179 straipsnio 3 dalis).

8. Atsakovė duomenų, kad po aukščiau nurodytos civilinės bylos išnagrinėjimo su ieškove sudarė individualią komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį nepateikė. Atsakovui pasirinkus nesudaryti individualios atliekų tvarkymo sutarties, vadovaujantis 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais Nr. T-451, T-452 patvirtintomis taisyklėmis laikoma, kad šalys yra sudarę sutartį pagal standartines sąlygas, o mokestis už komunalinių atliekų tvarkymą paskaičiuotas pagal savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą. Ginčo dėl ieškovės apskaičiuoto taikant savivaldybės tarybos nustatyto dydžio tarifą mokesčio už komunalinių atliekų tvarkymą dydžio nekilo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovei apie susidariusį įsiskolinimą už komunalinių atliekų išvežimą buvo nurodyta 2022 m. liepos 26 d. priminime. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tvarkė atsakovės atliekas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Atsakovė įrodymų, jog atliekas nurodomu laikotarpiu tvarkė naudodamasis kitos analogiška ieškovės veiklai užsiimančios įmonės paslaugomis, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

9. Atsižvelgiant į nurodytą ir atsakovės pareigą tinkamai ir laiku vykdyti prievoles, atsakovei nepateikus duomenų, kad yra sumokėjusi ieškovei už komunalinių atliekų tvarkymą ieškinyje nurodomu laikotarpiu, ieškinys vertinamas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. susidariusi 54,74 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

10. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteisiamas 22 Eur žyminis mokestis; valstybei procesinių dokumentų įteikimo 13,72 Eur išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, 54,74 Eur (penkiasdešimt keturių 74 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2023 m. liepos 25 d.) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,72 Eur (trylikos eurų ir 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (procesinių dokumentų įteikimo išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.