Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant, jai apie teismo posėdį pranešta Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje palikus pranešimą apie atsakovei įteiktinus procesinius dokumentus (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, jog ieškovė teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, tvarko atsakovės komunalines paslaugas (b. l. 11–13). Butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovei priklauso nuosavybės teise (b. l. 22).

Ieškovė 2013 m. rugpjūčio 3 d. dienraštyje „Kauno diena“ paskelbė informaciją apie tai, kad ji ragina visus atliekų turėtojus iki 2013 m. rugsėjo 20 d. kreiptis į atliekų tvarkymo sistemos administratorių UAB „Kauno švara“ dėl sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas suderinimo. Nurodyta, kad nepasirašius sutarties pagal individualias sąlygas, bus laikoma, kad sutartis sudaryta pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas (b. l. 20).

Atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. liko skolinga ieškovei 105,96 Eur sumą už jai suteiktas komunalines paslaugas (b. l. 9–10, 21). Ieškovė atsakovę ragino geruoju sumokėti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 14–19). Atsakovė 2018 m. gegužės 15 d. mokėjimu sumokėjo 6,00 Eur skolos (b. l. 31). Teismas sprendžia, kad atsakovės argumentas, jog ji negyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nesinaudoja ieškovės teikiamomis paslaugomis yra nepagrįstas. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovės gyvenamoji vieta deklaruota ginčo adresu (b. l. 8), be to, atsakovė atsiliepime į ieškinį savo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 30).

2018 m. balandžio 6 d. susitarimu dėl mokesčio už komunalinių atliekų tvarkymą sustabdymo šalys susitarė nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. sustabdyti atsakovei mokesčio už komunalinių atliekų tvarkymą skaičiavimą (b. l. 32). Teismas pažymi, kad šis laikotarpis neapima ieškovės prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpio.

Atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad jos pajamas sudaro 122,00 Eur sumos socialinė išmoka (b. l. 31), o bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra nutrauktas elektros tiekimas, įsiskolinimas už suvartotą elektrą sudaro 152,13 Eur (b. l. 33).

Teismas sprendžia, kad įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra įrodytas. Byloje pateiktais duomenimis ieškovė įrodė, kad paslaugas atsakovei teikė pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas. Iš esmės atsakovė neginčija ieškovės prašomos priteisti skolos sumos. Teismo nuomone, byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma bei šalių pripažįstamos aplinkybės, leidžia pripažinti aplinkybę, jog ieškovė įrodė faktinį ieškinio pagrindą ir skolos susidarymo faktą.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovė privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Ieškovei įrodžius faktinį reikalavimo pagrindą ir ieškinio reikalavimą, susidariusi 99,96 Eur skola ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.716 str., 2013 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ Nr. D1-254).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 6) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės sudėtingą materialinę padėtį (b. l. 31–33). Ieškovės atstovė teismo posėdyje sutiko, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas ne ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovės turtinė padėtis yra sudėtinga, ji neturi galimybės iš karto sumokėti teismo sprendimu priteistą sumą. Teismas, nagrinėdamas prašymą, atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, ir remiantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais protingumo, teisingumo principais, sprendžia, kad teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis šalių interesų pusiausvyros bei ieškovės interesų, sudarys galimybę atsakovei sprendimą įvykdyti geruoju, nesikreipiant dėl priverstinio jo vykdymo, todėl prašymą tenkina (CPK 178 str., 185 str.). Bendros ieškovei iš atsakovės priteistos 119,96 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, priteistą 119,96 Eur sumą išmokant lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį – 5 mėnesius iš eilės mokant po 19,99 Eur, o šeštąjį mėnesį sumokant 20,01 Eur įmoką.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, šioje byloje yra mažesnės už teisingumo ministro ir finansų ministro nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373) su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, 99,96 Eur (devyniasdešimt devynių Eur 96 ct) skolą ir 20,00 Eur (dvidešimties Eur 00 ct) žyminį mokestį.

Išdėstyti atsakovei D. J., gim. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, priteistos bendros 119,96 Eur sumos sumokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei penkis mėnesius iš eilės mokant po 19,99 Eur (devyniolikos Eur 99 ct) sumos įmokas, o šeštąjį mėnesį sumokant 20,01 Eur (dvidešimties Eur 01 ct) įmoką.

Nustatyti, kad kiekviena mėnesinė įmoka turi būti sumokėta iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.