- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- A6.-646-890/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00438-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Pareiškėjas
- B. R.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Eligijus Karbauskas
- Kategorijos
- 1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 7.10Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas (ANK 119 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Š. atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), einantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) akcininko B. R. atstovo advokato E. K. pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena L. Š. dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad jis nesilaikė akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų rengimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) 24 straipsnio 1 dalyje numatytu terminu nesušaukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tokiu būdu užkirsdamas kelią akcininkams dalyvauti įmonės valdyme per visuotinį akcininkų susirinkimą, apribodamas akcininko B. R. turtines bei neturtines teises, numatytas ABĮ, ir tokiu būdu pažeidė akcininko B. R., kaip Bendrovės akcininko, teises (b. l. 14-15).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Š. atstovas advokatas A. J. paaiškino, kad B. R. turi dešimt vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų iš vieno šimto dešimt akcijų. Susirinkimas, nustatyta tvarka iki 2020 m. balandžio 1 d., tai yra per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, nebuvo sušauktas, kadangi buvo paskelbtas karantinas ir taikomas tam tikros karantino režimo priemonės. Buvo uždrausta organizuoti renginius, buvo numatytas susirinkimų draudimas. Karantinas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d. Bendrovės vadovo nuomone, susirinkimas turėjo būti organizuotas nepažeidžiant karantino režimo. Dalis akcininkų, pateiktame pareiškime teismui, patvirtino faktus, jog su akcininkais vadovas bendravo, klausė jų nuomonės dėl galimybės gyvai arba nuotoliniu būdu šaukti akcininkų susirinkimą. Nuotoliniu būdu organizuoti susirinkimo akcininkai nesutiko, kadangi neturi tam techninių galimybių. Būtent dėl to, L. Š. nesušaukė iki 2020 m. balandžio 1 d. akcininkų susirinkimo. Panaikinus karantino režimą, akcininkų susirinkimas buvo sušauktas. Teismui pateiktas 2020 m. birželio 22 d. susirinkimo protokolas, kuris patvirtina, jog buvo apsvarstyti visi aktualūs klausimai. Susirinkimo sušaukimas, visų pirma, yra civilinis teisės reguliavimo dalykas. L. Š. neturėjo jokios tyčios, motyvo pažeisti akcininkų interesų, išskyrus nurodytas aplinkybes dėl karantino režimo. Akcininkai, kurių balsų dauguma sudaro 80 vienetų akcijų iš 110, nesutiko su nuotoliniu būdu rengiamu akcininkų susirinkimu, todėl buvo nuspręsta sušaukti akcininkų susirinkimą pasibaigus karantinui. Dauguma UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų patenka į amžiaus grupę, kuriai pavojingas koronavisusas. L. Š. visus akcininkus pažįsta, su jais nuolat palaiko ryšį tiesiogiai, todėl raštu nesiuntė jokios informacijos akcininkams. Šios bylos nagrinėjimo esmė nėra susijusi su informacijos akcininkams nepateikimu ar dividendų neišmokėjimu, kadangi šiuo atveju yra sprendžiama atsakomybė tik dėl susirinkimo nesušaukimo. Jo duomenimis, jokio ginčo per įvykusį susirinkimą dėl balanso nekilo, jis yra patvirtintas. Akcininkams buvo paaiškinta, jog L. Š. yra iškelta administracinio nusižengimo byla, nurodytos susirinkimo nesušaukimo aplinkybės, todėl akcininkai ir pasirašė 2020 m. liepos 15 d. pareiškimą teismui. Šis pareiškimas patvirtina, jog akcininkai nesutiko iki karantino pabaigos dalyvauti akcininkų susirinkime.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo B. R. atstovas advokatas E. K. paaiškino, kad L. Š., kaip įmonės vadovas, netinkamai vykdė jam įstatymo ir įstatuose priskirtas funkcijas. 2020 m. balandžio 1 d. balansas bei dokumentai, reikalingi susirinkimui organizuoti, nebuvo parengti. L. Š. piktnaudžiavo jam pavestomis funkcijomis, jo nušalinti negalima, kadangi to nepalaiko kita akcininkų grupė. 2020 m. liepos 15 d. teismui buvo parengtas dokumentas, kuriame nurodoma formali priežastis nešaukti susirinkimą. 2020 m. gegužės 8 d. reikalavime sušaukti akcininkų susirinkimą, pasirašė tie patys akcininkai, kurie pasirašė ir pareiškime dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo karantino režimo laikotarpiu. Taigi, akcininkų pozicija ar šaukti akcininkų susirinkimą ar nešaukti kardinaliai skiriasi. Faktas, jog susirinkimas nustatytu metu nebuvo sušauktas, susirinkimui reikalingi dokumentai nebuvo parengti. Paprašius vadovo dokumentų, šis atsisakė juos pateikti. Atstovas advokatas dalyvavo 2020 m. birželio 18 d. akcininkų susirinkime. Susirinkimo metu buvo nustatyta, kad balansas neatitinka faktinių duomenų, sumos išsiskiria 20 tūkstančių eurų. Susirinkimo metu buvo iškelti ir kiti klausimai, į kuriuos atsakyta. Susirinkimo metu buvo patvirtintas ištaisytas balansas. Mano, kad akcininkai pasirašė 2020 m. liepos 15 d. pareiškimą, nes jiems buvo pažadėti dividendai. Pozicija, kad susirinkimas nebus organizuojamas dėl karantino buvo išreikšta, tik tada, kai L. Š. buvo iškelta administracinio nusižengimo byla, kitu atveju, susirinkimas įvykęs 2020 m. birželio 18 d., iš viso nebūtų buvęs sušauktas. Faktiškai įmonės balansas turėjo būti parengtas iki karantino, tačiau, atstovo advokato duomenimis, jis buvo parengtas tik kovo 26 d. Atstovo manymu, tai rodo, jog visuotinis akcininkų susirinkimas net nebuvo planuojamas sušaukti nustatytu laiku. 2020 m. birželio 18 d. susirinkimo metu buvo iškeltas vienintelis klausimas dėl balanso parengimo, o tai būtų galima padaryti ir surengus susirinkimą raštu. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą, nebuvo tiek ilgai ribojami susirinkimai, ribojimai buvo numatyti tik didesnėms nei 30 asmenų grupėms. Susirinkime dalyvavo tik vienuolika žmonių. Nekyla abejonių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas.
Iš 2019 m. liepos 31 d. VĮ Registrų centro išrašo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvius, matyti, jog Bendrovė turi keturiolika akcininkų, tarp jų yra B. R., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nuo 1997 m. lapkričio 24 d. Iš 2020 m. gegužės 4 d. VĮ Registrų centro svetainės išrašo matyti, kad paskutiniai finansiniai atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centrui buvo pateikti 2019 m. balandžio 8 d. už 2018 metus (b. l. 6, 11).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų bendrosiose nuostatuose numatyta, jog Bendrovės finansiniai metai – sausio mėn. 1 d. – gruodžio mėn. 31 d. Bendrovės nuostatų III skyriaus 7 punkte numatyta, kad Bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 110 (vienas šimtas dešimt) paprastųjų vardinių akcijų. To paties skyriaus 10 punkte numatyta, kad kiekviena visiškai apmokėta akcija ją turinčiam akcininkui Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia vieną balsą. Bendrovės įstatų IV skyriaus 13 punkte numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo sušaukimo tvarkas, kitų Bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytų Akcinių bendrovių įstatyme (b. l. 8-10).
Pareiškėjo B. R. atstovas advokatas E. K. teismo posėdžio metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šešių akcininkų pasirašytą 2020 m. gegužės 8 d. prašymą L. Š. pateikti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją už 2018, 2019 metus, taip pat sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Š. atstovas advokatas A. J. teismo posėdžio metu pateikė 2020 m. birželio 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 1/2020-06, iš kurio matyti, kad visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas įvyko 2020 m. birželio 18 d., jame dalyvavo 12 akcininkų. Priimtas sprendimas patvirtinti 2019 m. Bendrovės ūkinės-finansinės veiklos atskaitomybę. Atstovas teismui taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo karantino režimo laikotarpiu, kurį pasirašė devyni Bendrovės akcininkai. Pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams, nėra priimtina, kad Bendrovės akcininkų susirinkimas būtų organizuojamas karantino laikotarpiu gyvai, kaip ir nėra priimtinas susirinkimo organizavimas nuotoliniu būdu. Lietuvos Vyriausybė dėl pandemijos keliamų grėsmių nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbusi karantiną visoje Lietuvoje <...>. Karantino režimas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d. Juridinių asmenų dalyvių susirinkimai turėjo būti organizuojami laikantis karantino režimo ir minėto susibūrimų draudimo. Susirinkimai negalėjo būti organizuojami gyvai iki 2020 m. gegužės 30 d., tačiau ir negalėjo būti organizuojami, nes didelė dalis Bendrovės akcininkų patenka į COVID-19 rizikos grupę ir tai nėra saugu sveikatai, rizika susirgti COVID-19 tebėra. Susirinkimo organizavimas nuotoliniu būdu akcininkas taip pat nėra priimtinas, nes tai sąlygoja labai ribotas mokėjimas naudoti informacines technologijas, akcininkai negalėtų sudalyvauti internetu savarankiškai, kaip pokalbio metu pasitarti ir užduoti klausimus, kaip diskutuoti su kitais akcininkais. Akcininkams nėra priimtinas ir balsavimas susirinkime iš anksto užpildžius balsavimo raštu biuletenius, kadangi, akcininkų teisės bus nepagrįstai apribojamos, nes balsuodami iš anksto raštu, akcininkai netenka galimybės diskutuoti svarstomais klausimais. Akcininkų teigimu, šiuo ekstremaliu laikotarpiu, Bendrovės akcininkų susirinkimas turėtų būti organizuojamas tik gyvai ir jau pasibaigus karantino laikotarpiui, nes akcininkams svarbu diskutuoti svarstomais klausimais, užduoti klausimus kitiems akcininkams ir Bendrovės vadovui, teisė klausti ir diskutuoti yra svarbi šiuo momentu, kai verslai yra paveikti pandemijos bei karantino. Akcininkų teigimu, jiems yra žinoma, kad atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį, VĮ Registrų centras vertins situaciją proporcingai ir iki šių metų rudens nebaus juridinių asmenų už laiku nepateiktus metinės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metus. Taigi, egzistavo realūs faktai, kurie nulėmė susirinkimo nukėlimą, neigiamų pasekmių Bendrovei dėl to nebuvo ir nėra, o taip pat bus apsaugotos akcininkų teisės, o svarbiausia – jie bus apsaugoti nuo rizikos susirgti COVID-19. Atstovas pateikė L. Š. atsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams dėl visuotinio akcininko susirinkimo nesušaukimo, kuriame nurodyta, kad Vyriausybei paskelbus karantiną, juridinių asmenų dalyvių susirinkimai turi būti organizuojami laikantis karantino režimo ir minėto susibūrimo draudimo. Pranešime nurodoma, kad Bendrovės akcininkų susirinkimas bus nedelsiant organizuojamas pasibaigus karantino laikotarpiui, nes taip bus apsaugotos Bendrovės akcininkų teisės ir jie turės galimybę diskutuoti svarstomais klausimais. Taip pat nurodyta, kad galimybę susipažinti su akcininkų prašoma informacija Bendrovė sudaro ir susipažinti su prašoma informacija akcininkai gali atvykę į Bendrovę iš anksto suderintu laiku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų <...> nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams <...> dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams <...> ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų <...> turtinių teisių pažeidimą (<...>).
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios veikos pasireiškia tuomet, kai asmuo neatlieka įstatymo nustatytos pareigos, todėl administracinei atsakomybei kilti užtenka nustatyti bent vienos iš išvardintų veikų (neveikimo) požymius (kasacinės nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018). Teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2139/2011).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas B. R. yra vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (b. l. 6). Taigi pareiškėjas turi teisę dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, taip pat turi kitas akcininko teises ir pareigas, numatytas ABĮ ir kituose įstatymuose bei Bendrovės įstatuose (ABĮ 3 straipsnis, 14-18 straipsniai).
ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkai turi šias neturtines teises: dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (1 punktas), iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotiniu akcininkų susirinkimu darbotvarkės klausimais (2 punktas), pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (3 punktas), gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie Bendrovę (4 punktas), kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas neturtines teises (7 punktas).
Pareiškėjo B. R. pareiškime iškelti administracinio nusižengimo bylą buvo nurodyta, kad B. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, teisės buvo pažeistos dėl to, kad nustatytu laiku (per keturis mėnesius nuo finansinių metu pabaigos), tai yra iki 2020 m. balandžio 1 d., nebuvo sušauktas visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas, taip buvo apribota B. R. teisė dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl teismas, analizuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. Š. veiksmus, vertina juos pareiškime nurodytų aplinkybių kontekste.
ABĮ 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. ABĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta visuotiniame akcininkų susirinkime ar pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dieną esantys (akcinėje bendrovėje – susirinkimo apskaitos dienos pabaigoje buvę) bendrovės akcininkais, asmeniškai, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (toliau – Įstatai) I skyriaus 4 punktą Bendrovės finansiniais metai – sausio mėn. 1 d. – gruodžio mėn. 31 d. Bendrovės įstatų IV skyriaus 13 punkte numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo sušaukimo tvarkas, kitų Bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytų Akcinių bendrovių įstatyme (b. l. 8-10).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Š. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas Bendrovės įstatuose nustatytu metu negalėjo būti sušauktas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino, saugant Bendrovės akcininkų sveikatą. Pasibaigus karantinui, visuotinis akcininkų susirinkimas vis dėl to įvyko, kaip šios aplinkybės patvirtinimą, atstovas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2020 m. birželio 18 d. Taigi, visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas buvo sušauktas, tačiau jis įvyko praleidus įstatymo nustatytą terminą daugiau nei du mėnesius.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.2.3 punkte imperatyviai nurodyta, kad karantino metu draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai. Nutarime nėra išskirta, kad šis draudimas netaikomas privačiam sektoriui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-04-22 nutarimu Nr. 398 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo karantinas buvo pratęstas iki 2020-05-11. Šiame Vyriausybės nutarimo pakeitime nebuvo panaikintas draudimas organizuoti renginius ir susibūrimus uždarose erdvėse. Tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-05-06 nutarimu Nr. 451 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo buvo panaikintas absoliutus draudimas renginiams ir susibūrimams, ir 3.2.3.2. punkte buvo numatyta, kad draudimas renginiams netaikomas, kai renginyje dalyvauja ne daugiau kaip 30 dalyvių ir užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m plotas, tenkantis vienam asmeniui, ir ne mažesnis nei 2 m atstumas tarp asmenų. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ bei šio nutarimo 2020-04-22 pakeitimas būtų negalioję, pripažinti prieštaraujančiais Lietuvos Respublikos įstatymas ar Konstitucijai, todėl turėjo būti vykdomi.
Taigi, iki 2020 m. gegužės 6 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo numatytas draudimas organizuoti renginius ir susibūrimus uždarose erdvėse. Pareiškėjo B. R. atstovas advokatas E. K. teismui nurodė, jog 2020 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai L. Š. pateikė reikalavimą Bendrovės įstatų nustatyta tvarka sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau visuotinis akcininkų susirinkimas vis tiek nebuvo sušauktas ir pakeitus draudimą organizuoti susibūrimus uždarose erdvėse, be to, visuotinis akcininkų susirinkimas galėjo vykti raštu.
Vertinant L. Š. kaltę dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo, atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato paaiškinimus, jog susirinkimas negalėjo vykti nuotoliniu būdu, taip pat balsuojant užpildžius balsavimo raštu biuletenius, kadangi Bendrovės akcininkai pasisakė prieš tokį visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo būdą. Nors L. Š. raštu akcininkams pranešimų informuojant, kad visuotinis akcininkų susirinkimas bus šaukiamas pasibaigus karantinui, neišsiuntė, tačiau atstovo teigimu, akcininkus Bendrovės vadovas informavo žodžiu. Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2020-07-15 pareiškimas teismui, iš kurio matyti, kad 9 iš visų 14 Bendrovės akcininkų, savo parašais patvirtino aplinkybę, kad jie pageidavo, jog visuotinis akcininkų susirinkimas būtų organizuojamas tik gyvai ir jau pasibaigus karantino laikotarpiui. Kaip prieš tai minėta, susirinkimas įvyko 2020 m. birželio 18 d. Iš Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimo metu buvo patvirtintas Bendrovės ūkinės – finansinės veiklos atskaitomybė. Visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo iš viso dvylika Bendrovės akcininkų, tarp jų ir pareiškėjo B. R. atstovas.
Administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 119 straipsnio 1 dalyje, kaip ir kitiems nusižengimams, būdingi šie objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, tuomet nėra ir nusižengimo sudėties, kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Analizuojant ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, turi būti nustatyta, kad L. Š. sąmoningai ignoravo jam, kaip Bendrovės vadovui, nustatytą pareigą įstatyme ir Bendrovės įstatuose nustatytu metu sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens atstovas teismui nurodė, kad L. Š. pareigos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą negalėjo įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino. Bendrovės akcininkai dėl galinčios kilti grėsmės jų sveikatai nenorėjo, jog būtų rengiamas visuotinis akcininkų susirinkimas, kol nepasibaigė karantino režimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasibaigus karantinui, visuotinis akcininkų susirinkimas vis dėlto įvyko. Taigi, administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys neleidžia pagrįstai be abejonių manyti, kad L. Š. sąmoningai nešaukė visuotinio akcininkų susirinkimo. Esant išdėstytoms administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis in dubio pro reo principu, kuriuo remiantis visos abejonės bei neaiškumai turi būti aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas sprendžia, kad L. Š. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose minėto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
L. Š. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.