- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-25
- Bylos Nr.
- AN2-196-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00438-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- B. R.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
- Kategorijos
- 16.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo B. R. atstovo advokato Eligijaus Karbausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-23 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-05-18 nutartimi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) akcininko B. R. atstovo advokato E. Karbausko pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena L. Š. dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad jis nesilaikė akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų rengimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) 24 straipsnio 1 dalyje numatytu terminu nesušaukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tokiu būdu užkirsdamas kelią akcininkams dalyvauti įmonės valdyme per visuotinį akcininkų susirinkimą, apribodamas akcininko B. R. turtines bei neturtines teises, numatytas ABĮ, ir tokiu būdu pažeidė akcininko B. R., kaip Bendrovės akcininko, teises.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-23 nutarimu L. Š. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjo B. R. atstovas advokatas E. Karbauskas apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir L. Š. paskirti baudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnyje, nes jo veiksmuose yra objektyviųjų ir subjektyviųjų nusižengimo sudėties požymių visuma.
3.1. ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas ir įvykti iki 2020-05-01. Tačiau susirinkimas įvyko tik 2020-06-22, t. y., praėjus beveik dviem mėnesiams nuo maksimaliai nustatyto laiko, nors susirinkimui sušaukti atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo galimybes daugiau kaip keturis mėnesius. Tačiau šios pareigos nevykdė.
3.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad L. Š. sąmoningai nesilaikė pareigos šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą nustatytu laiku, o argumentas, kad susirinkimas buvo nešaukiamas dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos yra nepagrįstas ir tai pagrindžia tai, kad L. Š. akcininkams nepateikė jokių pranešimų, kad visuotinis akcininkų susirinkimas bus šaukiamas pasibaigus karantinui. Be kita ko, pasibaigus karantinui, t. y. 2020-05-06 susirinkimas taip pat nebuvo šaukiamas bei jokia informacija ir pranešimai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo nebuvo atsiųsti. Todėl, kaip jau buvo minėta, patys akcininkai UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui L. Š. 2020-05-08 išsiuntė prašymą šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kas iš esmės ir parodo, kad L. Š. veikė sąmoningai. Todėl pareiškėjas pagrįstai mano, kad nutarime išdėstyti motyvai, jog nenustatyti objektyvieji ANK 119 straipsnio 1 dalies požymiai yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti. L. Š. veika objektyviai pasireiškė susirinkimo nesušaukimu nustatytu laiku. Administracinis nusižengimas numatytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, yra padarytas, todėl teismas turėjo taikyti administracinę atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
5. Apeliaciniame skunde manoma, jog L. Š. turėjo būti nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, kadangi sąmoningai laiku nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, be to, tai nebuvo padaryta ir pasibaigus karantinui, nors akcininkai siuntė L. Š. prašymą šį susirinkimą sušaukti, todėl argumentai dėl pandemijos nepagrįsti.
6. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų, susijusių su įrodymų vertinimu, nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius duomenis, juos įvertino, išvadas išsamiai motyvavo, nutarime jokių prieštaravimų nėra ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su išsamiais skundžiamo nutarimo argumentais. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
7. Bylos duomenimis nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Š. procese to ir neneigė, jog Bendrovės akcininkų visuotinis susirinkimas iš tikrųjų nebuvo sušauktas per ABTĮ nustatytą terminą, tačiau, kaip apylinkės teismo posėdyje pažymėjo L. Š. atstovas advokatas, tai nepadaryta dėl šalyje paskelbto karantino bei taikytų karantino ręžimo priemonių, nuotoliniu būdu organizuoti susirinkimo akcininkai, turintys balsų daugumą, nesutiko, o panaikinus karantiną, susirinkimas sušauktas 2020-06-18, pateiktas susirinkimo protokolas. Šiuos atstovo advokato teiginius patvirtina apylinkės teismui pateiktas 9 iš 15 Bendrovės akcininkų pasirašytas 2020-07-15 pareiškimas, jog jie pageidavo, kad visuotinis akcininkų susirinkimas vyktų gyvai ir pasibaigus karantino laikotarpiui. Netrukus po to, kai šalyje karantinas buvo atšauktas (2020-06-16), 2020-06-18 Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas, ką patvirtina byloje pateiktas šio susirinkimo protokolas. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimui buvo 4 mėnesiai, tačiau apylinkės teismas, spręsdamas L. Š. administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį klausimą, visiškai pagrįstai nutarė, jog duomenų visuma neleidžia pagrįstai tvirtinti, jog L. Š. sąmoningai nešaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, o abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu duomenų vertinimu, todėl naikinti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-23 nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo B. R. atstovo advokato Eligijaus Karbausko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.