- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-231-856/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. M. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-581-832/2019, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Ersona“ vadovui paskirta bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė E. M. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ersona“ direktoriui E. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki kreipimosi į teismą dienos.
2. Pareiškėja nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta skolininko M. P. atžvilgiu. 2018 m. rugsėjo 4 d. antstolė UAB „Ersona“ išsiuntė patvarkymą Nr. S3h-49206 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. P. darbo užmokesčio. Patvarkymu iš UAB „Ersona“ reikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti nurodytas išskaitas, o jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. 2018 m. lapkričio 30 d. buvo išsiųstas patvarkymas įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. S3h-77079 bei pateikti pažymą apie skolininkui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kurioje būtų pagrįstai nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, tačiau išskaitytos sumos nebuvo pervestos. UAB „Ersona“ direktorius E. M. nevykdo antstolės reikalavimų, neperveda išskaitytų sumų iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikia visos prašomos informacijos, kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl įstatymų nustatyta tvarka jam turi būti paskirta bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. sausio 7 d. nutartimi tenkino antstolės E. M. pareiškimą, paskyrė UAB „Ersona“ vadovui E. M. 940 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.
4. Teismas nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla, užvesta skolininko M. P. atžvilgiu, tai yra: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1811,98 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. 2018 m. rugsėjo 4 d. antstolė išsiuntė patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3h-49206, kuriuo reikalavo skolininko M. P. darbdavio - UAB „Ersona“ - iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodė išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų bei nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymu informavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymai buvo išsiųsti ir įteikti UAB „Ersona“ tinkamai.
5. Teismo vertinimu, antstolės siųsti patvarkymai UAB „Ersona“ pasiekė, todėl jie laikytini įteiktais tinkamai, tačiau UAB „Ersona“ vadovas į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereagavo ir jų nevykdė. Teismas sprendė, kad yra pagrindas UAB „Ersona“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. M. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, nusprendus nepanaikinti 2019 m sausio 7 d. nutarties – paskirtą baudą sumažinti iki 50 Eur. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad antstolės patvarkymas UAB „Ersona“ buvo įteiktas tinkamai, kadangi, kaip tai matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo bei antstolio reikalavimų nevykdymo priežasčių, kurios patvirtintų ar paneigtų E. M. kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolės patvarkymas buvo įteiktas ne įmonės vadovui arba buhalterijai, o pačiam skolininkui M. P., kuris įmonės apie antstolės priimtą patvarkymą neinformavo. Byloje nėra jokių kitų duomenų apie tai, kad įmonės direktorius žinotų apie jo pareigą atlikti išskaitas iš M. P. darbo užmokesčio, todėl nesant įrodymų apie E. M. kaltę bei piktnaudžiavimą, nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
6.2. Byloje nesant duomenų, kad antstolės patvarkymas būtų įteiktas įmonės direktoriui tinkamai, pirmosios instancijos teismas, šios konkrečios bylos aplinkybėmis, neturėdamas jokių duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis bei neturėdamas galimybių patikslinti reikalavimų nevykdymo aplinkybių, bylą turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, pranešęs apie tai suinteresuotiems asmenims ir taip užtikrindamas asmens teisę būti išklausytam teisme, tačiau nepagrįstai šia teise nepasinaudojo.
6.3. Teismas, skirdamas net 940 Eur baudą, visiškai nevertino E. M. turtinės padėties bei galimybės tokio dydžio baudą sumokėti 30 dienų laikotarpiu. Kaip matyti iš UAB „Ersona“ pažymos, E. M. darbo užmokestis yra tik apie 60 Eur, nes minėtoje įmonėje jis dirba tik 20 valandų, dėl ko jam skirta bauda yra akivaizdžiai per didelė bei neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-195-875/2011 dėl 5364,00 Lt (1553,52 Eur) skolos, 582,73 Lt (168,77 Eur) metinių palūkanų ir 309,66 Lt (89,68 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. P. išieškotojos UAB „Snoro lizingas“, o nuo 2017-11-27 - UAB „Gelvora“ - naudai (v. b. 203–204 l.). 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė įpareigojo UAB „Ersona“ (Escobar kavinė) iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio ar jam prilygintinų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat įpareigojo informuoti antstolį, jeigu bus vėluojama daugiau kaip 15 dienų pervesti pinigus, taip pat jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo (v. b. 183 l.). Minėtas patvarkymas įteiktas UAB „Ersona“ darbuotojui M. P. 2018 m. rugsėjo 18 d. (v. b. 184 l.). 2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Ersona“ išsiųstas įpareigojimas per 5 dienas nuo šio rašto gavimo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas, išskaitytas iš skolininko M. P. darbo užmokesčio, ir pateikti pažymą apie patvarkymo nevykdymo priežastis, darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio dydį bei iškaitymų dydžius (v. b. 190–191 l.). Minėtas antstolės patvarkymas įteiktas 2018 m. gruodžio 5 d. (v. b. 192 l.). Antstolė nurodė, jog skolininko darbdavys jokių išskaitų iš skolininko pajamų nedarė ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė, taip pat nepateikė priežasčių apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo nevykdymą (v. b. 190–191 l.).
10. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės patvarkymas UAB „Ersona“ buvo įteiktas tinkamai, nes antstolės patvarkymas buvo įteiktas ne įmonės vadovui arba buhalterijai, o pačiam skolininkui M. P., kuris įmonės apie antstolės priimtą patvarkymą neinformavo.
11. Kaip jau minėta, 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė E. M. įpareigojo UAB „Ersona“ (Escobar kavinė) iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio ar jam prilygintinų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat įpareigojo informuoti antstolį, jeigu bus vėluojama daugiau kaip 15 dienų pervesti pinigus, taip pat jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo (v. b. 183 l.). Minėtas patvarkymas įteiktas UAB „Ersona“ darbuotojui M. P. 2018 m. rugsėjo 18 d. (v. b. 184 l.). Antstolės siųsti procesiniai dokumentai įteikti UAB „Ersona“ buveinės adresu kas, pagal CPK 604 straipsnio normą, laikytina tinkamu įteikimu, todėl UAB „Ersona“ privalėjo žinoti apie antstolės įpareigojimus. Vien todėl, kad jos darbuotojas M. P., piktnaudžiaudamas ir elgdamasis nesąžiningai, antstolės siunčiamo patvarkymo neperdavė savo darbdaviui, nėra pagrindo išvadai, kad dokumentai skolininko darbdaviui buvo įteikti netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad antstolei 2018-11-30 patvarkymu įpareigojus UAB „Ersona“ pervesti išskaitytas lėšas bei pateikti pažymą, šis antstolės patvarkymas taip pat nebuvo vykdomas, antstolė nebuvo informuota apie patvarkymo nevykdymo priežastis, nors šis patvarkymas buvo įteiktas UAB „Ersona“ darbuotojai J. M.. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolės 2018-09-04 patvarkymas Nr. S3h-49206 UAB „Ersona“ buvo įteiktas tinkamai.
12. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, bei neturėdamas galimybių patikslinti reikalavimų nevykdymo aplinkybių, bylą turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, pažymėtina, jog CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog antstolės pareiškimo išnagrinėjimui nėra būtinas žodinis nagrinėjimas, teismas pagrįstai minėtą pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešdamas suinteresuotiems asmenims.
13. Apeliantas atskirajame skunde pateikė prašymą sumažinti jam paskirtą baudą iki 50 Eur, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų palikti pirmosios instancijos nutartį nepakeistą. Apeliantas nurodo, kad paskirta bauda nėra proporcinga neįvykdytos prievolės sumai.
14. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirtos baudos dydis - 10 Eur už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną - neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, atsižvelgiant į tai, kad paskirta bauda sudaro tik apie 3 procentus maksimalios CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudos už kiekvieną nevykdymo dieną dydžio – 300 Eur (10 Eur x 100 procentų/300 Eur) (CK 1.2, 1.5 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mažesnės baudos nustatymas nepasiektų baudos skyrimo tikslo – paskatinti vykdyti antstolės reikalavimą. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 10 Eur baudos už kiekvieną neįvykdytą antstolės reikalavimo dieną skyrimas yra pagrįstas ir tinkamas, kad paskatintų įmonės vadovą vykdyti antstolės patvarkymą, todėl nėra pagrindo paskirtos baudos mažinti (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
17. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo pagrindus, tinkamai nustatė baudos dydį, todėl apelianto skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.