Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Ersona“ direktorius E. M. nevykdo antstolės reikalavimų, neperveda išskaitytų sumų iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikia visos prašomos informacijos, kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl įstatymų nustatyta tvarka jam turi būti paskirta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma viena vykdomoji byla užvesta skolininko M. P. atžvilgiu, tai yra: vykdomoji byla Nr. 0009/11/01590 dėl 1811,98 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. 2018 m. rugpjūčio 4 d. antstolė išsiuntė patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3h-49206, kuriuo reikalavo skolininko M. P. darbdavio – UAB „Ersona“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodė išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymu informavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymai buvo išsiųsti ir įteikti UAB „Ersona“ tinkamai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko M. P. darbdavys – UAB „Ersona“, išskaitytų lėšų nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą ir nevykdė kitų antstolės reikalavimų.

Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Ersona“ direktorius nuo 2017 m. balandžio 19 d. yra E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Taigi, E. M., būdamas UAB „Ersona“ vadovu, yra atsakingas už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės siųsti patvarkymai UAB „Ersona“, įmonę pasiekė, todėl jie laikytini įteiktais tinkamai, tačiau UAB „Ersona“ vadovas į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereagavo ir jų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas UAB „Ersona“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „Ersona“ vadovui E. M. už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymų nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną skirtina 10 Eur dydžio bauda, skaičiuojama nuo reikalavimo įteikimo dienos, tai yra 2018 m. rugsėjo 18 d., iki kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 21 d. Iš viso už 94 dienas, paskiriant iš viso 940 Eur baudą (94 Eur x 10 Eur = 940 Eur).

UAB „Ersona“ vadovui E. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais,

nutaria:

Antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Ersona“, j. a. k. 304456520, vadovui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 940 Eur (devynių šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti E. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/11/01590 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.