- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- I-607-811/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00699-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- V. C.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. C. (V. C.) skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė, savivaldybė) nustatyti terminus ir pagal „vieno langelio“ principą atlikti sekančius administracinius veiksmus:
1. Atsiųsti pareiškėjui visus turimus dokumentus iš trečiajame V. C. prašyme pateikto Privalomų, papildomų dokumentų komplektų sąrašo, įskaitant dokumentus nurodytus UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus specializuoto lopšelio-darželio „Čiauškutis“ (toliau – ir lopšelis-darželis) raštuose: 2012-01-27 raštą Nr. A72-81(3.1.37-KS) Vilniaus specialiojo lopšelio-darželio „Čiauškutis“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo ir naujo priestato statybos užduotis projektavimui, Vilniaus specialiojo lopšelio-darželio „Čiauškutis“ kvalifikacinį sertifikatą, 2012-01-27 Statybos užduoties Nr. A72-81(3.1.37-KS) autorių kvalifikacinius atestatus (bendrieji ir specialūs pedagoginiai, projektiniai, paveldo apsauginiai), kiekvieno privalomo pagal įstatymus atestato nebuvimą patvirtinti raštiškai, 2012 m. projekto Nr. 5462-C-TP vadovės A. L. 2010-11-17 kvalifikacijos atestatą Nr. 16511, UAB „Pastatas“ architekto J. J. ir architekto V. Š. kvalifikacinius atestatus Nr. A044, 2012-07-24 Specialiųjų ekspertizių aktą: Vilniaus specialiojo lopšelio-darželio „Čiauškutis“ pritarimas principiniams sprendiniams, specializuoto lopšelio-darželio „Čiauškutis“ ekspertinius kvalifikacinius atestatus ir sertifikatus, kurių pagrindu įvykdyta ekspertizė, surašytas 2012-07-24 specialiųjų ekspertizių aktas ir pritarimas principiniams sprendimams (kiekvieno privalomo pagal įstatymus sertifikato ir atestato nebuvimą patvirtinti raštiškai), UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ atestatą Nr. 4009, bendrosios ekspertizės UAB „Statybos projektų ekspertizės centro“ vadovės Z. G. kvalifikacijos atestatą Nr. 8698, UAB „Statybos projektų ekspertizės centro“ eksperto-vykdytojo kvalifikacinį atestatą (eksperto-vykdytojo nebuvimą patvirtinti raštiškai), visus turimus lopšelio-darželio „Čiauškutis“ bendruomenės susirinkimų protokolus su dalyvių sąrašu, bet ne išrašus, įskaitant 2012-04-26 protokolą, išrašas iš kurio buvo pateiktas, sutartis tarp specializuoto lopšelio-darželio „Čiauškutis“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl kompanijos atstovavimo, rengiant pagrindinius dokumentus projektuotojui UAB „Pastatas“, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ kvalifikacinį sertifikatą, protokolus, įformintus sprendimais tarp UAB „Pastatas“, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir užsakovo specializuoto lopšelio-darželio „Čiauškutis“, teisinius dokumentus apie tai, kaip pareiškėjo kūrinys iš bendraturtinio objekto virto tik savivaldybės turto objektu (Vilniaus miesto Spalio rajono vykdomojo komiteto nutarimą dėl pareiškėjo kūrinių sukūrimo pirmojo etapo rėmimo (šefavimo) kartu su Naftos žvalgos ekspedicija, antrojo etapo rėmėjai (šefai) – Gelžbetonio konstrukcijų gamykla Nr. 2, Vilniaus Silikatinių dirbinių gamybinis susivienijimas, Vilniaus namų statybos kombinatas ir statybų–projektavimo bendrovė „Vilnius“, pirmojo ir antrojo etapų sutartis dėl suteikimo nemokamai statybinių medžiagų, mechanizmų, transporto bei rangovų darbų apmokėjimo sutartis, visas rėmimo (šefavimo) sutartis su Vilniaus dailės darbų gamybos kombinatu „Dailė“ dėl pareiškėjo kūrinių įgyvendinimo natūroje, Vilniaus dailės darbų gamybos kombinato „Dailė“ ir rėmėjų (šefų) dailės darbų priėmimo-perdavimo aktus, rėmėjų (šefų) mokėjimo dokumentus už kombinato „Dailė“ darbus, rėmėjų (šefų) dokumentus apie suteikimą nemokamai statybinių medžiagų, mechanizmų ir transporto pareiškėjo kūrinių sukūrimui natūroje, dokumentus apie pareiškėjo nemokamai įvykdytus architektūrinio ir meninio projektavimo darbus pirmajame ir antrajame kūrinio sukūrimo etapuose, dokumentus apie nemokamai pareiškėjo įvykdytą natūroje su savomis statybinėmis medžiagomis ir savais instrumentais skulptūrinių formų dalį, vandentiekio, kanalizacijos ir teritorijos gerovę, dokumentus apie rėmėju (šefų) (arba jų teisių perėmėjų) nuosavybės nurodytos punktuose perdavimą savivaldybei, dokumentus apie pareiškėjo intelektinės ir nekilnojamos nuosavybės perdavimą savivaldybei (dovanojimo ir kt.), suvestinius dokumentus, kad visi asmenys perdavė savąsias nuosavybės dalis savivaldybei ir kurių pagrindu pareiškėjo kūrinys tapo tik savivaldybės nuosavybe);
2. Raštiškai patvirtinti tikrovėje nesančio kiekvieno iš trečiajame pareiškėjo prašyme pateikto Privalomų, papildomų dokumentų komplektų sąrašo ir aukščiau nurodyto sąrašo neatsiųstų dokumentų nebuvimą bei raštiškai patvirtinti tokio dokumento nebuvimo teisėtumą;
3. Pateikti pareiškėjui pagal teisės aktų reikalavimus ir turimus dokumentus parengtą išsamų ir aiškų atsakymą apie savivaldybės veiksmų dėl pareiškėjo kūrinio nenaudojimo, neprižiūrėjimo ir nugriovimo teisėtumą, bei neinformavimo ir nesuteikimo autoriui galimybės dalyvauti šiuose veiksmuose teisėtumą, taip pat apie Vilniaus miesto savivaldybės įvykdyto pareiškėjo-bendraturčio intelektualinės ir nekilnojamos nuosavybės jo kūrinio dalies pasisavinimo teisėtumą.
Nurodė, kad pareiškėjas yra nenaudojamo, neprižiūrimo ir nugriauto architektūrinio-dailės kūrinio Vilniaus specialiojo lopšelio-darželio „Čiauškutis“ teritorijoje autorius, bendrasavininkas. Darželis buvo nugriautas už Europos Sąjungos (toliau – ir ES) finansines investicines lėšas. Pareiškėjas su 2013-07-08 pirmuoju prašymu kreipėsi į savivaldybę ir prašė informuoti, kokios Vilniaus organizacijos yra užsakovai, projektuotojai ir darbų vykdytojai atliekamų rekonstrukcijos ir nugriaunamų autorinių dailės kūrinių, o taip pat kokių savivaldybės leidimų ar ES programų pagrindu jos veikia. Negavęs atsakymo pareiškėjas 2013-08-16 prašymu į savivaldybę kreipėsi pakartotinai, prašydamas atsakyti į pirmąjį 2013-07-08 prašymą. Pareiškėjui nebuvo atsakyta ir į antrąjį prašymą. 2013-10-03 pareiškėjas iš Švietimo, kultūros ir sporto departamento gavo siūlymą bendradarbiauti po pareiškėjo kūrinio nugriovimo, rašte taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėjo kūrinys neatitiko lopšelio-darželio paskirties, todėl buvo nuspręsta statinius nugriauti. Pažymėjo, jog apie pastatų nugriovimą pareiškėjas nebuvo informuotas. Atsižvelgdamas į gautą atsakymą, pareiškėjas 2013-11-18 į savivaldybę kreipėsi su trečiuoju prašymu, kuriuo prašė pateikti papildomą informaciją, taip pat prašė atsiųsti visus su pastatų nugriovimu susijusius ir tikrovėje turimus dokumentus, nurodytus trečiajame prašyme, bei pateikti pilną ir aiškų atsakymą. Pažymėjo, jog prašomi pateikti dokumentai nėra slapti, taip pat nėra pripažinti sudarančiais komercinę paslaptį, todėl jie turi būti prieinami visuomenei ir autoriniam pripažinimui ir todėl turėtų būti išsiųsti interesantams. Pažymėjo, jog nepagrįstai pareiškėjo trečiasis prašymas buvo persiųstas nagrinėti Švietimo, kultūros ir sporto departamentui, kurio veiksmai trečiajame prašyme yra skundžiami. Taip pat neteisėtai Švietimo, kultūros ir sporto departamentas pareiškėjo trečiąjį prašymą persiuntė nagrinėti UAB „Vilniaus vystymo kompanijai“ ir lopšeliui-darželiui „Čiauškutis“, kurių veiksmai prašyme irgi yra skundžiami. Teigė, jog tokie mero veiksmai pažeidė pareiškėjo teisę gauti atsakymą dėl papildomų dokumentų „iš vieno langelio“.
Paaiškino, jog į savo trečiąjį raštą gavo tris atsakymus: lopšelio-darželio 2013-12-11 raštą Nr. SD-112, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2013-12-19 raštą Nr. 10-B(222.2) ir Švietimo, kultūros ir sporto departamento 2013-12-18 raštą Nr. A51-127476(3.3.13.1-EH4), tačiau nei vienu iš jų pareiškėjui nebuvo pateikti prašomi pateikti dokumentai ir aiškus atsakymas. Pareiškėjo teigimu, prašomų dokumentų ir išsamaus atsakymo nepateikimas laikytinas grubiu dorovinių normų ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjui trečiajame prašyme nurodytus dokumentus. Mano, jog atsakovės vilkinimas pateikti dokumentus (daugiau nei šešis mėnesius) yra dorovinių normų ir VAĮ pažeidimas. Pažymi, jog tokiais atsakovės veiksmais pareiškėjui buvo padaryta ir tebėra daroma tiek turtinė, tiek neturtinė žala.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pažymėjo, kad pareiškėjas, nurodydamas, kad atsakovė atsakymų į jo prašymus pateikimą vilkina ilgiau nei 6 mėnesius, šį terminą skaičiuoja nuo pirmojo prašymo pateikimo dienos, t. y. nuo 2013-07-08. Teigė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d., tokį atsakovės neveikimą (vilkinimą išnagrinėti pirmąjį pareiškėjo prašymą) pareiškėjas galėjo apskųsti per 2 mėnesius nuo tos dienos, kuomet baigėsi numatytas terminas atsakymui parengti, t. y. per 2 mėnesius nuo 2013-08-08, tuo tarpu pareiškėjas skundą pateikė tik 2014-01-31, akivaizdžiai praleidęs minėtą terminą, todėl yra pagrindas administracinę bylą nutraukti.
Nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto departamentas neteisėtai persiuntė pareiškėjo 2013-11-18 prašymą pagal kompetenciją UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir lopšeliui-darželiui ir nurodė, kad gavus pareiškėjo prašymą nebuvo atliekama administracinė procedūra, nes, kaip ir pats pareiškėjas įvardina skunde, 2013-11-18 jis pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, o ne skundą.
Taip pat nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog atsakovė pažeidė pareiškėjo teisę gauti atsakymą į prašymą dėl papildomų dokumentų gavimo iš „vieno langelio“. Šiuo klausimu nurodė, kad savivaldybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 13 str. nuostatomis, tinkamai įgyvendino „vieno langelio“ principą.
Dėl pareiškėjo prašomų pateikti dokumentų pažymėjo, jog pareiškėjas pateikdamas dokumentus nenurodė kokiam tikslui jie jam turėtų būti pateikti. Be to, dėl pareiškėjo nurodytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo autorinių teisių pažeidimo nurodė, jog UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2013-12-19 rašte pateikė išsamų paaiškinimą, patvirtinantį, kad statinių griovimas neprieštaravo statybą reglamentuojantiems teisės aktams. Taip pat griovimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus pateikė ir lopšelis-darželis „Čiauškutis“. Teigė, jog atsakovės manymu visi dokumentai susiję su statinių griovimu yra pateikti pareiškėjui. Pabrėžė, kad nėra aišku, kuriam tikslui pareiškėjui reikalingi prašomi pateikti dokumentai nurodyti 2013-11-18 prašymo 4, 6 ir 8 p. Taip pat pažymėjo, kad savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, turi teisę pateikti tik su viešojo administravimo veikla susijusius dokumentus, tuo tarpu pareiškėjas prašo pateikti įvairių žmonių kvalifikacijos atestatus, kurių savivaldybė neturi pareigos pateikti, o jų pateikimas galėtų prieštarauti Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatoms.
Papildomai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. yra nustatyti atvejai, kada galima atsisakyti pateikti prašomą informaciją. Šio straipsnio 2 d. 2 p. nurodyta, kad galima nepateikti informacijos, jeigu prašymo turinys yra nekonkretus. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas 2013-11-18 prašymo 5 p. aiškiai neapibrėžė prašomų pateikti dokumentų, nenurodė jų pavadinimo, datos, numerio.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad atsakymas į pareiškėjo 2013-11-18 prašymą buvo išsamus ir pakankamas ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų (neveikimo), teikiant atsakymus į pareiškėjo paklausimus Vilniaus miesto savivaldybei.
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas Vilniaus miesto merui pirmąjį prašymą pateikė 2013-07-08 (I t., b. l. 29), pakartotinį antrąjį prašymą dėl atsakymo pateikimo į 2013-07-08 prašymą – 2013-08-16 (I t., b. l. 30). Atsakymą į šiuos prašymus pareiškėjui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentas 2013-10-03 raštu Nr. A-63-942-(55952)(3.2.1-EM4) (I t., b. l. 32). Pareiškėjas 2013-11-18 Vilniaus miesto merui pateikė trečiąjį prašymą, kuriame nurodė prašomus pateikti pareiškėjui dokumentus (I t., b. l. 41-45). Į šį pareiškėjo prašymą, Švietimo, kultūros ir sporto departamento pavedimu, pagal kompetenciją 2013-12-19 atsakymą Nr. 10-B(222.2) paruošė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (I t., b. l. 47-48), o 2013-12-11 raštu Nr. a51-123191-(3.3.2.9-EM4) – lopšelis-darželis „Čiauškutis“ (I t., b. l. 56).
2015-04-20 Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, kad atsakovės atsakymų turinys yra adekvatus paklausimui ir pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas nesutikdamas su šiuo teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT). LVAT 2016-06-14 priėmė nutartį, kuria pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies (III t., b. l. 11-21).
LVAT nurodė, kad pareiškėjas skunde prašo įpareigoti atsakovę pateikti 2016-11-18 prašyme nurodytus dokumentus, todėl byloje turi būti pasisakyta tik dėl šiame prašyme nurodytų prašomų dokumentų pateikimo (nepateikimo) teisėtumo. Pabrėžė, kad skunde pareiškėjas nurodė ir kitus dokumentus, kuriuos jo manymu jam turėjo pateikti atsakovė, tačiau toks reikalavimas negali būti tenkinamas, atsižvelgiant į tai, kad dėl pastarųjų dokumentų išdavimo jis į atsakovę kreipęsis nebuvo.
Teismas nutartyje paaiškino, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakymas į pareiškėjo prašymą jam buvo pateiktas: 2013-11-18 prašymą pareiškėjui atsakyta atsakovės Švietimo, kultūros ir sporto departamento 2013-12-18 raštu Nr. A51-127476(3.3.13.1-EM4), kuriuo persiųstas lopšelio-darželio atsakymas (I t., b. l. 55–56) bei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2013-12-19 raštu Nr. 10-B-(222.2) (I t., b. l. 47–48). Taip pat konstatavo, kad šiuo atveju spręstinas ne atsakovės galimo vilkinimo atlikti veiksmus klausimas, o jo atsisakymo pateikti tam tikrus pareiškėjo prašytus dokumentus teisėtumo klausimas.
LVAT 2016-06-14 nutartyje įvertinęs pareiškėjo 2013-11-18 prašymą nurodė, kad didžioji dalis pareiškėjo prašyme išdėstytų reikalavimų nėra konkretūs. Iš prašymo nėra visiškai aišku, kokius konkrečius dokumentus gauti pageidavo pareiškėjas (nėra nurodyti dokumentus priėmę subjektai ir (arba) jų priėmimo data, ir (arba) dokumento numeris). Be to, pabrėžė, kad pareiškėjui atsakovės Švietimo, kultūros ir sporto departamento 2013-12-18 raštu Nr. A51-127476(3.3.13.1-EM4), kuriuo persiųstas lopšelio-darželio atsakymas bei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2013-12-19 raštu Nr. 10-B-(222.2) buvo atsakyta į 2013-11-18 prašymą, kartu pateikiant dalį jo prašytų pateikti dokumentų, todėl nėra pagrindo įpareigoti savivaldybę atlikti šiuos pareiškėjo prašomus veiksmus. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 p. suformuluoti prašymai pateikti dokumentus yra nurodyti pakankamai aiškiai. Atsakovė dėl šiuose punktuose pareiškėjo nurodytų prašomų dokumentų atskirai nepasisakė. Ši aplinkybė nebuvo vertinta 2015-04-20 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime. Todėl teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-04-20 sprendimas keistinas, panaikintina jo dalis, kuria atmesti pareiškėjo skundo reikalavimai susiję su 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 p. reikalavimais.
Atsižvelgęs į tai kad išdėstyta, teismas nagrinėjamu atveju, pasisakys tik dėl pareiškėjo 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 p. suformuluotų reikalavimų.
Iš teismui pateikto 2013-11-18 pareiškėjo prašymo Vilniaus miesto merui, matyti, kad prašymo 3 p. pareiškėjas nurodo reikalavimą pateikti Vyriausybei pateikto „Neįgaliųjų ir sutrikusio intelekto vaikų dienos socialinės globos centro įkūrimas“ (VP3-2.4-SADM-01-R-02-10) projekto kopiją, kuris įtrauktas į Valstybės programą „Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas“ sveikatos, švietimo ir socialinė infrastruktūra“, priemonė Nr. VP3-2.4-SADM-01-R-02-10, įskaitant visą komplektą dokumentų, kurie buvo pridėti prie lopšelio-darželio „Čiauškutis“ paraiškos šio finansinio-investicinio ir mokslo paskirties pakeitimo projekto (I t., b. l. 42).
Prašymo 4.5 p. pareiškėjas reikalauja pateikti savivaldybės dokumentus apie VP3-2.4-SADM-01-R-02-10 projekto administravimą. Visų priedų prie Specialiųjų architektūros reikalavimų dokumento 2012-06-14 Nr. AR660, tai yra (I t., b. l. 42-43):
Prašymas 2012-06-07 registracijos Nr. PA-660 (2 lapai) Vilniaus specialusis lopšelis-darželis „Čiauškutis“.Dokumentai, sudarantys prielaidas realizuoti statytojo teisę: NT registro centrinio duomenų banko išrašas 2012-02-27 registro Nr. (duomenys neskelbtini) (8 lapai): žemės sklypo planas M1 1000.Teritorijų planavimo dokumentai: sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, registracijos Nr. 2239 VMSA MPD archyvas.Situacijos schemos M1 2000, M1 2000 (2 lapai).
O prašymo 6 p. pareiškėjas nurodo reikalavimą pateikti pagal Statybos įstatymo str. 2 p. 27 – UAB „Pastatas“ ypatingas statybos projektas (įtrauktą į Valstybės investicinę programą): Mokslo paskirties pastato (8,11) (duomenys neskelbtini) statybos projektas Nr. 5462-C-TP, parengtas 2012 m. su visomis sudėtinėmis jo dalimis: aiškinamoji dalis, projekto dalis, skaičiavimai, brėžiniai, įskaitant griovimo projektą (dėl ypatingo statinio griovimo pagal Statybos įstatymo 20 str. 10 p.) (I t., b. l. 44).
Kartu su UAB „Vilniaus vystymo bendrovė“ 2013-12-19 atsakymu Nr. 10-B-(222.2) į pareiškėjo 2013-11-18 prašymą pareiškėjui buvo pateiktas NT registro centrinio banko išrašas, 2012-11-14 projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 387(C) – 136(12)/1/2012 ir techninio projekto aiškinamieji raštai (I t., b. l. 47-48).
O kartu su specialaus lopšelio-darželio „Čiauškutis“ 2013-12-11 raštu Nr. SD-112, kurį 2013-12-18 pareiškėjui persiuntė savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto departamentas raštu Nr. A51-127476(3.3.13.1-EM4), buvo pateiktas Vilniaus specialiojo lopšelio-darželio „Čiauškutis“ 2012-04-26 Bendruomenės tarybos posėdžio protokolo Nr. 2 išrašas bei posėdžio dalyvių sąrašo kopija (I, t. b. l. 56).
Taigi atsižvelgus į tai kas išdėstyta matyti, kad nei UAB „Vilniaus vystymo bendrovė“, nei atsakovės Švietimo, kultūros ir sporto departamentas, nei specialusis lopšelis-darželis „Čiauškutis“ nepateikė pareiškėjo prašomų dokumentų. Taip pat dėl jų atsakymuose nepasisakė, nenurodė priežasčių kodėl reikalaujami dokumentai pareiškėjui nėra suteikiami.
Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (redakcija 2012-07-01 – 2014-06-30) (toliau – ir Įstatymas) 16 str. 2 d. 2 p. nustato, kad įstaiga gali atsakyti teikti informaciją jeigu prašymo turinys yra nekonkretus.
Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad pareiškėjo 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 p. išdėstyti reikalavimai laikytini išsamiais ir konkrečiais, kadangi juose tiksliai nurodyti pareiškėjo norimi gauti dokumentai. Todėl šiuo atveju atsakovės veiksmai nesuteikiant pareiškėjui prašomų dokumentų negali būti grindžiami pateiktų reikalavimų nekonkretumu pagal Įstatymo 16 str. 2 d. 2 p.
Pažymėtina, kad atsakovė tik teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (IV t., b. l. 57-61) nurodė, kad nepateikė pareiškėjo 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 p. reikalaujamų dokumentų bei paaiškino kodėl tai nebuvo padaryta, t. y., jog prašyme įvardytų dokumentų teikimas pažeistų teisės aktų nuostatas bei reikalautų neproporcingai didelių sąnaudų. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju tokie teismui pateikti paaiškinimai negali būti laikomi atsakymų pateiktų į pareiškėjo 2013-11-18 prašymą sudėtine dalimi.
Taigi remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovės atsakymai į pareiškėjo 2013-11-18 prašymą yra nepilni ir neišsamūs, kadangi juose visiškai nepasakyta dėl prašymo 3, 4.5 ir 6 p. pareiškėjo reikalaujamų dokumentų. Todėl 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 p. nurodyti reikalavimai perduotini Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nagrinėti iš naujo. Atsakovė įpareigotina pateikti motyvuotą atsakymą pareiškėjui ir (ar) jo prašomus dokumentus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. C. (V. C.) skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti V. C. (V. C.) 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 p. reikalavimus ir atsakyti pareiškėjui.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.