Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, T. C., R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra: vykdomoji byla Nr. 0172/15/00443, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-838-108/2014 dėl 5 093,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojo R. V. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/17/00944, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-296-941/2017 dėl 130 Eur bylinėjimosi išlaidų, 238,98 Eur skolos, 90,71 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojos UAB „Reikalavimas LT“ naudai.

5. Antstolis 2024 m. rugsėjo 20 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-50309, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų ir davinių dalies, neviršijant MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, tačiau neviršijant dviejų MMA dydžių, 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios dviejų MMA. Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-50309 išsiųstas vykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre išviešintu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/17/00944 elektroninės vykdomosios bylos portale.

6. Antstolis 2024 m. spalio 29 d. priėmė pakartotinį patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-59185, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų ir davinių dalies, neviršijant MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, tačiau neviršijant dviejų MMA dydžių, 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios dviejų MMA. Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-59185 išsiųstas vykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre išviešintu MB UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. C. adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/17/00944 elektroninės vykdomosios bylos portale.

7. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto išaiškino, jog, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, turi būti išnaudotos kitos prieinamos protingos priemonės, pavyzdžiui, siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

9. Vykdomosios bylos bei Registrų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad antstolis patvarkymo Nr. S-24-172-50309, už kurio nevykdymą prašo skirti baudą, nesiuntė įmonės buveinės adresu. Taip pat nėra duomenų apie el. paštu išsiųsto patvarkymo Nr. S-24-172-50309 gavimo patvirtinimą. Todėl patvarkymo Nr. S-24-172-50309 įteikimas šiuo atveju nelaikytinas tinkamu.

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie patvarkymu Nr. S-24-172-50309 jam nustatytą antstolio pareigą, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. C. nevykdė teisėto antstolio patvarkymo Nr. S-24-172-50309. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už patvarkymo Nr. S-24-172-50309 nevykdymą atmestinas, kaip nepagrįstas.

11. Taip pat nustatyta, kad 2024 m. spalio 29 d. patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu, todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.

12. Vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/00443, Nr. 0172/17/00944 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. spalio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-59185 reikalavimų įvykdymą.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus bylos įrodymus, darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. C. nevykdė 2024 m. spalio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-59185, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už 2024 m. spalio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-59185 nevykdymą tenkintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. C. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

14. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. C. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 4 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo Nr. S-24-172-59185 nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

15. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T. C. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei T. C. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. C. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už antstolio Jono Petriko 2024 m. spalio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-59185 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo Nr. S-24-172-59185 nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T. C. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąsias bylas Nr. 0172/15/00443, Nr. 0172/17/00944.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.