Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimas

atsakovės UAB „Sepo novus“ atstovei advokatei Indrei Butvilei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Idmava ir partneriai“ ieškinį atsakovei UAB „Sepo novus“ dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Sepo novus“ priešieškinį dėl įmokų paskirstymo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl šių aplinkybių atsakovei leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigus susitarimo dėl netesybų ir jų skaičiavimo nuo 2017-03-15, teismas sprendžia, kad ieškovė turėjo teisę reikalauti netesybų ir šią teisę realizavo nepažeisdama pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.10 punkte numatytų ir 2017-12-07 susitarimo sąlygų.

Dėl įmokų paskirstymo

CK 6.54 str. 1 - 4 d. numatyta įmokų paskirstymo tvarka, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Šių įstatyminių nuostatų aiškinimo ir taikymo srityje kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, taikant nurodytos teisės normos reglamentuojamą įmokų paskirstymo tvarką būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių santykius vykdant prievolę pagal sutartį (LAT 2003 11 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003). Sprendžiant įmokų paskirstymo klausimą, turi būti nustatoma, buvo išreikšta sutarties šalių valia dėl įmokų paskirstymo tvarkos ar ne, kokia ši tvarka buvo nustatyta, ar, vykdant sutartį, šalių valia nepasikeitė. Sutartinių santykių dalyvių valios išraiška turi būti nustatoma aiškinant šalių sudarytą sutartį, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje bei suformuotomis kasacinio teismo praktikos (LAT 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Nustatyta, kad šalys įmokų paskirstymo eiliškumo nebuvo susitarusios, todėl atsakovės ieškovei mokamos įmokos ieškovės galėjo būti skirstomos pagal CK 6.54 str. 1 – 4 p. numatytas nuostatas. Pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.10 punkte šalys buvo susitarusios dėl netesybų mokėjimo, atsakovei neįvykdžius sutarties sąlygos sutartyje numatytais terminais ir dalimis sumokėti už nusipirktus daiktus. 2017-12-07 susitarime šalys susitarė apie susidariusio įsiskolinimo pagal pirkimo – pardavimo sutartį sumokėjimo tvarką, susitarė ir dėl netesybų. Atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, iki mėnesio 25 dienos nuo 2017 m. gruodžio 1 d. išmokėti ieškovei ne mažiau kaip 5000,00 Eur, tačiau šalys nesusitarė dėl šios įmokos paskirstymo eiliškumo, o pagal susitarimo kontekstą dėl netesybų skaičiavimo nuo 2017-03-15, yra pagrindas išvadai, kad ieškovė turi teisę 5000 Eur mokamas įmokas paskirstyti pagal CK 6.54 str. numatytą eiliškumą.

Iš ieškovės pateiktos įmokų mokėjimo suvestinės nustatyta, kad ir pagal 2017-12-07 susitarimą atsakovė įmokas mokėjo nesilaikydama 2017-12-07 susitarimo sąlygų, todėl įvertinus ieškovės sudarytą netesybų paskaičiavimą, teismas sprendžia, kad netesybos paskaičiuotos teisingai ir pagrįstai. Be to, atsakovė netesybų skaičiavimo neginčija ir nesutinka tik dėl netesybų skaičiavimo nuo 2017-03-15, kartu sutikdama su netesybų skaičiavimu už laiku neįvykdytą prievolę už 180 kalendorinių dienų.

Aplinkybė, kad atsakovė mokėdama įmokas į mokėjimo paskirtį įrašė ir nurodė „skolos apmokėjimas“, nereiškia, kad ieškovė negali taikyti CK 6.54 str. 1 - 4 dalyse nustatyto įmokų užskaitymo eiliškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. Civilinė byla Nr. 3K-3-143/2006). CK 6.54 str. 5 d. numatyta, kad kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, nei numatyta CK 6.54 str. 1 - 4 dalyse, tačiau atsakovė įmokų paskirstymo nenurodė, o ieškovė turi tik teisę atsisakyti priimti įmoką jei skolininkas, šiuo atveju atsakovė, nurodytų kitokį mokamų įmokų eiliškumą. Be to, nurodymas ir įrašas į pinigų mokėjimo paskirtį „skolos apmokėjimas“, gali būti suprantamas ne tik kaip pagrindinės skolos mokėjimą, bet ir netesybų mokėjimą. Kaip jau minėta, šalys susitarė netesybas mokėti už laikotarpį nuo 2017-03-15, o mokėjimai po 5000 Eur pradėti mokėti tik nuo 2017-12-01, vadinasi ir netesybų skolą pradėjus mokėjimus pagal 2017-12-07 susitarimą, jau buvo susidariusi.

Aplinkybė, kad ieškovė užskaičiusi iš atsakovės mokamų įmokų nebuvo apskaičiusi savo finansinės atskaitomybės dokumentuose, kaip gautas netesybas, ir tą padarė vėliau, nei ieškovė skaičiavo ir užskaitę netesybas, nepaneigia netesybų skaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Šioje byloje nėra ginčo dėl ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų teisingumo ir ieškovės įmonės turto, pajamų apskaitos teisėtumo, todėl atsikirtimo į ieškinį aplinkybė, kad ieškovė laiku neapskaitė gautų pajamų netesybų forma, teismas vertina nepakankama paneigti ieškinio pagrįstumą.

Paminėto pagrindu teismas konstatuoja, kad pagal ieškovės paskaičiavimus, atsakovės mokėtų įmokų už turtą paskirstymą ir užskaitymą, atsakovė ieškovei yra skolinga už įsigytą turtą pagal prikimo -pardavimo sutartį, todėl 34886,94 Eur skola priteistina šiuo teismo sprendimu.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Dėl aukščiau paminėtų ieškinio tenkinimo faktinio ir teisinio pagrindo, priešieškinio reikalavimas dėl įmokų paskirstymo pripažinimo negaliojančiu, atmestinas, atsakovei leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigus įmokų paskirstymo tvarkos ir eiliškumo, kurią pasirinko ieškovė, vadovaudamasi CK 6.54 str. 1 - 4 d. numatytomis nuostatomis.

Dėl palūkanų

Ieškovė prašo iš atsakovės 8 proc. dydžio palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. Šalių ginčas kilo iš nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, kuri neatitinka komercinės sutarties rūšies pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad pagal šalių statusą, sandorio rūšį, iš kurio kilo ginčas, ir kitas aukščiau paminėtas ginčo aplinkybes, yra pagrindas taikyti CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. numatytas palūkanas, kurias sudaro 6 proc. metinių palūkanų nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.

Dėl dalies reikalavimų palikimo nenagrinėtu

Viena iš ieškinio reikalavimo dalių yra dėl 1255,92 Eur delspinigių priteisimo. Tenkinus ieškinio reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo, nagrinėtinas prašomų priteisti netesybų reikalavimo dalies pagrįstumas. Įvertinus ieškovės sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimus pagal ieškinį sumą nustatyta, kad yra pagrindas šią reikalavimo dalį palikti nagrinėtą, nes pagal ieškovės sumokėtą žyminio mokesčio sumą pateikiant ieškinį po teismo įsakymo nustatyta, kad ieškovė už šią reikalavimo dalį nėra sumokėjusi žyminio mokesčio (CPK 296 str. 1 d. 8 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimus, proporcingai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis ir šalių turėtos atstovavimo išlaidos pagal pateiktus dokumentus ir išlaidų detalizavimą, proporcingai pagal tenkinamų reikalavimų dydį. Šalims atstovavimo išlaidos atlygintinos ieškovei priteistinų atstovavimo išlaidų dydį mažinant 4 %, kurie sudaro palikto nenagrinėtu reikalavimo dalį visos ieškinio sumos atžvilgiu. Atitinkamai atsakovei priteistina dalis atstovavimo išlaidų, kuria sudaro 4 % atstovavimo išlaidų sumos už paliktą nenagrinėtą reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Be to, ieškovė už reikalavimą dėl 34886,94 Eur skolos priteisimo sumokėjo mažiau, nei nustatyta CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., todėl trūkstama žyminio mokesčio dalis valstybei priteisina iš atsakovės.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 269 str., 270 str., 296 str. 1 d. 8 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sepo novus“ 34886,94 Eur skolos ir 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2020-04-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei UAB „Idmava ir partneriai“.

Ieškinio reikalavimo dalį dėl 1255,92 Eur netesybų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sepo novus“ 767,00 Eur žyminio mokesčio ir 1740,00 Eur atstovavimo išlaidų ieškovei UAB „Idmava ir partneriai“, bei 18,00 Eur valstybei.

Priteisti iš ieškovės UAB „Idmava ir partneriai“ 60,00 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „Sepo novus“.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.