Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (pareiškėjos) V. J. atstovo advokato Viktoro Geco prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. kovo 7 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas ieškovės (pareiškėjos) V. J., atstovaujamos atstovo advokato Viktoro Geco, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

2. 2023 m. kovo 9 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjos (ieškovės) V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-730/2023 panaikino Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kurią atsisakyta priimti pareiškėjos V. J. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, teismas šioje nutartyje pasisako dalyje dėl ieškovės (pareiškėjos) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki ieškinio teismui pareiškimo dienos - uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

5. Prašyme ieškovė (pareiškėja) nurodė, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3751-995/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00694-2022-1) dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas patenkino pareiškėjo B. J. pareiškimą ir atnaujino jam praleistą terminą T. J. pareiškimui priimti. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. V. J. su tokiu B. J. pareiškimu nesutiko, kadangi V. J. su B. J. tėvu T. J. nevedė bendro ūkio, nors ir buvo santuokoje. T. J. dažnai gyvendavo pas savo tėvus Panevėžio mieste, todėl jis nesirūpino turtu ir dažnai nesaikingai vartodavo alkoholinius gėrimus. Todėl, siekdama apginti savo interesus ketina teismui pateikti ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo į Palangos mieste esantį žemės sklypą, tačiau ieškinio parengimui yra būtinas pakankamas laiko tarpas, dėl ko prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 2 dalis). CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vadovaudamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo (ieškovo) interesams, sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

7. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą, kad yra tam tikra grėsmė, jeigu nebus taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015). Teismų praktikoje pažymima, kad iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų išplaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5322-560/2010; ir kt.).

8. Nagrinėjamu atveju, grąžinus bylos dalį nagrinėti iš naujo, susipažinus su Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, jog 3/8 dalys žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. J., įregistravimo pagrindas – 2023 m. kovo 2 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 1155.

9. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad paveldėjimo teisės liudijimas B. J. buvo išduotas 2023 m. kovo 2 d., nuosavybės teisė į dalį žemės sklypo, kurį ieškovė ketina pripažinti jos asmenine nuosavybe, jau įregistruota B. J. vardu. Taigi, paveldėjimo teisės liudijimas B. J. buvo išduotas 2023 m. kovo 2 d., nuosavybės teisė į dalį žemės sklypo, kurį ieškovė ketina pripažinti jos asmenine nuosavybe, jau įregistruota B. J. vardu, todėl ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, tai yra, uždrausti Valstybės įmonei Registrų centras įregistruoti B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daiktines teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra nebeaktualus ir netenkintinas.

10. Pareiškėjai (ieškovei) išaiškintina, kad teismo atsisakymas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo neužkerta galimybės pareiškėjai (ieškovei) ieškinį paduoti teismui per CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatytą ne ilgesnį kaip 14 dienų terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 151 ir 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos (ieškovės) V. J., atstovaujamos advokato Viktoro Geco, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo dienos, netenkinti.

Išaiškinti, kad teismo atsisakymas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo neužkerta galimybės pareiškėjai (ieškovei) ieškinį paduoti teismui per CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatytą ne ilgesnį kaip 14 dienų terminą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.