Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Banga plius“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB „Banga plius“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės atžvilgiu pastarajam apie tai nepranešus, tai yra sustabdyti VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės supaprastinto atviro konkurso – pirkimo Nr. 83152 skalbimo paslaugoms įsigyti procedūras. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis ketina pareikšti ieškinį teisme dėl atsakovo organizuoto viešojo konkurso rezultatų nuginčijimo, įpareigojimo atmesti suinteresuoto asmens UAB „Kauno skalbykla“ pasiūlymą ir įpareigojimo patvirtinti likusių neatmestų pasiūlymų eilę. Suinteresuotas asmuo teigia, kad ieškinio pareiškimui reikalinga surinkti papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog UAB „Kauno skalbykla“ pasiūlymo kaina yra ne tik neįprastai maža, bet ir nepakankama viešame konkurse perkamoms paslaugoms atlikti, bei atlikti papildomus paskaičiavimus. Tokie didelės apimties parengiamieji darbai reikalauja papildomų laiko sąnaudų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, yra vertinama, ar egzistuoja grėsmė, jog galimai palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Apie tokios grėsmės buvimą/nebuvimą teismas sprendžia iš konkrečių faktinių bylos aplinkybių, teismui žinomų nutarties priėmimo dieną.

CPK 148 str. 2 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. CPK 148 str. 3 d. numato, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams.

Taigi, iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų seka, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovo atžvilgiu gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Šiuo atveju suinteresuoto asmens nurodytas motyvas, jog jis ieškinio nepateikė kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad daug laiko sąnaudų reikalauja paskaičiavimų atlikimas ir įrodymų surinkimas, patvirtinantis, jog UAB „Kauno skalbykla“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža bei nepakankama viešame konkurse perkamoms paslaugoms atlikti, negali būti laikomas priežastimi, pateisinančia laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki ieškinio padavimo. Šios išvados teismas priėjo įvertinęs tai, kad suinteresuotas asmuo jau pačiame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atlikęs paskaičiavimus, kurie, jo teigimu, įrodo UAB „Kauno skalbykla“ pasiūlymo neįprastai mažą kainą. Vadinasi, suinteresuotas asmuo jau yra atlikęs paskaičiavimus, būtinus, jo teigimu, ieškiniui paduoti.

Taip pat teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo nenurodė kokius konkrečiai įrodymus jis planuoja rinkti tam, kad įrodytų, jog UAB „Kauno skalbykla“ pasiūlyme nurodyta kaina darbams atlikti yra nepakankama. Todėl teismas negali nustatyti ir objektyviai įvertinti, ar šiems neįvardintiems įrodymams gauti reikalingos didelės laiko sąnaudos ir ar šie įrodymai būtini, siekiant suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą bei pateikti patį ieškinį. Taigi, atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo neįrodė aplinkybės, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą, egzistavimo (CPK 12 ir 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad vienos iš trijų aplinkybių, kurių visetas leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, egzistavimo suinteresuotas asmuo neįrodė, kas sudaro pakankamą pagrindą atmesti suinteresuoto asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo kaip nepagrįstą, teismas plačiau nepasisako dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo ir pagrįstumo, t.y. dėl kitų dviejų aplinkybių egzistavimo. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju suinteresuotas asmuo nepateikė nei vieno argumento bei apskritai neįrodinėjo, jog laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Suinteresuoto asmens UAB „Banga plius“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.