Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Doloresos Petronaitienės prašymą leisti realizuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 areštuotą nekilnojamąjį turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu E. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę subendrinus su 2019 m. kovo 18 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, E. N. skirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš nuteistojo E. N. civiliniams ieškovams: Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista 3095,48 Eur turtinė žala, A. R. individualiai įmonei priteista 747,60 Eur turtinė žala, R. J. priteista 370 Eur turtinė žala, D. R. priteista 887,98 Eur turtinė žala, A. P. priteista 5 000 Eur neturtinė žala. Taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam E. N. ir jo žmonai N. N. bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3823 Eur, paliktas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo. 2023 m. spalio 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1298-632/2023 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas, paliktas galioti areštas ½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio dalis po santuokos nutraukimo atiteko skolininkui, paliekant galioti areštą iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

2. 2023 m. gruodžio 22 d. teisme gautas antstolės Doloresos Petronaitienės prašymas leisti realizuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 areštuotą nekilnojamąjį turtą.

3. Prašyme nurodyta, kad antstolė vykdo pirmos eilės skolos išieškojimą dėl išlaikymo, kurio skolininko E. N. įsiskolinimas išieškotojai N. D. sudaro 13 700 Eur sumą. Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolių kontorose skolininko E. N. atžvilgiu yra vykdoma 30 vykdomųjų bylų. Antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. 1-442-632/2020 dėl 3 095,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. N. išieškotojos Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai. Kitų vykdomųjų bylų, užvestų pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų išduotus vykdomuosius dokumentus byloje Nr. 1-442-632/2020, antstolių kontorose vykdoma nėra. Skolininkas E. N. nedirba, transporto priemonių neturi, sąskaitos, esančios kredito įstaigose, areštuotos, jokių įplaukų negauna, tačiau turi ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam taikytas Šiaulių apylinkės teismo areštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020. Nekilnojamojo turto realizavimas yra vienintelė galimybė padengti dalį E. N. skolos, atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo eilę, todėl prašo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka leisti antstolei realizuoti skolininkui priklausančią ½ dalį buto.

4. Antstolė Vaiva Šimkienė teismui pateiktame patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodė, kad antstolės vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis iš skolininko išieškotinos skolos suma išieškotojui yra 2 287,13 Eur. Skolininkas niekur nedirba, pajamų negauna, paskutinį kartą piniginės lėšos iš skolininko antstolės Vaivos Šimkienės depozitinėje sąskaitoje gautos 2022 m. rugsėjo 19 d. Skolos išieškojimas yra nukreiptas į skolininko banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, tačiau lėšų į sąskaitas skolininkas negauna. Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) yra vykdymo eigoje.

5. Panevėžio teritorinė ligonių kasa teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Nurodė, kad žala iki šiol nėra atlyginta, žalos likutis 2 287,13 Eur, sutinka su antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškime išdėstytais motyvais, mano, kad antstolė, nepažeisdama įstatymuose numatytų nuostatų vykdo savo pareigą.

Antstolės prašymas netenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu E. N. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę subendrinus su 2019 m. kovo 18 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, E. N. skirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš nuteistojo E. N. civiliniams ieškovams: Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista 3 095,48 Eur suma; individualiai A. R. įmonei priteista 747,60 Eur; R. J. – 370 Eur neturtinės žalos suma; A. P. – 5 000 Eur neturtinės žalos suma; D. R. – 887,98 Eur turtinės žalos suma. Taikytas turto apribojimas kaltinamajam E. N. ir jo žmonai N. N. bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 823 Eur, paliktas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo. 2023 m. spalio 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1298-632/2023 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas, paliktas galioti areštas ½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio dalis po santuokos nutraukimo atiteko skolininkui, palikus galioti areštą iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

7. 2023 m. gruodžio 22 d. teisme gautas antstolės Doloresos Petronaitienės prašymas leisti realizuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 areštuotą nekilnojamąjį turtą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartimi antstolės Doloresos Petronaitienės prašymas tenkintas ir leista realizuoti skolininkui E. N. priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų laikinas nuosavybės teisių ribojimas baudžiamojoje byloje. Nuteistasis E. N. pateikė teismui apeliacinį skundą kuriame nurodė, kad jis pagal antstolės Doloresos Petronaitienės vykdomą išieškojimą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš jo turto vykdo pagal galimybes, iš jo darbo užmokesčio buvo pervestos išieškotos lėšos vaiko išlaikymui, buvo pervestos lėšos ir vykdymo išlaidų daliai padengti. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistojo E. N. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį, antstolės Doloresos Petronaitienės 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą Nr. S-23-66-69662 dėl leidimo realizuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 areštuotą nekilnojamąjį turtą perdavė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams nagrinėti iš naujo.

8. Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas – viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių. Procesinėmis prievartos priemonėmis yra varžomos žmogaus teisės, todėl šios priemonės turi būti taikomos griežtai laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, t. y. procesinių prievartos priemonių skyrimo sąlygų, pagrindų, kompetencijos. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pagal BPK 11 straipsnio „Proporcingumo principo laikymasis taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus“ 1 dalį, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad BPK 11 straipsnis įpareigoja baudžiamąjį procesą vykdančius subjektus laikytis proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones (2018 m. gegužės 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123-788/2018), inter alia BPK 151 straipsnyje įtvirtintą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (2016 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016, 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019). Apribojant nuosavybės teises turi būti nustatytos tam tikros procesinės garantijos, kurios, be kita ko, suponuoja kompetentingų institucijų pareigą motyvuoti sprendimus dėl turto laikino paėmimo baudžiamojo proceso metu ir įvertinti tokio paėmimo proporcingumą (2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019). Taigi taikant BPK 151 straipsnyje įtvirtintą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, inter alia nustatant jo mastą, turi būti laikomasi BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

10. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam asmeniui, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Remiantis šio straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos žmogaus konstitucinės teisės, tačiau pažymėtina tai, kad taikant minėtas priemones yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, nagrinėjamu atveju, siekiama užtikrinti byloje priteisto civilinio ieškinio įvykdymą.

11. Siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų užtikrintas turtinės žalos atlyginimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai.

12. Byloje antstolė Doloresa Petronaitienė yra pateikusi prašymą leisti parduoti, t. y. realizuoti, prašyme nurodytą nuteistajam E. N. priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistajam E. N. priklausančios turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 1 911,5 Eur (3823 Eur : 2). Šiam turtui iki Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 tenkintų civilinių ieškinių atlyginimo yra paliktas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Antstolė nurodė, kad skolininkas E. N. nedirba, transporto priemonių neturi, sąskaitos, esančios kredito įstaigose, areštuotos, jokių įplaukų negauna, antstolių kontorose skolininko atžvilgiu yra vykdoma 30 vykdomųjų bylų, skolų nemoka.

13. Šiuos antstolės argumentus paneigia byloje esanti rašytinė medžiaga, iš kurios matyti, kad E. N. dirbo, mokėjo dalį jam priteisto išlaikymo vaikui, mokėjo antstolei vykdymo išlaidų dalį. Iš teismui pateikto antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymo matyti, kad nuteistasis E. N. yra atlyginęs dalį iš jo Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteistos žalos, t. y. likusi nesumokėta žalos Panevėžio teritorinei ligonių kasai dalis yra 2 287,13 Eur. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 13 700 Eur, o nuteistajam E. N. priklausančios turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 1 911,5 Eur. Antstolė nėra pateikusi teismui jokių įrodymų, kad nuteistajam priklausančios nekilnojamojo turto dalies vertė būtų kita. Teismas neturi duomenų, ar nuteistasis šiuo metu dirba ir gauna pajamas. Teismui pateikti duomenys yra tik iki 2023 m. rugsėjo mėnesio.

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismo baudžiamojoje byloje taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas, t. y. laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas iki civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje visiško įvykdymo, nėra išnykęs. Iš teismui pateiktos informacijos matyti, kad civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys nėra visiškai patenkintas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nėra pagrindo naikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo nuteistojo E. N. nekilnojamajam turtui, nes nėra visiškai atsiskaityta su civiliniu ieškovu Panevėžio teritorine ligonių kasa. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstolės prašymas netenkintinas, antstolei neleistina realizuoti skolininkui E. N. priklausančio nekilnojamojo turto – ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų laikinas nuosavybės teisių ribojimas baudžiamojoje byloje 1-442-632/2020.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Doloresos Petronaitienės prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.