Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2021 m. gruodžio 4 d., apie 20 val., namų miegamajame, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusios konflikto tarp jo ir jo sugyventinės S. J. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,03 prom. girtumas, tyčia vieną kartą rankos delnu, suduodamas sugyventinei į kairę veido pusę, tokiais savo veiksmais savo šeimos narei – sugyventinei S. J. sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, R. V., 2022 m. birželio 5 d., tarp 13 val. 20 min. ir 13 val. 24 min., viešoje vietoje, UAB „Aurovik“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,85 prom. girtumas, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje vartodamas necenzūrinius žodžius, neleisdamas pardavėjai S. J. aptarnauti parduotuvės klientų, tempdamas ranka ją už kaklo, neleisdamas parduotuvės klientams atsiskaityti už prekes, tyčia rankomis nustumdamas ant grindų prekybinį stendą su jame esančiomis įvairiomis prekėmis, prie jo pritvirtintu kasos aparatu ir pinigų stalčiumi, kuriuos sugadino, šiais savo veiksmais kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat, R. V., 2022 m. birželio 5 d., apie 13 val. 35 min., prie parduotuvės UAB „Aurovik“, esančios adresu – (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilus konfliktui tarp jo ir jo sugyventinės S. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,85 prom. girtumas), pastarajai tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į kairės rankos dilbio sritį, iškart po to tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „Aurovik“ parduotuvės patalpose, tyčia dešine ranka suėmė už S. J. dešinės rankos dilbio srities ir jį suspaudė, tokiais savo veiksmais savo šeimos narei – sugyventinei S. J. sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. V., apklaustas kaip įtariamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. gruodžio 4 d. nurodė, kad tą dieną, 20 val., būdamas neblaivus, miegamajame, pradėjo sugyventinei S. J. priekaištauti, nes įtarė ją neištikimybe jam, nes žinojo, kad važinėjosi su jo draugu, o ji tai neigė. Jie susipyko, jis šaukė ant jos, nes yra labai pavydus, supyko, kad meluoja ir iš pykčio vieną kartą kažkurios rankos delnu sudavė į veido sritį ir tada konfliktas pasibaigė. Netrukus atvyko pareigūnai ir jį išsivežė. Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2022 m. birželio 5 d. nurodė, kad tyčia parduotuvėje nustūmė stendą su kasos aparatu, pats visko aiškiai neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Nežino, kodėl taip elgėsi, greičiausiai dėl savo girtumo. Savo sugyventinei buvo suėmęs už rankos, tačiau daugiau nieko neprisimena, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Dėl savo veiksmų jis kreipėsi į parduotuvės savininkę A. B., su kuria sutarė dėl parduotuvei padarytos žalos atlyginimo. Taip pat neneigia, kad mašinoje galėjo savo sugyventinei tyčia suduoti dešinės rankos delnu į kairio dilbio sritį, o parduotuvės viduje dešine ranka galėjo suimti Samantai už dešinės rankos dilbio. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su sugyventine planuoja ateityje toliau kartu gyventi, nes turi du bendrus nepilnamečius vaikus, tačiau negali jos atsiprašyti dėl jam paskirtos kardomosios priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su sugyventiniu R. V. kartu gyvena ir veda bendrą ūki jau 10 metų. Turi du mažamečius vaikus, šiuo metu kartu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Visada su savo sugyventiniu gerai sutardavo, jis niekada prieš tai nebuvo prieš ją smurtavęs. 2021 m. gruodžio 4 d. vakare pas juo atvyko svečių ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą, abu buvo pakankamai apsvaigę. Svečiams išvažiavus, apie 20 val., namuose liko ji su sugyventiniu ir jos mama G. M., kuri gyvena kitoje namo pusėje. Tuo metu su sugyventiniu buvo miegamajame, kadangi jis yra labai pavydus, ėmė jai priekaištauti, kad ji yra jam neištikima. Ji norėjo išeiti iš kambario, kai jai praeinant pro šalį, sugyventinis vieną kartą delnu sudavė jai į kairįjį skruostą, pradėjo verkti ir išėjo į kiemą, jai fizinis skausmas truko apie 15 min. netrukus į jų namų kiemą atvyko policija, policiją iškvietė sūnus. 2022 m. birželio 5 d. ji turėjo dirbti parduotuvėje 3 valandas. Ji turėjo dirbti iki 11 val., vėliau turėjo dirbti jos sesuo, tačiau ji vėlavo, nes susirgo jos vaikas. Apie 13 val., jai paskambino R. V. ir pasakė „važiuojam namo“, ji paaiškino, kad namo galės važiuoti vėliau, nes susirgo jos sesers vaikas. Maždaug po valandos į parduotuvę atėjo jos sugyventinis, kuris buvo išgėręs ir liepė jai važiuoti namo, parduotuvėje buvo ir pirkėjų. Pirkėjai norėjo atsiskaityti už prekes, tačiau R. V. to padaryti neleido. Siekdama išvengti didesnių problemų, paskambino parduotuvės savininkei A. B. ir prašė jos atvažiuoti į parduotuvę, tačiau ji to padaryti negalėjo. R. V. išgirdęs pokalbį susinervino ir tyčia abejomis rankomis pastūmė stendą, kuris buvo pritvirtintas prie kasos aparato, ir jį nustūmė kartu su visu kasos aparatu ant žemės. Ji iškart paskambino parduotuvės savininkei ir liepė kviesti policiją. R. V., parduotuvėje esantiems pirkėjams liepė eiti lauk, keikėsi. Aptarnavusi klientus, ji su R. V. išėjo iš parduotuvės ir įsėdo į jos automobilį, kuriame pasakė, kad laukia policijos. Sugyventinis rėkė, kad policijos nebijo. Prie parduotuvės atvyko V. V., todėl bandė išlipti iš automobilio, tačiau jos sugyventinis to padaryti neleido ir laikė jai už dešinės rankos riešo. Jai dar kartą pabandžius išlipti iš automobilio R. V. dešinės rankos delnu vieną kartą jai sudavė į kairės rankos dilbio sritį. Jai grįžus į parduotuvę, vėl atėjo jos sugyventinis ir dešinės rankos delnu stipriai suėmė jai už dešinės rankos dilbio ir ją išsivedė į automobilį. Jos ranką stipriai spaudė, ko pasėkoje atsirado mėlynė, nes ranką laikė suspaudęs nuo parduotuvės iki automobilio.

Liudytoja G. M., nurodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d., apie 19.30 val. buvo namuose su S. J. ir R. V. vaikais. Išgirdus žodinį konfliktą tarp jos dukros S. J. ir R. V. ji nuėjo į virtuvę ir pastebėjo, kad jie tarpusavyje susistumdė ir dukrą išbėgo į lauką. Atbėgęs anūkas pasakė, kad iškvietė policiją, nes matė kaip tėtis mušė mamą. Ji pati nematė ar mušė, tačiau kaip suprato, R. V. namo kieme sudavė smūgius jos dukrai ir pati dukra pasakė, kad sugyventinis trenkė jai į žandą. R. V. buvo neblaivus ir agresyvus jos dukros atžvilgiu.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 14 val., jai paskambino jos sesuo A. B. ir pasakė, kad ji atvažiuotų iki parduotuvės, nes parduotuvėje dirbančią S. J. muša jos sugyventinis R. V. Parduotuvės kieme pamatė automobilį, kuris priklauso S. J., privažiavusi prie jo, pamatė kaip R. V. muša S. J., t. y. dešine ranka trenkė jai į dešinę ranką. Kartu su S. J. jos nubėgo į parduotuvės vidų ir užsirakino duris. Parduotuvėje kasos aparatas buvo numestas ant žemės, prie kasos esantys daiktai buvo išmėtyti, kuriuos kaip nurodė S. J., išmėtė jos sugyventinis R. V. Atėjus į parduotuvę klientui, duris atrakino ir įėjo R. V., kuris apglėbė S. J. viena ranka ir išsivedė į lauką, kadangi ji bijojo R. V. į lauką nėjo, tačiau matė pro langą kaip jie išvažiavo (2 t., b. l. 38-41).

Liudytoja A. B. parodė, kad ji yra UAB „Aurovik“ parduotuvės direktorė. 2022 m. birželio 5 d., nuo ryto, parduotuvėje dirbo S. J., tą dieną ji turėjo dirbti 3 valandas. Jai važiuojant iš Rietavo turgaus, paskambino S. J. ir paklausė, ar ji dar toli. Po dešimties minučių vėl paskambino ir pasakė, kad „pablūda Robis, sudaužė kasos aparatą“ ir pokalbis nutrūko. Perskambino S. J., tačiau ji telefonu neatsiliepė, todėl įsijungė per savo telefoną parduotuvę filmuojančios kameros vaizdą ir pamatė, kad ant žemės numestas kasos aparatas. Iškart paskambino policijai bei savo sesei V. V. ir paprašė jos nuvažiuoti į parduotuvę, palaukti policijos. Atvykus į parduotuvę, joje buvo S. J. ir V. V. Ant grindų mėtėsi kasos aparatas ir kitos prekės, kai kurios prekės buvo pažeistos ir netinkamos prekybai. Parduotuvei UAB „Aurovik“ R. V. padarė apie 400 Eur dydžio žalą, tą dieną parduotuvė negalėjo tęsti savo veiklos dėl sugadinto kasos aparato, todėl patyrė dar papildomų materialinių nuostolių.

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. akistatos, atliktos tarp R. V. ir S. J. matyti, kad R. V. parodė, jog vieną kartą kažkurios, gali būti, kad kairės rankos delnu sudavė S. J. į veido sritį.

Iš 2021 m. gruodžio 4 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. J., ant veido srities kairiojo žando matomas patinimas.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. birželio 5 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra maisto ir buitinių prekių parduotuvė, esanti adresu – (duomenys neskelbtini). Patalpos viduje, dešinėje pusėje matomas prekystalis, ant kurio matomos po įvykio išmėtyti daiktai ir įvairios prekės. Už prekystalio matomas numestas kasos aparatas, šalia jo įvairios prekės, taip pat nuo prekystalio kairėje pusėje, taip pat matomi išmėtyti daiktai.

2022 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės, iš kurių matyti, kad buvo reaguojama pagal 2022 m. birželio 5 d., 13.46 val., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gautą pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėja pamatė per kameras, jog neblaivus asmuo R. V. išdaužė parduotuvėje esančias prekes, kasos aparatą ir, kad jai paskambino parduotuvės pardavėja.

Iš 2022 m. birželio 6 d., asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant S. J. dešinės rankos dilbio matoma apie 2 cm skersmens nežymi melsvos spalvos kraujosruva .

2022 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuota liudytojos A. B. vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuoti konkretūs R. V. veiksmai parduotuvės patalpoje.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi byloje visiškai įrodyta, kad jis panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės S. J. atžvilgiu – 2021 m. gruodžio 4 d. rankos delnu sudavė jai į veido sritį, taip pat 2022 m. birželio 5 d. tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į kairės rankos dilbio sritį ir tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia dešine ranka suėmė už sugyventinės dešinės rankos dilbio srities ir jį suspaudė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš BK 284 straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – 1) įžūliu elgesiu, 2) grasinimais, 3) piktybiškai tyčiojantis arba 4) vandališkais veiksmais.

Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms. Teismų praktikoje tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-164-976/2015).

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgį nukentėjusiajam į veidą suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. V., viešoje vietoje, parduotuvėje UAB „Aurovik“, esančioje (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, mėtydamas įvairius parduotuvėje esančius daiktus (prekes, kasos aparatą), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų – parduotuvės pirkėjų akivaizdoje, tyčia sutrikdė parduotuvės veiklą, neleisdamas pardavėjai S. J. aptarnauti parduotuvės klientų ir tokiais savo veiksmais ne tik šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, bet ir pažeisdamas parduotuvės pirkėjų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, pagal savo pačio elgesio turinį numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Kaltinamojo R. V. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. Kaltinamojo kaltę be jo paties paaiškinimų patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų įvykdymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). R. V. anksčiau neteistas, dirbantis.

Skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į aplinkybių visetą, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. V. už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Už pirmąją nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, R. V. skirtina bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, už padarytą antrąją nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas, už nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2023 m. kovo 31 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tęsti darbą arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įmokos sumokėjimo, terminą (BK 71 straipsnio 1,3 dalys).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtos laisvės apribojimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir R. V. skirtina laisvės apribojimo bausmės 2 metų laikotarpiui, įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2023 m. kovo 31 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tęsti darbą arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paliekant tuos pačius įpareigojimus ir draudimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme 4 dienas, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 4 d., 20.45 val. iki 2021 m. gruodžio 6 d., 12 val. (2 dienos) ir nuo 2022 m. birželio 5 d., 14.30 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 15 val. 55 min. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, t. y. įskaitytinos 8 laisvės apribojimo dienos.

R. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus: 2022 m. birželio 23 d. mokėjimo kortele kvitą Nr. 130949, 2022 m. birželio 23 d. paaiškinimą – susitaikymą, vaizdo įrašus: „20220606_154111“, „20220612_083626“, „20220606_154816“, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2023 m. kovo 31 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tęsti darbą arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2023 m. kovo 31 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tęsti darbą arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2023 m. kovo 31 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tęsti darbą arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant R. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2023 m. kovo 31 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tęsti darbą arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti, kad įmoka per teismo nustatytą terminą pasirinktinai visa ar dalimis turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) mokėjimo pavedime nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. V. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę paliekant paskirtus draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (4 dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, t. y. įskaitytinos 8 laisvės apribojimo dienos.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022 m. birželio 23 d. mokėjimo kortele kvitą Nr. 130949, 2022 m. birželio 23 d. paaiškinimą – susitaikymą, vaizdo įrašus: „20220606_154111“, „20220612_083626“, „20220606_154816“, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.