- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-1056-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- L. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Miesto NT“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo) A. B. ir (atsakovės pagal priešieškinį) L. Č. (H.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025-01-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį ir trečiojo asmens L. Č. pareiškimą atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Miesto NT“ ir antstolei J. Ž. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto NT“ priešieškinį ieškovui A. B. bei atsakovėms pagal priešieškinį L. Č. ir G. H. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1243-1070/2024 pagal ieškovo A. B. ieškinį ir trečiojo asmens L. Č. pareiškimą atsakovėms antstolei J. Ž. bei UAB „Miesto NT“, priėmė 2024-08-05 sprendimą iškeldinti A. B., L. Č. bei G. H. iš UAB „Miesto NT“ priklausančio buto Baltų pr. 147-1, Kaune ir atidėti sprendimo vykdymą trims mėnesiams, skaičiuojamiems nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, 2024-11-26 nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2024-08-05 sprendimo dalį dėl iškeldinimo atidėjimo termino ir sprendimo vykdymo atidėjimo netaikė, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Ieškovas A. B. ir trečiasis asmuo L. Č. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismo sprendimo vykdymą atidėti dviem mėnesiams.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti prašymą, kadangi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šiuo klausimu yra pasisakę sprendimuose, prašymu vilkinamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2025-01-22 nutartimi ieškovo A. B. ir trečiojo asmens L. Č. prašymus dėl Kauno apylinkės teismo 2024-08-05 sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.
6. Skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas priėmė 2024-08-05 sprendimą iškeldinti A. B., L. Č. bei G. H. iš UAB „Miesto NT“ priklausančio buto (duomenys neskelbtini), atidėjo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą trims mėnesiams, skaičiuojamiems nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2024-11-26 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeitė – panaikino teismo sprendimo dalį dėl jo vykdymo atidėjimo. Šalių ginčas yra užbaigtas įsiteisėjusia pirmosios instancojos teismo sprendimo dalimi ir apeliacinis instancijos teismo teismo nutartimi.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo L. Č. prašė teismo sprendimo vykdymą dėl jų iškeldinimo iš atsakovės buto atidėti dviejų mėnesių laikotarpiui, nes ieškovo sveikatos būklė yra sudėtinga ir neleidžia operatyviai įvykdyti teismo sprendimo. Nurodė, kad ieškovas ne kartą buvo operuotas bylos nagrinėjimo metu, kad nuo 2016-02-13 iki 2020-09-06 jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023-10-18 sprendimu ieškovui skirta 223,15 Eur netekto nedarbingumo pensija iki gyvos galvos, 2024 metais ieškovui diagnozuotos ligos. L. Č. įvykdyti teismo sprendimo taip pat negali, o samdyti turto perkraustymo įmonę nėra galimybės dėl abiejų sunkios finansines būklės. Nepagrįstai prašyme nurodoma, kad byloje nebuvo pateiktas prašymas atidėti sprendimo vykdymą, nes ieškovas teismo posėdyje, o trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymus atidėti teismo sprendimo dėl jų iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini), vykdymą. Naujai pateiktas prašymas atidėti iškeldinimo iš buto vykdymą yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. dėl ieškovo sveikatos būklės, dėl negalėjimo, trūkstant lėšų, organizuoti išsikėlio. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo šios aplinkybės vertintos kitų byloje nustatytų aplinkybių (kad ieškovas ir tretieji asmenys, nors ir buvo pripažinę jų pareigą išsikelti iš buto, jame ilgą laiką gyvena be teisinio pagrindo, siekė vilkinti bylų nagrinėjimą bei trikdyti vykdomosios bylos eigą) kontekste.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra priežasčių ir pagrindo tas pačias aplinkybes pripažinti objektyviomis priežastimis atidėti iškeldinimą iš buto. Ieškovo nurodoma nauja aplinkybė, kad po 2024 m. lapkričio mėnesį ieškovui atliktos operacijos numatyta reabilitacija taip pat nėra pakankama vertinti išimtine ir pagrindžiančia iškeldinimo atidėjimo būtinumą. Trečiasis asmuo teismo sprendimo vykdymo atidėjimo priežasčių nenurodė. Kitų, iš esmės naujų, kurios nebuvo teismo įvertintos sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, naujai pateiktame prašyme nenurodoma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Naujai pateiktu prašymu nėra pagrįsta teismo sprendimo vykdymo atidėjimo būtinybė, todėl tokio prašymo patenkinimas neatitiktų teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto tikslų.
III. Atskirojo skundo esmė
9. Apeliantai (ieškovas ir atsakovė pagal priešieškinį) padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025-01-22 nutarties. Apeliantai prašo Kauno aspylinkės teismo 2025-01-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – patenkinti A. B. ir L. Č. (H.) prašymą dėl sprendimo vykdymo atidejimo ir Kauno apylinkes teismo 2024-08-05 sprendimo vykdymą atidėti 2 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
10. Apeliantai nurodė, kad A. B. ir/ar L. Č. byloje nepateikė savarankiško prašymo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas teismo posėdyje, o trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį pateikė prašymus atidėti teismo sprendimo vykdymą, tačiau tokie teismo argumentai neatitinka bylos medžiagos. Teismo posėdžio metu ieškovas A. B., atsakydamas į teismo klausimą dėl išsikeldinimo galimybių, nurodė, kad operatyviai išsikelti neturėtų galimybės ir tam reikėtų bent kelių mėnesių. Ieškovas A. B. nepateikė savarankiško prašymo atidėti sprendimo vykdymą, o tik atsakė į teismo užduotą klausimą. Teismas savo iniciatyva sprendė klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismui savo iniciatyva sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo (ne)atidėjimo ir nusprendus sprendimo vykdymo neatidėti, ieškovui negali būti užkertamas kelias pasinaudoti CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, teismui pateikiant savarankišką prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Šia procesine teise ieškovas ir pasinaudojo, pateikdamas savarankiškus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus.
Šalies argumentai
11. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad naujai pateiktas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir anksčiau pateikti prašymai. Kadangi anksčiau pateiktų prašymų šioje byloje nėra, tai ir teismo motyvas dėl tapačių argumentų yra nepagrįstas.
12. Apeliantai nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog 2024 m. lapkričio mėnesį ieškovui atlikta operacija ir po jos numatyta reabilitacija nėra pakankama vertinti kaip išimtinė ir pagrindžianti iškeldinimo atidėjimo būtinumą. Tokia teismo pozicija yra nepagrįsta, iš esmės neteisinga ir tuo pažeidžianti pareiškėjų teises ir teisėtus interesus. Ieškovo A. B. sveikatos būklė yra sudėtinga ir neleidžia operatyviai įvykdyti teismo sprendimo. Ieškovas A. B. yra neįgalus asmuo, kuris ne karta buvo operuotas bylos nagrinėjimo metu.
13. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, neatsižvelgė į prašymo argumentus, per siaurai aiškino CPK 284 straipsnio nuostatas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir dėl to priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutartį. Pirmosios instancijos teismas ignoravo 2025-01-16 stacionaro epikrizę, dėl šio įrodymo apskritai nepasisakė nutartyje.
Atsiliepimas
14. Atsakovė UAB „Miesto NT“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti 2025-01-22 Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
15. Atsakovė nurodo, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šiuo klausimu jau yra pasisakę savo sprendimuose, o tokiu prašymu yra vilkinamas teismo sprendimo vykdymas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
17. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti ieškovo A. B. ir trečiojo asmens L. Č. prašymai dėl Kauno apylinkės teismo 2024-08-05 sprendimo vykdymo atidėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.
18. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
19. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sukeltų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).
20. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
21. Apeliantai prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo grindžia silpna ieškovo sveikata ir bloga abiejų apeliantų turtine būkle. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ieškovo silpna sveikata ir apeliantų bloga turtinė būklė nėra pakankamas pagrindas teismo sprendimo įvykdymui atidėti, kadangi pagal įstatymą reikalaujama atsižvelgti ir į kitos šalies – atsakovo (išieškotojo) –interesus, kad nebūtų pabloginta jo padėtis, t. y. nebūtų pažeistas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju ieškovas nuo 2022-09-05 žino, kad neturi teisės gyventi bute, (duomenys neskelbtini). Neteisėtas ieškovo ir trečiojo asmens gyvenimas šiame bute trunka daugiau kaip dvejus metus. Ši padėtis nėra suderinama su išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra. Ieškovas ir trečiasis asmuo turėjo pakankamai laiko įsiteisėjusiam teismo sprendimui įvykdyti. Šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu seniai suėjo pareiškėjų 2024-11-28 prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (kurio atmetimą skundžia pareiškėjai) nurodytas dviejų mėnesių sprendimo įvykdymo atidėjimo laikotarpis. Tolesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas neturi pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas.
21. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra nesusiję su apeliacijos dalyku, teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo teisėtai ir pagrįstai nutarčiai panaikinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
22. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieškovo ir trečiojo asmens prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2025-01-22 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025-01-22 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.