Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo Grušo ir nuteistojo M. Č. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, bei sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. kovo 30 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką nutarta įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. Č. nuteistas už tai, kad smurtavo artimoje aplinkoje – 2022 m. kovo 1 d. apie 17.30 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, asmeninio konflikto metu, savo šeimos nariui - sugyventinei I. I., rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajai I. I. į galvos sritį, po ko, rankomis suėmė nukentėjusiajai už galvos plaukų, juos tempė, rankomis laikydamas nukentėjusiąją už galvos plaukų, ją parvertė ant žemės, po ko, rankomis sudavė ne mažiau šešių smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai I. I. sužalojimus: muštinę žaizdą kairiajame žande, poodinę kraujosruvą kairiajame momenyje, kraujosruvas abiejų ausų kaušeliuose, kraujosruvas dešinėje ir kairėje kaktos pusėse, nubrozdinimą kairėje kaktos pusėje, kraujosruvas abiejuose žanduose, kraujosruvas abiejose kaklo pusėse, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. I. sveikatą.

1.1. Be to, M. Č. nuteistas už tai, kad smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2022 m. kovo 1 d. apie 21.00 val. E. I. priklausančiuose namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, asmeninio konflikto metu, rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną kartą savo šeimos nariui - sugyventinei I. I., į kairės pusės veido sritį, po ko, rankomis suėmęs nukentėjusiajai už galvos plaukų, juos tempė, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai I. I. sužalojimus: kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkinėmis pogleivinėmis kraujosruvomis, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. I. sveikatą.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroro ir nuteistojo apeliaciniuose skunduose neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama tik su nuteistajam M. Č. teismo pritaikytu paskirtų bausmių bendrinimu, o nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą bausmę sušvelninti.

6. Kaip matyti, M. Č. skundžiamu 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už dviejų nusikaltimų padarymą atitinkamai paskiriant: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 epizodą) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodą) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y., artimas sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui, kurias vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, M. Č. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė subendrinta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. Skiriant griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad padaryti du tyčiniai nusikaltimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas jau 8 kartus, iš jų tris kartus už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą, bei turėdamas neišnykusį teistumą. Pirmosios instancijos tinkamai atkreipė dėmesį į tai, kad naujas analogiškas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 3 mėnesiams po arešto, paskirto už nusikalstamos veikos, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atlikimo, kas rodo, kad M. Č. kritiškai nevertina netinkamo savo elgesio, jo pavojingumo ir pažeidžiamų vertybių svarbos, o tai atskleidžia tikrąjį kaltininko psichinį santykį su jo daromomis nusikalstamomis veikomis ir parodo, kad tokiam nesavikritiškam ne kartą teistam asmeniui, kuriam jau buvo skiriamos laisvės apribojimo ir arešto bausmės, švelnesnės nei realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Šioje vietoje atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jo prisipažinimas pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko buvo taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl papildomai to vertinti kaip išskirtines aplinkybes, t. y., nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

8. Apygardos teismo vertinimu, šioje byloje taip pat nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nors M. Č. ir atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės aiškiai rodo, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šią išvadą pagrindžia tai, kad padaryti du tyčiniai savo pobūdžiu pavojingi nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o yra jo susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kurių, kaip matyti, M. Č. nesistengia pakeisti, pasekmė. Be to, M. Č. nusikalto, būdamas praeityje teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, o tai rodo, kad jokių išvadų jis nedaro.

9. Tačiau kaip matyti, teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas.

10. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, kuris nagrinėjamu atveju yra 3 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

11. Nagrinėjamu atveju M. Č. paskirta 4 ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y., pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Šiuo atveju prie griežtesnės – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo galima pridėti ne mažesnį negu sankcijoje numatytą minimalų terminuoto laisvės atėmimo dydį, t. y. 3 mėnesius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu bendrindami bausmes dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y., pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes pridėjo per mažą bausmės dalį. Taisant šią klaidą, prie nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama bausmės dalis, atitinkanti įstatyme numatytą ir leidžiamą bausmės dydį – 3 mėnesius laisvės atėmimo. Dėl to nuosprendis keistinas, M. Č. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl proceso išlaidų

12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

13. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nuteistajam M. Č. paskirta gynėja advokatė N. Lanzbergienė. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. gegužės 25 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam M. Č. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 100 Eur išlaidų.

14. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris nors ir yra tenkinamas, tačiau niekaip nesusijęs su nuteistojo atliktais veiksmais, o pirmosios instancijos teismo netinkamu bausmių bendrinimu. Taip pat pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas ir iš esmės susijęs su prokuroro apeliaciniu skundu, t. y., dėl bausmės. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti M. Č. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas. Taip pat svarbu įvertinti tai, kad šiuo nuosprendžiu sunkinama nuteistojo padėtis, taip pat tai, kad nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, iki jos paskyrimo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, iki kurio nuteistasis nedirbo, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo Grušo apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendį dėl nuteistajam M. Č. paskirtų bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikas) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. Č. paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą sumažintą bausmę M. Č. paskirti – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo neišieškoti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.