- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-650-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17162-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Deisima“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rotada“
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deisima“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rotada“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Deisima“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rotada“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Deisima“ (toliau – ir atsakovė) 976,07 Eur skolos, 213,29 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. vasario 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta naftos produktų pardavimo naudojant „Circle K Lietuva“ magnetines korteles sutartis Nr. 2678, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei naftos produktus, o atsakovė įsipareigojo už šiuos produktus tinkamai ir laiku atsiskaityti. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinį įsipareigojimų, todėl susidarė skola – pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dieną atsakovė buvo skolinga ieškovei 3 622,31 Eur. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. iš dalies atsiskaitė su ieškove, t. y. sumokėjo 2 646,24 Eur skolą ir liko skolinga 976,07 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROA108487. Sutarties 3.12 punktas nustato, kad pirkėjas laiku ir tinkamai neatsiskaitęs su pardavėju, privalo, pardavėjui pareikalavus, mokėti delspinigius – 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Prašomi priteisti delspinigiai susidarė atsakovei laiku neapmokant už naftos produktus. Pažymėjo, kad gera valia prailgino sąskaitų apmokėjimo terminą (nuo 7 dienų iki 30 dienų), tačiau atsakovė neatsiskaitė ir per ilgesnį terminą. Akcentavo, kad atsakovė vis dar nėra sumokėjusi 976,07 Eur pagrindinės skolos likučio.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Deisima“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį. Atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad sutinka su pagrindinės skolos suma, kadangi ieškovei yra skolinga 976,07 Eur. Nurodė, kad nesutinka mokėti ieškovei žyminio mokesčio, nes jo suma yra nurodyta neteisingai. Akcentavo, kad ieškinio pateikimo metu atsakovė nebuvo skolinga ieškovei – atsakovė atsiskaitė su ieškove iki teisminio proceso pradžios. Paaiškino, kad nesutinka mokėti 6 proc. metinių palūkanų, kadangi pagal sutartį pirkėjas, pardavėjui pareikalavus, turi mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 976,07 Eur skolos, 213,29 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 189,36 Eur) nuo 2022 m. spalio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 13,44 Eur teismo patirtų pašto išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. vasario 13 d. sudarė naftos produktų pardavimo naudojant „Circle K“ magnetines korteles sutartį Nr. 2678 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei degalus naudojant „Circle K“ korteles UAB „Circle K Lietuva“ degalinėse, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už perkamus degalus, o taip pat mokėti netesybas už nesavalaikį atsiskaitymą. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. balandžio 15 d. Serija ROA Nr. 99208, suma – 734,89 Eur; 2022 m. balandžio 30 d. Serija ROA Nr. 100522, suma – 1 068,67 Eur; 2022 m. gegužės 15 d. Serija ROA Nr. 101837, suma – 602,56 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. Serija ROA Nr. 103151, suma – 1 444,35 Eur; 2022 m. birželio 15 d. Serija ROA Nr. 104514, suma – 582,37 Eur; 2022 m. birželio 30 d. Serija ROA Nr. 105834, suma – 1 192,28 Eur; 2022 m. liepos 15 d. Serija ROA Nr. 107153, suma – 1 056,01 Eur; 2022 m. liepos 31 d. Serija ROA Nr. 108487, suma – 976,07 Eur. Visų nurodytų sąskaitų apmokėjimo terminas – 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Bendra mokėtina suma pagal šias sąskaitas – 7 657,20 Eur.
6. Nustatė, kad atsakovė nurodytas sąskaitas apmokėdavo, nesilaikydama jų apmokėjimo terminų. 2022 m. balandžio 15 d. sąskaitą atsakovė visiškai apmokėjo 2022 m. gegužės 20 d., nors turėjo apmokėti 2022 m. gegužės 16 d.; 2022 m. balandžio 30 d. sąskaitą atsakovė apmokėjo 2022 m. birželio 14 d., nors turėjo apmokėti 2022 m. gegužės 30 d.; 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitą atsakovė visiškai apmokėjo 2022 m. liepos 7 d., nors turėjo apmokėti 2022 m. birželio 30 d.; 2022 m. birželio 15 d. sąskaitą atsakovė visiškai apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d., nors turėjo apmokėti 2022 m. liepos 15 d.; 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą ieškovė apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d., nors turėjo apmokėti 2022 m. rugpjūčio 1 d., o 2022 m. liepos 15 d. sąskaitos atsakovė neapmokėjo iki sprendimo priėmimo. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3 622,31 Eur skolą pagal sutartį. Pareiškimas teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 19 d. Teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. išdavė teismo įsakymą. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, kuriuose nurodė, kad 2 646,24 Eur skolos suma buvo apmokėta 2022 m. rugpjūčio 17 d., o 976,07 Eur sumos sumokėjimo terminas teismo įsakymo išdavimo metu nebuvo suėjęs. Nurodė, kad ieškovė pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašė priteisti iš atsakovės bendrą 3 622,31 Eur skolos sumą. Atsakovė sumokėjo ieškovei 2 646,24 Eur sumą 2022 m. rugpjūčio 17 d., t. y. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymo dieną, tai reiškia, kad teismo įsakymo išdavimo dieną (2022 m. rugpjūčio 22 d.) ieškovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į tokio dydžio skolą, nes minėta skola jau buvo apmokėta. Ieškovės prašomos priteisti 976,07 Eur sumos sumokėjimo terminas, nurodytas 2022 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje, Serija ROA Nr. 108487, suėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d., taigi pareiškimo surašymo ir teismo įsakymo išdavimo metu ieškovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės ir į šią skolos sumą. Pažymėjo, kad atsakovė iki sprendimo priėmimo dienos nėra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove, t. y. nėra sumokėjusi ieškovei 976,07 Eur sumos. Nustatęs, kad šios sąskaitos sumokėjimo terminas taip pat yra suėjęs, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 976,07 Eur.
7. Iš ieškovės pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės teismas nustatė, kad ieškovė paskaičiavo atsakovei 213,29 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už laikotarpį nuo pirmos vėlavimo dienos iki visiško konkrečios sąskaitos apmokėjimo, taikant 0,2 procento delspinigių normą. Padarė išvadą, kad toks ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 213,29 Eur delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovė UAB „Deisima“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
9. Nurodė, kad pagal Sutartį atsakovei teismo įsakymo priėmimo dieną buvo likę sumokėti 979,07 Eur skolą, bet jos sumokėjimo terminas teismo sprendimo priėmimo dieną nebuvo suėjęs, todėl nebuvo teisinio pagrindo ieškovei reikalauti iš atsakovės sumokėti šią sumą. Net suėjus skolos apmokėjimo terminui, atsakovė neturėjo jokių galimybių tai padaryti ne dėl jos valios, kadangi 2022 m. rugpjūčio 19 d. antstolis A. L. areštavo visas atsakovės sąskaitas be sutikimo ar leidimo atlikti kokias nors mokėjimų operacijas. Todėl skola ieškovei nesumokama ne dėl atsakovės valios.
10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.62 straipsnio 1 dalimi, jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, tai nė viena iš šalių neturi teisės reikalauti, kad kita šalis įvykdytų sutartį. Šiuo atveju abi šalys turi teisę reikalauti grąžinti visa, ką jos įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo. Atsakovė sutinka sumokėti likusią skolos dalį, sudarius tarpusavio atsiskaitymo taikos sutartį, bet skola neturėtų būti išieškoma pagal teismo sprendimą.
11. Delspinigiai yra neproporcingi, neteisingai per dideli. Prašomi delspinigiai sudaro 21,78 proc. skolos. Teigė, kad ieškovė nepatyrė jokios žalos ar nuostolių dėl nepilnai sumokėtos skolos, todėl prašomi delspinigiai negali būti nuostolių padengimo priemonė šiuo atveju. Priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir naikintini. Pažymėjo, kad atsakovė skolos negali sumokėti todėl, kad jai antstolis neleidžia atlikti jokių mokėjimų, todėl pats delspinigių priteisimas yra neteisingas ir prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, delspinigiai neturėjo būti priteisti.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Rotada“ atsiliepimu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė apeliacinį skundą grindžia tik tomis aplinkybėmis, kurios nebuvo atsakovės nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepasisakė dėl antstolio veiksmų, apribojusių atsiskaitymus su kreditoriais, nereikalavo delspinigių sumažinimo. Atsiliepime į ieškinį atsakovė sutiko mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, kaip tai nurodyta Sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. vasario 13 d. sudarė Naftos produktų pardavimo naudojant „Circle K“ magnetines korteles sutartį Nr. 2678, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei degalus naudojant „Circle K“ korteles UAB „Circle K Lietuva“ valdomose degalinėse, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už perkamus degalus, o taip pat už nesavalaikį atsiskaitymą, pardavėjai (ieškovei) pareikalavus, mokėti nustatyto dydžio netesybas. Sutarties 3.12 punkte šalys sutarė, kad pirkėja (atsakovė) pagal Sutarties nuostatas laiku ir tinkamai neatsiskaičiusi su pardavėja (ieškove) privalo, pardavėjai pareikalavus, mokėti delspinigius po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Abi šalys sutiko dėl delspinigių dydžio. Pirkėja (atsakovė) patvirtino ir sutiko, kad šiame punkte nurodyti delspinigiai atitinka protingumo kriterijus.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
17. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2022 m. liepos 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, Serija ROA Nr. 108487 ir atsakovė iki teismo sprendimo priėmimo dienos nebuvo tinkamai atsiskaičiusi su ieškove, t. y. nebuvo sumokėjusi ieškovei 976,07 Eur sumos pagal nurodytą sąskaitą faktūrą už suteiktus degalus, nors mokėjimo terminas buvo suėjęs. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytą sumą priteisė ieškovei iš atsakovės.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytos skolos sumos atsakovė apeliaciniame skunde neginčija, tačiau argumentuoja, kad šiuo metu negali atsiskaityti su ieškove ne dėl jos valios, kadangi 2022 m. rugpjūčio 19 d. antstolis areštavo visas atsakovės sąskaitas be sutikimo ar leidimo atlikti kokias nors mokėjimų operacijas. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog šiuo metu antstolis yra areštavęs atsakovės sąskaitas ir atsakovė neturi lėšų atsiskaityti už kurą, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė neprivalo atsiskaityti su ieškove už suteiktą produkciją nustatytais terminais ar, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 976,07 Eur sumą už nupirktus degalus.
19. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 213,29 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną taikant 0,2 proc. Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliaciniame skunde remiasi aplinkybe, kad delspinigiai neturėjo būti ieškovei priteisti, kadangi ieškovė nepatyrė jokios žalos ar nuostolių dėl nepilnai sumokėtos skolos.
20. CPK 306 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tik tos faktinės aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo apeliacinės instancijos teismo gali būti sprendžiama tik vertinant tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui.
21. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus šalių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylą naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
22. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad civilinio proceso kodekse įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti jokių naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2017). Įstatymų leidėjo įtvirtintas draudimas apeliacinės instancijos teisme reikšti naujus reikalavimus bei teikti naujus įrodymus taip pat reiškia ir draudimą remtis naujomis aplinkybėmis, dėl kurių nepasisakė / kurių netyrė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-578-464/2016).
23. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad delspinigiai ieškovei neturėjo būti priteisti, nors atsiliepime į pradinį ieškinį pati nurodė, kad nesutinka mokėti 6 proc. metinių palūkanų, kadangi pagal sutartį pirkėjas, pardavėjui pareikalavus, turi mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Taigi iš esmės atsiliepime į ieškinį atsakovė sutiko mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė delspinigių dydžio ir jų mokėjimo pagrįstumo nekvestionavo, todėl tai negali būti apeliacinio skundo pagrindas.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl delspinigių dydžio ginčo šalys buvo susitarusios Sutarties 3.12 punkte, kur atsakovė patvirtino ir sutiko, kad šiame punkte nurodyti delspinigiai atitinka protingumo kriterijus. Minimos sutarties sąlygos pirmosios instancijos teisme atsakovė neginčijo, todėl tenkinti apeliacinio skundo apeliantės nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
25. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
26. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.