Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) programuotoju, mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) narys, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Z. šmeižė D. L. per visuomenės informavimo priemonę, paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą D. L., t. y.:

1.1. 2020 m. lapkričio 19 d., nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto įrenginio, naudodamasis viešos interneto svetainės (duomenys neskelbtini) asmenine paskyra, pavadinta „M. Z.“ ((duomenys neskelbtini)), interneto pagalba savo paskyroje patalpino viešą žinutę ,,Na ir siurprizas siandien! Ka tik sužinojau, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iš (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“;

1.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. lapkričio 20 d., 18.02 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto įrenginio, jam suteiktos internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga yra teikiama K. P. vardu), naudodamasis viešos interneto svetainės ,,(duomenys neskelbtini)“ asmenine paskyra, pavadinta ,,m.“, interneto pagalba viešame kanale ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpino pranešimą: ,,Na ir siurprizas siandien! Ka tik sužinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iš (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“;

1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 13 d., 13 val., būdamas nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto įrenginio, naudodamasis viešos interneto svetainės (duomenys neskelbtini) asmenine paskyra, pavadinta ,,G. G.“ (URL adresas (duomenys neskelbtini)), interneto pagalba, savo paskyroje patalpino viešą žinutę anglų kalba, kurios turinys lietuvių kalba reiškia „Iš kolegų girdėjau daug klausimų, prašančių paaiškinti savo ankstesnį skelbimą apie aukšto rango ,,(duomenys neskelbtini)“ tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. ,,(duomenys neskelbtini)“ įkūrėjas D. L. turėjo u18 sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo. Aš tai supratau iš savo seno pažįstamo E. G. ir tai buvo gana žiauru. Jie niekada to nepaneigė, taigi aš manau, kad tai yra teisybė. Man atsibodo visų jūsų klausimai ir tai yra mano pilnas paaiškinimas. Prašau apie tai kalbėtis su tinkamais žmonėmis! Aš išsiplausiu šitas šiukšlinas mintis.“.

2.1. Kaltinamasis M. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir atsisakė duoti parodymus. Nurodė, kad šiuo metu jo atlyginimas (atskaičius mokesčius) sudaro apie 1700 eurų, jis turi finansinių įsipareigojimų (moka 150 Eur dydžio mėnesines įmokas už paskolą), per mėnesį išleidžia visas savo pajamas, nekilnojamojo turto neturi, turi 1000 Eur vertės automobilį. Žalos nukentėjusiajam D. L. neatlygino nė kiek, nes jis (kaltinamasis) nėra kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

2.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad asmens D. L. asmeniškai nepažįsta. Žino, kad dirba kompiuterinės įrangos, informacinių technologijų sferoje. Su šiuo žmogumi jam niekada neteko konfliktuoti, nebuvo jokių santykių. Jam žinoma įmonė (duomenys neskelbtini). Įmonė yra didžiulė, jie gamina programinę įrangą, dirba su informacinėmis technologijomis. Tai yra Lietuvos įmonė, turi daug darbuotojų, informatikams turi būti žinoma. Jis su šia įmone nėra niekaip susijęs, su šia įmone nei prekiauja, nei bendrauja, nei asmeniškai, nei verslo klausimais. Jam yra žinomas internetinis puslapis (duomenys neskelbtini). Šioje svetainėje turi paskyrą. Paskyrą kūrė gana senai. Paskyros pavadinimas „m.“. Prie paskyros paskutiniu metu jungiasi iš savo telefono „Iphone“, iš kurio pradėjo jungtis maždaug prieš savaitę. Telefoną pakeitė, nes prieš tai naudotą sudaužė. Prieš tai turėjo „Iphone 8“, kurį turėjo apie tris metus. Šiuo metu naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi virš metų. Tai buvo iš pradžių išankstinio apmokėjimo paslauga, vėliau perkėlė numerį kaip asmeninį abonentą, o šiuo metu tai yra kaip verslo abonentas. Taip pat prie savo (duomenys neskelbtini) paskyros jungiasi ir iš įvairių kompiuterių. Dažniausiai (duomenys neskelbtini), bibliotekose, pas draugus ir panašiai. Ir iš asmeninio nešiojamo kompiuterio taip pat jungiasi. Paskyrą (duomenys neskelbtini) susikūrė, kad bendrauti su verslo pažintimis, susikūrė, kad galėtų bendrauti darbo klausimais, su tokį pat darbą dirbančiais asmenimis. (duomenys neskelbtini) yra skirtas darbui, darbo bendravimui. Paskutinį kartą prie savo paskyros buvo prisijungęs 2021 m. sausio 15 d., šiaip jungiasi kas kelias dienas, patikrina kas ten yra parašyta, kažką pats parašo, bendrauja darbo ir techniniais klausimais. Gali pasakyti, kad šita žinutė (duomenys neskelbtini) iš paskyros pavadinimu „M. Z.“ buvo paskelbta žinutė, kurios turinys: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“ jam yra girdėta, tačiau jis tokios nerašė. Jis viešai svetainėje (duomenys neskelbtini) yra paskelbęs, kad bendrauja tik darbo klausimais, techniniais klausimais. Šitos žinutės jis nerašė. Mano, kad kažkas pasinaudojo jo paskyra, ir parašė tokio turinio žinutę. Norint prisijungti prie paskyros, reikia suvesti savo elektroninio pašto pavadinimą kaip vardą, ir suvesti slaptažodį. Mano, kad kažkada pamiršo atsijungti nuo savo paskyros (duomenys neskelbtini) kur nors, arba kažkas tiesiog pamatė jo vedamus duomenis ir taip pasinaudojo galimybe iš jo paskyros parašyti tokias žinutes. Apie minėtą žinutę jis rado savo elektroniniame pašte pranešimą. Jo elektroninio pašto pavadinimas (duomenys neskelbtini). Jis matė tokio turinio žinutę, parašytą iš jo paskyros (duomenys neskelbtini). Kodėl jam nežinomas asmuo parašė tokią žinutę, jis nežino ir negali pasakyti. Jis moka anglų kalbą ir angliškai gali kalbėti, rašyti, tai daro labai gerai. Taip pat jam žinoma žinutė svetainėje (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 26 d. iš paskyros pavadinimu „G. G.“ kurios turinys: „Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time?“. (duomenys neskelbtini) paskyra „G. G.“ jam žinoma, tai yra žmogus iš užsienio, jis su juo bendravo ir bendrauja darbo klausimais dėl bendro projekto. Tai susiję su elektronine muzika. Tas asmuo jam yra žinomas, kalbasi internetu per (duomenys neskelbtini). Apie tą žmogų asmeninių duomenų nežino, tik jo paskyros pavadinimą, ir bendrauja tik darbo klausimais. Pažįstami iš (duomenys neskelbtini), jau kuris laikas, gal kokie metai. Ir kaip minėjo kalbasi tik darbo klausimais. Su tuo žmogumi santykiai tik darbiniai. Kiek kalbėjo su tuo G., jis jam sakė, kad iš savo paskyros išsitrynė visą „spamą“ (brukalą). Jis G. yra rašęs, kad prie jo (duomenys neskelbtini) paskyros kažkas svetimas buvo prisijungęs ir rašė iš ten žinutes, kurių jis pats nerašė. Taip pat G. rekomendavo pasikeisti jo prisijungimo duomenis. Rekomendavo dėl saugumo, kad ateityje nieko neįvyktų. G. rekomendavo pasikeisti prisijungimo duomenis dėl saugumo, nes kartas nuo karto tai reikia padaryti. Į tyrėjos klausimą, ar prisijungus prie paties (duomenys neskelbtini) paskyros „m.“, galima matyti kitų paskyrų vartotojų prisijungimo duomenis, M. Z. atsakė: kad negalima. Į tyrėjos klausimą ar jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) vartotojas „M. Z.“ 2020 m. lapkričio 26 d. pasidalino vartotojo „G. G.“ paskelbta žinute, kurios turinys: „Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time?“ M. Z. atsakė: neatsimena, kad tokia žinute dalintųsi. Tokio pobūdžio žinutėmis jis iš viso nesidalintų. Į tyrėjos klausimą ar jam žinoma svetainė (duomenys neskelbtini). Ar lankosi šioje svetainėje? Ar jis šioje svetainėje turi paskyrą? Jeigu taip, tuomet kada paskyrą sukūrė, koks paskyros pavadinimas? Kokiu tikslu sukūrė paskyrą? Kokiu būdu ir iš kokių įrenginių jis jungėsi prie šios paskyros? Ar dalinasi įrašais, rašo komentarus? Kada paskutinį kartą buvo prisijungęs prie savo paskyros? M. Z. atsakė: Jam svetainė tokiu pavadinimu nežinoma. Tokioje svetainėje nesilanko, ir ten jokių jo paskyrų nėra. Į tyrėjos klausimą ar jam žinoma, kad 2020 m. lapkričio 20 d. svetainėje (duomenys neskelbtini), iš paskyros pavadinimu „M.“ buvo paskelbta žinutė, kurios turinys: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui? M. Z. atsakė: Ne, jam tai nežinoma. Tokia svetaine jis nesinaudoja, nieko negali apie tai pasakyti, paskyros vartotojas „M.“ jam nežinomas, nieko apie tai negali pasakyti. Į tyrėjos klausimą ar jam žinoma, kad 2020 m. lapkričio 20 d. svetainėje (duomenys neskelbtini) iš paskyros pavadinimu „M.“ buvo paskelbti komentarai, kurių turinys: „Ka tik suzinojau kad pradeta byla. Jau rasta ir mergaite. Laukiu teismo; Vienas is Lietuvos laikrasciu; Sek spauda.... Cia bus bomba; Tai kad cia teisybe, tik kol kas nera viesa. Todel ramiai rasau; As M., manau neuzilgo. Ziurint kiek truks procesas. Also sent to the channel; As katik snekejau su spaudos atstovu. Jis gales paliudyti;“? Jei yra žinoma, tai iš kokių asmenų sužinojo? Ar žinoma kas skelbė komentarus? M. Z. atsakė: Jam tokie komentarai nežinomi, nieko apie tai nežino, kas juos rašė taip pat nežino. Nieko negali apie tai pasakyti. Į tyrėjos klausimą kokiomis elektroninių paštų paskyromis dar naudojatės? Ar turite kitų telefono numerių? M. Z. atsakė: Naudojasi elektroniniais paštais, kuriuos nurodė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dar naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), daugiau jokių paskyrų neturi. Taip pat gali pasakyti, kad be telefono numerio (duomenys neskelbtini) turi anglišką numerį, kurį naudoja apie 4 metus. Numeris būtų (duomenys neskelbtini). Šis numeris yra susietas su jo paskyra (duomenys neskelbtini). Kitų telefono numerių neturi. Elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini) sukurta jo paties prieš apie 4 metus. Naudojo šį paštą bendravimui elektroniniu paštu su žmonėmis. Pradžioje buvo visam bendravimui skirtas, o vėliau susikūrė kitų paskyrų, labiau susijusių su jo veiklos sritimis. O tas minėtas taip ir liko, jį peržiūri, naudodamasis. Į tyrėjos klausimą ar jam žinoma MB (duomenys neskelbtini) Ar pažįsta įmonės vadovą, jeigu taip nurodyti jo vardą, pavardę, kokie santykiai sieja? M. Z. atsakė: Taip, jam yra žinoma mažoji bendrija (duomenys neskelbtini). Tą bendriją įkūrė pats kaip socialinio verslo formą. Ir ji yra skirta elektroninės muzikos entuziastams dalintis muzika, informacija apie renginius internetu. Įkūrė prieš metus, kiek pamena. Šiuo metu bendrijos vadovas yra jis. Ir šiuo metu bendrija neveikia. Viskas yra planuojama ateityje, tai yra planuojamas internetinis puslapis, kur bus įvairių pasirinkimų, veiklų, ieško audio animatoriaus, kuris kurs audiovizualinį meną. Apie jo bendriją žino jo minėtas asmuo, kurio paskyra (duomenys neskelbtini) „G. G.“, jis yra sutikęs eiti direktoriaus pareigas. O jis pats planuoja būti kaip techninis darbuotojas. Asmens „G. G.“ asmens duomenų nežino, tik žino, kad šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio pabaigoje gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra bendrabutis. Jis nuomojosi vieną kambarį iš K. P., ta vieta yra bendro gyvenimo patalpos. Jis pats gyveno kambaryje, butas su bendra virtuvė, vonia, ir bendrai ten gyveno virš 15 asmenų. Jo kompiuteriu, interneto linija galėjo naudotis bet kas iš tų žmonių. Kuomet jis nueidavo į virtuvę ar į vonią, tai savo kambario nerakindavo. Jis naudodavo paprastą slaptažodį kompiuteriui, ten buvo tiesiog lietuviškas žodis vienas, ir tą slaptažodį jis naudodavo visose savo paskyrose. Tą slaptažodį galėjo žinoti daug žmonių ir pasinaudoti jo paskyromis. Vėl gi yra tos kibernetinės atakos galimybės. Asmenų, kurie gyveno, kai nuomojosi kambarį, vardų ir pavardžių nežino. Tame kambaryje gyveno virš metų laiko. Jis su tais kartu gyvenančiais asmenimis bendraudavo tik buitiniais klausimais. Gyventojai nuolat keisdavosi. Jo kompiuteriu galėjo pasinaudoti, bet kas iš kartu bendrabučio aukšte gyvenančių asmenų. Tai yra užeiti į jo kambarį ir pasinaudoti kompiuteriu ir internetu. Galėjo užeiti kas nori, naudotis jo kompiuteriu kas nori, ir tai nebuvo nieko blogo. Kompiuteris būdavo nerakintas. O slaptažodis buvo priskirtas visokioms jo paskyroms. Tą slaptažodį galėjo žinoti kas nors iš aplinkinių gyventojų. Nebuvo kilę problemų, kad svetimi asmenys naudojasi jo kompiuteriu. 2020 m. lapkričio 19 d. viešos interneto svetainės (duomenys neskelbtini), asmeninėje paskyroje pavadinimu „M. Z.“ (URL adresas (duomenys neskelbtini), įtarime nurodytos viešos žinutės, netalpino. Šiaip kartais įdeda ką nors į (duomenys neskelbtini), parašo, bet tikrai tokios žinutės jis nerašė. Turi paskyrą (duomenys neskelbtini) tinklapyje, kur ten daugiau yra skirta verslo klausimams, kontaktams talpinti, ten jis ir dalyvauja. Jo paskyra šiuo metu vadinasi „M. Z.“. Paskyra „M. Z.“ buvo jo anksčiau. Pavadinimą jis pakeitė šiais metais. Dėl asmeninėje paskyroje „M. Z.“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtos įtarime nurodytos žinutės mano, kad įvyko kibernetinė ataka, arba kažkas pasinaudojo jo kompiuteriu. Jis tokios žinutės nerašė. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskyros neturi. Svetainėje (duomenys neskelbtini) paskyros pavadinimu „M.“ įtarime nurodytą žinutę galėjo padaryti kiti žmonės. Asmenis M. S., E. G., D. L., žino. Jie dirba tokį darbą kaip jo. Tik iš darbo srities žino, kad jie tokie yra. Yra bendravęs su visais trimis. Tai buvo prieš 8 metus. Seniai labai, bendravo darbo klausimais. Šiuo metu nepalaiko jokių santykių, nieko apie juos šiuo metu nežino. Gali pasakyti, kad jie nėra pažįstami, jų nesieja jokie draugiški santykiai, nebendrauja. Jis naudojosi nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“, kurio šiuo metu neturi, kompiuterį 2020 metų gruodžio pabaigoje pardavė, kada išsikraustė iš nuomojamo kambario. Ir dar naudojasi mobiliuoju telefonu „Iphone“, kurio neturi, nes išmetė dėl suskilusio ekrano. Išmetė kada kraustėsi iš anksčiau nurodytos vietos. Kompiuterį pardavė įdėjęs skelbimą, asmens kam pardavė nurodyti negali. Tiekėjo, kuriuo naudojosi 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį, neprisimena. Naudojosi tuo metu interneto linija, kuri tuo metu buvo įjungta jo gyvenamajam plote. Tai buvo „Wi-Fi“ ryšys (2 t., 135–138, 161–163, 172–173, 187 b. l.).

2.3. Nukentėjusysis D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. Z. anksčiau dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje jis (nukentėjusysis) buvo vadovu. M. Z. buvo vienas iš pirmųjų darbuotojų, bet jis dirbo trumpai, nes neatitiko jų lūkesčiai – M. Z. dėl atlygio, o jų (darbdavių) dėl darbo kokybės. Apie 2010 metus kaltinamasis M. Z. buvo atleistas iš darbo ir po to jiedu nebendravo, nes jis (nukentėjusysis) įmonei (duomenys neskelbtini) nebevadovauja. 2020 m. lapkričio mėnesį socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) gavo privačias įžeidžiančias žinutes iš vartotojų ,,G. G.“ ir M. Z. (1 t., 43, 44 b. l.). Nenorėjo ginčytis internete ir pagalvojo, kad praeis, todėl į šias žinutes nereagavo. 2020 m. lapkričio 19 d. jam (nukentėjusiajam) būnant namuose draugai ir pažįstami, buvę kolegos pradėjo per socialinius tinklus rašyti jam klausdami, ar jis (nukentėjusysis) žino kas vyksta. Tada pamatė socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) žinutę, kurioje jis buvo kaltinamas užsiimantis vaikų pornografija. Matė, kad šį pranešimą įkėlė M. Z.. Jis pasidarė šio pranešimo ekranvaizdį. Minėtame socialiniame tinklapyje yra funkcija po pranešimu „pranešti apie įžeidžiantį komentarą“ ir po kurio laiko šis pranešimas būna panaikintas. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad jis (nukentėjusysis) pasinaudojo šia funkcija ir minėtas pranešimas socialiniame tinklalapyje buvo pašalintas. Taip pat jis pasitarė su savo draugu, ką jam daryti, o draugas nukreipė jį į advokatą. Tuomet jis pradėjo bendrauti su advokatu. Po kiek laiko tinklo (duomenys neskelbtini) vienas iš administratorių parašė jam, kad šiame tinklalapyje M. Z. (slapyvardžiu ,,G. G.“) rašo panašaus turinio pranešimus. Dar vėliau, maždaug po mėnesio, socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) vėl gavo panašaus turinio pranešimą, kuriame buvo įtrauktas ir kitas asmuo. Pastarąjį pranešimą parašė vartotojas „G. G.“. ,(duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) komanda ir jie turėjo laisvas pozicijas programuotojui. Sužinojo, kad M. Z. 2020 metais pretendavo įsidarbinti (duomenys neskelbtini), bet jam nepavyko, o tą poziciją užėmė M. S.. Todėl mano, kad visos šios žinutės yra kaltinamojo M. Z. kerštas ir pyktis dėl nepavykusio įsidarbinimo, dėl ko į paskutinę žinutę buvo įtrauktas ir M. S.. Vaikų pornografijos turiniu jis (nukentėjusysis) nesidomi ir neturi tokių polinkių, jis yra prieš vaikų pornografiją. Minėtose žinutėse paskleista informacija apie jį (nukentėjusįjį) ir kitus asmenis yra neteisinga. M. Z. ir ,,G. G.“ turi sąsajų, nes yra įmonė, kuri susijusi su muzika (MB (duomenys neskelbtini)), kur ,,G. G.“ rekvizituose šis asmuo nurodytas kaip vadovas, bet iš tiesų ten vadovas yra M. Z.. Jam asmuo iš tinklalapio (duomenys neskelbtini) parašė, kad „G. G.“ tikrai M. Z.. Pranešimai, parašyti M. Z. ir „G. G.“ sutapo, jie papildo vienas kitą. Be to, ,,G. G.“ paskyroje buvo nurodytas M. Z. elektroninis paštas. Iš tokios turimos informacijos ir sutapimų padarė išvadą, kad M. Z. ir „G. G.“ yra tas pats asmuo. Rašant pareiškimus policijai jam (nukentėjusiajam) jau buvo žinoma, kad tai yra M. Z., jam (nukentėjusiajam) nebuvo sudėtinga rasti ir nustatyti M. Z. asmenybę. Jis (nukentėjusysis) turi šeimą ir su jos nariais pasidalino apie tokius įvykius. Šeimoje buvo nepatogus jausmas. Taip pat jis (nukentėjusysis) aktyviai dalyvauja versle ir tokios žinutės sudavė smūgį jo reputacijai, kurią jis augino 20 metų, galimi potencialių verslo partnerių praradimai. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (1056,10 Eur dydžio) yra dėl advokato išlaidų. Taip pat jis patyrė 20000 Eur dydžio neturtinę žalą (dėl nepatogumų šeimoje, reputacijos sumažėjimo, galimo parnerių praradimo, kritusio jo darbo efektyvumo). Mano, jog programuotojai yra finansiškai stabilūs ir pakankamas pajamas gaunantys asmenys, todėl tokią veiką padariusiam asmeniui žala turi būti juntama ilgesnį laiką. Jei M. Z. nedirbtų, tai neturtinės žalos dydis galėtų keistis, nes jis (nukentėjusysis) negali žlugdyti asmens. Mano, kad tokios sumos yra teisingos už patirtą žalą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

2.4. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d., apie 11 val., būdamas savo namuose, portale (duomenys neskelbtini) pamatė publikuojamą vartotojo M. Z. žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka nesti pelna pedofilui?“. Pamatęs šią žinutę, portale pasinaudojo galimybe pranešti apie įžeidžiančią žinutę, galimai ir daugiau vartotojų tą padarė ir žinutė išnyko. Po kurio laiko, tiksliai nurodyti negali, portale (duomenys neskelbtini) M. Z. pasidalino kito naudotojo G. G. žinute, kuri buvo analogiško turinio. Kaip vėliau išsiaiškino, M. Z. yra G. G., tai tas pats asmuo, nes M. Z. anksčiau socialiniuose tinkluose vadindavosi G., taip pat portale (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. G. yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, nors oficialiai jos direktorius yra M. Z.. Taip pat 2020 m. lapkričio 20 d. pamatė, kad interneto portale/grupėje (duomenys neskelbtini) M. Z. paskelbė to paties turinio žinutę (šiuo metu žinutė yra administratorių pašalinta iš portalo). Jis yra įsitikinęs, kad žinutes paskelbė M. Z., kadangi atpažino jį iš profilio nuotraukos. Taip pat, po kurio laiko atsiminė, kad 2012 m. M. Z. yra buvęs vienos iš jo vadovaujamų įmonių (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Šiuo metu jis nevadovauja šiai įmonei, yra tik bendrasavininkas. Kiek pamena, M. Z. prastai atliko darbus, bet reikalavo didesnio atlyginimo. Ši priežastis lėmė tai, kad jį nusprendė atleisti. Jokių asmeninių konfliktų su M. Z. neturėjo. Bendravo kultūringai. Jie buvo įtraukę M. Z. į savo „juodąjį sąrašą“ darbuotojų, kurių nepriims į įmonę. Personalo darbuotojai to nepastebėjo ir 2020 m. rudenį jis vėl sudalyvavo atrankoje (duomenys neskelbtini) įmonėje, tačiau pralaimėjo atranką, nes kiek žino netenkino kvalifikacija ir kitos būtinos savybės. Atrankoje jis (nukentėjusysis) nedalyvavo, tai sužinojo iš dabartinio įmonės vadovo P. I. Dabar personalą renka atrankos komanda, direktorius procese nedalyvauja. 2012 m. jis pats dalyvavo M. Z. atrankoje ir atleidime. Jis mano, kad M. Z. jį ir įmonę bandė apšmeižti dėl to, kad negavo įmonėje darbo, galbūt jis taip keršija. Minėti komentarai įžeidė jį asmeniškai, taip pat kenkia jo reputacijai, nes jis yra verslininkas. Į komentarus sureagavusių portalo naudotojų buvo ir nebuvo vartotojų, palaikančių M. Z.. Taip pat M. Z. skelbė ne tik šmeižiančias žinutes, bet ir komentarus, tokius kaip „pradėta jau byla, rasta mergaite“ ir teigia, kad informaciją paskelbė laikraštis ir panašiai. Šie komentarai neatitinka realybės ir jį asmeniškai žeidžia. Pornografinio, pedofilijos turinio informacija jis nesidomi, nėra lankęsis tokio pobūdžio tinklalapiuose (1 t., 50–51 b. l.).

2.5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad D. L. pažįsta nuo 2006 metų. Nuo to laiko su juo palaiko draugiškus ryšius. Su D. L. susipažino kai įsidarbino į bendrovę (duomenys neskelbtini), D. L. buvo tiesioginis jo darbdavys. Nuo 2016 metų jis (liudytojas) nebedirba bendrovėje (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. spalio 26 d. įsidarbino bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuri yra bendrovės (duomenys neskelbtini) technologinė partnerė. Kaltinamojo M. Z. nepažįsta. Žino, kad jis yra tinklalapio (duomenys neskelbtini) vartotojas ir tam tikrų grupių dalyvis. Jis (kaltinamasis) taip pat pakvietė jį (liudytoją) draugauti tinklalapyje (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo–spalio mėnesiais kaltinamasis M. Z. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) klausė jo (liudytojo) apie įsidarbinimo Amerikoje galimybes, bet atsakius, kad jis (liudytojas) neturi nei kontaktų, nei patirties šioje srityje, kaltinamasis atsakė, kad jiems nėra daugiau apie ką bendrauti ir bendravimas nutrūko. Kai jis (liudytojas) įsidarbino bendrovėje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. Z. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) parašė jam žinutę, kad jis (liudytojas) yra kažkoks suktas žmogus, klausė, ką jis (liudytojas) veikia bendrovėje (duomenys neskelbtini), bet jis (liudytojas) į tai nekreipė dėmesio. Mano, kad apie jo (liudytojo) naują darbovietę M. Z. galėjo sužinoti iš tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pasikeitusios informacijos. Po kiek laiko, galimai 2021 m. sausio mėnesį, tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pamatė viešą pranešimą apie tai, kad jis (liudytojas) su D. L. dalyvavo kažkokiame renginyje, kur vyko nepilnamečių seksualinis išnaudojimas ir yra kažkoks asmuo, kuris gali tai patvirtinti. Apie pranešimą jam pranešė kolegos. Po tokiu pranešimu buvo kažkokių replikų. Jis (liudytojas) tokiame renginyje nedalyvavo ir toks pranešimas yra šmeižtas. Pranešė tinklalapiui (duomenys neskelbtini) apie blogą pranešimo turinį ir po paros pranešimas buvo pašalintas. Taip pat apie pranešimą kalbėjo su D. L.. Dėl pranešimo jis (liudytojas) sulaukė klausimų iš savo darbdavių (direktorių), kurie tikslinosi pranešime nurodytas aplinkybes. Suprato, kad pranešimą parašė kažkoks asmuo, ne M. Z., bet gal jo bendradarbis, kažkokios įmonės direktorius, gali būti kad „G. G.“. Šis asmuo susijęs su M. Z., nes jis galėjo būti ar tai jo darbdavys, ar jo užsakovas, nes ta įmonė, kurioje jis dirbo, kažkaip susijusi su muzika, tinklalapyje parašyta, kad M. Z. yra ar tai programuotojas, ar informacinių technologijų sistemas prižiūrintis žmogus. Taip pat jis (liudytojas) parašė pareiškimą policijai, bet gavo atsakymą, kad šis įvykis jau yra nagrinėjamas ir dėl jo (liudytojo) pareiškimo tyrimo nepradės. Į teismą civilinio proceso tvarka dėl garbės ir orumo įžeidimo jis (liudytojas) nesikreipė. Mano, kad dėl tokio pranešimo buvo padaryta žala jo reputacijai, jam pačiam toks pranešimas sukėlė pyktį ir neigiamas emocijas.

2.6. Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį M. Z. pažįsta labai seniai, nes prieš 10–12 metų jiedu kurį laiką gyveno tame pačiame bute. Jų dviejų santykiai buvo kaip kambario draugų, jiedu nesipyko ir sutarė draugiškai. Šiuo metu nebendrauja. Paskutinį kartą bendravo prieš kelis metus, kai susitiko bare. Jam (liudytojui) žinoma, kad viename iš tinklalapių buvo pranešimas, kuriame jis (liudytojas) figūruoja kaip asmuo, žinantis apie pedofilijos skandalą, apie tai, kad pranešime minimi asmenys turėjo lytinių santykių su nepilnamečiais asmenimis. Apie tokį pranešimą sužinojo 2021 metų pradžioje iš savo įmonės vadovės. Įmonės vadovė pažįsta D. L., todėl kreipėsi į jį (liudytoją), atsiuntė jam (liudytojui) tokio pranešimo ekrano nuotrauką. Tame pranešime buvo jis (liudytojas) ir dar du žmonės, kurių jis (liudytojas) nepažįsta. Pamatęs tokio pranešimo ekrano nuotrauką buvo pasimetęs, nes tokio įvykio jis (liudytojas) nežino, tokiuose įvykiuose nedalyvavo ir toks pranešimas yra neatitinkantis tikrovės. Taip pat iš ekrano nuotraukos matė, kad pranešimas buvo paskelbtas tinklalapyje (duomenys neskelbtini), jį paskelbė kažkoks itališku vardu pasivadinęs asmuo. Tai galėjo būti ,,G. G.“. Nežino, dėl ko jis (liudytojas) atsirado tokiame pranešime. Asmens ,,G. G.“ nepažįsta, bet pagal loginę seką daro prielaidą, jog minėtą pranešimą galėjo parašyti kaltinamasis M. Z..

2.7. Liudytoja K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su M. Z. ir nuo šios dienos M. Z. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bute pradėjus gyventi naujam nuomininkui ji visuomet pakeičia buto durų spynos širdelę. Šįkart buvo taip pat. Naujas buto raktų rinkinys liko pas M. Z.. Su M. Z. buvo susitikę tik 2019 m. balandžio 17 d., kuomet pasirašė buto nuomos sutartį, daugiau su M. Z. visada bendravo tik nuotoliniu būdu. Tiksliai nepamena kada, M. Z. informavo ją SMS pranešimu, kad minėtame bute nebegyvens, nes išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Tada ji paprašė M. Z., kad jis atsiųstų jai buto raktą. Buto raktą M. Z. jai atsiuntė 2020 m. gruodžio 29 d. ir ji traktuoja, kad M. Z. nuo tos dienos nebegyvena jos nuomotame bute, nes jis neteko galimybės patekti į šį butą. Pagal sutartį M. Z. minėtame bute turėjo gyventi vienas. Po to, kai gavusi raktą iš M. Z. nuėjo į minėtą butą ir jį tvarkė, nepastebėjo, kad būtų gyventa kelių asmenų. Pagal tai, ką ji matė, M. Z. turėjo gyventi vienas. Minėtame bute yra internetas, kurį teikia bendrovė (duomenys neskelbtini). Prieiga prie šio interneto bute yra apsaugota slaptažodžiu ir M. Z. buvo žinomas šis slaptažodis. Internetinė svetainė (duomenys neskelbtini) jai nežinoma ir ji ten paskyros neturi, o svetainėje (duomenys neskelbtini) ji turi savo oficialią paskyrą.

2.8. Liudytoja E. L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų M. Z. ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

2.9. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. jos bute ((duomenys neskelbtini)) svečiavosi ir gyveno sūnus M. Z.. Sūnus pas ją svečiavosi apie savaitę. 2020 m. gruodžio 21 d. bute niekas nesilankė, buvo tik sūnus M. Z.. Nežino, ar sūnus 2020 m. gruodžio 21 d. naudojosi jos vardu registruota AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga. Ar minėta interneto prieiga 2020 m. gruodžio 21 d. buvo apsaugota slaptažodžiu, kokiems asmenims buvo pasakiusi slaptažodį, pasakyti negali, nes ji nesinaudoja namų internetu – naudojasi mobiliojo ryšio internetu. Namuose kompiuterių neturi, naudojasi tik savo asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio niekam neduoda. Ar 2020 m. gruodžio 21 d. M. Z. naudojosi jos vardu registruota interneto prieiga, jungėsi prie interneto, ji nežino. Ar 2020 m. gruodžio 21 d. M. Z. naudojosi kompiuterine technika, mobiliojo ryšio telefonais, nežino. Interneto svetainių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino, jomis nesinaudoja. Nežino, koks asmuo, naudodamasis jos vardu registruota interneto prieiga namų adresu, jungėsi prie svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „M.“. Ji pati niekur nesijungė (1 t., 168–169 b. l.).

2.10. Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų M. Z.. Liudytojas A. Z. nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų ir negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių jis ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų nepatvirtino.

2.11. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2020 m. gruodžio pabaigoje buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvykęs M. Z., sūnus. Jie buvo tik dviese, niekas daugiau nebuvo atvykęs. Šituo adresu yra įvestas internetas, sutartis sudaryta jo vardu, teikia AB (duomenys neskelbtini). Internetas belaidis. Jam atvykus į butą jokio slaptažodžio suvesti nereikia, įrenginys prisijungia prie interneto automatiškai. Atvykusiems svetimiems asmenims ar reikia susivesti slaptažodį, jis nežino. M. Z. atvažiavęs į tą butą nežino kokiu internetu naudojasi, ar savo mobiliuoju telefone ar kur kitur, ar bute esančiu internetu. Butas (duomenys neskelbtini) yra skirtas nuomai, tačiau atvykusiems nuomotojams ar gyventojams, to interneto slaptažodžio nesako, ir net nežino ar tie asmenys gali naudotis jo internetu. Dabar visi turi savo telefonuose internetą. Mano, kad naudojasi savu internetu. Niekada nėra sakęs jokio interneto slaptažodžio kitiems svetimiems asmenims. 2020 m. gruodžio pabaigoje, kai buvo atvykęs į butą (duomenys neskelbtini), jis naudojosi internetu savo telefone, tačiau tikrai nekreipė dėmesio kokiu internetu jis naudojosi, ar mobiliuoju, ar WI-FI, neatsimena ar kokiais kitais įrenginiais tada naudojosi. M. Z. atvykęs tikriausiai naudojosi savo telefonu, iš jo tikrai neėmė telefono. Ar M. Z. naudojosi kokiu kitu įrenginiu, neatsimena. M. Z. tikriausiai tada naudojosi savo mobiliuoju „APPLE“. Interneto svetainės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nežinomos, neturi ten jokių savo paskyrų. Nežino kas tose svetainėse ir ten nesilanko. Koks asmuo jungėsi prie (duomenys neskelbtini), interneto svetainės paskyros „M.“, naudodamasis jo vardu registruota interneto prieiga, (duomenys neskelbtini) mieste nežino, negali pasakyti (1 t., 180–181 b. l.).

2.12. Nukentėjusysis D. L. savo pareiškime bei kartu su juo pateiktuose prieduose teigia, kad 2020 m. lapkričio 19 d. interneto portale (duomenys neskelbtini) M. Z. apie jį paskelbė šmeižikišką žinutę: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui? Another day another surprise. Just figured out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) including owner D. L. paid for custom made child pornography! Are you crazy to make revenue for pedophile?“. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) turi 675 mln. registruotų vartotojų, juo naudojamasi daugiau kaip 200 šalių. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) yra daugiau kaip 440 tūkstančių unikalių lietuvių vartotojų: daugiau kaip 5 tūkstančiai yra įmonių puslapiai, daugiau kaip 1,2 tūkstančio darbo skelbimų, daugiau kaip 135 tūkstančiai vartotojų yra iš (duomenys neskelbtini). Šie skaičiai parodo, kad (duomenys neskelbtini) yra socialinis tinklas. 2020 m. lapkričio 20 d. interneto portale/grupėje (duomenys neskelbtini) M. Z. apie jį paskelbė šmeižikišką žinutę: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“. (duomenys neskelbtini) profilis/grupė turi 852 registruotus vartotojus ir toks vartotojų skaičius aiškiai rodo, kad bet kokios žinutės paskelbimas yra viešas, ko ir siekė pats M. Z.. Minėtus viešai paskelbtus šmeižikiškus įrašus jis (nukentėjusysis) perskaitė ir apie prieš jį padarytas veikas sužinojo būdamas savo namuose. Aukščiau nurodytas veikas galimai atliko M. Z.. Paskleistose žiniose M. Z. jį šmeižia ir vadina „pedofilu“. M. Z. šmeižė jį ir skleidė tikrovės neatitinkančią informacija, taip viešai siekdamas pakenkti jo reputacijai, žeminti jo garbę ir orumą. Tai nėra kažkokios nuomonės paskelbimas, tai M. Z. aiškūs ir akivaizdūs veiksmai jį apšmeižti, pažeminti, sugadinti jo reputaciją. Atkreipia dėmesį, kad M. Z. tokiu savo pasisakymu aiškiai ir nedviprasmiškai teigia, kad jis (nukentėjusysis) padarė nusikalstamą veiką. M. Z. atliko šmeižimą kaip tyčinį veiksmą visuomenės informavimo priemonėse ir viešai: portaluose/grupėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdu, kad M. Z. šmeižikiškas žinias skleidė ne privačiai, o naudodamasis visuomenės informavimo priemonėmis, kurios turi labai didelę auditoriją ir net keliomis kalbomis (lietuvių ir anglų), taip tik dar labiau siekdamas sustiprinti, padidinti skleidžiamo šmeižto pasiekiamumą ir auditoriją. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnyje, įvykdymo prieš jį (nukentėjusįjį), nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn. Prideda priedus (1 t., 15–17, 23–26 b. l.).

2.13. Pareiškimo papildyme bei kartu su juo pateiktuose prieduose nukentėjusysis D. L. teigia, kad jis turi pagrįstų duomenų, jog M. Z., apsimesdamas kitu asmeniu (G. G.), toliau daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnyje. MB (duomenys neskelbtini) steigimo aktas ir nuostatai, kuriuos pasirašė M. Z., o taip pat Registrų centro išrašas rodo, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra direktorius M. Z.. Įmonių informaciniame portale rekvizitai.lt nurodyta, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra G. G., tačiau pagal oficialius VĮ (duomenys neskelbtini) duomenis, MB (duomenys neskelbtini) vadovas turėjo būti nurodytas M. Z.. Todėl akivaizdu, kad M. Z. pats susigalvojo sau naują tapatybę ir įmonės vadovu nurodė savo sugalvotą G. G.. 2021 m. sausio 13 d., 13 val. interneto portale (duomenys neskelbtini) M. Z. pasivadinęs susigalvota tapatybe G. G. ((duomenys neskelbtini)), apie jį (nukentėjusįjį) paskelbė šmeižikišką žinutę, kuri išvertus į lietuvių kalbą skamba „Iš kolegų girdėjau daug klausimų, prašančių paaiškinti savo ankstesnį skelbimą apie aukšto rango (duomenys neskelbtini) tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. (duomenys neskelbtini) įkūrėjas D. L. turėjo u18 sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo. Aš tai supratau iš savo seno pažįstamo E. G. ir tai buvo gana žiauru. Jie niekada to nepaneigė, taigi aš manau, kad tai yra teisybė. Man atsibodo visų jūsų klausimai ir tai yra mano pilnas paaiškinimas. Prašau apie tai kalbėtis su tinkamais žmonėmis! Aš išsiplausiu šitas šiukšlinas mintis.“. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) nurodė, kad susigalvota tapatybė G. G. savo įraše mini prieš tai buvusius kažkokius įrašus, kuriuos paskelbė jis. Vadinasi jis mini jo pirmame pareiškime policijai nurodytus įrašus, kuriuos paskelbė pats M. Z., kurių pagrindu ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai dar kartą įrodo, kad M. Z. naudojasi susigalvota tapatybe G. G. ir galimai nebesupranta, kur kokia savo tapatybe naudojasi. Be to, jis (nukentėjusysis) per interneto portalą (duomenys neskelbtini) iš M. Z. yra gavęs tokią asmeninę žinutę: „Versiuk, sianakt sapnavau kaip tavo rankyte traska... Kaip manai kai tai galetu reiksti?“. Ir taip pat per tą patį portalą yra gavęs dvi asmenines žinutes iš G. G.: „Teliuk, nebesuspaudai mygtuku? Per riebaluoti pirstukai kad nebepaimi telefono?“, „Nebesugebi rasyti? Pedofile? Manai ramiai gyvensi su tuo?“. Akivaizdžiai matosi, kad tai rašo vienas ir tas pats žmogus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad įmonių informaciniame portale (duomenys neskelbtini) nurodytas vadovo G. G. mobiliojo ryšio telefonas sutampa su VĮ (duomenys neskelbtini) išrašo nurodytu M. Z. mobiliojo ryšio telefonu. Matyti, kad M. Z. naudodamasis susigalvota tapatybe G. G., taip siekdamas paslėpti savo daromas nusikalstamas veikas, jį (nukentėjusįjį) ir toliau šmeižia visuomenės informavimo priemonėse, kad jis (nukentėjusysis) padarė kažkokį nusikaltimą (1 t., 32–44 b. l.).

2.14. Iš nukentėjusiojo D. L. pateiktų priedų prie jo apklausos matyti M. Z. ir asmens pasivadinusio „G. G.“ internetinių profilių puslapiai, šių asmenų rašytų ir paskelbtų pranešimų, žinučių ir viešų susirašinėjimų su kitais asmenimis turinys, t. y. ekrano nuotraukos (1 t., 54–61 b. l.).

2.15. Iš nukentėjusiojo D. L. elektroniniu paštu pateiktų laiškų, prie jų pridėtų nuotraukų ir jų apžiūros protokolo matyti asmens, pasivadinusio „G. G.“, internetinio profilio puslapis, šio asmens rašytų ir paskelbtų pranešimų turinys (ekrano nuotraukos) bei jų vertimas į lietuvių kalbą:

2.15.1. matyti, kad vartotojas pavadinimu „G. G.“ ((duomenys neskelbtini) direktorius) parašė pranešimą anglų kalba „I’ve heard many questions from collegues asking to clarify my previous post about high ranking officers from (duomenys neskelbtini) evolved in pedophile relationships. A founder of (duomenys neskelbtini) D. L. had u18 sessions together with his comrade M. S. and filmed them. I figured out that from my old fella E. G. and that was pretty rough. They never denied that so I consider that is true. I’m bored of questions from you all and that is my full explanation. Please communicate with appropriate people about that! I’m going to wash this rubbish thoughts“. Šios žinutė lietuviškai skamba „Iš kolegų girdėjau daug klausimų, prašančių paaiškinti savo ankstesnį skelbimą apie aukšto rango (duomenys neskelbtini) tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. (duomenys neskelbtini) įkūrėjas D. L. turėjo u18 sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo. Aš tai supratau iš savo seno pažįstamo E. G. ir tai buvo gana žiauru. Jie niekada to nepaneigė, taigi aš manau, kad tai yra teisybė. Man atsibodo visų jūsų klausimai ir tai yra mano pilnas paaiškinimas. Prašau apie tai kalbėtis su tinkamais žmonėmis! Aš išsiplausiu šitas šiukšlinas mintis.“. Iš pateiktos medžiagos neaišku kokiame pokalbyje žinutė paskelbta, koks diskusijos kontekstas. Taip pat pateiktoje ekrano nuotraukoje nematyti tinklalapio adreso;

2.15.2. matyti „G. G.“ paskyros duomenys (direktorius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); turi 29 ryšius bei 30 sekėjų);

2.15.3. matyti to paties turinio „G. G.“ paskelbtas pirmiau paminėtas pranešimas – žinutė (anglų kalba);

2.15.4. matyti vartotojo pavadinimu „M. Z.“ žinutė „Versiuk, sianakt sapnavau kaip tavo rankyte traška... Ka manai kai tai galėtu reikšti?“. Žinutė paskelbta 9.43 val., ketvirtadienį, tačiau tikslios datos nėra (1 t., 80–90 b. l.).

2.16. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:

2.16.1. autorių „M. Z.“ ir „M.“ įraše: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“ yra pateikta neigiamos informacijos apie D. L., kad jis yra pedofilas ir užsiima nusikalstama veikla, sietina su nepilnamečių asmenų pornografijos įsigijimu ir/arba turėjimu. Neigiama informacija apie asmenį suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija;

2.16.2. autoriaus „G. G.“ įraše: „I‘ve heard many questions from colleagues asking to clarify my previous post about high ranking officers from (duomenys neskelbtini) evolved in pedophile relationships. A founder of (duomenys neskelbtini) D. L. had a u18 sessions together with his comrade M. S. and filmed them. I figured out that from my old fella E. G. and that was pretty rough. They never denied that so I consider that is true. I’m bored of questions from you all and that is my full explanation. Please communicate with appropriate people about that! I’m going to wash this rubbish thoughts.“ yra pateikta neigiamos informacijos apie D. L., kad jis užsiima nusikalstama veikla, sietina su pedofilija, nepilnamečių asmenų pornografijos gamyba. Neigiama informacija apie asmenį suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija;

2.16.3. nustatyti, ar autorių „M. Z.“, „M.“ ir „G. G.“ įrašus parašė vienas ir tas pats asmuo ar skirtingi asmenys, negalima;

2.16.4. nustatyti, ar autorių „M. Z.“ ir „G. G.“ asmenines žinutes parašė vienas ir tas pats asmuo ar skirtingi asmenys, negalima (2 t., 104–107 b. l.).

2.17. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta interneto svetainių (duomenys neskelbtini) paskyra „M. Z.“ ir (duomenys neskelbtini) paskyra „m.“:

2.17.1. interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje „M. Z.“ apžiūros metu buvo pasidalinta vartotojo „G. G.“ (paskyros el. adresas (duomenys neskelbtini) paskelbtu pranešimu prieš 1 savaitę su tekstu „Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time.“;

2.17.2. interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kanale (duomenys neskelbtini) yra 193 vartotojai. Kanale fiksuota, kad paskyra „m.“ prie kanalo (duomenys neskelbtini) prisijungė 2020 m. rugpjūčio 30 d. Šia paskyra 2020 m. lapkričio 20 d. buvo paskelbtas ir apžiūros metu jau ištrintas nenustatytas pranešimas, į kurį yra 15 atsakymų. Iš atsakymų turinio galima suprasti, kad pranešimas buvo paskelbtas paskyros „m.“. Po ištrinto pranešimo matomi atsiliepimai: E. S. „Iš kur čia?“; „m.“ „Ka tik suzinojau kad pradėta byla. Jau rasta ir mergaite. Laukiu teismo....“; E. S. „Šaltinis?“; „m.“ „Vienas is Lietuvos laikrasciu.“; E. S. „Kuris?“; „m.“ „Sek spauda.... Cia bus bomba....“; V. „Man čia panašu į galimybę paduot į teismą už tokį nepagrįstą šmeižtą“; „m.“ „Tai kad cia teisybe, tik kol kas nėra vieša. Todėl ramiai rasau.“ V. „Nu nežinau, nežinau G., lauksim tada tų straipsnių. Gal žinai kada turi išlįst į viešumą?“; „m.“ „As M., manau neužilgo. Žiūrint kiek truks procesas.“; A. Š. „Gal adminai turėtų užbaninti šitą personą už tokias nesąmones?“; „m.“ „As katik snekėjau su spaudos atstovu. Jis galės paliudyti“; P. B. „Kol nėr jokio pagrindimo, laikau šią informaciją nepagrįsta. M., siūlyčiau nešmeižti kitų“; M. S. „o prie ko čia (duomenys neskelbtini)? neturėtų būt #random?“; J. L. „čia gal prie (duomenys neskelbtini) labiau“. Profilio informacijoje yra patalpinta nuotrauka asmens dėvinčio gobtuvą ir uždengtu veidu. Paskyroje yra duomenys – m., (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (1 t., 99–101, 103–107 b. l.).

2.18. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja K. P. pateikė M. Z. jai atsiųsto voko kopiją, o taip pat gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto kopijas (1 t., 128, 130–133 b. l.).

2.19. Iš abonentinio telefono numerio priklausomybės išrašo matyti, kad mobiliojo abonentinio numeris (duomenys neskelbtini) registruotas AB (duomenys neskelbtini) MB (duomenys neskelbtini) vardu (2 t., 33 b. l.).

2.20. Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų įmonėje AB (duomenys neskelbtini) registruoto MB (duomenys neskelbtini) vardu, išklotinė laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. kovo 15 d. Išanalizavus paminėto abonentinio telefono numerio išklotinę nustatyta, kad:

2.20.1. 2020 m. lapkričio 20 d. 16.56 val. minėtas telefonas jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresą (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu registruota interneto prieiga, kuria naudojantis 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo įkeltas komentaras portale (duomenys neskelbtini), kanale (duomenys neskelbtini));

2.20.2. 2020 m. lapkričio 20 d. laikotarpiu nuo 18.55 val. iki 18.56 val. minėtas telefonas jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresą (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu registruota interneto prieiga, kuria naudojantis 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo įkeltas komentaras portale (duomenys neskelbtini), kanale „(duomenys neskelbtini)“);

2.20.3. 2020 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 10.13 val. iki 20.52 val. minėtas telefonas jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių veikimo teritorija apima adresą (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu registruota interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini). (E. L. vardu), kuria naudojantis 2020 m. gruodžio 11 d. 11.36 val. ir 12.55 val. buvo jungtasi prie paskyros „M.“ portale (duomenys neskelbtini), kanale (duomenys neskelbtini));

2.20.4. 2020 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 20.54 val. minėtas telefonas jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresą „M. (šiuo adresu registruota interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini). (A. Z. vardu), kuria naudojantis, 2020 m. gruodžio 26 d. 16.23 buvo jungtasi prie paskyros M.“ portale (duomenys neskelbtini).lt, kanale „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 46–49 b. l.).

2.21. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad papildomai apžiūrėjus judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 00.53 val. iki 2020 m. lapkričio 19 d. 20.21 val. minėtas telefonas jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių veikimo teritorija apima adresą (duomenys neskelbtini) (kur nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d. buto nuomos sutartį buvo sudaręs M. Z.), tačiau neapima adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., 51–52 b. l.).

2.22. Iš apžiūros protokolo ir VšĮ „Programuotojai“ atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. sausio 28 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog portale (duomenys neskelbtini) vartotojas M.“ jungėsi:

2.22.1. 2020 m. gruodžio 21 d. 11.36 val., naudodamas iPhone įrenginį (iOS App iPhone), iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama E. L. (kaltinamojo M. Z. mamai)));

2.22.2. 2020 m. gruodžio 21 d. 15.23 val., naudodamas iPhone įrenginį (iOS App iPhone), iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama MB (duomenys neskelbtini) (šios MB direktorius yra kaltinamasis M. Z., jis vienintelis dirba šioje MB)));

2.22.3. 2020 m. gruodžio 26 d. 17.23 val., naudodamas iPhone įrenginį (iOS App iPhone), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama MB (duomenys neskelbtini)));

2.22.4. 2020 m. gruodžio 26 d. 16.23 val., naudodamasis (duomenys neskelbtini) Web programėle, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama A. Z. (kaltinamojo M. Z. tėčiui))) (2 t., 54–55, 68–80 b. l.).

2.23. Iš VšĮ „Programuotojai“ atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. sausio 19 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. internetinėje svetainėje/grupėje (duomenys neskelbtini) žinutė ,,Na ir siurprizas siandien! Ka tik sužinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iš (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“ buvo paskelbta iš asmeninės paskyros ,,m.“ (kiti šios paskyros duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini); internetinio puslapio adresas (duomenys neskelbtini); el. pašto adresas (duomenys neskelbtini); vartotojo pseudonimas „d.“); tąkart prie minėtos internetinės svetainės/grupės buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Patikrinus IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama K. P.) (2 t., 59–64 b. l.).

2.24. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. liepos 26 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad paskyra „M.“ ir M.“ yra viena ir ta pati paskyra, iš kurios buvo paskelbta pirmiau nurodyta žinutė. (duomenys neskelbtini) programa leidžia nustatyti kaip atvaizduoti vartotojų vardus. Galimi šie variantai: 1) tikrasis vartotojo vardas (vardas ir pavardė); 2) vartotojo registracijos vardas (susigalvotas paties vartotojo). Šiuo konkrečiu atveju yra naudojamas tikrasis vardas, todėl ekrano nuotraukose matoma M.“. Taip pat vartotojai gali laisvai keisti tiek tikrąjį, tiek registracijos vardus bet kuriuo metu (žr. pabrauktą nuorodą (duomenys neskelbtini) aplikacijos nustatymų ekrano nuotraukoje) (2 t., 83–86 b. l.).

2.25. Iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. gegužės 25 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad M. Z. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. vasario 15 d. iki 2012 m. liepos 10 d. Jis dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atrankoje kandidatuodamas į programuotojo poziciją 2020 m. lapkričio mėnesį, bet įvertinus jo tinkamumą pozicijai, 2020 m. lapkričio 23 d. M. Z. buvo pranešta, kad jo kandidatūra atmesta dėl potencialo ir techninių žinių trūkumo (2 t., 95 b. l.).

2.26. Iš fizinio asmens paieškos nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje išrašo matyti, kad fizinis asmuo G. G. neegzistuoja (2 t., 96, 97 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3.1. Pagal BK 154 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šmeižė asmenį (paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo), neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo garbę ir orumą. Objektyviai šmeižimas reiškiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015). Šmeižimas padaromas tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo, ir nori taip veikti.

3.3. Byloje neginčytinai nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) naudojantis asmenine paskyra pavadinta „M. Z.“ buvo patalpinta vieša žinutė, kurios turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju D. L.. Taip pat, byloje nėra ginčo ir dėl to, jog atitinkamai 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. ir 2021 m. sausio 13 d. 13 val., iš nenustatytų įrenginių interneto svetainėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš asmeninių paskyrų pavadinimu „m.“ ir „G. G.“ taip pat buvo patalpintos žinutės, galinčios paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju D. L.. Tai įrodo byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai (nukentėjusiojo D. L. pareiškimas, jo papildymas bei jų priedai, specialisto išvada, apžiūrų protokolai ir kt.), to iš esmės neginčija ir pats kaltinamasis M. Z., tačiau kaip minėta, kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino bei nurodė, jog jam pareikštame kaltinime nurodytas žinutes viešai paskelbė ne jis, tačiau kiti asmenys. Taigi, siekiant nustatyti ar kaltinamasis M. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. siekiant nustatyti asmenį, kuris visuomenės informavimo priemonėse (internetinėse svetainėse) paskelbė žinutes, kurių turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju D. L., teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į paties kaltinamojo M. Z. duotus parodymus ir minėtų viešai paskelbtų žinučių turinį.

3.4. Pastebėtina, jog minėtose viešai paskelbtose žinutėse nukentėjusysis D. L. yra įvardijamas kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) savininkas, o taip pat, nors tiksliai neįvardijami, tačiau yra minimi ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (<...>(duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iš (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui ?; <...> Iš kolegų girdėjau daug klausimų, prašančių paaiškinti savo ankstesnį skelbimą apie aukšto rango (duomenys neskelbtini) tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. (duomenys neskelbtini) įkūrėjas D. L. turėjo u18 (su nepilnamečiais asmenimis) sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo <...>). Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamasis neigė savo kaltę, be kita ko, nurodydamas ir tai, jog nors jam ir yra žinoma UAB (duomenys neskelbtini), jog tai yra didžiulė Lietuvos įmonė, gaminanti programinę įrangą ir dirbanti su informacinėmis technologijomis, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo paties su UAB (duomenys neskelbtini) niekas nesieja. Kaltinamasis nurodė, jog jis su šia įmone nėra niekaip susijęs, su šia įmone nei prekiauja, nei bendrauja, nei asmeniškai, nei verslo klausimais, o nukentėjusiojo D. L. asmeniškai nepažįsta ir su juo neturėjo jokių santykių. Tačiau nukentėjusysis D. L. parodė priešingai, t. y. jog kaltinamasis M. Z. jam yra žinomas, kadangi jis (M. Z.) yra buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kurį, dėl prastai atliekamų darbinių pareigų ir reikalaujamo didesnio atlyginimo, buvo nutarta atleisti iš darbo. Nukentėjusysis nurodė dar ir tai, jog po M. Z. atleidimo iš darbo, jis (M. Z.) buvo įtrauktas į sąrašą asmenų, kurie ateityje nebus priimti dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), tačiau M. Z. 2020 m. pakartotinai sudalyvavo atrankoje įsidarbinti į bendrovę, susijusią su UAB (duomenys neskelbtini). Šią nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, jog M. Z. nuo 2012 m. vasario 15 d. iki 2012 m. liepos 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) iš esmės patvirtina ir byloje esantis išrašas iš „Sodros“ duomenų bazės (3 t., 7 b. l.) bei 2021 m. gegužės 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kuris, be kita ko, patvirtina dar ir tai, kad M. Z. 2020 m. lapkričio mėnesį pakartotinai dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atrankoje kandidatuodamas į programuotojo poziciją, tačiau jo kandidatūra buvo atmesta. Pasak nukentėjusiojo D. L., būtent dėl šios priežasties, jog M. Z. buvo nepriimtas dirbti UAB (duomenys neskelbtini), M. Z. jį patį ir tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini), šmeižia ir galbūt tokiu būdu keršija. Iš tiesų, iš kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytų žinučių turinio matyti, jog jos nėra adresuojamos išimtinai tik nukentėjusiajam D. L., tačiau jose galima įžvelgti ir tikslą susieti nukentėjusįjį su UAB (duomenys neskelbtini) bei tokiu būdu pakirsti pasitikėjimą ne tik pačiu nukentėjusiuoju, bet ir jo vadovauta bendrove. Kaip ir nurodė nukentėjusysis, kaltinamojo ankstesni ryšiai su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. tai, jog jis buvo atleistas iš darbo bendrovėje, o vėliau buvo nepriimtas dirbti ten pat pakartotinai, iš esmės suteiktų pagrindą kaltinamajam paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją tiek apie nukentėjusįjį D. L., tiek apie UAB (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė bet kokius savo ryšius su D. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) verčia pagrįstai abejoti ir kitų kaltinamojo duotų parodymų nuoširdumu.

3.5. Kaip minėta, 2020 m. lapkričio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto įrenginio interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo patalpinta vieša žinutė, kurios turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju D. L.. Ši žinutė buvo patalpinta naudojantis asmenine interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra – „M. Z.“. Nors kaltinamasis kategoriškai neigė, jog būtent jis, naudodamasis paskyra – „M. Z.“, patalpino jam pareikštame kaltinime nurodytą žinutę, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia buvus priešingai nei nurodo kaltinamasis. Iš kaltinimo matyti, jog analogiško turinio žinutė, netgi su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis (,,Na ir siurprizas šiandien! Ka tik sužinojau, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“) buvo paskelbta 2020 m. lapkričio 20 d., 18.02 val., naudojantis interneto svetainės (duomenys neskelbtini)l asmenine paskyra pavadinta ,,m.“. Taip pat, 2020 m. lapkričio 20 d. toje pačioje interneto svetainėje iš paskyros pavadinimu „m.“, po minėtu pranešimu buvo paskelbti ir komentarai, kurių turinys: „Ka tik suzinojau kad pradeta byla. Jau rasta ir mergaite. Laukiu teismo....“; „Sek spauda.... Cia bus bomba....“; Tai kad cia teisybe, tik kol kas nera viesa. Todel ramiai rasau“ ir kt. Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ne tik nežinantis kas galėjo 2020 m. lapkričio 19 d. naudojantis asmenine interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra „M. Z.“ paskelbti kaltinime nurodyta žinutę, tačiau nurodė ir tai, jog jis nesinaudoja interneto svetaine (duomenys neskelbtini)l, o paskyra pavadinimu „m.“ jam nepriklauso. Kaltinamasis nurodė, jog naudojasi elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jog naudojasi dvejais telefono numeriais, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), antrasis iš kurių yra susietas su jo paskyra „M. Z.“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje svarbu tai, jog iš byloje esančio interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „m.“ profilio puslapio matyti, kad šioje interneto svetainėje sukurtoje paskyroje pavadinimu „m.“ yra naudojama kaltinamojo M. Z. nuotrauka, kuri, be kita ko, yra naudojama ir interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje „M. Z.“. Be to, iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „m.“ profilio puslapio matyti dar ir tai, jog ši paskyra yra susieta su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriais, kaip ir nurodė pats kaltinamasis, naudojasi jis pats. Galiausiai, minėtos paskyros „m.“ profilio puslapyje yra nurodomas ir paties kaltinamojo M. Z. įkurtos MB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės adresas – (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, teismas iš esmės abejoja kaltinamojo duotais parodymais toje dalyje, jog jam nėra žinoma asmeninė paskyra pavadinimu „m.“ ir jog jis nežino kam ši paskyra priklauso, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog ši paskyra galėjo būti sukurta ir vėliau naudojama tik paties kaltinamojo M. Z.. Pastebėtina, jog po nagrinėjamo įvykio paskyra pavadinimu „m.“ buvo pervadinta į M.“, taip pat pakeistas ir šios paskyros profilio puslapyje nurodytas telefono numeris, nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pakeista paskyros profilio nuotrauka. Nepaisant to, šis naujai nurodytas telefono numeris, pasak paties kaltinamojo, priklauso jam pačiam, o be to, paskyros M.“ profilio puslapyje nurodytas ir kaltinamajam priklausantis elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) bei jo paties įkurtos MB (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio adresas ((duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu vėlgi nekyla abejonių, jog asmeninės paskyros „m.“ ir M.“ priklauso pačiam kaltinamajam M. Z.. Tai patvirtina ir byloje esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) atsakyme į užduotus klausimus esantys duomenys, jog paskyros „M.“ ir M.“ yra viena ir ta pati paskyra, iš kurios internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini)l 2020 m. lapkričio 20 d., 18.02 val. buvo paskelbta kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodyta žinutė. Svarbu ir tai, kad ši žinutė buvo paskelbta naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris, pagal 2021 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolą, yra susietas su interneto prieiga, esančia (duomenys neskelbtini) ir kuri registruota K. P. vardu. Kaip matyti iš liudytojos K. P. duotų parodymų, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d., jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno kaltinamasis M. Z. (vienas), kuris žinojo šiame bute esančios interneto prieigos slaptažodį. Nustatyta dar ir tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 11.36 val. ir 12.55 val. prie paskyros M.“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)l buvo jungtasi naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris susietas su AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga, registruota E. L. (kaltinamojo M. Z. mamos) vardu (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog nuo 2020 m. gruodžio 21 d., apie savaitę laiko, minėtame jos bute svečiavosi ir gyveno sūnus M. Z.. Byloje nustatyta ir tai, kad M. Z. priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 26 d. 15.30:27 val. ir 2020 m. gruodžio 26 d. 18.05:10 val. išeinančių skambučių metu, jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresą (duomenys neskelbtini), kur yra registruota AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini). A. Z. (kaltinamojo tėčio) vardu, kuria naudojantis, 2020 m. gruodžio 26 d. 16.23 buvo jungtasi prie paskyros M.“ portale (duomenys neskelbtini).lt kanale „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2020 m. gruodžio pabaigoje kartu su sūnumi M. Z. buvo minėtame bute, jog šiuo adresu yra įrengta AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga, registruota jo vardu. Iš liudytojų K. P., E. L. ir A. Z. parodymų bei 2021 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog būtent kaltinamasis M. Z. turėjo galimybę prisijungti prie interneto svetainės (duomenys neskelbtini)l asmeninės paskyros M.“ ir ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis keletą kartų, būdamas skirtingose vietose ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) ir naudodamasis skirtingomis interneto prieigomis jungėsi prie tos pačios asmeninės paskyros M.“. Kaip ir buvo paminėta, byloje neginčytinai yra įrodyta, jog paskyros pavadinimu „m.“ ir M.“ yra viena ir ta pati paskyra (tik buvo pakeistas šios paskyros pavadinimas), todėl neabejotina, jog būtent kaltinamasis kaltinime nurodytu metu, naudodamasis asmenine paskyra „m.“, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)l paskelbė žinutę, galinčią paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju D. L..

3.6. Kartu byloje nustatyta tai, jog naudojantis interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra pavadinimu „G. G.“, 2021 m. sausio 13 d. 13 val. buvo patalpinta žinutė, galinti paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju D. L. („Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time?“). Kaltinamasis nurodė, jog jam taip pat žinoma minėta interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinta žinutė, tačiau nurodė, jog paskyra „G. G.“ priklauso ne jam, o jo pažįstamam, su kuriuo jis bendrauja interneto svetainės (duomenys neskelbtini) pagalba. Nepaisant to, nors kaltinamasis neigia, jog ne kas nors kitas, o būtent jis naudojasi interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra pavadinimu „G. G.“, teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, jog ir ši paskyra priklauso pačiam kaltinamajam ir būtent jis 2021 m. sausio 13 d. 13 val. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino minėtą jam pareikštame kaltinime nurodytą žinutę. Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į minėtos viešai paskelbtos žinutės turinį dalyje, kurioje rašoma – „Iš kolegų girdėjau daug klausimų, prašančių paaiškinti savo ankstesnį skelbimą apie aukšto rango ,,(duomenys neskelbtini)“ tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius <...>“. Matyti, jog paskyra pavadinimu „G. G.“ besinaudojantis asmuo, pranešė norintis paaiškinti savo ankstesnę žinutę apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Iš bylos medžiagos matyti, jog naudojantis paskyra pavadinimu „G. G.“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta žinutė anglų kalba: „Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and i hope that court will be polite at this time“ (1 t., 55, 103 b. l.). Matyti, kad šios žinutės tekstas, jį išvertus į lietuvių kalbą, yra iš esmės analogiškas žinutėms, kurios buvo paskelbtos iš paskyrų pavadinimais „M. Z.“ ir „m.“. Be to, nors kaltinamasis nurodė, jog paskyra „G. G.“ priklauso kitam asmeniui, su kuriuo jis bendrauja, pats kaltinamasis negalėjo nurodyti jokių šio asmens duomenų, o iš byloje esančio fizinio asmens paieškos nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje išrašo matyti, kad patikrinus fizinio asmens G. G. paiešką nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje toks asmuo nenustatytas, taigi abejotina, jog toks asmuo, kurį esant nurodo kaltinamasis, realiai egzistuoja. Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dalyje, jog asmuo pasivadinęs „G. G.“ neva yra sutikęs eiti direktoriaus pareigas jo (M. Z.) paties įkurtoje MB (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „G. G.“ profilio puslapyje nurodoma, jog šis asmuo yra MB (duomenys neskelbtini) direktorius. Tokie duomenys yra nurodyti ir interneto svetainės (duomenys neskelbtini) puslapyje, tačiau iš byloje esančio VĮ (duomenys neskelbtini) išrašo apie juridinį asmenį matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2019 m. spalio 18 d. yra būtent kaltinamasis M. Z.. Taip pat, tiek interneto svetainės (duomenys neskelbtini) puslapyje, tiek ir VĮ (duomenys neskelbtini) išraše, prie kontaktinių duomenų, yra nurodomas ir tas pats mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis byloje esančiu IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės išrašu nuo 2020 m. sausio 29 d. 08.33:26 val. iki 2020 m. lapkričio 13 d. 12.16:05 val. buvo naudojamas iš to paties mobiliojo įrenginio, su kuriuo buvo susietas ir kaltinamajam M. Z. priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 36 b. l.). Iš byloje esančio 2021 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti dar ir tai, kad MB (duomenys neskelbtini) yra registruotas tik vienas darbuotojas, t. y. M. Z.. Teismas abejoja ir tuo, jog kaltinamasis M. Z. asmeniui, kurio jokių duomenų net nežino ir su kuriuo neva bendrauja tik interneto puslapių pagalba (kurio duomenų nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje nėra), patikėtų savo paties įkurtos MB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Be to, iš byloje esančių interneto svetainės (duomenys neskelbtini)l momentinių ekrano fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas šios interneto svetainės vartotojų viešas pokalbis (susirašinėjimas) matyti, jog į asmenį, kurio vartotojo paskyra „m.“, t. y. į kaltinamąjį M. Z., asmuo, kurio paskyra pavadinta „V.“, kreipiasi kreipiniu „G.“ („Nu nežinau, nežinau G., lauksim tada tų straipsnių. Gal žinai kada turi išlįst į viešumą?“), į ką kaltinamasis M. Z. atsakė „As M., manau neuzilgo <...>“ (1 t., 59, 104 b. l.). Nors byloje nėra duomenų apie asmenį, kuris naudojasi paskyra pavadinimu „V.“, tačiau šio interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojų pokalbio (susirašinėjimo) turinys vėlgi tik sutvirtina teismo vidinį įsitikinimą, jog kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodyta paskyra „G. G.“, priklauso ir ja naudojasi pats kaltinamasis M. Z..

3.7. Šioje vietoje teismas pažymi, kad nukentėjusysis D. L. dėl savo pažeistų teisių ir interesų gynybos (garbės ir orumo įžeidimo) galėjo kreiptis civilinio proceso tvarka. Tačiau formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad galimybė asmeniui ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka negali būti vertinama kaip savaiminis pagrindas netaikyti kaltininkui baudžiamosios atsakomybės. Civilinio proceso metu ginčo šalys (ieškovas ir atsakovas) daugeliu atvejų yra lygios. Teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje, išsprendžia tarp šalių kilusį ginčą. Baudžiamojo proceso metu, kai asmuo nuteisiamas už nusikalstamos veikos padarymą, be kita ko, įgyvendinama ir bendrosios prevencijos funkcija, t. y. visuomenei yra parodoma, kad tokio pobūdžio veiksmai yra netoleruojami ir draudžiami. Valstybė yra suinteresuota ne tik pritaikyti teisines priemones kaltininkui, bet ir kaip įmanoma labiau užkirsti kelią panašių nusikalstamų veikų darymui ateityje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-253-458/2020; Nr. 2K-269-303/2020 ir kt.).

3.8. Sakydamas baigiamąją kalbą gynėjas abejojo, ar trečiasis kaltinamajam M. Z. inkriminuojamas pranešimas (parašytas anglų kalba) yra šmeižiančio turinio, nes nėra aišku, kas tai yra „u18 sesija“ ir šiame pranešime niekur nėra nurodyta apie pornografinio turinio medžiagos gaminimą. Tačiau šias abejones paneigia byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 7 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje paaiškinta „u18 sesijų“ reikšmė (intymios filmavimo scenos su nepilnamečiais (jaunesniais nei 18 metų) asmenimis) ir konstatuota, kad šiame pranešime yra pateikta neigiamos informacijos apie D. L., kad jis užsiima nusikalstama veikla, sietina su pedofilija, nepilnamečių asmenų pornografijos gamyba; neigiama informacija apie asmenį suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija. Todėl šio pranešimo paskelbimas visiškai pagrįstai inkriminuojamas kaltinamajam M. Z. kaip vienas iš BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos epizodų.

3.9. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas konstatuoja, jog visi jie įrodo, kad ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis M. Z. jam pareikštame kaltinime nurodytu metu ir nurodytomis aplinkybėmis paskelbė viešus pranešimus, kurių tikrovės neatitinkantis turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju D. L.. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog naudojantis asmeninėmis paskyromis „M. Z.“, „m.“ ir „G. G.“ viešai interneto puslapiuose paskelbtuose pranešimuose pateikta neigiama informacija apie nukentėjusįjį D. L., jog jis yra pedofilas ir užsiima nusikalstama veikla, sietina su nepilnamečių asmenų pornografijos gamyba, įsigijimu ir/arba turėjimu, yra suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija. Byloje neginčytinai nustatyta ir tai, jog ši neigiama informacija buvo paskleista per visuomenės informavimo priemones, t. y. viešose interneto svetainėse, tokią informaciją matė ir ji buvo prieinama kitiems asmenims. Kaltinamojo M. Z. paskleista tikrovės neatitinkančia informacija apie nukentėjusįjį buvo siekiama parodyti jį kaip pedofilą, užsiimantį nusikalstama veikla, susijusia su nepilnamečių asmenų pornografijos įsigijimu, gamyba ir/arba turėjimu, su pedofilija. Toks nukentėjusiojo šmeižimas, jo mastas, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas ir šiuo konkrečiu atveju baudžiamosios atsakomybės taikymas nepažeidžia ultima ratio principo. Tokiu būdu teismas laiko visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamajam skiriama bausmė.

4. Bausmės skyrimas

4.1. Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nėra.

4.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Z. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu ji sukėlė pavojų kito asmens garbei ir orumui), į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas; nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu administracinis baustumas išnykęs; jis dirba; psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., 1–11, 14, 17, 21, 23 b. l.), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių. Kartu teismas įvertina kaltinamojo turtinę padėtį (pasak paties kaltinamojo jis dirba, jo mėnesinis atlyginimas sudaro apie 1700 Eur (atskaičius mokesčius); jis neturi išlaikytinių, turi finansinių įsipareigojimų; neturi nuosavo vertingo turto; pragyvenimui išleidžia visą savo mėnesį atlyginimą). Visos pirmiau paminėtos aplinkybės suteikia pagrindą manyti, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti švelniausia BK 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausme – bauda. Todėl kaltinamajam M. Z. skiriama bauda, žymiai švelnesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį bei artima BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytai minimaliai tokiai bausmei (numatyta bauda nuo 2500 iki 100000 Eur).

4.3. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtą kaltinamojo M. Z. turtinę padėtį, į tai, kad šioje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys ir prašymas atlyginti nukentėjusiojo proceso išlaidas, jam skiriamos baudos savanoriško sumokėjimo terminas nustatomas ilgesniam laikui – 12 mėnesių.

5.1. Nukentėjusiojo D. L. atstovas advokatas M. U. teisiamojo posėdžio metu pareiškė civilinį ieškinį nukentėjusiojo patirtai 1056,10 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti ir 20000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (3 t., 101–121 b. l.).

5.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. L. nurodė, kad jo civilinį ieškinį 1056,10 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti sudaro išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką išlaidos už advokato paslaugas priskiriamos ne prie turtinės žalos, o prie proceso išlaidų. Todėl apie šias nukentėjusiojo D. L. išlaidas – 1056,10 Eur, teismas šiame nuosprendyje pasisakys toliau, kitoje dalyje.

5.3. Nukentėjusiojo D. L. patirta neturtinė žala civiliniame ieškinyje grindžiama tuo, kad nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, reputacijos pablogėjimą, buvo pažeista jo garbė ir orumas, šmeižiantys teiginiai buvo paskleisti pakankamai dideliu tiražu ir internete paskleisti teiginiai išlieka pakankamai ilgai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. L. papildė, kad jis turi šeimą ir su jos nariais pasidalino apie tokius įvykius, šeimoje buvo nepatogus jausmas. Taip pat jis (nukentėjusysis) aktyviai dalyvauja versle ir tokios žinutės sudavė smūgį jo reputacijai, galimi potencialių verslo partnerių praradimai. Neturtinę žalą jis patyrė dėl nepatogumų šeimoje, reputacijos sumažėjimo, verslo parnerių galimo praradimo, kritusio jo darbo efektyvumo.

5.3.1. Šiuo konkrečiu atveju dėl kaltinamojo M. Z. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis D. L. neabejotinai patyrė nepatogumų tiek šeimoje, tiek prieš verslo partnerius, jis patyrė dvasinių išgyvenimų, jautė pažeminimą ir gėdą prieš kitus asmenis bei patyrė kitus neigiamus išgyvenimus. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog nukentėjusysis D. L. yra gerai žinomas tarp Lietuvos verslininkų, jis turi daug ryšių bei pažinčių ir ši aplinkybė neabejotinai didina nukentėjusiojo D. L. patirtą neturtinę žalą. Tačiau šioje vietoje teismas pažymi, jog kaltinamojo M. Z. veikos pasekmės pasireiškė tik ribotą laiką (jo patalpinti pirmiau paminėti pranešimai kitą dieną buvo pašalinti) ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis D. L. dėl kaltinamojo M. Z. veikos būtų buvęs nedarbingas ar jo darbingumas (efektyvumas) būtų sumažėjęs, kad jis realiai būtų praradęs potencialius galimus verslo partnerius, kad jo reputacija būtų realiai sumažėjusi (pavyzdžiui, dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos su nukentėjusiuoju D. L. būtų nutraukę bendradarbiavimą kokie nors verslo partneriai) ir pan.

5.3.2. Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju nukentėjusysis D. L. neįrodė savo patirtos 20000 Eur dydžio neturtinės žalos (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį, savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo turi įrodyti būtent nukentėjusysis D. L.). Atsižvelgiant į visus byloje esančius įrodymus, o taip pat ir į kaltininko kaltę, jo turtinę padėtį (ji buvo aptarta šio nuosprendžio 4.2. punkte) bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismo nuomone, 4000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas šiuo metu yra pakankama satisfakcija nukentėjusiajam D. L. už jo patirtus neigiamus išgyvenimus. Kaltinamasis M. Z. nė kiek neatlygino nukentėjusiajam D. L. padarytos neturtinės žalos, todėl ji priteisiama iš kaltinamojo M. L..

6.1. Kaltinamajam M. Z. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 190–192 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai – kompaktiniai diskai su juose esančia informacija ir tiriamoji medžiaga prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 107 b. l.; 2 t., 45, 108 b. l.), saugomi baudžiamojoje byloje, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

6.3. Nukentėjusysis D. L. bei jo atstovas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo M. Z. išlaidas už įgaliotojo atstovo suteiktas teisines paslaugas – iš viso 1796,10 Eur (3 t., 101–121, 153–156 b. l.). Įvertinęs bylos sudėtingumą ir apimtį, įgaliotojo atstovo darbo atstovaujant nukentėjusįjį apimtį (atstovas nukentėjusįjį atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme), nusistovėjusius advokatų darbo įkainius ir atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju kaltinamasis M. Z. pripažįstamas kaltu dėl nukentėjusiojo D. L. šmeižto, teismas neturi pagrindo abejoti tokių proceso išlaidų pagrįstumu. Kaltinamasis M. Z. neatlygino nukentėjusiajam išlaidų už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam D. L. iš kaltinamojo M. Z. išieškomos 1796,10 Eur dydžio proceso išlaidos už įgaliotojo atstovo nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą.

6.4. Kaltinamasis M. Z. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nėra proceso išlaidų už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) dydžio bauda.

M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. Z. D. L. 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus – kompaktinius diskus su juose esančia informacija ir tiriamąją medžiagą prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš M. Z. 1796,10 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 10 ct) D. L. už įgaliotojo atstovo (advokato) pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti M. Z., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (D. B. A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti M. Z., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.