Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., išnagrinėjęs M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-01-01 LR piliečio, lietuvio, nedirbančio gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2011-07-31, apie 14.40 val., Marijampolės mieste, Panausupio gatvės 16 namo kieme, vairuodamas lengvąjį automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į tris stovinčius automobilius ir visus juos apgadino, po ko pasišalino iš įvykio vietos, su kuria yra susijęs. Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 119., 238. ir 232. punktų reikalavimus, M. A. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5d., 127 str. 2d. ir 130 str. 1d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Parodė, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau neigė, jog važiuodamas atbuline eiga apgadino tris automobilius. To nepajuto. Jeigu būtų įsitikinęs, kad apgadino automobilius, nebūtų iš įvykio vietos pasitraukęs. Bet pas jį neveikė vairo stiprintuvas, buvo kažkas atsitikę, jis sunkiai sukosi ir buvo sutelkęs dėmesį, kad neprisiliesti prie kitų mašinų, bet kad būtų atsimušęs į kitus automobilius, to nejautė. Važiavo ne vienas mašinoje, buvo draugė. Ji irgi sako, kad nieko nejautė. P. M. automobilio buferio buvo prisiliesta švelniai, tam automobiliui buvo nieko nepadaryta, jo paties automobiliui irgi nieko nepadaryta. Milaševičių pažįsta, apžiūrėjo jo automobilį ir tikrai ten jokių žymių nebuvo. Jokio smūgio nejautė. Kai 2011-07-31 apie 14.40val. su savo automobiliu buvo Panausupio g. prie 16 namo, įsijungė M. automobilio signalizacija. Iš savo automobilio neišlipo, nes nejautė jokio smūgio. Signalizacija pas daug ką įsijungia, kai motoras garsiai veikia. Kad yra kaltinamas, sužinojo, kai buvo iškviestas į policiją ar teismą. Kad jį išvažiuojantį iš kiemo kas būtų stabdęs, nepastebėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga.

Liudytoja J. L. parodė, kad gyvena Panausupio g. name Nr.16, Marijampolėje. 2011-07-31 apie pietus išėjo iš laiptinės ir pamatė, kad kieme automobilis labai įdomiai manevruoja aikštelėje. Jis buvo įstrigęs tarp dviejų automobilių ir negalėjo išvažiuoti. Tada jisai pastūmė atbulą ir trenkėsi į vieną mašiną. Tas automobilis stovėjo tarp kitų dviejų automobilių, pradėjo judėti atbuline eiga ir trenkėsi į vieną automobilį. Netoli aikštelės išvažiavimo kampo stovėjo baltas automobilis, kitoj pusėj stovėjo automobilis ,,Mazda‘‘, o tas automobilis stovėjo į balto automobilio užpakalinę dalį priekiu atsirėmęs beveik, o į tą ,,Mazdą‘‘ užpakaliu. Užfiksavo kontaktą su dviem automobiliais. Vairuotojui pasakė, ką jūs darot, išlipkit iš automobilio, jūs neišvažiuosit Tada vairuotojas padidino greitį, trenkėsi į kitą mašiną ir išvažiavo bordiūrais iš kiemo. Taip manevravo auksinės spalvos automobilis, markės nežinau. Numerį automobilio matė, įsidėmėjo ir pranešė policijai, nes iškart policijai paskambino telefonu. Matė ir įsidėmėjo to automobilio vairuotoją. Tai teismo salėje esantis pilietis. Automobilyje buvo dar vienas asmuo, atrodo, kad tai buvo moteris.

Liudytojas M. S. parodė, kad gyvena Panausupio g. 16, Marijampolėje. 2011 metais liepos mėnesio pabaigoje, nukentėjo mano automobilis stovėjęs prie namų. Atėjo kaimynė L. iš Panausupio g.14 namo ir paklausė, ar jo automobilis nebuvo apgadintas. Ji pasakė, kad kitas automobilis kieme apgadino jo automobilį. Nusileidęs į kiemą, pamatė, kad jo ,,Ford Fokuso‘‘galinis bamperis apgadintas daugiau į dešinę pusę. Automobilis stovėjo aikštelėje arčiau 14 namo. L. pasakė, kad automobilį apgadino asmuo vairavęs automobilį šviesios spalvos, paminėjo ir valstybinį numerį, šiuo metu negali pasakyti koks, nes neatsimena. Stovėjimo aikštelėje buvo apgadinta ir daugiau automobilių, iš viso 4 automobiliai. Stovėjo jo automobilis Ford, ,,Passat‘‘, ,,Golf‘ ‘ir ,,Mazda‘‘. Pagal apgadinimus, pilietis turėjo stovėti priekyje. Jo mašina iki įvykio mašina nebuvo apgadinta. Atvyko policija ir viską suformino. Kreipėsi į draudimą ir jie nurodytose dirbtuvėse sutvarkė automobilį Jo mašinai buvo subraukytas bamperis, buvo įlenkta galinio sparno siūlė. Įvykio nematė, žino kokią mašiną buvo pastatęs. Namo buvau grįžęs su automobiliu prieš valandą. Automobilis buvo sveikas. Į draudimą kreipėsi sekančią dieną.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2011-07-31 buvo Panausupio gatvėje pas uošvius. Mašina buvo sveika. Ją paliko namo kieme. Į namus atbėgo mergaitė ir pasakė, kad kažkas atsitrenkė į jo mašiną. Išėjęs į kiemą, sutiko Lukoševičiūtę, kuri nurodė, kad matė įvykį ir pasakė, kokia mašina apgadino jo automobilį. Tada buvo iškviesta policija, nubraižyta schema ir jis apklaustas. Po įvykio buvo nutrauktas dešinės pusės galinio bamperio kampas, įlenkta galinio dešinio sparno arka.

Liudytojas M. R. parodė, kad dirba Marijampolės P. G. įvykio neatsimena, tačiau pilnai patvirtina duomenis, nurodytus jo tarnybiniame pranešime, esančiame byloje. Pagal iškvietimą vyko į įvykio vietą, kur buvo apgadinti 4 automobiliai. Ten laukė liudytoja L., kuri matė patį įvykį ir viską papasakojo. Ji ir iškvietė policiją. A. nematė, nes jis buvo pabėgęs iš įvykio vietos. Jie tik braižė įvykio schemą ir apklausė liudytoją ir nukentėjusiuosius. Ambrasą nustatė ir surado kiti pareigūnai.

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5d., 127 str. 2d. ir 130 str. 1d., įrodo rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-1035302-11 (b.l. 2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas ir eismo įvykio vietos schema (b.l. 5; 6), J. L., M. S., R. M. ir D. D. paaiškinimai (b.l. 7-10), patvirtinantys, jog buvo apgadinti jų automobiliai bei, kad M. A. iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino, Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 13-18), pažymos apie M. A. teistumą, socialinį draudimą ir baustumą (b.l. 19-26).

Nors M. A. savo kaltę neigia teismas aukščiau analizuotų įrodymų pagrindu laiko ją pilnai įrodyta. Teismas nesiremia paties A. parodymais ir vertina juos kaip jo siekimą išvengti atsakomybės. Jie yra nenuoseklūs, prieštaringi ir nelogiški. Teismas, remdamasis liudytojos L. parodymais kategoriškai atmeta versiją, kad jis nejuto kontakto su kitais automobiliais. Ši liudytoja įvykį matė betarpiškai. Po pirmojo kontakto su kitu automobiliu šaukė A. sustoti, bet jis ne tik nesustojo, bet vėl atsimušė jau į kitą automobilį ir nepaklusdamas liudytojos reikalavimams sustoti ir likti įvykio vietoje per šaligatvio bordiūrus iš įvykio vietos pasišalino. Tai įrodo, jog A. ne tik suvokė susidūręs su kitu automobiliu, bet ir sąmoningai, kad išvengtų atsakomybės, iš įvykio vietos, nepaisydamas reikalavimo sustoti ir įveikdamas kliūtis, pasišalino. Tokiu būdu jo kaltė neginčytinai įrodyta.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., požymius.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarė šiurkščius, sukėlusius pavojų ir turtinę žalą kitiems eismo dalyviams pažeidimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog M. A. skirtinos LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos, didesnės už vidurkį, nuobaudos.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57818, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.5d. paskirti 110 Lt (šimto dešimties litų) baudą, pagal ATPK 127 str.2d. paskirti 160 Lt (šimto šešiasdešimties litų) baudą, pagal ATPK 130 str.1d. paskirti 3700 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., nuobaudas subendrinus iš dalies jas sudedant, M. A. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK ir M. A..