- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- 2-329-413/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00841-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- J. A. S., H. A. S.
- Atsakovas
- S. K., uždarajai akcinei bendrovei „General electric Solutions“, uždarajai akcinei bendrovei „Solar LT“
- Trečiasis asmuo
- R. J.
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų J. A. S. ir H. A. S. atstovo advokato G. J. prašymą dėl bylos atnaujinimo ir ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovų J. A. S. ir H. A. S. patikslintą ieškinį atsakovams S. K., uždarajai akcinei bendrovei „General electric Solutions“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Solar LT“, trečiasis asmuo – R. J., dėl visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos Aukščiausiajam teismui 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi dėl dalies ieškinio reikalavimų bylą grąžinus Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovai pateikė patikslintą ieškinį (t. 9, b. l. 87–104), kuriuo prašė:
1) pripažinti visus akcininkų sprendimus priimtus po 2013 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo pardavimo sutarčių negaliojančiais, tarp jų: a) 2013 m. kovo 7 d. Vienintelio akcininko sprendimą „Dėl vadovo atleidimo ir naujo skyrimo“ (registruota VĮ Registrų Centras 2013-03-07); b) 2013 m. kovo 7 d. Vienintelio akcininko sprendimą „Dėl vadovo atleidimo ir naujo skyrimo“ (registruota VĮ Registrų Centras 2013-03-18); c) 2013 m. kovo 29 d. visų akcijų savininko sprendimą dėl buveinės adreso keitimo (registruota VĮ Registrų Centras 2013-04-22); d) 2013 m. gruodžio 12 d. visų akcijų savininko sprendimą dėl vadovo atleidimo (registruota VĮ Registrų Centras 2013-12-20);e) 2013 m. gruodžio 12 d. -visų akcijų savininko sprendimą dėl naujo vadovo skyrimo (registruota VĮ Registrų Centras 2013-12-20); f) 2014 m. gegužės 7 d. UAB „Solar LT“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo (registruota VĮ Registrų Centras 2014-08-04); g) 2016 m. gegužės 10 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl valdybos sudarymo ir naujų įstatų patvirtinimo (registruota VĮ Registrų Centras 2016-05-17); h) 2013 m. kovo 10 d. visų akcijų savininko sprendimą dėl UAB „Solar LT“ turto įkeitimo; i) 2013 m. balandžio 3 d. vienintelio akcininko sprendimą dėl piniginių lėšų pasiskolinimo iš bendrovės direktorės;
2) jei teismas spręstų, jog ieškinio senaties terminą (ginčyti 2014-05-07 UAB „Solar LT“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo) ieškovai praleido, šį terminą atnaujinti;
3) įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovą ištaisyti akcininkų registravimo duomenis UAB „Solar LT“, akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, akcininkų sąraše ir VĮ Registrų centras; 4) įpareigoti UAB „Solar LT“ vadovą nedelsiant sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, dėl naujo bendrovės vadovo išrinkimo ir uždrausti UAB „Solar LT“ vadovui bendrovės vardu atlikti bet kokius kitus veiksmus (išskyrus ieškovų, kaip akcininkų registravimą ir visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą) iki visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris spręs vadovo pateikimo klausimą, sprendimo registravimo Juridinių asmenų registre;
5) priteisti iš atsakovų ieškovų naudai sumokėtą žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas.
Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-736-413/2017 sustabdyta iki bus priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1584-173/2017 (naujas Nr. A2-1584-601/2017).
Šalies argumentai
Ieškovų J. A. S. ir H. A. S. atstovas advokatas G. J. pateikė teismui prašymą atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą, priimti ieškovų atsisakymą nuo ieškinio ir ieškovų ieškinį palikti nenagrinėtu, taip pat panaikinti šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei grąžinti žyminio mokesčio dalį.
Motyvuojamoji dalis
Bylos nagrinėjimas atnaujintinas ir byla nutrauktina
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva.
Teisme gavus ieškovų atstovo prašymą, kuriuo prašoma priimti ieškovų atsisakymą nuo ieškinio, spręstina, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta nagrinėjama byla, dėl ko yra pagrindas šią bylą atnaujinti (CPK 167 straipsnis).
Ieškovų atstovo prašyme nurodyta, kad daliai šalių radus kompromisą dėl šioje byloje kilusio ginčo, teikia teismui prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir priimti jų atsisakymą nuo ieškinio.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridėtas prie bylos.
Teismo vertinimu, ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d..), atitinka įstatymų reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų nepažeidžia, ieškovai patvirtino, kad jiems yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, be to, atsakovai UAB „General electric Solutions“ ir UAB „Solar LT“ raštu pareiškė, jog sutinka, kad ieškovai atsisakytų ieškinio reikalavimų ir pareiškė, kad dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pretenzijų neturi, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Ieškovų atstovas prašo panaikinti šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Turto arešto aktų registro duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad šiuo metu šiame registre yra padaryti tokie įrašai, susiję su ieškovų reikalavimus užtikrinančiomis įvairių instancijų teismų taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (draudimais): 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1302-570/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nutarta papildyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-19 priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant disponuoti UAB „Solar LT“ akcijomis, įskaitant draudimą atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su akcijų nuosavybės teisės perleidimo registravimu bei areštuoti UAB „Solar LT“ akcijas, uždraudžiant jas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu būdu perleisti šių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tiek 2013-03-19 teismo nutartyje nurodytiems asmenims, tiek atsakovei UAB „General Electric Solutions“, tiek bet kuriam kitam asmeniui, įsigijusiam ar įsigysiančiam visas ar dalį UAB „Solar LT“ akcijų“; 2) Kauno apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1778-390/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta UAB „Solar LT“ disponuoti 66 akcijomis, įskaitant draudimą atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 66 akcijų nuosavybės teisės perleidimo įregistravimu; laikinosios apsaugos priemonės taikomos tiek 2013-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1302-570/2013 nurodytiems asmenims, tiek atsakovei UAB „General Electric Solutions“, tiek bet kuriam kitam asmeniui, įsigijusiam ar įsigysiančiam 66 UAB „Solar LT“ akcijas; 3) Kauno apygardos teismo 2013-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1778-390/2013 šio teismo 2013-11-04 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės papildytos, nurodant, kad Kauno apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1778-390/2013 uždraudžiama disponuoti 66 UAB „Solar LT“ akcijomis, įskaitant draudimą atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 66 akcijų nuosavybės teisės perleidimo įregistravimu; laikinosios apsaugos priemonės taikomos tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1302-570/2013 nurodytiems asmenims, tiek atsakovei UAB „General Electric Solutions“, tiek bet kuriam kitam asmeniui, įsigijusiam ar įsigysiančiam 66 UAB „Solar LT“ akcijas; 4) Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-481/2014 Kauno apygardos teismo 2013-11-26 nutartis, kuria nutarta papildyti Kauno apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – papildomai uždrausti disponuoti uždarosios akcinės bendrovės „Solar LT“ turtu, įskaitant sutarčių dėl turto sudarymą, panaikinta. Taip pat nustatyta, kad nagrinėdamas šią bylą kasacine tvarka laikinąsias apsaugos priemones joje yra taikęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-05-11 nutartimi, kuris ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovės UAB „Solar LT“ akcininkams priimti sprendimus, kuriems yra reikalinga kvalifikuota 2/3 ir didesnė visų akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų dauguma, taip pat uždraudė atsakovei UAB „Solar LT“ disponuoti bei apsunkinti ar suvaržyti visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei uždraudė visų sutarčių dėl tokio turto naudojimo ir valdymo sudarymą.
Teismo vertinimu, ieškovų prašymas neprieštarauja CPK 149 straipsnio nuostatoms, todėl tenkintinas ir šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Atsižvelgiant į šalių nuomonę dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovams atsisakius nuo ieškinio, jiems grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio (patikslintų ieškinių) neturtinio pobūdžio reikalavimus, kurie buvo perduoti iš naujo negarinėti pirmosios instancijos teismui. Bylos duomenimis, ieškovai už neturtinio pobūdžio reikalavimus 2013 m. balandžio 2 d. banke Nordea sumokėjo 32,31 Eur (t. 1, b. l. 142) ir už patikslintus ieškinius – papildomais 2016 m. birželio 14 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d. mokėjimais sumokėjo po 93 Eur. Taigi, iš viso – 218,31 Eur, todėl ieškovams grąžintina žyminio mokesčio dalis yra 163,73 Eur (CPK 87 str. 2 d.).
Ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 130,64 Eur išlaidų, kurios, remiantis šalių nuomone dėl atsisakymo nuo ieškinio teisinių pasekmių bylinėjimosi išlaidų dalyje, priteistinos valstybei iš ieškovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 straipsnis).
Atlikus valstybei priteistinų ir iš valstybės biudžeto ieškovams grąžintinų piniginių sumų įskaitymą, grąžinti ieškovams 33,09 Eur žyminio mokesčio (163,73 –130,64= 33,09 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 87 straipsnio 2 dalimi, 149 straipsniu, 167 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
nutaria:
atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Priimti ieškovų J. A. S. ir H. A. S. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-329-413/2018 pagal ieškovų J. A. S. ir H. A. S. patikslintą ieškinį atsakovams S. K., uždarajai akcinei bendrovei „General electric Solutions“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Solar LT“, trečiasis asmuo – R. J., dėl visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nutraukti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (Turto arešto aktas 2013016998) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi Nr. 3P-291/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis ieškinio reikalavimų užtikrinimui teismas uždraudė atsakovės UAB „Solar LT“ (j. a. k. 302481375) akcininkams priimti sprendimus, kuriems yra reikalinga kvalifikuota 2/3 ir didesnė visų akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų dauguma, taip pat uždraudė atsakovei UAB „Solar LT“ disponuoti bei apsunkinti ar suvaržyti visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei uždraudė visų sutarčių dėl tokio turto naudojimo ir valdymo sudarymą.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ieškovams J. A. S. ir H. A. S. dalį 33,09 Eur (trisdešimt tris eurus ir 9 ct) žyminio mokesčio.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti VĮ Registrų centras ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.