- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-151-267/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02686-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2‑3136‑169/2014 pagal pareiškėjo G. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas G. B. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014 motyvuodamas tuo, jog apie vykstantį procesą bei bylos nagrinėjimą nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, nes faktiškai su šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog teismas, neturėdamas duomenų apie tai, jog nežinoma jo darbo vieta, nepagrįstai apie teismo posėdį paskelbė viešo paskelbimo būdu, kadangi toks procesinių dokumentų įteikimo būdas yra išimtinis ir galimas tik esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, t. y. kai yra nežinoma adresato darbo vieta.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė pareiškėjo G. B. prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014. Teismas nurodė, kad 2014 m. sausio 22 d. priimdamas nutartį įteikti atsakovui G. B. procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, teismas įsitikino, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos jam nežinomos, o kuratoriaus skirti teisinio pagrindo nėra, todėl sprendė, jog dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu visiškai atitiko CPK 130 straipsnio nuostatas ir pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalis 9 punkto pagrindu nagrinėjamu atveju nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. B. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį. Apeliantas mano, kad šiuo konkrečiu atveju padaryta aiški teisės normos taikymo klaida – byla buvo išnagrinėta (iš esmės) tinkamai nepranešus atsakovui apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, užkertant atsakovui galimybę pasinaudoti įstatymo numatytomis teisėmis apsiginti nuo pareikšto ieškinio. Apie priimtą teismo sprendimą atsakovui taip pat nebuvo pranešta, be to, praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, apeliantas nebegali pasinaudoti įstatymo suteikta teise pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Galimybių ginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, apeliantas nebegali, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apie 2009 m. liepos 23 d. D. B. įvykusį eismo įvykį sužinojo tik gavęs antstolės patvarkymą, asmuo, sukėlęs eismo įvykį, atsakovui priklausančiu automobiliu Lexus LS 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi be atsakovo G. B. žinios ir sutikimo, pasinaudodamas tuo, kad jis faktiškai buvo (duomenys neskelbtini), o automobilį buvo palikęs Lietuvoje. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, šių aplinkybių visiškai nenagrinėjo, į bylą taip pat nebuvo įtrauktas eismo įvykį sukėlęs ir kaltu pripažintas asmuo, teismas visiškai nevertino to, kad sprendžiant ginčą turėjo būti sprendžiamas solidariosios atsakomybės klausimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai nagrinėjamoje byloje buvo įteikti tinkamai, o pareiškėjas, sąmoningai klaidingai deklaruodamas savo gyvenamąją vietą, prisiėmė neigiamų iš to kylančių padarinių riziką. Pažymi, kad atskirajame skunde pateikti nauji įrodymai bei argumentai negali būti atskirojo skundo objektu ir neturėtų būti priimami bei vertinami.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Civilinio proceso kodekso 365–374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Pagal CPK 370 straipsnio 1, 2 dalis, teismas gali prašymą atnaujinti procesą nagrinėti tik nustatęs, jog prašymas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino (CPK 368 str. 1 d.) ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintais pagrindais. CPK 370 str. 1d. numato, kad jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas nustatyta tvarka išsprendžia prašymo trūkumų pašalinimo klausimą.
Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, pareiškėjas G. B. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. B. dėl nuostolių regreso teise priteisimo. Prašymas buvo grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, kadangi pareiškėjas (atsakovas) nebuvo informuotas apie civilinės bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs į užsienį, o tokiu būdu atsakovui buvo užkirsta galimybė pasinaudoti įstatymo numatytomis teisėmis apsiginti nuo pareikšto ieškinio. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-09-08 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti 1174 Lt žyminį mokestį, kitų prašymo trūkumų teismas nenustatė, todėl pareiškėjui sumokėjus dalį žyminio mokesčio, o nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo jį atleidus, teisėjos rezoliucija prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas 2014-09-23.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateikto prašymo atnaujinti procesą turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tokio prašymo priėmimo klausimą, privalėjo nustatyti pareiškėjui terminą trūkumams šalinti ne tik dėl to, kad už šį prašymą nebuvo sumokėtas reikiamas žyminis mokestis, bet ir dėl to, kad prašymas neatitiko ir kitų tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.
Pažymėtina, kad teikiant prašymus dėl proceso atnaujinimo, svarbu, jog tokiame prašyme būtų suformuluotas konkretus reikalavimas teismui, t. y. kokį sprendimą šis turėtų priimti, atnaujinęs procesą byloje (CPK 369 str. 1 d. 5 p., 371 str.). Nors pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje, tačiau nenurodė konkretaus reikalavimo teismui dėl teismo sprendimo civilinėje byloje (CPK 371 str. 1 d.), kurioje 2014-03-17 sprendimu už akių buvo visiškai patenkintas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovui G. B. dėl 39140,12 Lt nuostolių regreso teise, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 4–5 p.). Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės nurodytos tik atskirajame skunde. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjo paduotas prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo su trūkumais ir negalėjo būti priimtas nagrinėti teisme prieš tai neįpareigojus pareiškėjo ištaisyti anksčiau minėtų prašymo trūkumų. Esant paminėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo pareiškėjo G. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijos (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą iš naujo, turėtų visų pirma spręsti dėl įpareigojimo pareiškėją pašalinti šioje nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, ir tik išsprendęs minėtą klausimą, turėtų spręsti dėl pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014 priėmimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės (CPK 370 str.). Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitų atskirojo skundo argumentų analizę teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo prašymo priėmimo stadijos.