Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė palikti galioti policijos komisariato priimtą nutarimą. Papildomai nurodė, kad instrukcijos nenumato galimybės duoti antrą kartą pūsti. Pareiškėjas į gydymo įstaigą nuvyko laiku - per 55 min. Kraujas parodė, kad ir po valandos dar buvo koncentracija kraujyje. Po saldainio suvalgymo kraujyje nebūtų alkoholio. Mano, kad saldainio valgymas - tai tik gynybos versija. Per laiką asmuo blaivėja, alkoholio koncentracija asmens kraujyje mažėja 0,2-0,3 promilių per valandą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. 2017 m. kovo 29 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-92581760-17 (AN byla, b. l. 9), kuriuo V. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis 2017 m. kovo 11 d. 15.30 val. Prienuose, F. Martišiaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,44 promilių) girtumas, paskyrė V. G. 400,00 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Pareiškėjas skundu, kuriuo jis neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skundžia šį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.79ANN-92581760-17 (b. l. 3-5).

Pareiškėjo V. G. skunde nurodo, kad pažeidimo fiksavimo metu tikras alkoholio kiekis kraujyje ir jo paties girtumo laipsnis šio tikrinimo metu nesiekė 0,4 promilių ribos, kurią viršijus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, o 0,44 promilės galėjo susidaryti, kadangi jis iš vakaro buvo vartojęs alaus, o važiuodamas prieš sustabdant policijos pareigūnams, suvalgė vieną saldainį „Vilnius“ kurio sudėtyje yra alkoholio. Taip pat nurodo, kad policijos pareigūnai, patikrinę girtumą, neleido jam pūsti antrą kartą.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą ir įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Nors V. G. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą neigia, jo kaltę įrodo byloje esančių toliau įvertinamų rašytinių įrodymų visetas.

Administracinio nusižengimo protokole Nr.52ANP-89845030-17, surašytame V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, užfiksuota, kad V. G. 2017 m. kovo 11 d. 15.30 val. Prienuose, F. Martišiaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,44 promilių) girtumas (AN byla, b.l. 1-2). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes dėl automobilio vairavimo patvirtina ir Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas V. G. paaiškinimas, kad jis vairavo automobilį iš vakaro išgėręs alaus (AN byla, b. l. 1-2). Iš Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (AN byla, b. l. 4) matyti, kad V. G. 2017 m. kovo 11 d. 15.50 val nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. 2017 m. kovo 11 d. policijos pareigūno D. L. tarnybinis pranešimas (AN byla, b. l. 6), patvirtina, kad 2017 m. kovo 11 d. apie 15 val. 30 min. Prienuose, F. Martišiaus gatvėje policijos pareigūnui sustabdžius automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo automobilio vairuotojo V. G. buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, o alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr.ARCK-0040 nustatytas 0,44 promilių V. G. girtumas. V. G. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, neneigė iš vakaro vartojęs alkoholį. Iš patikros sertifikato Nr. 0510290 (AN byla, b. l. 5) matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARCK-0040 2017 m. vasario 10 d. patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centre“, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., todėl jo rodmenys laikytini patikimais. 2017 m. kovo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės E. Š. specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini) (AN byla, b. l. 8) užfiksuota, kad, atlikus V. G. kraujo, paimto 2017 m. kovo 11 d. 16.25 val., tyrimą, V. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 promilės etilo alkoholio. Remiantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais telemetrinės įrangos duomenimis (AN byla, b. l. 23-24), policijos tarnybinis automobilis 2017 m. kovo 11 d. F. Martišiaus gatvėje (3 sustojimo vieta) stovėjo 23 minutes 31 sek., t.y. nuo 15.36 val. iki 16.00 val.

Iš administracinio nusižengimo protokolo Nr.52ANP-89845030-17 (AN byla, b. l. 1-2) ir policijos pareigūno D. L. tarnybinio pranešimo (AN byla, b. l. 6) matyti, kad 2017 m. kovo 11 d. 15.30 val. V. G. nustatytas 0,44 promilių asmens neblaivumas. Minėtame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuota, kad nuo V. G. sklido stiprus alkoholio kvapas. Tiek administracinio nusižengimo protokole Nr.52ANP-89845030-17 surašytame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodo iš vakaro vartojęs alkoholio. Ši aplinkybė užfiksuota ir minėtame policijos pareigūno tranybiniame pranešime.

Byloje nėra duomenų, t.y. nei skunde, nei teismo posėdyje pareiškėjas V. G. nenurodė, kad prieš policijos pareigūnui tikrinant alkoholio matuokliu jo blaivumą, jis būtų nurodęs, jog prieš patikrinimą suvalgė saldainį „Vilnius“ kurio sudėtyje yra alkoholio. Nurodyti duomenys liudija, kad policijos pareigūnas, tikrindamas V. G. blaivumą, savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - taisyklės), Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau - metodika) reikalavimų, alkotesterio naudojimo instrukcijos. Kaip matyti iš šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų, policijos pareigūnui, kilus pagrįstų įtarimų dėl vairuotojo V. G. blaivumo, nustačius minėtoje metodikoje požymius dėl asmens neblaivumo, asmeniui sutikus pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, buvo patikrintas V. G. blaivumas alkotesteriu, surašytas protokolas ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis prašė pakartoti jo neblaivumo tyrimą alkotesteriu, tačiau policijos pareigūnas atsisakė tą padaryti. Pažymėtina, jog tokia teisinė pareiga išties nėra konkrečiai suformuluota nei Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, nei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse. Manytina, kad gali būti atliktas ir pakartotinis neblaivumo patikrinimas, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas policijos pareigūnui nurodė, jog pakartotinis tikrinimas yra būtinas, kadangi jis ką tik vartojo produktą, savo sudėtyje turintį alkoholio. Policijos pareigūno D. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad V. G. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, administracinio nusižengimo protokole esančiame V. G. paaiškinime aplinkybė dėl saldainio suvalgymo taip pat nenurodyta. Taigi kategoriškos išvados daryti, jog prašymas iš tiesų buvo, nėra pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr.ARCK-0040 užfiksuotą V. G. neblaivumą patvirtina ne tik administracinio nusižengimo protokole bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, bet ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje atlikto V. G. neblaivumo patikrinimo rezultatai, užfiksuoti specialisto išvadoje. Su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais, jog minėta išvada patvirtina aplinkybę, kad pažeidimo fiksavimo metu jo neblaivumas buvo mažesnis nei 0,40 promilių, nesutiktina.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (AN byla, b. l. 8), kad V. G. kraujo mėginys buvo paimtas 2017 m. kovo 13 d. 16.25 val., t.y. praėjus 55 minutėms po jo patikrinimo alkotesteriu (patikrinimas atliktas – 15.30 val.). Ištyrus V. G. kraujo mėginį, buvo konstatuota, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 promilės etilo alkoholio, t.y. specialisto išvada nustatytas 0,14 promilių mažesnis V. G. neblaivumas negu pirminio tikrinimo alkotesteriu metu. Teismo nuomone, minėta specialisto išvada tik patvirtina pirminio patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatų patikimumą, kadangi natūralu, kad laikui bėgant iš organizmo savaime pasišalina suvartotas alkoholis, ir yra realu, kad praėjus 55 min po pirminio patikrinimo iš pareiškėjo organizmo pasišalino tam tikras nedidelis kiekis alkoholio - 0,14 promilės (0,44-0,14). Toks aiškinimas atitinka teismų praktiką aiškinant alkoholio koncentracijos mažėjimą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr.2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr.2AT-12-2013 ir kt.).

Pažymėtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl pareiškėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Kita vertus, dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad tikrindami V. G. neblaivumą alkotesteriu pareigūnai nepažeidė teisės aktų reikalavimų, dėl alkotesterio rodmenų patikimumo abejonių nėra. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad paprastai žmogaus organizmas per valandą pašalina 0,2-0,15 proc. alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2AT-12-2013). Taigi, praėjus 55 min. po pirminio patikrinimo iš V. G. organizmo galėjo pasišalinti dalis alkoholio – 0,14 promilės ir kraujo tyrimo rezultatai tai parodė. Todėl teismas daro išvadą, kad pirminio V. G. patikrinimo alkotesteriu rezultatai patikimi ir laikytini patikimu įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį. Ta aplinkybė, kad kraujo tyrimu nustatytas mažesnis alkoholio kiekis V. G. kraujyje būtent kraujo paėmimo metu (t.y. 2017 m. kovo 11 d. 16.25 val.) nepaneigia ir negali paneigti kitais neginčijamais įrodymais (alkotesterio rodmenimis, administracinio nusižengimo protokolu, alkotesterio patikros sertifikatu, policijos pareigūno D. L. tarnybiniu pranešimu) konstatuoto pareiškėjo girtumo automobilio vairavimo metu (t.y. 2017 m. kovo 11 d. 15.30 val.).

Nors V. G. teigė, kad būtent prieš sustabdant policijos pareigūnams jo suvalgytas saldainis „Vilnius“, jo likutis burnoje įtakojo tai, kad alkoholio matuoklis užfiksavo 0,44 promilių jo girtumą, o kraujyje rastą alkoholio kiekį įtakojo tai, jog jis buvo iš vakaro vartojęs alkoholio, tačiau teismas tokią jo pateiktą versiją vertina kaip neatitinkančią tikrovės, pateiktą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad V. G. policijos pareigūnui, tikrinančiam jo blaivumą, nenurodė suvalgęs saldainį, šios aplinkybės nenurodė ir savo rašytiniame paaiškinime administracinio nusižengimo protokole, ši pareiškėjo versija atsirado tik teikiant skundą Prienų rajono apylinkės teismui. Toks elgesys, kai asmuo, žinodamas jog alkotesterio rodmenys užfiksavo ne jo neblaivumą, bet etilo alkoholio garus, likusius burnoje suvalgius saldainį, apie tai neinformuoja jo blaivumą alkotesteriu tikrinančio policijos pareigūno, prieštarauja įprastai logikai. Be to, šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją paneigia aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai – alkoholio matuoklio rodmenys, administracinio nusižengimo protokolas, alkotesterio patikros sertifikatas, policijos pareigūno D. L. tarnybinis pranešimas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais telemetrinės įrangos duomenimis (AN byla, b. l. 23-24), policijos tarnybinis automobilis 2017 m. kovo 11 d. F. Martišiaus gatvėje (3 sustojimo vieta) stovėjo 23 minutes 31 sek., t.y. nuo 15.36 val. iki 16.00 val., todėl nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad policijos pareigūnas tyčia vilkino administracinio nusižengimo fiksavimo laiką, kad jis negalėtų laiku pasiekti ligoninės ir pasitikrinti savo blaivumą, nes, teismo vertinimu, šiuo atveju administracinis nusižengimas užfiksuotas per protingą ir optimalų laiką, atitinkantį forminant pažeidimą būtinų atlikti veiksmų trukmei, t.y. per 23 minutes. Be to, bylos duomenimis, pareiškėjo kraujas medicinos įstaigoje paimtas praėjus 55 minutėms po jo neblaivumo nustatymo alkoholio matuokliu, t.y. nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - taisyklės) 29 punkte nustatyto 1 valandos termino po tikrinimo kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo, nesutinkant su policijos tikrinimo rezultatais, ginčo byloje dėl to nėra.

Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad jis į VšĮ Prienų ligoninė nuvyko praėjus 10 minučių po to, kai buvo užbaigtas administracinio nusižengimo fiksavimas, tačiau šios pareiškėjo teiginius teismas vertina kaip prieštaraujančius byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl neatitinkančius tikrovės ir nepatikimus, nes, remiantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais telemetrinės įrangos duomenimis (AN byla, b. l. 23-24), nusižengimas baigtas fiksuoti 16.00 val., o pažeidėjas į gydymo įstaigą, esančią už 1 kilometro nuo įvykio vietos, nuvyko 16.25 val., t.y. praėjus 25 minutėms po nusižengimo fiksavimo pabaigos. Be to, pareiškėjo parodymai dėl priežasties, kodėl jis į gydymo įstaigą nuvyko praėjus 10 min po jo patikrinimo alkoholio matuokliu, prieštaringi – pareiškėjas skunde nurodo, kad suforminus nusižengimą, jis dar laukė draugo, kuris jį nuvežė į gydymo įstaigą, o teismo posėdyje nurodė, kad draugas atvažiavo, kol pareigūnai formino įvykį. Taip ir lieka neaišku, kodėl pareiškėjas į gydymo įstaigą, esančią 1 km atstumu nuo pažeidimo padarymo vietos, vyko 25 minutes.

Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, tai, kad pareiškėjo neblaivumas buvo nustatytas pagal patvirtintas ir aprobuotas metodikas, kad abejoti alkotesterio užfiksuotų rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo, kad naudotas alkotesteris turėjo galiojantį patikros sertifikatą, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o asmens kraujo paėmimo metu, atliktų praėjus tam tikram laikui po įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, o dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio teismui nekilo jokių abejonių, alkotesterio duomenimis nustatytą asmens neblaivumą patvirtino specialisto išvada, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl ko skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi nutarimas paliktinas nepakeistu ir V. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.79ANN-92581760-17 nepakeistą ir V. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.